13 C 49/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobce: právnická osoba právnická osoba právnická osoba Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 16 450 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 11 450 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 450 EUR od 22. 10. 2022 do zaplacení, částku 5 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 EUR od 1. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám , Jméno advokáta B, na nákladech řízení 86.418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 3. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 450 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně na základě objednávky dodala žalované montážní práce na akci , Anonymizováno, , , adresa, , a na základě skutečného rozsahu vystavila žalované fakturu na částku 11 450 EUR se splatností 21. 10. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho i přes předžalobní upomínky. Kurz eura ke dni 1. 3. 2023 byl 23,425 Kč/EUR. Další nárok žalobce je uplatněn je na základě totožných skutečností na částku 5 000 EUR se splatností 31. 10. 2022. Rovněž ani tento dluh žalovaná neuhradila.

2. Po výzvě soudu žalobkyně svůj návrh doplnila podáním doručeným soudu dne 27. 9. 2023 tak, že předmětem smlouvy – právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným – je dodání plnění spočívající v práci, v montáži. Strany se domlouvaly na tom, že uzavřou smlouvu o dílo, která bude podrobněji a komplexněji upravovat vzájemná práva a povinnosti, nakonec uzavřena nebyla. Pokud jde o právní režim, tak žalobkyně uvedla, že strany jednaly tak, že platí pravidla platná v sídle objednatele (žalovaného), také proto byl pro potvrzenou objednávku číslo , Anonymizováno, využit formulář žalované, kde je výslovně uvedeno, že objednatel požaduje písemné prohlášení o shodě dle zákona č. 71/2000 Sb. o technických požadavcích, což je český právní předpis. Uvedené dokládá dle žalobkyně to, že strany se dohodly na volbě českého práva. Žalobkyně byla v postavení jednoho z poddodavatelů celého díla, dílo bylo kompletně organizováno, koordinováno žalovanou z České republiky, a tak dle čl. 4 odst. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy podpůrně platí, že smlouva byla zjevně úžeji spojena s Českou republikou. Pokud jde o upřesnění toho, čeho zaplacení se domáhá, žalobkyně upřesnila, že jde o „montáž čtyř montérů“, jde o dodání práce montážníků. Práce se měla řídit českými předpisy, když objednávka obsahovala odkaz na české technické předpisy (zákon č. 71/2000 Sb. o technických požadavcích). Cena byla sjednána ve výši 25 EUR/hodina. Žalobkyně uvedla, že žalovanou zastupoval projektový manažer , jméno FO, , jméno FO, , na místě stavby vystupoval za žalovaného , právnická osoba, , osoba mající na starosti montáže. Žalobkyni zastupoval ve věci pan , jméno FO, . Žalobkyně dále uvedla, že přiložila potvrzení tzv. A1 jednotlivých montážníků (v podání žalobce formuláře A1 uvedeny nejsou – pozn. soudu), tedy potvrzení ohledně registrace k sociálnímu pojištění, tyto formuláře A1 byly zaslány žalované – konkrétně panu , jméno FO, dne 4. 10. 2022, aby je měl k dispozici na stavbě (zaslání A1 nebyla podmínkou plnění).

3. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který byl soudu doručen dne 3. 4. 2023. V rámci uvedeného odporu žalovaná uvádí, že faktura vystavená dne 11. 10. 2022 se splatností 21. 10. 2022 na částku 11 450 EUR a faktura vystavená 17. 10. 2022 se splatností 31. 10. 2022 na částku 5 000 EUR jsou žalobkyní vystaveny neoprávněně. Chybí vyznačení jména a podpisu stavebního vedoucího či odpovědné osoby žalované, faktury neobsahují a ani nemohou obsahovat razítko pověřené osoby žalobkyně, která by svým potvrzením stvrdila právoplatnost faktur za žalobkyní vyfakturovanou práci. Nepodepsané a neověřené faktury mohou být vystaveny kýmkoliv, kdykoliv a v libovolné výši bez konfirmace pravosti protistrany. Žalovaná objednala u žalobkyně zhotovení díla, a to montáž vzduchotechniky, žalobkyně však dílo žalované nepředala, nedošlo k dokončení a předání díla. Žalovaná má za to, že nelze určit ani cenu, kterou má žalovaná zaplatit žalobkyni. Žalobkyně si žádné dokumenty od žalované nenechala potvrdit či odsouhlasit, žalobkyně žalované nedodala formuláře A1 potvrzující příslušnost k právním předpisům sociálního zabezpečení v domovské zemi žalobkyně, stejně tak žalobkyně neposkytla hlášení Celnímu úřadu o pobytu montážních techniků žalobkyně na území Spolkové republiky Německo. Tímto jednáním žalobkyně vystavuje žalovanou možným sankcím a pokutám ze strany orgánů veřejné správy, a to jak v České republice, Slovenské republice i ve Spolkové republice Německo. Žalobkyně nedodala žalované prohlášení o minimální mzdě svých zaměstnanců, rovněž nedodala návrh odpočtu za ubytování dle objednávky žalované ze dne 21. 9. 2021, kde bylo stanoveno: „Konečná cena bude stanovena dle skutečnosti a potvrzených hodinových výkazů! a odpočtu ubytování v plné výši“. Zároveň podle objednávky ze dne 21. 9. 2022 byly stanoveny platební podmínky na splatnost 21 dnů, nikoliv 10 dní dle faktury číslo , hodnota, , či 14 dní dle faktury číslo , hodnota, .

4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem za situace, kdy žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Slovenské republiky. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi stranami nebylo výslovně zvoleno právo, kterým se má řídit právní vztah, soud dovodil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a to dle článku 4 odst. 3, že se právní vztah mezi stranami řídí českým právním řádem (vyplývá-li ze všech okolností případu, že je smlouva zjevně úžeji spojena s jinou zemí, než je země uvedená v odstavcích 1 nebo 2, použije se právo této jiné země), neboť v objednávce žalovaného ze dne 21. 9. 2022 je zmíněn požadavek objednatele na písemné prohlášení o shodě ve znění zákona č. 71/2000 Sb. o technických požadavcích na výrobky, což je právní předpis České republiky, přičemž žalobce na základě této objednávky konal.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno:- z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, , IČ , IČO žalovaného, , že jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, (den vzniku funkce , datum, , zapsáno , datum, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, (totožný den vzniku funkce a zapsání jako předchozí jednatel), každý jednatel zastupuje společnost samostatně. Společníkem firmy je , jméno FO, , narozená , datum, , dále , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (všichni společníci zapsáni ke dni , datum, ).- z výpisu z Obchodného registru Okresného súdu Trenčín, že dne 23. 3. 2019 byla zapsána obchodní společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, IČO , IČO, , jediným společníkem je , jméno FO, (od , datum, ) a jediným jednatelem (konateľ) je rovněž , jméno FO, , kdy funkce vznikla , datum, .- objednávkou , právnická osoba, (žalovaná), výslovně uvedeno , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, objednala u dodavatele – žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , dne 21. 9. 2022, montáž vzduchotechniky na akci: , Anonymizováno, , dále uvedeno montáž VZT, čtyři montéry za cenu jedna hodina/25 EUR s tím, že konečná cena bude stanovena dle skutečnosti a potvrzených hodinových výkazů a odpočtu ubytování v plné výši. Adresa stavby je uvedena: , Anonymizováno, , adresa, kontaktní osoba na stavbě: , právnická osoba, , dále je na objednávce uvedeno, že k výše uvedenému zboží je požadováno písemné prohlášení o shodě ve znění zákona č. 71/2000 Sb. o technických požadavcích na výrobky. Objednávka je opatřena razítkem firmy , právnická osoba, a podpisem „, jméno FO, “.- dne 11. 10. 2022 byla vystavena faktura č. , hodnota, se splatností 21. 10. 2022 na částku 11 450 EUR, fakturu vystavil dodavatel , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, odběrateli , právnická osoba, , ve faktuře je uvedeno: vykonané práce na základě objednávky č. , Anonymizováno, množství 458 hodin po 25, tj. 11 450 EUR. U dodavatele je uveden kontaktní údaj „, jméno FO, “.- faktura č. , hodnota, byla vystavená 17. 10. 2022 se splatností 31. 10. 2022 na částku 5 000 EUR, faktura vystavená dodavatelem , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . odběrateli , právnická osoba, ve faktuře je uvedeno: vykonané práce na základě objednávky , Anonymizováno, , množství 200 hodin po 25, celkem 5 000 EUR bez DPH.- dne 4. 11. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, , jméno FO, , a to včetně příslušenství. Výzva byla dle doručenky doručena žalované dne 9. 11. 2022.- další výzva k úhradě dluhu právního zástupce žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného je datována 6. 12. 2022 s požadovanou úhradou do 13. 12. 2022.

6. Součástí spisového materiálu jsou 3 ks tabulkových potvrzení firmy , právnická osoba, :- v potvrzení za období od 26. 9. 2022 do 1. 10. 2022, se uvádí, že čtyři osoby (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), u každé z osob je uveden (zřejmě) počet odpracovaných hodin – každý vykázal 57 hodin, pod tabulkou je datum 4. 10. 2022 a hůře čitelný podpis , jméno FO, .- v potvrzení za období od 3. 10. 2022 do 8. 10. 2022 je uvedeno, že pět osob (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) vykázali (zřejmě) každý 49 hodin v uvedeném týdnu, výjimkou je , jméno FO, s počtem 34 hodin. Datum uvedeno není, podepsán je , jméno FO, , jméno FO, . Dále se zde uvádí: Po dohode s vašimi pracovníkmi v sobotu dňa 15. 10. 2022 budú vykonané opravy na potrubí, ktoré pracovníci namontovali dňa od 3. 10. do 8. 10. 2022. Na vlastné náklady. Dále je v textu uvedeno „pán , jméno FO, “, avšak bez podpisu.- v potvrzení za období od 10. 10. 2022 do 14. 10. 2022 je dále uvedeno, že čtyři osoby (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, ), vykázali (zřejmě) každý 50 hodin. Listina je datována 13. 10. 2022. Podpis je nečitelný. Dále je zde uvedena poznámka: Sobotné práce vykonávané na vlastné náklady firma , právnická osoba, , právnická osoba, .

7. Součástí spisového materiálu je emailové komunikace prokazující dojednání detailů smlouvy o dílo i následné vztahy mezi stranami:- z emailové komunikace , e-mail, , jméno FO, , e-mail, ze dne 19. 9. 2022: , Anonymizováno, . , jméno FO, pozdravujem vás v texte posielam adresy možných stavieb, kde budete pracovat, dále se uvádí adresa ubytování – , Anonymizováno, s tím že ještě je možnost jedné stavby, a to kancelářské prostory , Anonymizováno, (s tím, že toto ještě prokonzultuje na vedení firmy a dá vědět). Dále se zde uvádí, že odesílatel bude potřebovat k přípravě objednávky údaje– IČO, DIČ, název, adresa, dále velikost montérek, triček a mikin, jména a příjmení, datum narození a trvalá adresa ubytování kvůli vstupním kartám na stavby.- z emailové komunikace , právnická osoba, , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, adresované , e-mail, dne 20. 9. 2022, že posílá dohodnuté údaje (v textu se uvádí s pozdravom , jméno FO, ). Jedná se o identifikaci žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jsou uvedena jména, data narození, bydliště a velikost oblečení, jména jsou - , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .- součástí spisového materiálu je emailová komunikace z adresy , právnická osoba, , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, ze dne 21. 9. 2022 na adresu , e-mail, , jméno FO, , e-mail, kde žádá o úpravu splatnosti maximálně 14 dnů; předchozí email, který byl zaslán u adresy , e-mail, , jméno FO, , e-mail, , se uvádí: v příloze vám posílám objednávku pro práce, na které nastupujete se 4 pracovníky od pondělka 26. 9. 2022, v případě otázek mě kontaktujte. Dále se uvádí adresa ubytování (, Anonymizováno, ) s tím, že na ubytovně bude pracovník, který pracovníky ubytuje , jméno FO, s uvedením mobilu. Následují 4 emaily ze dne 4.10.2022 z adresy: , e-mail, na adresu , e-mail, , jméno FO, , e-mail- z emailové komunikace ze dne 29. 9. 2022, že z adresy , e-mail, , jméno FO, , e-mail, bylo napsáno: Zdravím vás pán , jméno FO, , fakturačné údaje pre faktúru keď budete vystavovať – , právnická osoba, , , adresa, CZ – , adresa, , Czech republic. Faktury s podepsanými hodinami budete zasílat na emaily: , e-mail, , , e-mail, , jméno FO, , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, . Hodiny budú vašim pracovníkom podpisované každý týžděn, o toto se postará , jméno FO, , který je na stavbe hlavným majstrom, podepsán , adresa, , jméno FO, , projektový manažer , právnická osoba, Následuje email , právnická osoba, , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, ze dne 4. 10. 2022 zaslaný na adresu , e-mail, , jméno FO, , e-mail, , kde uvádí, že poslal A1 ze soukromého mailu, následně je označena další osoba , jméno FO, , , datum, , velikost oblečení M.- v rámci emailové komunikace , právnická osoba, , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, ze dne 17.10.2022 adresované , e-mail, , jméno FO, , e-mail, , , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, , že posílá fakturu za práce v , Anonymizováno, – faktura 41 týden.- v rámci emailové komunikace , e-mail, , jméno FO, , e-mail, ze dne 25. 10. 2022 pro , právnická osoba, , e-mail, , právnická osoba, , e-mail, – vyrozumění k faktuře , Anonymizováno, adresovaný jmenovitě panu , jméno FO, , že kalendářní týden 39 zaplatí v plné sumě, když pracovníci montovali vzd.kanály, kde práce byla vcelku dobrá, následuje výpočet 228 hodin * 25 – 5 700 Euro, Euro, za ubytování za 39týden je 25 Euro za noc, 30 nocí za týden *25 Euro rovná se 750 Euro, dále za montérky 103*5 – 515 Euro. Následuje výpočet 5 700 Euro mínus 750 mínus 515 rovná se 4 435 Euro. Následuje informace týkající se 40týdnu s informací, co konkrétně pracovníci namontovali s tím, že potrubí bylo opravené 15. 10. 2022. Vyčíslení montáže za tyto práce je 896 Euro s tím, že viděli, že to pracovníkům „nešlo“, tak je přesunuli na jinou zakázku na montáž kanálů. Takže 41 týden montovali potrubí na stavbě , Anonymizováno, . Z částky 896 Euro musí odečíst za ubytování 28 nocí*25 Euro – 700 Euro. Vyúčtování 40 týdne – práce 896 Euro mínus ubytování 700 Euro – suma 196 Euro. Pro shrnutí 39, 40 týden – bude uhrazená faktura v částce 4 435 Euro + 196 Euro rovná se 4 631 Euro. (uvedenou listinu předložil právní zástupce žalobce až u jednání dne 23. 7. 2025)

8. Usnesením ze dne 27. 2. 2024 bylo účastníkům nařízeno první setkání s mediátorem, řízení bylo přerušeno do 31. 5. 2024. Mediace proběhla bezvýsledně.

9. Ve věci byl dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1783 o spolupráci mezi soudy členských států při vykonávání důkazů v občanských a obchodních věcech požádán Okresní soud Prievidza o provedení výslechu svědků navržených stranami, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ; dne 17. 2. 2025 Okresní soud Prievidza soudu doručil výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že výslech svědka , jméno FO, a , jméno FO, se nepodařilo zajistit vzhledem k jejich práci mimo SR.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracoval na zakázce „, Anonymizováno, pro firmu , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, která byla subdodavatelem firmy na zakázce , právnická osoba, Svědek pracoval v době od 26. 9. 2022 do 14. 10. 2023 jako živnostník na základě smlouvy o dílo pro , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, na různých zakázkách v Německu. Uvedenou smlouvu o dílo mezi svědkem a , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, k dispozici nemá, práci vykonával na základě objednávky s tím, že svědek doložil objednávku č. , Anonymizováno, , kterou , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . u svědka objednala pomocné, dokončovací a montérské práce na místě výkonu práce s termínem nástupu od 26. 9. 2022 v dohodnuté ceně 17 EUR za hodinu bez DPH s tím, že ubytování, doprava, strava a nářadí jsou hrazené objednatelem. Objednávku převzal svědek 23. 9. 2022. Svědek měl na stavbě k dispozici formulář A1 (euro formulář) o nemocenském pojištění na území SRN. Svědek euro formulář předložil (je součástí spisového materiálu). K dotazu, zdali na formuláři bylo uvedené místo stavby, svědek uvedl, že to neví přesně, možná je to obsahem bodu 5.2 přílohy (v bodu 5.2 formuláře je uvedena adresa , Anonymizováno, ). K dotazu, zdali byl svědek obeznámen a měl k dispozici hlášení zaměstnanců ze strany zaměstnavatele na celní úřad v SRN, svědek uvedl, že asi ano, neví to, měli určité školení, neumí se přesně vyjádřit. Dále uvedl, že se hlásil na celním úřadě SRN s tím, že bude vykonávat práci na území SRN a bude dodržovat pracovní podmínky platné na území SRN. Dále uvedl, že pokud pracoval jako soukromý podnikatel a měl předložit formulář o osvobození od srážkové daně ve stavebnictví pro státní orgány SRN, pak tento formulář má , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, a svědek s ním nedisponuje. Dále uvedl, že průměrná hodinová mzda byla 15 EUR v období od 26. 9. 2022 do 15. 10. 2022, kdy pracoval pro , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, na zakázce , právnická osoba, a dále uvedl, že v období od 26. 9. 2022 do 14. 10. 2023 pracoval pro , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, na různých zakázkách. Svědek dále doložil listinu týkající se přijaté finanční sumy za období za 9 měsíc. Souhrn hodin se uvádí 106 hodin po 17 eurech, celkově 1 802 EUR, které dodavatel , jméno FO, vystavil v rámci faktury dne 10. 10. 2022 odběrateli , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, Dále uvedl, že tato faktura nebyla uhrazená z důvodu, že na firemním účtu nebyly finanční prostředky na úhradu a celou výšku faktury mu uhradila majitelka společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ze soukromého účtu. Uvedenou práci na stavbě mu zařídil , jméno FO, – manžel majitelky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, dále uvedl, že za , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . práci kontroloval on (svědek), dále uvedl, že , právnická osoba, nejdříve zastupoval , právnická osoba, a potom , adresa, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K dotazu, kdo vykonával odsouhlasení už vykonané práce za , právnická osoba, a , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, svědek uvedl, že za , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . práci kontroloval on – svědek a za , právnická osoba, nejdříve , právnická osoba, , potom , adresa, nebo , Anonymizováno, . K dotazu, zda byly práce na zakázce vykonané řádně a kvalitně, svědek uvedl, že v průběhu práce našli nějaké chybičky, které byly po dohodě odstraněné. Na konci bylo všechno v pořádku, chyby se odstraňovaly na náklady , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, Dále uvedl, že práce na zakázce reklamoval , právnická osoba, , právnická osoba, , a to konkrétně roury na odsávání. Chyby byly odstraněny ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, bylo to v prvním týdnu cca 30. 9. 2022. Kromě svědka na stavbě pracoval , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Pan , Anonymizováno, na stavbě vystupoval jako osoba pověřená řízením a schvalováním práce, až když odešel , právnická osoba, . K dotazu, zdali svědek ví, zda došlo k převzetí prací uskutečněných ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . firmou , právnická osoba, , svědek uvedl, že pracovali na vícero stavbách, práce přebíral , jméno FO, a potom , Anonymizováno, . Uvedl, že k převzetí prací , právnická osoba, došlo na základě zkontrolované práce, dostali podepsané hodiny a za to mzdu. K důvodu ukončení spolupráce mezi firmami, svědek uvedl, že šéf – , jméno FO, se nahněval. V daném období chtěli snížit mzdu za vykonanou práci. Dalším důvodem bylo, že firma , právnická osoba, chtěla svědka , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnat ve své firmě. Důvodem byla rovněž zlá komunikace mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , sprostě mu nadával. Dále uvedl, že na stavbu se dopravovali autem, na stavbu vstupovali tak, že měli čipové karty, byli tak evidovaní. V rámci protokolu o výslechu svědka je doložen mobilní výpis z účtu, ze kterého je zřejmé, že od 24. září 2022 do 18. listopadu 2022, , jméno FO, , Anonymizováno, svědkovi zaslala celkem , hodnota, , právnická osoba, fotokopie čipové karty předložené svědkem , jméno FO, bylo zjištěno, že je vystavená pro firmu: , Anonymizováno, .

11. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracoval na zakázce pro firmu , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, “. Na uvedené stavbě pracoval jako živnostník, měli pouze ústní dohodu, smlouvu o dílo neměl. Dále uvedl, že smlouvu o dílo nemá k dispozici, nebyla uzavřena. Osobně nedisponuje žádným dokumentem – formulářem A1, ale poskytoval své údaje , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, a ten to zřejmě vyřizoval, neumí se blíže vyjádřit. Zda na formuláři bylo uvedeno místo stavby, svědek uvedl, že si myslí, že ano, ale tímto dokumentem nedisponuje. Rovněž neví, jestli byl nahlášen ze strany zaměstnavatele na celní úřad v SRN, nedisponuje ani formulářem A1, nehlásil se na celním úřadě v SRN, že bude vykonávat práci na území SRN. , jméno FO, od svědka žádal údaje za účelem vyřízení formuláře na osvobození od srážkové daně ve stavebnictví, svědek ho nemá k dispozici. Hodinová mzda byla 10 EUR za hodinu. Svědek vyfakturoval 1 560 EUR. , jméno FO, vykonanou práci nedostal zaplaceno, ale do daňového přiznání si svou fakturu zahrnul, následně potom zrušil živnost a zaměstnal se na pracovní smlouvu. Svědek dále uvedl, že šéf , jméno FO, nedostal za zakázku zaplaceno, z tohoto důvodu ani jej nevyplatil. , právnická osoba, svědkovi vyřídil , jméno FO, , za , právnická osoba, vystupoval , jméno FO, , který zadával práci i kontroloval, za , právnická osoba, , právnická osoba, vystupoval , jméno FO, , ale nekontroloval nic. Odsouhlasování už vykonané práce za , právnická osoba, , právnická osoba, nedělal nikdo, v podstatě neměl co kontrolovat, vycházeli z výkresů. , jméno FO, , právnická osoba, odsouhlasení už vykonané práce dělal , jméno FO, . Svědek uvedl, že vykonané práce na zakázce byly udělané řádně a kvalitně, práce byly pravidelně kontrolované , jméno FO, . K dotazu, zdali svědek ví, že někdo z , právnická osoba, reklamoval práce na zakázce, svědek uvedl, že byly určité detaily, co opravit, když byli vyzváni na opravu, tak to udělali a pracovalo se dál, potom chodili i na další stavbu. Chodil s , jméno FO, i na jinou stavbu, byl spokojený s jeho prací. , právnická osoba, pracoval kromě svědka dále , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, z , Anonymizováno, . K dotazu, jestli vystupoval pan , jméno FO, na stavbě jako osoba pověřená řízením a schvalováním práce, svědek uvedl, že to by mohl být ten slovenský projektový manažer. Práci jim zadával i , jméno FO, i pan , jméno FO, . Často docházelo k tomu, že jeden den zadal práci jeden a druhý to potom žádal opravit. K oběma svědek uvedl, že oba byli pověření řízením a schvalováním práce a pracovních postupů. Práce vykonané ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, byly denně převzaty, schvalované firmou , právnická osoba, Kontrolovali je denně, dozorovali práce na škole i na laboratořích. K dotazu, zdali svědek měl vědomost, zda a proč došlo k ukončení spolupráce na zakázce mezi , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a firmou , právnická osoba, , svědek uvedl, že to nevěděl na začátku ani teď, zda byly dohodnuti na nějakém delším čase. Dříve byly neshody mezi , jméno FO, a , jméno FO, , po třech týdnech se museli vrátit do (pracovníci), byl rozpor mezi tím, co chtěl, , jméno FO, a , jméno FO, . Pracovníci se na zakázku dopravovali firemním autem slovenské firmy , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, byla jim přidělaná čipová karta s fotkou. Svědek doložil fakturu za vykonané práce na základě dohody za devátý a desátý měsíc, faktura byla vystavená 21. 10. 2022 na částku 1 560 EUR (156 hodin po 10 eurech).

12. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že na uvedené zakázce pracoval rovněž. Pracoval jako živnostník na základě smlouvy o dílo, touto smlouvou o dílo nedisponuje. Asi si ji nechal šéf, formulář A1 měl, tento vyřizoval šéf – , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Svědek neuměl uvést, jestli na formuláři bylo uvedeno místo stavby. K dotazu, zda byli obeznámeni a měli k dispozici ohlášení zaměstnanců ze strany zaměstnavatele na celní úřad v SRN, svědek uvedl, že to neumí uvést, asi ano. Sám se na celním úřadě v SRN nehlásil. Jestli je nahlásil vedoucí, neuměl svědek uvést, ale myslí si, že určitě ano. Svědek rovněž neuměl nic uvést k formuláři o osvobození od srážkové daně ve stavebnictví pro státní orgány v SRN. Dále uvedl, že hodinová mzda byla 12 EUR. Šéf se mu staral o jeho účetnictví jako živnostníka. Finanční odměnu za odvedenou práci svědek dostával na účet své přítelkyně, nedokáže to však doložit, protože uvedená přítelkyně již není jeho přítelkyní. , jméno FO, vykonanou práci mu zaplatil , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Práci v , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . mu zařídil kamarád , jméno FO, , se kterým tam také pracoval. , jméno FO, , právnická osoba, , právnická osoba, , s. r. o. vystupoval , jméno FO, , kdo vystupoval za , právnická osoba, si svědek nevybavuje. Svědek neuměl uvést, kdo vykonával odsouhlasení už vykonané práce za , právnická osoba, a , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Má za to, že práce na zakázce byla vykonaná řádně a kvalitně (odpověď zněla a s i a n o). Svědek neměl povědomost o tom, zda někdo z , právnická osoba, reklamoval práce na zakázce. , právnická osoba, , pracoval kromě svědka , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, . Dále uvedl k dotazu, zdali pan , jméno FO, vystupoval na stavbě jako osoba pověřená řízením a schvalováním práce – svědek neuměl přesně jméno uvést, jeden byl Čech, jeden byl Slovák, oni to tam řídili a rozhodovali, co mají pracovníci dělat. K dotazu, zdali došlo k převzetí prací uskutečněných ze strany , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, ví, že k ukončení došlo. , právnická osoba, se dostával firemním autem , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, byla mu přidělená čipová karta na vstup do objektu.

13. Dne 23. 7. 2025 doložil právní zástupce žalobce emailové (neověřené) podání svědka , jméno FO, z adresy , e-mail, ze dne 22. 7. 2025, že tímto doplňuje své vyjádření na Okresním soudě v Prievidzi, že nesprávně uváděl jméno „, jméno FO, “, dodatečně si uvědomil, že jméno dotyčného pána je „, jméno FO, “ s tím, že chce doplnit informaci, že mají ústní dohodu s , právnická osoba, , že až jí zaplatí , jméno FO, , Anonymizováno, dlužné peníze za práci na zakázce v Německu, že doplatí dluh i jemu.

14. Podle § 2586 občanského zákoníku:(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.(2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2587 občanského zákoníku:Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Podle § 2590 občanského zákoníku:(1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.(2) Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

17. Podle § 2604 občanského zákoníku:Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 občanského zákoníku:(1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle § 2610 občanského zákoníku:(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.(2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 občanského zákoníku. Tato smlouva vznikla na základě písemné objednávky žalovaného ze dne 21. září 2022, kterou žalobce akceptoval tím, že bezprostředně (od požadovaného data 26. 9. 2022) zahájil realizaci objednaných prací.

21. Přestože objednávka byla formulována stručně („montáž vzduchotechniky na akci: , Anonymizováno, “), její obsah jednoznačně vymezuje předmět plnění. Zhotovitel se zavázal provést konkrétní montážní práce na přesně určené stavbě v Německu. Uvedení počtu pracovníků (čtyři montéři) představuje pouze technickou specifikaci způsobu realizace díla, nikoliv samostatný závazek k poskytnutí pracovní síly či jiný typ smluvního vztahu.

22. Strany se zároveň dohodly na způsobu určení ceny, která měla být stanovena podle skutečnosti a potvrzených hodinových výkazů a odpočtu za ubytování (přestože je způsob určení ceny uveden pouze v písemné objednávce ze strany žalovaného, byl tento způsob určení ceny akceptován právě tím, že na základě uvedené objednávky začal žalobce vykonávat požadované práce). Žalobce následně vystavil dvě faktury – dne 11. října 2022 na částku 11 450 EUR a dne 17. října 2022 na částku 5 000 EUR – obě s odkazem na objednávku č. , Anonymizováno, . Formulace faktur („za vykonané práce“) podporuje závěr soudu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo.

23. Žalobce tvrdil, že dílo bylo řádně provedeno, a jako důkaz předložil tři týdenní výkazy za období od 26. září do 14. října 2022. Tyto dokumenty obsahují jmenný seznam pracovníků a počet odpracovaných hodin v jednotlivých dnech. Nicméně, z těchto výkazů nelze dovodit, že by dílo bylo dokončeno a předáno v souladu s § 2604 občanského zákoníku. V řízení nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by mezi stranami existovala dohoda o etapovitém předávání díla po jednotlivých týdnech, ani že by výkazy měly sloužit jako potvrzení o jeho dokončení. Z výkazů navíc vyplývá, že v průběhu prací docházelo k chybám, které byly následně odstraňovány na náklady žalobce. V poznámkách je uvedeno, že některé práce byly prováděny na vlastní náklady společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, což svědčí o tom, že dílo nebylo provedeno bez vad.

24. V průběhu řízení byl žalobce vyzván dle § 118a o. s. ř., aby doložil, že dílo bylo skutečně provedeno, tedy dokončeno a předáno. Přes tyto výzvy žalobce nepředložil žádný důkaz, který by svědčil o splnění podmínek dle § 2604 občanského zákoníku. Soud konstatuje, že žalobce nedoložil žádný předávací protokol, potvrzení o převzetí díla ze strany objednatele ani jiný relevantní důkaz, který by svědčil o tom, že dílo bylo dokončeno, předáno, popř. způsobilé k užívání. Objednávka žalovaného navíc výslovně stanoví, že konečná cena za dílo bude určena až na základě skutečně odpracovaných hodin, potvrzených výkazy, s odpočtem nákladů na ubytování.

25. Z předložených výkazů vyplývá, že pouze první potvrzení (za období od 26.8.2022 – 1.10.2022) bylo podepsáno osobou uvedenou v objednávce – , právnická osoba, , který měl žalovaného na stavbě zastupovat. Zbylé dva výkazy podepsal , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, jehož oprávnění k tomuto úkonu nebylo v řízení nijak doloženo. Navíc ve výkazech jsou uvedeny poznámky o opravách prováděných na vlastní náklady žalobce, což svědčí o tom, že dílo nebylo provedeno bez vad.

26. Soud se dále zabýval svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potvrdili, že na stavbě pracovali jako živnostníci, nikoliv zaměstnanci žalobce, pracovali na základě písemných objednávek prací ze strany žalobce (doloženo svědkem , jméno FO, - objednávka přímo na pomocné dokončovací a montérské práce s konkrétně určeným a totožným místem výkonu práce – , Anonymizováno, , adresa, , Německo). Žádný ze svědků nebyl za svou práci ze strany žalobce řádně odměněn, s výjimkou svědka , jméno FO, , jehož faktura byla uhrazena ze soukromého účtu majitelky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, Výpovědi těchto svědků nelze považovat za důkaz o řádném provedení díla, neboť nebyli pověřeni jeho realizací ani kontrolou.

27. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že za žalobce jednal pan , jméno FO, , jehož oprávnění k zastupování nebylo doloženo, a za žalovaného vystupoval , adresa, , jméno FO, , který není uveden jako kontaktní osoba v objednávce ze dne 21. září 2022. Soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně oprávněnosti svého nároku. Přes opakované výzvy soudu nedoložil, že by dílo bylo řádně dokončeno a předáno, což je nezbytnou podmínkou pro vznik práva na zaplacení ceny za dílo. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

28. Pokud žalobce žádal o poskytnutí další lhůty ke zvážení procesního stanoviska, resp. ujasnění si dalšího procesního postupu či na doložení důkazů , dále navrhoval výslechy svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, k prokázání tvrzení, že práce byly skutečně prováděny, dokončeny, byly převzaty žalovanou a následně předány vyššímu investorovi a současně požádal, aby soud uložil žalované povinnost předložit dokumentaci týkající se smlouvy o dílo s vyšším dodavatelem, a to ke skutečnosti, zda práce, které pro žalovanou dodal žalobce byly žalovaným vyúčtovány a žalovanému zaplaceny, pak tyto byly zamítnuty. Pokud se jedná o poskytnutí lhůty, soud uzavřel, že žalobce měl dostatečný prostor k uplatnění svých procesních práv v dosavadním průběhu řízení. Žalobce byl opakovaně vyzván k doplnění tvrzení i důkazních návrhů a soud shledal, že další prodlužování řízení není účelné.

29. Návrh na výslech svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, byl zamítnut, jelikož žalobce neuvedl konkrétní skutková tvrzení, která by měli svědci potvrdit, a jejich výslech by tak byl nadbytečný, a to i za situace, kdy soud zajistil prostřednictvím Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/1783 o spolupráci soudů členských států při dokazování v občanských a obchodních věcech svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří objasňovali okolnosti právních vztahů mezi účastníky ze svého pohledu najatých živnostníků ( výslechy svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, se Okresnému súdu v Prievidzi nepodařilo zajistit s ohledem na práci těchto osob mimo SR). Soud má za to, že skutkový stav byl dostatečně objasněn jinými důkazy, které již byly provedeny. Pokud se jedná o výslechy navržených svědků , jméno FO, a , jméno FO, , pak tyto osoby nefigurovaly jako osoby oprávněné za žalobce či žalovaného jednat.

30. Žádost žalobce o uložení povinnosti žalované předložit dokumentaci týkající se smlouvy o dílo s vyšším dodavatelem byla zamítnuta, neboť se jedná o důkazní návrh směřující k prokázání skutečností, které nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť soud posuzuje vztah mezi žalobcem a žalovanou, nikoli vztah žalované k třetím osobám.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalobce je proto povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 69 020 Kč za 7 úkonů právní služby ( po 9 860 Kč za 1úkon) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí věci, podání odporu, sepis vyjádření, účast u jednání soudu dne 27. 2. 2024, vyjádření k výzvě soudu, 2 úkony za účast u jednání soudu dne 23. 7. 2025 (jednání trvalo déle než 2 hodiny), dále částku 1 500 Kč za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle advokátního tarifu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, částku 900 Kč za 2 režijní paušály po 450 Kč dle advokátního tarifu ve znění platném a účinném od 1. 1 .2025, dále částku 14 998 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH. Celkem tedy žalobce uhradí žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 86 418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.