13 C 57/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 6 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení výživného pro zletilé dítě

I. Žaloba, aby výživné stanovené žalobci rozsudkem Okresního soudu ve adresa – pobočka ve Valašském adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve výši částka měsíčně bylo počínaje dnem datum zrušeno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 5. 2023 se žalobce, otec žalované, domáhal zrušení výživného pro žalovanou s tím, že výživné v částce 1.500 Kč měsíčně mu bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 13/2009-791 ze dne 21. 5. 2015 s účinností od 1. 1. 2013, kdy toto výživné hradil ve prospěch Úřadu práce ČR, Krajské pobočky ve adresa, neboť dle § 961 odst. 2 o. z. přešlo právo dítěte na výživné na stát za situace, kdy nyní zletilá žalovaná je poživatelkou dávky pěstounské péče – příspěvku na úhradu potřeb dítěte. Žalobce uvádí, že v minulosti podával opakovaně žalobu na zrušení vyživovací povinnosti za situace, kdy zletilá dcera pokračovala ve studiu po vykonání maturitní zkoušky. Žalobce dovozuje, že od 1. 7. 2022 žalovaná studentem již není. Žalobce dále uvádí, že od roku 2007 se snažil, aby tehdy nezletilá dcera byla svěřena do jeho péče, uvádí, že žalovaná se svým otcem (žalobcem) není v žádném kontaktu od roku 2013, za celou dobu jej nevyhledala, nekontaktovala jej, nezajímá se o něj, nebo o jeho nejbližší rodinu, žádný vztah k němu nemá. Žalobce má za to, že nemá již nadále povinnost platit zletilé dceři jakékoliv výživné, neboť její chování shledává jako rozporné s dobrými mravy. Žalobce pak uvádí, že vyzval Úřad práce ČR, Krajská pobočka ve adresa, aby zvážil ukončení plateb výživného ze strany žalobce s tím, že v únoru 2023 bylo žalobci sděleno, že není v jeho zájmu uzavřít mimosoudní dohodu o ukončení plateb výživného. Žalobce opětovně uvádí, že zletilá dcera má na svého otce spojení, má reálnou možnost o něj projevit opravdový zájem, avšak v období cca 10 let žádný zájem z její strany neproběhl. Žalobce má za to, že vyčerpal veškeré možnosti, jak by mohl zkontaktovat svou, dnes již zletilou, dceru. Poukazuje na rozpor s dobrými mravy při platbách výživného. Žalobce navrhuje, aby výživné stanovené mu rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2015 č. j. 52 P 13/2009-791 ve výši 1.500 Kč měsíčně bylo počínaje dnem 1. 1. 2023 zrušeno.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že sama otci – žalobci v listopadu 2022 poslala potvrzení o studiu, což doložila uschovaným podacím lístkem, rovněž přiložila elektronické potvrzení o studiu (QR kód). Žalovaná se dále vyjadřuje k námitce žalobce, že ona o něj nejeví zájem; žalovaná uvádí, že on ji sám také nekontaktoval, kromě několika výjimečných případů, které nebyly moc příjemné, žalobce ji kontaktoval v dubnu 2020, nerespektuje její jméno ve správném tvaru (uvádí „jméno FO“ nikoliv „jméno FO“), nerozumně se rovněž vyjadřuje na úkor jejích pěstounů, manželů jméno FO. Žalovaná dále poukazuje na rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 204/2021, kdy byla předchozí žaloba o zrušení vyživovací povinnosti k žalované ze strany žalobce zamítnuta, kdy v předmětném sporu žalobce uváděl, že žalovaná Anonymizováno. Uvádí, že se těmito listinami žalobce cítila verbálně napadnuta a rovněž nepociťovala, že by žalobce o kontakt s ní stál. Uvádí, že naposledy byla v kontaktu s žalobcem v listopadu 2022. Žalovaná rozebírá, že pokud ji žalobce pouze žaluje o zrušení vyživovací povinnosti, pak se tyto aktivity nedají považovat za pozitivní pro navázání kontaktů. Má za to, že ani otec nestojí o to, aby ji v klidu kontaktoval. Žalovaná v rámci dalšího procesního stanoviska, prostřednictvím své právní zástupkyně, uváděla historické souvislosti vývoje vztahu a kontaktů mezi žalobcem a tehdy nezletilou žalovanou (a jejích pěstounů manžel jméno FO). Uváděla, že je to naopak žalobce, který negativní vztahy mezi účastníky zapříčinil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobci byla stanovena povinnost přispívat na výživu Jméno zainteresované osoby 1/0 od 1. 1. 2013 částkou 1.500 Kč, a to na účet Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve adresa; zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2015 v celkové výši 43.500 Kč (splátky po 5.000 Kč měsíčně). jméno FO, rozené Anonymizováno, narozené datum nebylo výživné pro nezletilou Jméno zainteresované osoby 1/0 stanoveno. Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 52 P 13/2009-791 ze dne 21. 5. 2015. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči Úřadu práce ČR – Krajská pobočka ve adresa, a to počínaje od 10. 1. 2020; tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 28 C 51/2023-66 ze dne 4. 4. 2023, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně Úřadu práce ČR.

4. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla od školního roku 2017 do roku 2021 studentkou Střední průmyslové škole stavební, adresa, adresa, kde také vykonala maturitní zkoušku (potvrzení ze dne 18. 6. 2021 viz č.l. 27 spisu). Následně žalovaná začala studovat adresa v Anonymizováno bakalářský obor, a to v akademickém roce 2021/2022, o čemž předložila rozhodnutí o přijetí ke studiu a potvrzení o studiu. Toto studium bylo zahájeno 7. 7. 2021 a bylo ukončeno ke dni 10. 11. 2021, což bylo zjištěno z potvrzení o průběhu studia a potvrzení o ukončení studia ze dne 10. 11. 2021 (č.l. 30-31 spisu). Sama žalovaná uváděla v rámci své účastnické výpovědi, že zjistila, že studium na Anonymizováno jí nevyhovuje, proto již současně se studiem na Anonymizováno, začala v průběhu října 2021 studovat jednoleté denní pomaturitní studium na právnická osoba adresa, o čemž doložila osvědčení z kurzu datované 21. 6. 2022, včetně tří jazykových certifikátů. Následně byla žalovaná přijata ke studiu na Anonymizováno na studijní program Anonymizováno Anonymizováno, a to v akademickém roce 2022/2023 (od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023). Tuto skutečnost doložila i potvrzením o studiu ze dne 24. 8. 2023. V rámci uvedeného studia žalovaná pokračuje, což bylo zjištěno z potvrzení o studiu v akademickém roce 2023/2024 (tj. od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024) viz potvrzení ze dne 24. 8. 2023 – č.l. 39 spisu.

5. Ze shora uvedených skutečností a důkazů lze dovodit, že žalovaná se aktuálně řádně (od datum do datum) připravuje na své budoucí povolání, a to právě studiem na Anonymizováno.

6. Dále bylo prokázáno, že žalobce požádal žalovanou dopisem ze dne 1. 11. 2022 o doložení potvrzení o studiu (v dopisu ji označuje jiným jménem – adresa – přičemž žalovaná se jmenuje jméno FO). Žalovaná doložila, že žalobci zaslala potvrzení o studiu, a to dopisem ze dne 13. 11. 2022, včetně použitelného QR kódu. Ze strany žalované v rámci předmětného řízení byl prokazován historický vývoj vztahů mezi žalobcem (otcem) a žalovanou (tehdy nezletilou dcerou), potažmo mezi otcem a pěstouny manžely jméno FO, a to opatrovnickým spisem spisová značka vedeným u zdejšího soudu. Prostřednictvím četných zpráv tehdejšího opatrovníka nezletilé jméno FO, adresa (z 15. 1. 2009, 24. 2. 2009, 25. 5. 2009, 14. 11. 2013), bylo zjištěno, že tehdy nezletilá jméno FO byla rozhodnutím Magistrátu města adresa ze dne 14. 1. 2004 svěřena do péče budoucích osvojitelů, manželů jméno FO a jméno FO, bytem adresa. Vzhledem k tomu, že k přivolení k osvojení dítěte bylo potřeba souhlasu domovského státu (Anonymizováno), nemohlo být osvojení dítěte realizováno. Na počátku byly vztahy mezi žalobcem a manžely jméno FO, jakožto následnými pěstouny, pozitivní, spolupracovali spolu, a to i za přítomnosti psychologa, proběhlo seznámení mezi otcem a dcerou. Následně však začalo docházet ke konfliktům mezi otcem a pěstouny, což mělo vliv na tehdy nezletilou jméno FO a přinášelo jí to emočně náročné situace. Žalobce do života nezletilé jméno FO vstoupil v jejích 7 letech, kdy už měla plně navázány vztahy v nové rodině. Tehdejší opatrovník se snažil vztahy korigovat v zájmu nezletilé, avšak mezi žalobcem a manžely jméno FO začaly převažovat pocity vzájemné nedůvěry. Vztahy mezi otcem a nezl. dcerou byly nastavovány prostřednictvím předběžných opatření (usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 52 P 13/2009-81 ze dne 25. 5. 2009, dále usnesení 52 P 13/2009-89 ze dne 8. 6. 2009, dále usnesení 52 P 13/2009-156 ze dne 15. 12. 2009). V opatrovnické věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní tituly před jménem jméno FO, znalkyní v oboru podezřelý výraz, Anonymizováno podezřelý výraz, a to ze dne 10. 1. 2011, z jejíchž závěrů lze uvést, že jméno FO žila v rodině pěstounů od roku 2004, tj. od svých 7 let, biologické rodiče neznala, vytvořila si pevnou citovou vazbu v rodině jméno FO, tam si také přála zůstat a rodinu jméno FO odmítala. Pro vývoj nezl. jméno FO byla důležitá a nutná kontinuita výchovného prostředí, přičemž její ztráta by tvrdě zasáhla do jejího psychického vývoje, vedla by k depresivním projevům a pocitům viny vůči jméno FO. Znalkyně uvedla, že aby jméno FO mohla přejít do rodiny jméno FO, bude záležet na přístupu p. jméno FO a ten, pokud nezmění své postoje a vyjadřování o pěstounech jméno FO, potom pravděpodobně snaha o dobrý vztah s jméno FO bude neúspěšná. Na těchto závěrech znalkyně také setrvala u výslechu u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 3. 2011. Do společné pěstounské péče manželů jméno FO a jméno FO, pak byla, tehdy nezletilá, jméno FO svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-356 ze dne 23. 3. 2011. Návrh otce Jméno zainteresované osoby 0/0 na svěření nezletilé Jméno zainteresované osoby 1/0 do jeho péče byla zamítnuta (tyto výroky nabyly právní moci dne 23. 1. 2012). Uvedený rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ostravě č. j. 56 Co 474/2011-459 ze dne 29. 11. 2011. Následné návrhy žalobce (otce tehdy nezl. jméno FO) na vydání předběžného opatření o styku, byly zamítány (usnesení zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-495 ze dne 1. 6. 2012 – potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 552/2012-510 ze dne 25. 7. 2012). Dalším rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-536 ze dne 15. 1. 2013 byla matka jméno FO zbavena rodičovské odpovědnosti vůči nezletilé Jméno zainteresované osoby 1/0. Rovněž další návrh otce na svěření nezletilé předběžným opatřením do jeho výchovy byl zamítnut (usnesení č. j. 52 P 13/2009-607 ze dne 1. 7. 2013). Z protokolu o jednání u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 20. 11. 2013 bylo pak z výpovědi pěstounky jméno FO prokázáno, že komunikace s otcem (žalobcem) není žádná, on s nimi nechce komunikovat alespoň 3 roky, styk s nezletilou jméno FO probíhal v Anonymizováno, nezletilá pobyt u otce hodnotila poměrně špatně, nechtěla tam chodit, nelíbilo se jí tam, nikdo se tam s ní nebavil. Otec nebyl vůbec doma, nebyl pro ni připraven žádný program. Doma se bavili Anonymizováno a jméno FO tomu nerozuměla. Otec jí slíbil cestovní pas, ale ten jí nezařídil. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 13/2009-673 ze dne 19. 6. 2014 bylo rozhodnuto tak, že styk otce Jméno zainteresované osoby 0/0 s nezl. Jméno zainteresované osoby 1/0 se neupravuje a otec Jméno zainteresované osoby 0/0 se ve vztahu k nezletilé Jméno zainteresované osoby 1/0 omezuje v rodičovské odpovědnosti tak, že není oprávněn podávat žádosti o změnu jména a příjmení nezletilé, změnu trvalého bydliště nezletilé a dlouhodobého pobytu nezletilé jako cizince a žádosti o vydání cestovního pasu a občanského průkazu nezletilé. V tomto směru bylo oprávnění přiznáno pěstounům jméno FO a jméno FO. Z odůvodnění se podává, že v roce 2013 do června došlo ke dvěma návštěvám nezl. u otce, nezletilá k otci jezdit nechce, od těchto návštěv se již otec s nezletilou jakkoli nesetkal, když se o styk s nezletilou ani nepokusil. Na Vánoce ani narozeniny nedostala od něj nezletilá žádný dárek. Nezletilá v roce 2012 na návštěvě u otce nebyla vůbec. Otec od roku 2012 požadoval po nezletilé, aby tuto nazývali „jméno FO“, a aby bylo sdělováno, že je Anonymizováno národnosti, nezletilou to velmi stresovalo a zpočátku se i bála chodit do školy. Soud v odůvodnění dále uvedl, že poslední komunikace mezi účastníky proběhla prostřednictvím SMS zpráv a prostřednictvím telefonu a byla co do obsahu značně negativní a nemohla vést k navázání lepšího vztahu mezi otcem a nezletilou. Otec v podstatě rezignoval na snahu setkávat se s nezletilou, přičemž pěstouni mu v tom nebránili. Nezl. vyjádřila přání, aby nemusela otce navštěvovat, zejména proto, že pokud jej navštěvovala, tento se jí nevěnoval, nezl. zůstávala v jeho domácnosti v podstatě sama, pouze s polorodými sourozenci, kteří hovořili Anonymizováno a ona jim nerozuměla. Soud uvedl, že je na otci, pakliže má zájem obnovit setkávání se s nezletilou, aby zanechal zasílání SMS zpráv, kde obviňuje nezletilou ze lži a tituluje ji lhářkou, namísto toho, aby případně i za pomoci odborníků nalezl cestu, jak navázat opětovně vztah se svojí dcerou. V případě změny jména a příjmení otec podnikl kroky ke změně jména a příjmení nezletilé, aniž by si to sama nezletilá přála a výslovně proti tomu brojila. Nezletilé to činilo problémy po psychické stránce, odmítala změnu svého příjmení z jméno FO na jméno FO.

7. Následným rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-861 ze dne 21. 2. 2017, pak bylo rozhodnuto, že rozsudek zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-356 ze dne 23. 3. 2011, kterým byla nezletilá Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 svěřena do pěstounské péče pěstounů jméno FO a jméno FO se co do práv a povinností pěstounů změnil tak, že tito jsou oprávněni za nezl. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozenou Datum narození zainteresované osoby 1/0 jednat i při výkonu práv a povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se ke vzdělávání nezletilé a jsou oprávněni za nezletilou jednat i při výkonu práv a povinností vztahujících se k volnočasovým aktivitám nezletilé. Z odůvodnění se podává, že je zřejmé, že otec o nezletilou nejeví žádný zájem a neplní si k ní povinnosti a práva vyplývající z rodičovské odpovědnosti. jméno FO byla rodičovské odpovědnosti zbavena. Péče pěstounů o nezl. je řádná. Vzhledem k přístupu otce k plnění si svých povinností vyplývajících z jeho rodičovské odpovědnosti k nezletilé, kdy odmítl za tuto podepsat přihlášky na střední školy, je na místě, aby soud návrhu pěstounů, vyhověl a přiznal jim tak k pěstounské péči o nezletilou i jiná práva a povinnosti, než jen ta, která pro pěstouny vyplývají přímo ze zákona. Je totiž jednoznačně v zájmu nezletilé na střední škole studovat, a to i vzhledem k jejím dobrým výsledkům na základní škole. Sama nezletilá o studium střední školy stojí. Pokud otec v tak zásadní věci jedná zcela zjevně v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé, není možné, aby nadále v této oblasti byla závislá toliko na libovůli otce.

8. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Jak vyplynulo z provedeného dokazování žalovaná, zletilá dcera žalobce, po úspěšném složení maturitní zkoušky začala studovat, nejprve na Anonymizováno, a to v akademickém roce 2021/2022, přičemž toto studium zahájila 7. 7. 2021 a ukončila ke dni 10. 11. 2021. Již od října 2021 však začala zároveň studovat jednoleté pomaturitní studium v Anonymizováno právnická osoba., a to za situace, že si sama vyhodnotila, že studium Anonymizováno pro ni není vhodné. Po úspěšném ukončení studia na jazykové škole nastoupila na Anonymizováno. Aktuálně je studentkou v akademickém roce 2023/2024. Lze tak uzavřít, že žalovaná se řádně připravuje na své budoucí povolání studiem, přičemž žalobce, jakožto její otec, je stále povinen hradit na její osobu výživné. Toto výživné bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-791 ze dne 21. 5. 2015 v částce 1.500 Kč a bylo stanoveno v souladu s § 961 o. z. ve prospěch Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve adresa. Výživné tak není poukazováno k rukám žalované, ale ve prospěch Úřadu práce ČR, přičemž Úřad práce ČR následně vyplácí žalovanou ve formě příspěvku na úhradu potřeb dítěte dle § 47f zákona č. 359/1999 Sb. o sociálněprávní ochraně dětí.

11. V průběhu řízení bylo žalobcem namítáno, že výživné pro žalovanou je stanoveno v rozporu s dobrými mravy. Tyto skutečnosti byly však pouze tvrzeny, nikoliv prokázány. Naopak provedenými listinami v rámci opatrovnického spisu 52 P 13/2009 byl prokázán historický vývoj vztahů mezi žalobcem a tehdy nezletilou žalovanou, a to včetně vztahů žalobce s jejími pěstouny manžely jméno FO, které žalovaná považuje za své rodiče. Lze uzavřít, že přestože v roce 2009 se žalobce pokoušel o nastavení kontaktů s žalovanou, tohoto úsilí posléze zanechal a k tehdy nezl. žalované se začal chovat negativně, požadoval, aby si změnila příjemní z „jméno FO“ na „jméno FO“, požadoval, aby všude informovala o své Anonymizováno státní příslušnosti, což nezletilá jméno FO odmítala a nesla velmi negativně. Pokud žalobci nebylo v některém z jeho požadavků vyhověno, pak žalovanou nazýval lhářkou a dále poukazoval na to, že u svých pěstounů je pouze proto, že oni za to dostávají peníze. Tyto negativní vztahy poznamenaly chování žalované natolik, že sama následně přestala jevit zájem o svého otce, neboť jeho chování ji od pozitivního přístupu k němu zrazovalo. Rovněž lze poukázat na rozsudek zdejšího soudu č.j. 52 P 13/2009-673 ze dne 19. 6. 2014, kterým bylo rozhodnuto, že styk otce Jméno zainteresované osoby 0/0 s nezl. Jméno zainteresované osoby 1/0 se neupravuje a otec Jméno zainteresované osoby 0/0 se ve vztahu k nezletilé Jméno zainteresované osoby 1/0 omezuje v rodičovské odpovědnosti tak, že není oprávněn podávat žádosti o změnu jména a příjmení nezletilé, změnu trvalého bydliště nezletilé a dlouhodobého pobytu nezletilé jako cizince a žádosti o vydání cestovního pasu a občanského průkazu nezletilé. Při odůvodnění rozhodnutí dospěl tehdy soud k závěru, že otec v podstatě rezignoval na snahu setkávat se s nezletilou, přičemž pěstouni mu v tom nebránili, nezl. jméno FO vyjádřila přání, aby nemusela otce navštěvovat, neboť otec se jí nevěnoval, nezletilá zůstávala v jeho domácnosti v podstatě sama, pouze s polorodými sourozenci, kteří hovořili Anonymizováno a ona jim nerozuměla. Soud tehdy uvedl, že je na otci, pokud má zájem obnovit setkávání s nezletilou, aby zanechal zasílání SMS zpráv, kde obviňuje nezletilou ze lži a tituluje ji lhářkou, namísto toho, aby případně i za pomoci odborníků nalezl cestu, jak navázat opětovně vztah se svojí dcerou. Dalším rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 P 13/2009-861 ze dne 21. 2. 2017 soud reagoval na situaci u tehdy nezl. jméno FO v tom směru, že rozsah práv a povinností pěstounů jméno FO a jméno FO změnil tak, že tito jsou oprávněni za nezl. Jméno zainteresované osoby 1/0 jednat i při výkonu práv a povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se ke vzdělávání nezletilé a jsou oprávněni za nezletilou jednat i při výkonu práv a povinností vztahujících se k volnočasovým aktivitám nezletilé. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že je zřejmé, že otec o nezletilou nejeví žádný zájem a neplní si k ní povinnosti a práva vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Soud tehdy kriticky vyhodnotil přístup otce k plnění si svých povinností vyplývajících z jeho rodičovské odpovědnosti k nezletilé, neboť otec odmítl podepsat přihlášky na střední školy pro nezletilou.

12. Soud tak vyhodnotil, že v rámci vztahu rodič – dítě to byl otec, který mezi účastníky zapříčinil negativní vztahy, přičemž nyní, v řízení o zrušení vyživovací povinnosti, se otec nemůže úspěšně domáhat námitky výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Nelze rovněž dospět k závěru, že po nabytí zletilosti by snad žalovaná neměla být negativně ovlivněna historickým vývojem vztahů mezi ní a otcem a měla by sama začít navazovat pozitivní vazby ke svému otci. I v předmětném řízení bylo prokázáno, že i po nabytí zletilosti otec svou dceru nekontaktuje, pouze ji velmi stručně žádá o doložení potvrzení o studiu.

13. V dané věci tak soud vyhodnotil, že výživné stanovené žalobci rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 21. 5. 2015, č. j. 52 P 13/2009-791 ve výši 1.500 Kč měsíčně není ani v rozporu s dobrými mravy, přičemž žalovaná je studentkou VŠ a řádně se připravuje na své budoucí zaměstnání, takže soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch. Na nákladech právního zastoupení bylo přiznáno: 2 úkony právní pomoci po 1.500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 5 za jeden úkon (převzetí a příprava věci, účast u soudního jednání – tj. 3.000 Kč), dále 2x režijní paušál po 300 Kč, tj. 600 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 3.600 Kč je žalobce povinen zaplatit žalované k rukám její právní zástupkyně tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.