13 C 82/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 61 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61.600 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] 16.911,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 5. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 61.600 Kč s tím, že žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí; žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 23. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 citovaného zákona. Dne 2. 8. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 61.600 Kč. Z usnesení Městského úřadu Vsetín [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2021, z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2020 a z ostatních důkazů vyplývá, že od 1. 8. 2020 v 19.00 hodin do 2. 8. 2020 do 6.45 hodin v obci [příjmení] [jméno] ulice [anonymizováno], místní část [anonymizována dvě slova], cca 300 m nad rodinným domem [adresa], došlo k dopravní nehodě tak, že dosud nezjištěný řidič motorového vozidla Škoda Octavia [registrační značka] jedoucí ve směru od silnice [spisová značka] k místní části [anonymizováno] při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení svého vozidla a přejel s vozidlem do protisměru a poté vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem sjel do koryta místního potoka, kde nejdříve narazil do betonové části propustku, poté se s vozidlem převrátil na levý bok a vozidlo zůstalo na levém boku v korytě potoka. Dosud nezjištěný řidič poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by dopravní nehodu oznámil policii. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin (oleje z motoru) do vodního toku místního potoka, kdy na místě přítomný Hasičský záchranný sbor Vsetín provedl položení norné stěny a na místě přítomná pracovnice Odboru životního prostředí MěÚ Vsetín paní [příjmení] uvedla, že případné poškození životního prostředí či vzniklá škoda na životním prostředí bude řešena následně dne 3. 8. 2020, kdy vyčištění a vyčíslení škody provede specializovaná [právnická osoba]. Na místo dopravní nehody se dostavil majitel uvedeného vozidla – žalovaný, který opakovaně odmítl uvést řidiče vozidla a vozidlo si na místě převzal a dále si zajistil odtah svého vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou nebylo zjištěno zranění osob a ovlivnění řidiče pachatele alkoholickými nápoji či návykovými látkami vzhledem ke vzdálení se z místa dopravní nehody, kdy toto nelze vyloučit. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vytažení vozidla z koryta potoka provedlo vozidlo HZS Karolinka a HZS Otrokovice. Dále na místě byl přítomen psovod PČR se psem k ohledání osob z vozidla – negativní. Žalovaný odmítl sdělit totožnost řidiče policii, následně dopravní nehodu neoznámil pojistiteli a výplatou pojistného plnění vzniklo právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný nesplnil svou informační povinnost a znemožnil tak zjištění skutečného řidiče vozidla, proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě písemnou výzvou ze dne 16. 4. 2021, a to v termínu do 16. 5. 2021. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém písemném podání doručeném soudu dne 15. 8. 2022 navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva k motorovému vozidlu. Žalovaný rovněž potvrdil existenci nehody ze dne 1. 8. - 2. 8. 2020, nárok žalobce však žalovaný neuznal, a to z toho důvodu, že tvrzení žalobce, že žalovaný odmítl uvést jméno řidiče je nepravdivé. Žalovaný Policii ČR sdělil, že nemá informaci o tom, kdo byl řidičem vozidla v dané chvíli, protože své vozidlo poskytl k užívání vícero lidem. Žalovaný tak má za to, že poskytl veškerou možnou součinnost s vyšetřováním nehody a skutečnost, že nebylo zjištěno, kdo vozidlo v době nehody řídil, mu nemůže být přikládáno k tíži. Vyšetření dopravní nehody je odpovědností Policie ČR, nikoliv provozovatele vozidla. Žalovaný rozporuje také skutečnost, že žalobci neohlásil existenci dopravní nehody. Žalovaný se pokusil dopravní nehodu žalobci ohlásit, ten mu však sdělil prostřednictvím svého zaměstnance, že dopravní nehodu lze ohlásit, pouze pokud vznikne škoda třetí osobě, žalovaný má informaci o tom, kdo tato třetí osoba je a prokáže výši škody. Poškozený však ohlásil škodu přímo žalobci, aniž by o tom jakkoliv žalovaného upozornil. Žalovaný tedy nebyl informován o tom, že dopravní nehodou vznikla škoda a nemohl tedy tuto událost řádně ohlásit dle podmínek žalobce. Žalovaný má za to, že je zřejmé, že nárok žalobce je nedůvodný a žalobce se pokouší finančně se zhojit na žalovaném, který řádně platí tzv. povinné ručení.

3. Žalobce ve svém písemném vyjádření doručeném soudu dne 13. 9. 2022 k procesnímu stanovisku žalovaného sdělil, že pokud žalovaný tvrdí, že neodmítl vypovídat, pak toto tvrzení nemá právního významu, jelikož je základní povinností pojištěného sdělit pojistiteli, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil, což platí tím spíše, když k tomu byl dvakrát vyzván. Stejně taky základní povinností pojištěného je vědet, kdo vozidlo řídil a zajistit, že osoba, která vozidlo řídí, bude dodržovat své povinnosti řidiče. Žalovaný jako každý pojištěný má povinnost bez zbytečného odkladu dopravní nehodu nahlásit pojistiteli, a to dle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Svou povinnost žalovaný nesplnil a pokud chce tvrdit opak, nechť navrhne důkazy k prokázání svých tvrzení. Tvrzení žalovaného, že o škodě nevěděl, je zjevně absurdní, neboť byl policií vyrozuměn o dopravní nehodě, dále je zřejmé, že složky HSZ byly přítomny a žalovaný jako provozovatel vozidla měl právo do spisu dopravní nehody nahlížet. Žalovaný jako pojištěný provozovatel vozidla je povinen zajistit, aby osoby, které vozidlo užívají nejednaly v rozporu s právními předpisy (viz § 10 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb.). Žalovaný však evidentně nezajistil, aby vozidlo používaly pouze osoby, které dodrží své povinnosti řidiče, když řidič z místa nehody utekl a porušil tak mj. ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný se tak snaží těžit ze svého protiprávního jednání. Žalobce dále odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3751/2016, který uvedl, že:“ Občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodní události (včetně toho, kdo řídil vozidlo), musí nést sám pojištěný. Zásada rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti jí bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur se ipsum accusare; takový postup by vedl k znevýhodnění druhé smluvní strany“. Žalovaný dopravní nehodu nenahlásil, přestože bylo dvakrát žádáno dohlášení pojistné události, přičemž není povinností pojistitele vyzývat k dohlášení dopravní nehody. Žalovaný tak v rámci odporu proti platebnímu rozkazu netvrdí nic právně relevantního. Nárok je tedy co do důvodu dán, když žalovaný nesplnil svou informační povinnost a ztížil, resp. zcela znemožnil zjištění skutečné dopravní nehody; s odkazem na § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pak právo postihu vzniká proti pojištěnému vzniká tehdy, když bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

4. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno: -) z pojistné smlouvy uzavřené dne 23. 6. 2017, že mezi [právnická osoba], členem [anonymizována dvě slova] a žalovaným bylo uzavřeno pojištění – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno] [číslo] na základě které bylo od 1. 7. 2017 pojištěno vozidlo pojistníka – žalovaného Škoda Octavia [registrační značka], a to za celkové roční pojistné včetně slev 2.410 Kč -) z detailu relace o dopravní nehodě oznámené 2. 8. 2020, že k dopravní nehodě došlo v době od 1. 8. 2020 od 19.00 hodin do 2. 8. 2020 do 6.45 hodin v obci [obec], ulice [anonymizováno] – účelová komunikace, místní část [anonymizována dvě slova], cca 300 m nad RD [adresa], a to tak, že dosud nezjištěný řidič osobního automobilu Škoda Octavia combi [registrační značka] jedoucí ve směru od silnice [spisová značka] k místní části [anonymizováno] při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení svého vozidla a přejel vozidlem do protisměru a poté vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem sjel do koryta místního potoka, kde nejdříve narazil do betonové části propustku a poté se s vozidlem převrátil na levý bok, kdy vozidlo zůstalo na levém boku v korytě potoka a dosud nezjištěný řidič poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by dopravní nehodu oznámil policii. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin (oleje z motoru) do vodního toku místního potoka, kdy na místě přítomný HZS Vsetín provedl položení norné stěny a na místě přítomná pracovnice Odboru životního prostředí MěÚ Vsetín paní [příjmení] uvedla, že případné poškození životního prostředí či vzniklá škoda na životním prostředí bude řešena následně dne 3. 8. 2020, kdy vyčištění a vyčíslení škody provede specializovaná [právnická osoba]. Na místo dopravní nehody se dostavil majitel uvedeného vozidla [celé jméno žalovaného], který opakovaně odmítl uvést řidiče vozidla a vozidlo si na místě převzal a dále si zajistil odtah svého vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou nebylo zjištěno zranění osob a ovlivnění řidiče pachatele alkoholickými nápoji či návykovými látkami vzhledem ke vzdálení se z místa dopravní nehody, kdy toto nelze vyloučit. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na místě přítomno vozidlo HZS Karolinka a HRS Otrokovice provedlo vytažení uvedeného vozidla z koryta potoka. Dále na místě byl přítomen psovod PČR se psem k ohledání osob z vozidla – negativní. Po provedené prohlídce bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla: [anonymizováno] [číslo], pro závady podle § 4a odst. 1 písm. c), § 4a odst. 1 písm. d) a § 4a odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 82/2012 Sb. ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb.; součástí tohoto spisového materiálu je fotodokumentace z místa nehody, které zachycuje osobní automobil [registrační značka] tak, jak je popsáno v protokole. -) usnesením Městského úřadu Vsetín ze dne 7. 4. 2021 byla odložena věc neznámého pachatele za situace, kdy správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení o přestupku skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě -) z listiny označené vyčíslení skutečné škody na majetku PÚ [číslo] bylo zjištěno, že škoda je uvedena v částce 61.600 Kč; tato částka sestává z částky vyplacené HZS Zlínského kraje ve výši 50.400 Kč dne 19. 4. 2021 a částky 11.200 Kč vyplacené městu Karolinka dne 19. 4. 2021 (viz 2x vybrané poukazy se dnem zápisu 18. 4. 2021) -) žalovaný byl o výši skutečné vzniklé újmy informován dopisem ze dne 16. 4. 2021 v částce 61.600 Kč, a to jako náklady na odstranění následků nehody (viz součet částek 50.400 Kč na účet HZS + 11.200 Kč na účet město Karolinka) -) v dopise žalobce žalovanému ze dne 7. 10. 2020 je sděleno, že na základě hlášení škodné události z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je událost zaregistrována pod [číslo] s tím, že žalobce žalovaného žádá o doložení: nahlášení ŠÚ telefonicky na novém telefonním čísle, konečné rozhodnutí příslušného městského úřadu nebo magistrátu města ve věci předmětné dopravní nehody, kopie řidičského průkaz řidiče v době nehody; shodné sdělení a žádost je datována 28. 12. 2020. -) dopisem ze dne 16. 4. 2021 byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení postihu dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v částce 61.600 Kč za náklady na odstranění následků nehody, přičemž viník nebyl zjištěn, SPZ vozidla, kterým byla škoda způsobena je 5Z34348 a číslo pojistné smlouvy je [číslo]. Žalovaný byl následně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu datovanou 13. 4. 2022. -) z hlášení škodní události„ povinné ručení“ č. pojistné události [číslo] a č. pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že pojištěný je žalovaný a poškozený je HZS Zlínského kraje. Hlášení škodní události je datováno 29. 9. 2020, přičemž příčina a děj škodní události je likvidace následků dopravní nehody; přílohami ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu je bližší specifikace zasahujících HZS (stanice Otrokovice, stanice Vsetín a Karolinka).

5. Podle z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: § 8 odstavec 1: Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. § 9 odstavec 3: Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. § 10 odstavec 1: Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi procesními stranami byla sjednána platná pojistná smlouva dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů s počátkem pojištění 1. 7. 2017. Na základě takto sjednané smlouvy měl žalovaný jako pojištěný právo dle § 6 uvedeného zákona, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozeným vzniklou újmu, a to nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. V souladu s § 8 zákona č. 168/1999 Sb. bylo povinností pojištěného bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Následně, pokud tedy žalovaný uvedené povinnosti nesplní, má dle § 10 odst. 1 písm. b) a e) uvedeného zákona pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1-3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla Škoda Octavia [registrační značka], dopravní nehodu, ke které došlo v době od 1. 8. do 2. 8. 2020, řádně neoznámil policii; jak bylo dále prokázáno, při uvedené dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin do vodního toku místního potoka, přičemž hasičský záchranný sbor provedl položení norné stěny, jak dále vyplývá z detailu relace o dopravní nehodě oznámené 2. 8. 2020. I přestože se majitel uvedeného vozidla – žalovaný dostavil na místo dopravní nehody, pak opakovaně odmítl uvést řidiče vozidla, vozidlo si na místě pouze převzal a dále zajistil odtah vozidla. Pachatel uvedeného přestupku nebyl zjištěn, jak vyplynulo z usnesení Městského úřadu Vsetín, ze dne 7. 4. 2021 a tento přestupek byl odložen. Za této situace tak žalovaný porušil své povinnosti vyplývající mu ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy řádně nenahlásil dopravní nehodu a neoznámením možného pachatele dopravní nehody znemožnil řádné šetření pojistné události. V důsledku ustanovení § 10 odst. 1 uvedeného zákona je tak žalovaný povinen uhradit pojistiteli to, co pojistitel vyplatil poškozeným v rámci předmětné dopravní nehody. Tato škoda sestává z vyplacených částek 50.400 Kč ve prospěch HZS Zlínského kraje a 11.200 Kč ve prospěch města Karolinka. Žalovaný je proto povinen uhradit uvedený dluh žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení specifikovaných ve výrokové části I. rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, na nákladech právního zastoupení bylo žalobci přiznáno: zaplacený soudní poplatek 2.464 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 3.580 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby; dále 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč a dále DPH 21 %. Celkové náklady řízení ve výši 16.911,40 Kč je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.