13 C 83/2021

Plný text

Okresní soud ve obec - pobočka ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručení: ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12.718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.718 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku 7.494,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 7. 2020 k sobě vzal do úschovy její věci, 1. 9. 2020 je přivezl s protokolem o předání věcí s jeho podpisem, žalobkyni chyběly věci v ceně 12.718 Kč 23. 9. 2020 na něj podala trestní oznámení, následně mu zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalobkyně byla následně vyzvána usnesením k doplnění žaloby; v rámci svého podání doručeného soudu dne 5. 5. 2021 žalobkyně uvedla, že částku požaduje po žalovaném z důvodu, že mu říkala, aby stěhování nedělal, a když trval na svém, tak z bytu odešla. [příjmení] odvezl všechny její věci, které mohly zůstat na místě, některé už nevrátil a některé poškodil. K částce 12.718 Kč došla podle paragonů u novějších věcí a podle odhadů u starších věcí.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že tvrzení uváděná v žalobě jsou lehce zmatená bez souvislosti a některá protichůdná. Žalovaný uvedl, že žalobkyně užívala byt č. [rok] o velikosti 2+1 na ulici [] v [obec] bez právního důvodu po dobu více jak dvou let. Vzhledem k tomu, že nehradila žádné náklady spojené s užíváním, tak vlastníku bytu vznikala škoda v souvislosti s placením příspěvku SVJ. Vlastník bytu společnost [právnická osoba] pověřil společnost [právnická osoba] k vyklizení bytové jednotky příkazní smlouvou ze dne 31. 1. 2020, společnost odeslala žalobkyni několik výzev k vyklizení bytu, poslední výzva byla odeslána 14. 7. 2020 s tím, že 30. 7. 2020 se zástupce společnosti dostaví k převzetí bytu. Tohoto dne se žalovaný skutečně dostavil, žalobkyně si byla vědoma, že delší dobu užívá byt bez právního důvodu, proto po kratší diskuzi byt opustila, s sebou si vzala pouze osobní věci a nějaké ošacení. Byt byl následně uzamčen a bylo dohodnuto, že v nejbližší době si žalobkyně zajistí prostředky k vystěhování a za tímto účelem bude kontaktovat žalovaného. Žalovaný byl poté kontaktován jinými osobami, bylo dohodnuto, že 1. 9. 2020 bude byt pro žalobkyni zpřístupněn za účelem vystěhování jejích věci z bytu. Toho dne se žalobkyně dostavila v doprovodu své dcery a několika dalších mužů s dodávkovým automobilem, kteří postupně nakládali a odváželi věci. Veškeré věci patřící žalobkyni byly odnášeny z bytu těmito osobami, tedy žalobkyní samotnou, její dcerou a 2 dalšími muži, které žalovaný neznal. Žalovaný ani neměl přehled o tom, co z bytu berou a co zde nechávají. V bytě následně zůstal zbytek zcela bezcenných věcí, byl to spíše nepořádek. Žalobkyně téhož dne podepsala protokol o předání a převzetí bytu, ve kterém je mj. uvedeno„ movité věci a věci osobní potřeby zde zanechané jsou věci nepatrné hodnoty, určené k následné likvidaci přebírajícím“. Tento protokol byl žalobkyní podepsán a žalobkyně tímto fakticky předala byt žalovanému. Žalovaný má za to, že nenese žádnou odpovědnost za případnou ztrátu části majetku žalobkyně, pokud k nějaké vůbec došlo.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Lounech č. j. 11 C 64/2017-36 ze dne 9. 11. 2017 bylo rozhodnuto o povinnosti žalované [celé jméno žalobkyně], narozené [datum] (nyní v procesním postavení žalobkyně) o povinnosti vyklidit bytovou jednotku č. [rok] o velikosti 2+1 nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] na p. [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Louny do 15 dnů po zajištění přístřeší. Vlastníkem této bytové jednotky byl žalobce [právnická osoba], [IČO]. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 117/2018-75 ze dne 24. 7. 2018. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 27. 9. 2018. Následné dovolání žalované [celé jméno žalobkyně] bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. 26 Cdo 116/2019-122 ze dne 21. 5. 2019. Dne 31. 1. 2020 byla uzavřena příkazní smlouva mezi [právnická osoba] (vlastníkem bytu), jako příkazcem a [právnická osoba], jako příkazníkem, na základě které se příkazník zavázal pro příkazce provádět služby týkající se vyklizení nemovitosti – bytu č. [rok] o velikosti 2+1 v [obec] na ulici [], kdy [celé jméno žalobkyně] obývá tento byt protiprávně. Informačním dopisem ze dne 14. 7. 2020, který byl 17. 7. 2020 doručen do vlastních rukou žalobkyni, byla žalobkyně informována firmou [právnická osoba], že ji vyzývají k předání bytu [číslo] v 3. nadzemním podlaží v domě na ulici [ulice] v [obec], který vlastní klient [právnická osoba] Dne 1. 9. 2020 byl sepsán protokol o předání a převzetí bytu mezi [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] jako přebírajícím, kdy přebírající prohlásil, že v uvedený den přebírá od předávající uvedený byt. Byl podepsán stav měřičů, došlo k předání klíčů. V poznámkách je uvedeno, že dne 1. 9. 2020 byly předávající vydány její osobní věci a věci movité nacházející se na adrese [], [obec], byl pořízen videozáznam přebírajícím. K rukám přebírajícího byla zaplacena částka 1.500 Kč za 1 měsíc uskladnění věci předávající. V bodě IV. je uvedeno, že předávající prohlašuje a podpisem ztvrzuje, že v domě/bytě a přilehlém okolí či příslušenstvím patřící k domu/bytu nezanechala žádný movitý majetek, věci osobní potřeby, ani věci rodinných příslušníků příp. dalších blízkých osob. Předávající prohlásila, že o všechen movitý majetek a věci osobní potřeby zanechané v domě nemá zájem a jako takové jsou to věci nepatrné hodnoty určené k následné likvidaci přebírajícím. Smluvní strany prohlásily, že tento protokol byl sepsán na základě pravdivých skutečností, podle jejich svobodné a pravé vůle, že se seznámili s jeho obsahem a na důkaz toho připojili vlastnoruční podpisy.

5. V řízení byl dožádaným soudem (Okresní soud v Lounech) proveden dne 14. 12. 2021 účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že na podaném návrhu na zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím trvá, že se seznámila s procesním stanoviskem žalovaného. Z dalších podstatných skutečností bylo zjištěno, že uvedený byt byl převeden asi 4x, nakonec byl vlastněn [právnická osoba] [anonymizováno], kdy firma přišla na to, že ona byt užívá neoprávněně a podali žalobu na vystěhování. Tento spor prohrála a měla se vystěhovat. Dále však v bytě bydlela cca 2 roky. V únoru 2020 se jí ozval pan [celé jméno žalovaného] (žalovaný), přijel s kamerou, filmoval si ji, co říká a přijel kvůli vystěhování. [celé jméno žalovaného] ní byl ještě 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020, nikdy nebyl sám, byli s ním vždy ještě 2 pánové, jejichž jména nezná. Byt byl vyklizen p. [celé jméno žalovaného] 30. 7. 2020, věci byly tohoto dne odvezeny do [obec], ona si o ně mohla zavolat. Následně jí [celé jméno žalovaného] věci dovezl zpět 1. 9. 2020. Dne 30. 7. 2020 žalobkyně u vyklizení bytu nebyla, z bytu odešla, řekla„ nedalo se na to koukat“. Žalobkyně dále uváděla, že ohledně některých věcí má paragony, u některých věcí jejich hodnotu odhadla sama. Dále uvedla, že věci jsou pro ni hodnotné, ví, že pro ostatní nemají význam, ale pro ni jsou cenné. Znamenají pro ni celoživotní starost a péči.

6. Žalobkyně soudu předložila seznam věcí s uvedením jejich ceny, seznam není podepsán, datován, není zřejmé, kdy a kým byl seznam pořízen. Žalobkyně dále předložila úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 23. 9. 2020, ve kterém uvedla, že z adresy [adresa], neboť prohrála soudní spor. Ona se však nevystěhovala a 30. 7. 2020 u ní zazvonil p. [celé jméno žalovaného] dal jí oznámení o vyklizení bytu. Sdělil jí, že byl pověřen, aby vystěhoval její byt. Měl tam další 2 muže, sdělil jí, že věci odveze do nějakého skladu v [obec], že si je může vyzvednout. [celé jméno žalovaného] na místě sbalil její osobní věci do nějakých pytlů, čemuž na začátku byla přítomna, po chvíli sama z bytu odešla pryč. Odvozu věcí již přítomna nebyla, vyklizení bylo natáčeno na kameru. Asi po týdnu společně s dcerou kontaktovala p. [celé jméno žalovaného], že by chtěla nazpět své věci. Nejprve jí říkal, že věci jsou v [obec], potom, že ve [obec]. Dne 1. 9. 2020 přijel [celé jméno žalovaného] na novou adresu [ulice a číslo] v [obec], přijel s větší dodávkou, kde byly její věci v pytlích, ona ten den nebyla schopna veškeré věci zkontrolovat, až druhý den byla prohledat věci ve sklepě, začala nějaké věci hledat, následně je nenašla. Má za to, že [celé jméno žalovaného] si je ponechal nebo je ztratil. Udělala si soupis chybějících věcí (následuje jejich výčet).

7. Podle § 2914 občanského zákoníku, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

8. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Jak vyplynulo z provedeného dokazování vlastníkem bytu, který byl vyklizován ve dnech 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020 byla [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. [příjmení] bytu zmocnil příkazní smlouvou ze dne 31. 1. 2020 firmu [právnická osoba], aby provedla vyklizení žalobkyně z bytu. Pokud tedy žalovaný [celé jméno žalovaného] předmětný byt ve dnech 30. 7. 2020 a 1. 9. 2020 vyklizoval, pak toto činil v pozici zaměstnance či pověřené osoby této firmy. Dle § 2914 občanského zákoníku, tak za případnou škodu vzniklou při vyklizování odpovídá jiný subjekt, tedy subjekt, který byl k vyklizení bytu pověřen vlastníkem bytu. Z tohoto důvodu tak soud nedovodil odpovědnost žalovaného za údajnou náhradu škody, která byla způsobena žalobkyni, tedy žalovaný není ve věci pasivně legitimován. I nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že jedním z předpokladů vzniku práva na náhradu škody, je vznik škody, který byl žalobkyní pouze tvrzen. Jak vyplynulo z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 1. 9. 2020 sama žalobkyně podepsala závěrečná ustanovení, kde prohlásila, že v bytě nezanechala žádný movitý majetek, věci osobní potřeby, ani věci rodinných příslušníků, dále prohlásila, že o všechen movitý majetek a věci osobní potřeby zanechané v domě po předání nemá zájem a jako takové jsou to věci nepatrné hodnoty, určené k následné likvidaci přebírajícím. Byla to žalobkyně, která podepsala tento protokol a uvedla tak, že to bylo na základě její svobodné a pravé vůle, že se seznámila s obsahem protokolu a na důkaz tohoto připojila svůj vlastní podpis. Je tedy evidentní, že informace v žalobě (tvrzení o vzniklé škodě) jsou v přímém rozporu s tvrzením a podpisem žalobkyně na protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 1. 9. 2020, tedy že ke škodě na majetku žalobkyně při vyklizení nedošlo. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy právnímu zástupci žalovaného byly přiznány 3 úkony právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí věci, podání písemného vyjádření ze dne 11. 10. 2021 a účast u jednání soudu dne 19. 1. 2022, tj. 3 x 1.620 Kč, tj. 4.860 Kč, dále 3 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 900 Kč, DPH 1.209,60 Kč (po zaokrouhlení 1.210 Kč), dále náhrada za ztrátu času 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč a náhrada cestovného vozidlem [anonymizována tři slova] [registrační značka] se spotřebou 4 litrů nafty na 100 km při cestě k jednání soudu [obec] - [obec] a zpět, tj. celkem 38 km, tj. cestovní náhrady ve výši 433,50 Kč + DPH 91,10 Kč (celkově cestovní náhrady včetně DPH 524,60 Kč). Celkové náklady ve výši 7.494,60 Kč je žalobkyně povinna uhradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.