13 C 9/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno osoba Anonymizováno pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 03 Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno náměstí Anonymizováno //10, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 490.100 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 490.100 EUR spolu s úroky ve výši 5 % ročně z částky 480.000 EUR za období od , datum, do zaplacení, úroky ve výši 5 % ročně z částky 10.100 EUR za období od , datum, do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 480.000 EUR za období od , datum, do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.100 EUR za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 895.156 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, se žalobkyně domáhala určení místní příslušnosti ve sporné věci – v žalobě, kdy se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 490.100 EUR s příslušenstvím, a to s odkazem na smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením od původního věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že z předmětných smluv o zápůjčce, a to z článku V. odst. 3, vyplývá dohoda tehdejších účastníků, že pravomoc k řešení sporů z uvedených smluv o zápůjčce nebo o nároku na náhradu škody mají příslušné soudu v České republice, nebyl však jimi určen konkrétní místně příslušný český soud k řešení takto vzniklých sporů.

2. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 30 Nd 673/2021-41 ze dne 12. 1. 2022 bylo rozhodnuto, že žalobu žalobkyně , právnická osoba, o zaplacení částky 490.100 EUR s přísl. směřující proti žalované , Anonymizováno, projedná a rozhodne Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí.

3. Pokud se jedná o skutková tvrzení uvedená v žalobě datované , datum, a doručené téhož dne k rozhodnutí (viz shora) Nejvyššímu soudu ČR, podává se, že , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , , adresa, v postavení zapůjčitele s žalovanou společností , Anonymizováno, v postavení vydlužitele smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 480.000 EUR. Tato zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, , což žalobkyně prokazuje výpisem z účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak svou smluvní povinnost splnil řádně a včas; vydlužitel se zavázal zapůjčenou částku ve výši 480.000 EUR splatit do , datum, , a to jednorázově, včetně úroku ve výši 5 % ročně z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do , datum, však žalovaná ničeho neuhradila. Následně dne , datum, byla uzavřena další smlouva o peněžité zápůjčce, a to mezi shodným zapůjčitelem a vydlužitelem, kdy předmětem plnění byla peněžitá zápůjčka ve výši 10.100 EUR; tato peněžitá zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, , což žalobkyně prokazovala výpisem z účtu. Splatnost dluhu byla sjednána do , datum, , a to včetně sjednaného úroku ve výši 5 % z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do , datum, však žalovaná ničeho neuhradila. Dne , datum, byla sjednána smlouva o postoupení pohledávek, a to mezi právním předchůdcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v postavení postupitele a žalobkyní , Anonymizováno, v postavení postupníka. Touto smlouvou byly postoupeny obě pohledávky za žalovanou, tj. ve výši 480.000 EUR s přísl. a 10.100 EUR s přísl. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Žalované byla doručována i předžalobní výzva k plnění. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 9/2022-79 ze dne , datum, byl návrh žalované, aby zdejší soud prohlásil ve věci svou mezinárodní nepříslušnost a zastavil řízení, zamítnut s odůvodněním, že v rámci smluv o peněžité zápůjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, si strany sjednaly a dohodly volbu práva – právní řád ČR, a to zejména občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) a rovněž se shodly na mezinárodní příslušnosti soudu ČR k rozhodování věci (viz ustanovení V. odst. 2, 3 obou smluv). V tomto směru tak strany postupovaly podle čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy obě strany sjednaly příslušnost soudu České republiky, a to v písemné formě v rámci obou smluv o peněžité zápůjčce. Dle čl. 25 odst. 5 Nařízení je dohoda o příslušnosti, která je součástí smlouvy považována za dohodu nezávislou na ostatních ustanoveních smlouvy. Ani smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na tomto ničeho nezměnila, naopak ještě v závěrečných a společných ujednání v bodu IV. odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávek zopakovala, že uvedené vztahy se budou řídit právním řádem ČR a vzniklé spory budou rozhodovány výhradně českými soudy. Za tohoto stavu věci tak soud návrh žalované strany na prohlášení mezinárodní nepříslušnosti zdejšího soudu a návrh na zastavení řízení, zamítl.

5. Uvedené usnesení zdejšího soudu bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 241/2022-96 ze dne 8. 12. 2022.

6. Žalovaná v rámci svého písemného podání ve věci ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že namítala neplatnost prorogační doložky a nedostatek pravomoci českých soudů k rozhodování věci s tím, že ve věci není dán mezinárodní prvek, který by zakládal důvod k posouzení právní věci dle Nařízení Brusel I. BIS, neboť obě strany jsou domicilovány ve Slovenské republice, pročež není naplněn osobní předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku; peněžitá zápůjčka byla původním věřitelem poskytnuta na bankovní účet žalované vedený u , Anonymizováno, se sídlem ve Slovenské republice, čímž bylo stanoveno platební místo ve Slovenské republice, takže není naplněn předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku v předmětu plnění. Dále pak mezinárodní prvek v předmětu plnění není dán ani výzvou k úhradě dlužné částky bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně vedený u společnosti , Anonymizováno, se sídlem ve Slovenské republice, dále žádná z části závazků ze smluv o zápůjčce nebyla realizována mimo Slovenskou republiku a závazky ze smluv o zápůjčce nejsou akcesorickými závazky k závazkům z jiných smluv s mezinárodním prvkem. Žalovaná dále namítá účelovost jednání žalobkyně a namítá, že žalobkyně není držitelem žádného podnikatelského oprávnění, kdy jejím předmětem činnosti je „pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“, kdy k dnešnímu dni žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost. Z dohody o postoupení pohledávky pak není zřejmé, jaká byla ujednána výše úplaty za postoupení a podmínky její splatnosti, přičemž postupitel neručí za trvání, existenci ani dobytnost postoupené pohledávky. Toto dle tvrzení žalované pak nasvědčuje účelovému jednání žalobkyně s tím, že existují i pochybnosti, že žalobkyně za postoupenou pohledávku čehokoliv zaplatila. Žalovaná dále namítá neplatnost smluv o zápůjčce, kterou spatřuje v neplatnosti doložky o soudní příslušnosti soudu, který má rozhodovat. Uvádí, že smlouvy o zápůjčce je pak nutné považovat za neplatné jako celek, neboť se jedná o natolik zásadní nedostatky, u nichž nelze důvodně předpokládat, že by strany smlouvy o zápůjčce měly zájem na jejím trvání. Žalovaná dále namítá z procesní opatrnosti promlčení s tím, že smlouvy o zápůjčce jsou od počátku stiženy vadou neplatnosti a je třeba konstatovat, že zápůjčky od počátku jsou plněním bez právního důvodu, jejichž vydání se mohl věřitel domáhat dle obecných ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Finanční prostředky ve výši 480.000 EUR byly žalované na základě smlouvy o zápůjčce poskytnuty dne 29. 6. 2016, kdy s odkazem na § 621 ve spojení s ustanovením § 629 odst. 1 občanského zákoníku je od 30. 6. 2019 dle českého práva promlčen, kdy zároveň i dle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 občiansky zákoník ve znění pozdějších předpisů, je dle slovenského práva nárok žalobkyně promlčen již od 30. 6. 2018. Shodně pak namítá promlčení i u zápůjčky na 10.100 EUR, kdy tato platba je dle českého práva promlčena od 14. 3. 2020 a dle slovenského práva od 14. 3. 2019. Žalovaná dále namítá neplatnost postoupení pohledávek a nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť dle tvrzení žalované má postoupení povahu simulovaného (zastřeného) právního jednání a je stiženo vadou nicotnosti, příp. neplatnosti. Uvádí, že žalobkyně vznikla jako právnická osoba dle práva Slovenské republiky dne 26. 11. 2021 na základě právního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalobkyně dosud nevykonává žádnou činnost a nedisponuje žádným majetkem, přičemž žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně vznikla pouze za účelem nabytí tvrzených pohledávek ze smluv o zápůjčce a následného podání spekulativní žaloby, kdy by při neúspěchu ve věci nesla veškeré negativní následky pouze osoba žalobkyně, a nikoliv její společníci. Žalovaná sdělila, že proti ní bylo ve Slovenské republice zahájeno insolvenční řízení návrhem společnosti , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, ze dne , datum, , k němuž se připojila žalobkyně návrhem na přistoupení do řízení ze dne , datum, . Okresní soud v Bratislavě I. pak usnesením ze dne , datum, rozhodl, že zahajuje insolvenční řízení proti žalované a dále usnesením ze dne , datum, rozhodl, že připouští žalobkyni do insolvenčního řízení. Žalovaná uvádí, že dle zápisu v obchodním rejstříku ve Slovenské republice jsou společníky společnosti , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , stejně jako v případě žalobkyně. Tyto společnosti mají sídlo umístěné na téže adrese a byly založeny téhož dne. Společnost , Anonymizováno, pak podala žalobu na zaplacení pohledávky vůči žalované v jiném řízení. Jednání žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, je zcela účelové a jeho cílem je vyvolat insolvenční řízení u slovenského soudu proti žalované. Účelové postupování pohledávek s cílem poškodit dlužníka a zhoršit jeho procesní postavení je nepřípustné a právem reprobované jednání. Jednak je to jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť takové jednání je společensky nepřijatelné a odporuje základním zásadám slušnosti, jednak se jedná o zjevné zneužití práva, kdy žalobkyně právně jednala tak, aby úmyslně poškodila žalovanou a současně nemohla nést negativní následky svého bezprávního jednání. Okolnosti postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto sporu pak svědčí o bezprávnosti uzavření smlouvy o postoupení, která je z těchto důvodů stižena vadou neplatnosti, a to neplatnosti absolutní. Žalovaný dále odkazuje jak na § 37 odst. 1 slovenského občanského zákoníku, tak na § 580 českého občanského zákoníku. Žalovaná uvádí, že soud by se měl zabývat jako předběžnou otázkou tím, zda smlouva o postoupení byla vůbec právním jednáním a pokud ano, zda není stižena neplatností z důvodů uvedených v tomto jeho vyjádření. Žalovaný má za to, že smlouvu o postoupení nelze považovat za právní titul, který by zakládal aktivní legitimaci žalobkyně.

7. Z listin založených ve spise bylo zjištěno:- z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra k datu , datum, , že dne , datum, byla zapsána společnost , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , předmětem podnikání je pronájem nemovitostí bytových a nebytových prostor bez poskytování jiných, než základních služeb spojených s pronájmem, jednatelem se stal , tituly před jménem, a , jméno FO, , tituly za jménem, , jednatelé jsou zároveň společníky obchodní společnosti,- z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. k datu , datum, , že společnost , Anonymizováno, byla zapsána dne , datum, , jeho jednatelem je , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , společníky této firmy jsou , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, . , Anonymizováno, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,- ze smlouvy o peněžité zápůjčce datované dne , datum, , že tato byla uzavřena mezi zapůjčitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, , bytem , adresa, , a , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , Slovensko jako vydlužitelem; předmětem smlouvy byla peněžitá zápůjčka ve výši 480.000 EUR, vydlužitel se zavázal splatit zapůjčiteli zapůjčenou částku do , datum, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zapůjčitele; v bodě III. odst. 2 si strany sjednaly jednorázový úrok ve výši 5 % ročně z dlužné částky; v bodě IV. odst. 1, 2 si strany sjednaly za porušení povinnosti splatit zapůjčenou částku v době splatnosti smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě V. si strany sjednaly, že smlouva a vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem ČR, zejména příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), smluvní strany se dále dohodly, že veškeré nejasnosti či spory z této smlouvy vyplývající a v souvislosti s ní budou řešit především vzájemným jednáním s cílem dosažení přijatelného řešení přijatelného pro obě strany a pokud obě strany nemohou vyřešit takový spor, bude tento spor řešen prostřednictvím věcně a místně příslušného českého soudu v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb. o. s. ř. v platném znění. Pod bodem V. odst. 4 smlouvy je uvedeno, že veškeré příp. změny a doplňky této smlouvy mohou být provedeny pouze formou písemných dodatků podepsanými oběma smluvními stranami.- z výpisu z osobního účtu , Anonymizováno, , majitele účtu , jméno FO, , že dne , datum, poukázal ve prospěch společnosti , Anonymizováno, částku 13.029.600 Kč při kurzu Eura 27,145 Kč za 1 Euro,- ze smlouvy o peněžité zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi zapůjčitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a vydlužitelem , Anonymizováno, , že předmětem této smlouvy byla zápůjčka ve výši 10.100 EUR; strany si sjednaly splatnost částky do , datum, , a to včetně jednorázového úroku ve výši 5 % ročně. V bodě IV. odst. 1 je rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení; závěrečná ustanovení pod bodem 5. sjednávající pravomoc soudů ČR k rozhodování věci za použití českých právních předpisů je shodná s předchozí smlouvou o zápůjčce.- z výpisu z investičního účtu majitele , jméno FO, bylo zjištěno, že dne , datum, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, poskytl částku 10.100 EUR,- dne , datum, byla sjednána smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a postupníkem , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , na základě které postupitel postoupil pohledávky za společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, se sídlem , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v celkové výši 490.100 EUR, a to ze smluv o peněžité zápůjčce ze dne , datum, , kdy jistina činila 480.000 EUR a ze dne , datum, , kdy jistina činila 10.100 EUR. Smlouvou o postoupení pohledávek byla na žalobce převedena jak jistina za žalovanou, tak 5 % úrok z prodlení z dlužných částek, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty dle čl. IV. odst. 1 smluv o zápůjčce.- z dohody o odměně za postoupení pohledávek ze dne , datum, , že postupitel , tituly před jménem, , jméno FO, a postupník , Anonymizováno, se dohodli na úplatě za postoupení pohledávek o jistině 490.100 EUR v částce shodné tj. 490.100 EUR s tím, že postupník zaplatí postupiteli tuto odměnu na jím sdělený bankovní účet nejpozději do , datum, ,- oznámení o postoupení pohledávek a výzva k zaplacení byla doručována žalobkyní , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, , a to doporučeně (doručenka je součástí spisového materiálu); dlužník je vyzván k úhradě celkové částky 816.220,25 EUR s bližším vysvětlením výpočtu z dlužných jistin 480.000 EUR a 10.100 EUR, a to do 7 dnů ode dne zaslání tohoto přípisu,- z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra ze dne , datum, , že obchodní společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, byla zapsána dne , datum, , společníkem této firmy je , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , shodné osoby jsou i jednateli uvedené firmy.

8. Vzhledem k informaci žalované obsažené v jejím podání ze dne , datum, , že proti žalované je vedeno insolvenční řízení u slovenského soudu, přičemž soudu byl doložen výpis z Registra úpadcov , Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zastaveno konkurzní řízení, postupoval zdejší soud dle Nařízení Rady ES č. 1206/2001 o spolupráci mezi soudy členských států při vykonávání důkazů v občanských a obchodních věcech a požádal o zaslání rozhodnutí ve věci úpadce , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to včetně návrhu na prohlášení konkurzu.

9. Okresný súd Bratislava I. žádosti zdejšího soudu vyhověl a předložil návrh na vyhlásenie konkurzu doručený Okresnému súdu v Bratislavě I. dne , datum, , kterým se navrhovatel , Anonymizováno, domáhá vyhlášení konkurzu u dlužníka , Anonymizováno, , a to s odkazem na tvrzené smlouvy o peněžité půjčce.

10. Usnesením Okresného súdu Bratislava I. v právní věci navrhovatele – věřitele 1) , Anonymizováno, a 2) , Anonymizováno, o návrhu na vyhlášení konkurzu na majetek dlužníka - , Anonymizováno, bylo rozhodnuto tak, že tento návrh byl zamítnut a dlužníkovi byly přiznány vůči navrhovatelům 1) a 2) nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %.

11. V rámci rozhodování soudu o mezinárodní příslušnosti či nepříslušnosti soudů České republiky k rozhodování věci bylo soudu předloženo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Nd 674/2021-60 ze dne 14. 6. 2022, kterým bylo řízení ve věci žalobkyně , Anonymizováno, proti žalované , Anonymizováno, o zaplacení 153.740 EUR s přísl. rozhodnuto tak, že řízení se přerušuje na dobu do rozhodnutí soudu dvora Evropské unie o odpovědi na předběžnou otázku uvedenou pod bodem II. výroku tohoto usnesení, a to „je působnost Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech z hlediska existence mezinárodního prvku, který je nezbytný pro použitelnost uvedeného nařízení, založena pouze tím, že si dvě strany s bydlištěm ve stejném členském státě sjednají příslušnost soudů jiného členského státu EU?“ Tato předběžná otázka byla přijata u soudního dvora Evropské unie dne 14. 10. 2022 pod č. C-566/22. O této předběžné otázce dosud rozhodnuto nebylo.

12. Soudu byla dále předložena účtovná závierka sestavená k , datum, , Anonymizováno, schválená dne , datum, a účtovná závierka , Anonymizováno, sestavená ke dni , datum, , přičemž uvedenými závěrkami byly prokazovány ty skutečnosti, že smlouva o zápůjčce (2x), tj. pohledávka za žalovanou, byla řádně zapsána v účetnictví žalobkyně a projevila se i v účetnictví žalované.

13. Soudu byl rovněž předložen společný znalecký posudek na ocenění jmění společností zúčastněných na přeměně - vnitrostátní fúzi sloučením s nástupnickou společností , Anonymizováno, . provedená ke dni , datum, , která však pro předmětné řízení o zaplacení 490.100 EUR s přísl. není právně významná.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

19. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůty běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

20. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

21. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, mezi právním předchůdcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (v postavení zapůjčitele) a žalovanou (v postavení vydlužitele) byly sjednány 2 smlouvy o peněžité zápůjčce, a to dne , datum, a , datum, . Smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne , datum, poskytl zapůjčitel , tituly před jménem, , jméno FO, vydlužiteli , Anonymizováno, částku 480.000 EUR s tím, že zapůjčitel se zavázal tuto částku vrátit do , datum, , a to včetně smluvního úroku ve výši 5 % ročně z dlužné částky. Smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne , datum, pak bylo totožným zapůjčitelem totožnému vydlužiteli poskytnuto 10.100 EUR s tím, že tuto částku se vydlužitel zavázal společně s 5 % smluvním úrokem zaplatit do , datum, . V řízení nebylo sporné, že tyto peněžité zápůjčky byly žalované ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, reálně poskytnuty. Rovněž nebylo sporné, že tyto peněžité zápůjčky v částce 480.000 EUR a 10.100 EUR nebyly vydlužitelem dosud vráceny. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení uvedených pohledávek dne , datum, , a to mezi postupitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a postupníkem , právnická osoba, (žalobkyní), na základě které byly do dispozice žalobkyně postoupeny obě uvedené pohledávky za žalovanou. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, , a to včetně výzvy k zaplacení dluhu. Splatnost zápůjčky ve výši 480.000 EUR byla sjednána do , datum, , splatnost zápůjčky ve výši 10.100 EUR byla sjednána do , datum, . Žalobkyně podala žalobu u Nejvyššího soudu ČR dne 30. 12. 2021, tedy v tříleté promlčecí lhůtě. Pohledávka žalobkyně proto promlčena není. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům rozhodl soud o povinnosti žalované uhradit žalobkyni, na kterou byly platně převedeny 2 pohledávky za žalovanou v celkové výši 490.100 EUR s příslušenstvím částky, které jsou specifikovány ve výrokové části I. tohoto rozsudku, a to společně se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně z jednotlivých zápůjček, tak i se zákonnými úroky z prodlení.

22. Pokud bylo žalovanou namítáno, že mezi stranami byla sjednána pozdější doba splatnosti obou zápůjček a k této skutečnosti navrhoval výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, i výslech pana , jméno FO, , jakožto účastníka řízení, pak tento návrh byl zamítnut jako nadbytečný a neúčelný, neboť v obou smlouvách o zápůjčce bylo pod bodem V. odst. 4 jednoznačně sjednáno, že veškeré případné změny a doplňky této smlouvy (tj. včetně např. změny splatnosti zápůjček), mohou být provedeny pouze formou písemných dodatků podepsanými oběma smluvními stranami. K otázce změny splatnosti obou zápůjček, pak žalovaná nenabídla relevantní důkaz, tj. písemný dodatek, který by pozdější splatnost zápůjček připouštěl.

23. Žalovaná rovněž v rámci procesní obrany nabízela důkazy, a to zprávou , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , právnická osoba, dále úplnými výpisy z obchodního rejstříku firmy , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , právnická osoba, , , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a projekt rozdělení akciové společnosti , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žádný z těchto důkazů neměl přímou spojitost s předmětným řízením, byly uvedené důkazy jako nadbytečné zamítnuty.

24. Soud na závěr podotýká, že právní úprava smlouvy o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou, kdy v řízení nebylo zpochybněno ujednání stran o výši zápůjčky, o její splatnosti, nebylo zpochybněno, že obě peněžité zápůjčky byly poskytnuty na účet žalované a rovněž nebylo zpochybněno, že žalovaná dluh dosud nevrátila. Rovněž námitka žalované, že postoupení pohledávky za žalovanou bylo pouze účelové, přičemž má jít o zastřený právní úkon, nebyla prokázána, a to i za situace, že u jednání dne , datum, byla předložena dohoda o odměně za postoupení pohledávek datovaná dne , datum, , na základě které odměna, jež náleží postupiteli , tituly před jménem, , jméno FO, ze strany postupníka , Anonymizováno, činí 490.100 EUR a bude splatná nejpozději do , datum, . Za této situace ve věci tak soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech právního zastoupení bylo žalobkyni přiznáno: zaplacený soudní poplatek 596.330 Kč, dále 6 úkonů právní pomoci po 49.300 Kč (dlužná částka jistiny 490.100 EUR, kurz k datu 1. 12. 2021, neboť žaloba byla podána 30. 12. 2021 – tj. 25,445 Kč za 1 EUR, tj. z částky 12.470.594 Kč, a to dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) – a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu ve věci samé, návrh na určení místní příslušnosti, vyjádření z 10.3.2023, účast u soudního jednání dne 14. 6. 2023 (další úkon za poradu přesahující 1 hodinu nebyl soudu právním zástupcem doložen), dále 6 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1.800 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné ze , adresa, a zpět, tj. 2krát 57 km, se spotřebou 4,7 l/100 km při ceně pohonných hmot 44,10 Kč/1 l, náhradě za opotřebení 5,20 Kč/1 km, tj. 829 Kč. Dále byla přiznána ztráta času 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč. Celkové náklady řízení činí 895.159 Kč. Tyto je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.