13 C 9/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno osoba Anonymizováno pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 03 Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno náměstí Anonymizováno//10, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 490.100 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 490.100 EUR spolu s úroky ve výši 5 % ročně z částky 480.000 EUR za období od datum do zaplacení, úroky ve výši 5 % ročně z částky 10.100 EUR za období od datum do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 480.000 EUR za období od datum do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10.100 EUR za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám tituly před jménem jméno FO ve výši 895.156 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne datum se žalobkyně domáhala určení místní příslušnosti ve sporné věci – v žalobě, kdy se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 490.100 EUR s příslušenstvím, a to s odkazem na smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne datum a datum. Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením od původního věřitele tituly před jménem jméno FO uvedla, že z předmětných smluv o zápůjčce, a to z článku V. odst. 3, vyplývá dohoda tehdejších účastníků, že pravomoc k řešení sporů z uvedených smluv o zápůjčce nebo o nároku na náhradu škody mají příslušné soudu v České republice, nebyl však jimi určen konkrétní místně příslušný český soud k řešení takto vzniklých sporů.

2. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 30 Nd 673/2021-41 ze dne 12. 1. 2022 bylo rozhodnuto, že žalobu žalobkyně právnická osoba o zaplacení částky 490.100 EUR s přísl. směřující proti žalované Anonymizováno projedná a rozhodne Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí.

3. Pokud se jedná o skutková tvrzení uvedená v žalobě datované datum a doručené téhož dne k rozhodnutí (viz shora) Nejvyššímu soudu ČR, podává se, že datum uzavřel tituly před jménem jméno FO, narozený datum, bytem adresa, adresa v postavení zapůjčitele s žalovanou společností Anonymizováno v postavení vydlužitele smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 480.000 EUR. Tato zápůjčka byla poskytnuta dne datum, což žalobkyně prokazuje výpisem z účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak svou smluvní povinnost splnil řádně a včas; vydlužitel se zavázal zapůjčenou částku ve výši 480.000 EUR splatit do datum, a to jednorázově, včetně úroku ve výši 5 % ročně z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do datum však žalovaná ničeho neuhradila. Následně dne datum byla uzavřena další smlouva o peněžité zápůjčce, a to mezi shodným zapůjčitelem a vydlužitelem, kdy předmětem plnění byla peněžitá zápůjčka ve výši 10.100 EUR; tato peněžitá zápůjčka byla poskytnuta dne datum, což žalobkyně prokazovala výpisem z účtu. Splatnost dluhu byla sjednána do datum, a to včetně sjednaného úroku ve výši 5 % z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do datum však žalovaná ničeho neuhradila. Dne datum byla sjednána smlouva o postoupení pohledávek, a to mezi právním předchůdcem žalobkyně tituly před jménem jméno FO v postavení postupitele a žalobkyní Anonymizováno v postavení postupníka. Touto smlouvou byly postoupeny obě pohledávky za žalovanou, tj. ve výši 480.000 EUR s přísl. a 10.100 EUR s přísl. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne datum. Žalované byla doručována i předžalobní výzva k plnění. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 9/2022-79 ze dne datum byl návrh žalované, aby zdejší soud prohlásil ve věci svou mezinárodní nepříslušnost a zastavil řízení, zamítnut s odůvodněním, že v rámci smluv o peněžité zápůjčce ze dne datum a ze dne datum si strany sjednaly a dohodly volbu práva – právní řád ČR, a to zejména občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) a rovněž se shodly na mezinárodní příslušnosti soudu ČR k rozhodování věci (viz ustanovení V. odst. 2, 3 obou smluv). V tomto směru tak strany postupovaly podle čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy obě strany sjednaly příslušnost soudu České republiky, a to v písemné formě v rámci obou smluv o peněžité zápůjčce. Dle čl. 25 odst. 5 Nařízení je dohoda o příslušnosti, která je součástí smlouvy považována za dohodu nezávislou na ostatních ustanoveních smlouvy. Ani smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum na tomto ničeho nezměnila, naopak ještě v závěrečných a společných ujednání v bodu IV. odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávek zopakovala, že uvedené vztahy se budou řídit právním řádem ČR a vzniklé spory budou rozhodovány výhradně českými soudy. Za tohoto stavu věci tak soud návrh žalované strany na prohlášení mezinárodní nepříslušnosti zdejšího soudu a návrh na zastavení řízení, zamítl.

5. Uvedené usnesení zdejšího soudu bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 241/2022-96 ze dne 8. 12. 2022.

6. Žalovaná v rámci svého písemného podání ve věci ze dne datum navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že namítala neplatnost prorogační doložky a nedostatek pravomoci českých soudů k rozhodování věci s tím, že ve věci není dán mezinárodní prvek, který by zakládal důvod k posouzení právní věci dle Nařízení Brusel I. BIS, neboť obě strany jsou domicilovány ve Slovenské republice, pročež není naplněn osobní předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku; peněžitá zápůjčka byla původním věřitelem poskytnuta na bankovní účet žalované vedený u Anonymizováno se sídlem ve Slovenské republice, čímž bylo stanoveno platební místo ve Slovenské republice, takže není naplněn předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku v předmětu plnění. Dále pak mezinárodní prvek v předmětu plnění není dán ani výzvou k úhradě dlužné částky bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně vedený u společnosti Anonymizováno se sídlem ve Slovenské republice, dále žádná z části závazků ze smluv o zápůjčce nebyla realizována mimo Slovenskou republiku a závazky ze smluv o zápůjčce nejsou akcesorickými závazky k závazkům z jiných smluv s mezinárodním prvkem. Žalovaná dále namítá účelovost jednání žalobkyně a namítá, že žalobkyně není držitelem žádného podnikatelského oprávnění, kdy jejím předmětem činnosti je „pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“, kdy k dnešnímu dni žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost. Z dohody o postoupení pohledávky pak není zřejmé, jaká byla ujednána výše úplaty za postoupení a podmínky její splatnosti, přičemž postupitel neručí za trvání, existenci ani dobytnost postoupené pohledávky. Toto dle tvrzení žalované pak nasvědčuje účelovému jednání žalobkyně s tím, že existují i pochybnosti, že žalobkyně za postoupenou pohledávku čehokoliv zaplatila. Žalovaná dále namítá neplatnost smluv o zápůjčce, kterou spatřuje v neplatnosti doložky o soudní příslušnosti soudu, který má rozhodovat. Uvádí, že smlouvy o zápůjčce je pak nutné považovat za neplatné jako celek, neboť se jedná o natolik zásadní nedostatky, u nichž nelze důvodně předpokládat, že by strany smlouvy o zápůjčce měly zájem na jejím trvání. Žalovaná dále namítá z procesní opatrnosti promlčení s tím, že smlouvy o zápůjčce jsou od počátku stiženy vadou neplatnosti a je třeba konstatovat, že zápůjčky od počátku jsou plněním bez právního důvodu, jejichž vydání se mohl věřitel domáhat dle obecných ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Finanční prostředky ve výši 480.000 EUR byly žalované na základě smlouvy o zápůjčce poskytnuty dne 29. 6. 2016, kdy s odkazem na § 621 ve spojení s ustanovením § 629 odst. 1 občanského zákoníku je od 30. 6. 2019 dle českého práva promlčen, kdy zároveň i dle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 občiansky zákoník ve znění pozdějších předpisů, je dle slovenského práva nárok žalobkyně promlčen již od 30. 6. 2018. Shodně pak namítá promlčení i u zápůjčky na 10.100 EUR, kdy tato platba je dle českého práva promlčena od 14. 3. 2020 a dle slovenského práva od 14. 3. 2019. Žalovaná dále namítá neplatnost postoupení pohledávek a nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť dle tvrzení žalované má postoupení povahu simulovaného (zastřeného) právního jednání a je stiženo vadou nicotnosti, příp. neplatnosti. Uvádí, že žalobkyně vznikla jako právnická osoba dle práva Slovenské republiky dne 26. 11. 2021 na základě právního jednání tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno. jméno FO, tituly za jménem. Žalobkyně dosud nevykonává žádnou činnost a nedisponuje žádným majetkem, přičemž žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně vznikla pouze za účelem nabytí tvrzených pohledávek ze smluv o zápůjčce a následného podání spekulativní žaloby, kdy by při neúspěchu ve věci nesla veškeré negativní následky pouze osoba žalobkyně, a nikoliv její společníci. Žalovaná sdělila, že proti ní bylo ve Slovenské republice zahájeno insolvenční řízení návrhem společnosti Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, adresa Anonymizováno, IČO IČO ze dne datum, k němuž se připojila žalobkyně návrhem na přistoupení do řízení ze dne datum. Okresní soud v Bratislavě I. pak usnesením ze dne datum rozhodl, že zahajuje insolvenční řízení proti žalované a dále usnesením ze dne datum rozhodl, že připouští žalobkyni do insolvenčního řízení. Žalovaná uvádí, že dle zápisu v obchodním rejstříku ve Slovenské republice jsou společníky společnosti Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno. jméno FO, stejně jako v případě žalobkyně. Tyto společnosti mají sídlo umístěné na téže adrese a byly založeny téhož dne. Společnost Anonymizováno pak podala žalobu na zaplacení pohledávky vůči žalované v jiném řízení. Jednání žalobkyně a společnosti Anonymizováno je zcela účelové a jeho cílem je vyvolat insolvenční řízení u slovenského soudu proti žalované. Účelové postupování pohledávek s cílem poškodit dlužníka a zhoršit jeho procesní postavení je nepřípustné a právem reprobované jednání. Jednak je to jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť takové jednání je společensky nepřijatelné a odporuje základním zásadám slušnosti, jednak se jedná o zjevné zneužití práva, kdy žalobkyně právně jednala tak, aby úmyslně poškodila žalovanou a současně nemohla nést negativní následky svého bezprávního jednání. Okolnosti postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto sporu pak svědčí o bezprávnosti uzavření smlouvy o postoupení, která je z těchto důvodů stižena vadou neplatnosti, a to neplatnosti absolutní. Žalovaný dále odkazuje jak na § 37 odst. 1 slovenského občanského zákoníku, tak na § 580 českého občanského zákoníku. Žalovaná uvádí, že soud by se měl zabývat jako předběžnou otázkou tím, zda smlouva o postoupení byla vůbec právním jednáním a pokud ano, zda není stižena neplatností z důvodů uvedených v tomto jeho vyjádření. Žalovaný má za to, že smlouvu o postoupení nelze považovat za právní titul, který by zakládal aktivní legitimaci žalobkyně.

7. Z listin založených ve spise bylo zjištěno: - z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra k datu datum, že dne datum byla zapsána společnost Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí bytových a nebytových prostor bez poskytování jiných, než základních služeb spojených s pronájmem, jednatelem se stal tituly před jménem a jméno FO tituly za jménem, jednatelé jsou zároveň společníky obchodní společnosti, - z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. k datu datum, že společnost Anonymizováno byla zapsána dne datum, jeho jednatelem je jméno FO, narozený datum, bytem adresa, společníky této firmy jsou právnická osoba. se sídlem adresa, jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r.Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, - ze smlouvy o peněžité zápůjčce datované dne datum, že tato byla uzavřena mezi zapůjčitelem tituly před jménem jméno FO, datum, bytem adresa, a Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem Anonymizováno právnická osoba, adresa, Slovensko jako vydlužitelem; předmětem smlouvy byla peněžitá zápůjčka ve výši 480.000 EUR, vydlužitel se zavázal splatit zapůjčiteli zapůjčenou částku do datum, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet zapůjčitele; v bodě III. odst. 2 si strany sjednaly jednorázový úrok ve výši 5 % ročně z dlužné částky; v bodě IV. odst. 1, 2 si strany sjednaly za porušení povinnosti splatit zapůjčenou částku v době splatnosti smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě V. si strany sjednaly, že smlouva a vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem ČR, zejména příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), smluvní strany se dále dohodly, že veškeré nejasnosti či spory z této smlouvy vyplývající a v souvislosti s ní budou řešit především vzájemným jednáním s cílem dosažení přijatelného řešení přijatelného pro obě strany a pokud obě strany nemohou vyřešit takový spor, bude tento spor řešen prostřednictvím věcně a místně příslušného českého soudu v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb. o. s. ř. v platném znění. Pod bodem V. odst. 4 smlouvy je uvedeno, že veškeré příp. změny a doplňky této smlouvy mohou být provedeny pouze formou písemných dodatků podepsanými oběma smluvními stranami. - z výpisu z osobního účtu Anonymizováno, majitele účtu jméno FO, že dne datum poukázal ve prospěch společnosti Anonymizováno částku 13.029.600 Kč při kurzu Eura 27,145 Kč za 1 Euro, - ze smlouvy o peněžité zápůjčce uzavřené dne datum mezi zapůjčitelem tituly před jménem jméno FO a vydlužitelem Anonymizováno, že předmětem této smlouvy byla zápůjčka ve výši 10.100 EUR; strany si sjednaly splatnost částky do datum, a to včetně jednorázového úroku ve výši 5 % ročně. V bodě IV. odst. 1 je rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení; závěrečná ustanovení pod bodem 5. sjednávající pravomoc soudů ČR k rozhodování věci za použití českých právních předpisů je shodná s předchozí smlouvou o zápůjčce. - z výpisu z investičního účtu majitele jméno FO bylo zjištěno, že dne datum ve prospěch společnosti Anonymizováno poskytl částku 10.100 EUR, - dne datum byla sjednána smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem tituly před jménem jméno FO a postupníkem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno, na základě které postupitel postoupil pohledávky za společností Anonymizováno, IČ IČO se sídlem Anonymizováno – Anonymizováno v celkové výši 490.100 EUR, a to ze smluv o peněžité zápůjčce ze dne datum, kdy jistina činila 480.000 EUR a ze dne datum, kdy jistina činila 10.100 EUR. Smlouvou o postoupení pohledávek byla na žalobce převedena jak jistina za žalovanou, tak 5 % úrok z prodlení z dlužných částek, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty dle čl. IV. odst. 1 smluv o zápůjčce. - z dohody o odměně za postoupení pohledávek ze dne datum, že postupitel tituly před jménem jméno FO a postupník Anonymizováno se dohodli na úplatě za postoupení pohledávek o jistině 490.100 EUR v částce shodné tj. 490.100 EUR s tím, že postupník zaplatí postupiteli tuto odměnu na jím sdělený bankovní účet nejpozději do datum, - oznámení o postoupení pohledávek a výzva k zaplacení byla doručována žalobkyní Anonymizováno žalované Anonymizováno dopisem ze dne datum, a to doporučeně (doručenka je součástí spisového materiálu); dlužník je vyzván k úhradě celkové částky 816.220,25 EUR s bližším vysvětlením výpočtu z dlužných jistin 480.000 EUR a 10.100 EUR, a to do 7 dnů ode dne zaslání tohoto přípisu, - z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra ze dne datum, že obchodní společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. se sídlem Anonymizováno adresa, IČO IČO byla zapsána dne datum, společníkem této firmy je Anonymizováno. jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO, shodné osoby jsou i jednateli uvedené firmy.

8. Vzhledem k informaci žalované obsažené v jejím podání ze dne datum, že proti žalované je vedeno insolvenční řízení u slovenského soudu, přičemž soudu byl doložen výpis z Registra úpadcov Anonymizováno, ze kterého bylo zjištěno, že dne datum bylo zastaveno konkurzní řízení, postupoval zdejší soud dle Nařízení Rady ES č. 1206/2001 o spolupráci mezi soudy členských států při vykonávání důkazů v občanských a obchodních věcech a požádal o zaslání rozhodnutí ve věci úpadce Anonymizováno ze dne datum, a to včetně návrhu na prohlášení konkurzu.

9. Okresný súd Bratislava I. žádosti zdejšího soudu vyhověl a předložil návrh na vyhlásenie konkurzu doručený Okresnému súdu v Bratislavě I. dne datum, kterým se navrhovatel Anonymizováno domáhá vyhlášení konkurzu u dlužníka Anonymizováno, a to s odkazem na tvrzené smlouvy o peněžité půjčce.

10. Usnesením Okresného súdu Bratislava I. v právní věci navrhovatele – věřitele 1) Anonymizováno a 2) Anonymizováno o návrhu na vyhlášení konkurzu na majetek dlužníka - Anonymizováno bylo rozhodnuto tak, že tento návrh byl zamítnut a dlužníkovi byly přiznány vůči navrhovatelům 1) a 2) nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %.

11. V rámci rozhodování soudu o mezinárodní příslušnosti či nepříslušnosti soudů České republiky k rozhodování věci bylo soudu předloženo usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Nd 674/2021-60 ze dne 14. 6. 2022, kterým bylo řízení ve věci žalobkyně Anonymizováno proti žalované Anonymizováno o zaplacení 153.740 EUR s přísl. rozhodnuto tak, že řízení se přerušuje na dobu do rozhodnutí soudu dvora Evropské unie o odpovědi na předběžnou otázku uvedenou pod bodem II. výroku tohoto usnesení, a to „je působnost Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech z hlediska existence mezinárodního prvku, který je nezbytný pro použitelnost uvedeného nařízení, založena pouze tím, že si dvě strany s bydlištěm ve stejném členském státě sjednají příslušnost soudů jiného členského státu EU?“ Tato předběžná otázka byla přijata u soudního dvora Evropské unie dne 14. 10. 2022 pod č. C-566/22. O této předběžné otázce dosud rozhodnuto nebylo.

12. Soudu byla dále předložena účtovná závierka sestavená k datum Anonymizováno schválená dne datum a účtovná závierka Anonymizováno sestavená ke dni datum, přičemž uvedenými závěrkami byly prokazovány ty skutečnosti, že smlouva o zápůjčce (2x), tj. pohledávka za žalovanou, byla řádně zapsána v účetnictví žalobkyně a projevila se i v účetnictví žalované.

13. Soudu byl rovněž předložen společný znalecký posudek na ocenění jmění společností zúčastněných na přeměně - vnitrostátní fúzi sloučením s nástupnickou společností Anonymizováno. provedená ke dni datum, která však pro předmětné řízení o zaplacení 490.100 EUR s přísl. není právně významná.

14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

18. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

19. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůty běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

20. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

21. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, mezi právním předchůdcem žalobkyně tituly před jménem jméno FO (v postavení zapůjčitele) a žalovanou (v postavení vydlužitele) byly sjednány 2 smlouvy o peněžité zápůjčce, a to dne datum a datum. Smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne datum poskytl zapůjčitel tituly před jménem jméno FO vydlužiteli Anonymizováno částku 480.000 EUR s tím, že zapůjčitel se zavázal tuto částku vrátit do datum, a to včetně smluvního úroku ve výši 5 % ročně z dlužné částky. Smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne datum pak bylo totožným zapůjčitelem totožnému vydlužiteli poskytnuto 10.100 EUR s tím, že tuto částku se vydlužitel zavázal společně s 5 % smluvním úrokem zaplatit do datum. V řízení nebylo sporné, že tyto peněžité zápůjčky byly žalované ze strany tituly před jménem jméno FO reálně poskytnuty. Rovněž nebylo sporné, že tyto peněžité zápůjčky v částce 480.000 EUR a 10.100 EUR nebyly vydlužitelem dosud vráceny. Následně byla uzavřena smlouva o postoupení uvedených pohledávek dne datum, a to mezi postupitelem tituly před jménem jméno FO a postupníkem právnická osoba (žalobkyní), na základě které byly do dispozice žalobkyně postoupeny obě uvedené pohledávky za žalovanou. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne datum, a to včetně výzvy k zaplacení dluhu. Splatnost zápůjčky ve výši 480.000 EUR byla sjednána do datum, splatnost zápůjčky ve výši 10.100 EUR byla sjednána do datum. Žalobkyně podala žalobu u Nejvyššího soudu ČR dne 30. 12. 2021, tedy v tříleté promlčecí lhůtě. Pohledávka žalobkyně proto promlčena není. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům rozhodl soud o povinnosti žalované uhradit žalobkyni, na kterou byly platně převedeny 2 pohledávky za žalovanou v celkové výši 490.100 EUR s příslušenstvím částky, které jsou specifikovány ve výrokové části I. tohoto rozsudku, a to společně se sjednaným úrokem ve výši 5 % ročně z jednotlivých zápůjček, tak i se zákonnými úroky z prodlení.

22. Pokud bylo žalovanou namítáno, že mezi stranami byla sjednána pozdější doba splatnosti obou zápůjček a k této skutečnosti navrhoval výslech svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO i výslech pana jméno FO, jakožto účastníka řízení, pak tento návrh byl zamítnut jako nadbytečný a neúčelný, neboť v obou smlouvách o zápůjčce bylo pod bodem V. odst. 4 jednoznačně sjednáno, že veškeré případné změny a doplňky této smlouvy (tj. včetně např. změny splatnosti zápůjček), mohou být provedeny pouze formou písemných dodatků podepsanými oběma smluvními stranami. K otázce změny splatnosti obou zápůjček, pak žalovaná nenabídla relevantní důkaz, tj. písemný dodatek, který by pozdější splatnost zápůjček připouštěl.

23. Žalovaná rovněž v rámci procesní obrany nabízela důkazy, a to zprávou Anonymizováno právnická osoba. ze dne právnická osoba dále úplnými výpisy z obchodního rejstříku firmy jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., právnická osoba., Anonymizováno, právnická osoba., jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno., právnická osoba, jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno. a projekt rozdělení akciové společnosti Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žádný z těchto důkazů neměl přímou spojitost s předmětným řízením, byly uvedené důkazy jako nadbytečné zamítnuty.

24. Soud na závěr podotýká, že právní úprava smlouvy o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou, kdy v řízení nebylo zpochybněno ujednání stran o výši zápůjčky, o její splatnosti, nebylo zpochybněno, že obě peněžité zápůjčky byly poskytnuty na účet žalované a rovněž nebylo zpochybněno, že žalovaná dluh dosud nevrátila. Rovněž námitka žalované, že postoupení pohledávky za žalovanou bylo pouze účelové, přičemž má jít o zastřený právní úkon, nebyla prokázána, a to i za situace, že u jednání dne datum byla předložena dohoda o odměně za postoupení pohledávek datovaná dne datum, na základě které odměna, jež náleží postupiteli tituly před jménem jméno FO ze strany postupníka Anonymizováno činí 490.100 EUR a bude splatná nejpozději do datum. Za této situace ve věci tak soud žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech právního zastoupení bylo žalobkyni přiznáno: zaplacený soudní poplatek 596.330 Kč, dále 6 úkonů právní pomoci po 49.300 Kč (dlužná částka jistiny 490.100 EUR, kurz k datu 1. 12. 2021, neboť žaloba byla podána 30. 12. 2021 – tj. 25,445 Kč za 1 EUR, tj. z částky 12.470.594 Kč, a to dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) – a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, žalobu ve věci samé, návrh na určení místní příslušnosti, vyjádření z 10.3.2023, účast u soudního jednání dne 14. 6. 2023 (další úkon za poradu přesahující 1 hodinu nebyl soudu právním zástupcem doložen), dále 6 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1.800 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné ze adresa a zpět, tj. 2krát 57 km, se spotřebou 4,7 l/100 km při ceně pohonných hmot 44,10 Kč/1 l, náhradě za opotřebení 5,20 Kč/1 km, tj. 829 Kč. Dále byla přiznána ztráta času 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč. Celkové náklady řízení činí 895.159 Kč. Tyto je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.