14 C 121/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 460 Kč s úrokem z prodlení - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 390 Kč za dobu od 10. 11. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 7 470 Kč za dobu od 24. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 730 Kč za dobu od 8. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky náklady řízení ve výši 1 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 18 490 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odkazovala na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka sestává ze tří pohledávek.

2. Ohledně první z nich žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka] neměl ode dne 16. 9. 2019 do 1. 12. 2019, tedy 77 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V registru silničních vozidel je tento automobil evidován jako provozovaný. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 690 Kč, která sestává ze základu příspěvku 5 390 Kč (zákonná denní sazba dle ust. § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 70 Kč x 77 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč.

3. Ohledně druhé z nich žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka] neměl ode dne 1. 11. 2019 do dne 6. 7. 2020, tedy 249 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V registru silničních vozidel je tento automobil evidován jako provozovaný. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 770 Kč, která sestává ze základu příspěvku 7 470 Kč (zákonná denní sazba dle ust. § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 30 Kč x 249 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč.

4. Ohledně třetí z nich žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] neměl ode dne 21. 2. 2020 do dne 15. 4. 2020, tedy 55 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V registru silničních vozidel je tento automobil evidován jako provozovaný. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 030 Kč, která sestává ze základu příspěvku 4 730 Kč (zákonná denní sazba dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 86 Kč x 55 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč.

5. V doplnění žaloby ze dne 11. 10. 2022 (č.l. 9 až 10) žalobkyně uvedla, jakým způsobem zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidel uvedených v žalobě. U všech tří vozidel uvedla, že údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z centrálního registru vozidel, u vozidla [registrační značka] navíc uvedla, že od předchozího vlastníka vozidla obdržela kupní smlouvu ze dne 14. 2. 2022, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného.

6. V dalším podání nazvaném doplnění žaloby ze dne 14. 2. 2023 (č.l. 44 až 45) žalobkyně pouze zkopírovala část textu z podání ze dne 11. 10. 2022, ničeho nového neuvedla.

7. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

8. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby vč. jejího doplnění (které mu byly doručeny spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými.

9. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: z listiny„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 16), že žalovaný byl dopisem ze dne 26. 8. 2020 obsahujícím podací číslo zásilky vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla v kategorii přípojné vozidlo nad 10 t, [registrační značka], nepojištěného v období od 16. 9. 2019 do 1. 12. 2019 ve výši 5 390 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy; z listin„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č.l. 15, 36“), že vlastníkem a provozovatelem vozidla Schwarzmüller [registrační značka] byl od 10. 5. 2018 do data pořízení výpisu (1. 6. 2021) žalovaný; z listiny„ Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 17), že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 2. 12. 2020 k úhradě příspěvku podle předpisu z 26. 8. 2020; z listiny„ Předžalobní upomínka“ (č.l 18) a dokladu o odeslání (č.l. 19), že žalovaný byl dopisem ze dne 13. 1. 2021 prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu k vozidlu [registrační značka] za období od 16. 9. 2019 do 1. 12. 2019. Předžalobní výzva byla odeslána dne 13. 1. 2021; z listiny„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 21), že žalovaný byl dopisem ze dne 9. 9. 2020 obsahujícím podací číslo zásilky vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla v kategorii osobní automobil (objem válců motoru do 1 000 cm3), [registrační značka], nepojištěného v období od 1. 11. 2019 do 18. 7. 2020 ve výši 7 830 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy; z listin„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č.l. 20, 35), že vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byl od 13. 2. 2019 do data pořízení výpisu (1. 9. 2020) žalovaný; z listiny„ Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 22), že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 31. 12. 2020 k úhradě příspěvku podle předpisu z 9. 9. 2020; z listiny„ Předžalobní upomínka“ (č.l. 23) a dokladu o odeslání (č.l. 24) a výtisku z aplikace„ Sledování zásilek“, že žalovaný byl dopisem ze dne 26. 5. 2021 prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu k vozidlu [registrační značka] za období od 1. 11. 2019 do 18. 7. 2020. Předžalobní výzva byla odeslána dne 26. 5. 2021 a uložena 27. 5. 2021; z listiny„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 26), že žalovaný byl dopisem ze dne 23. 9. 2020 obsahujícím podací číslo zásilky vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla v kategorii nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], nepojištěného v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 ve výši 4 730 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkové částky 5 030 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy; z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č.l. 25), že jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] 2.5 [příjmení], [registrační značka] je v této listině zapsán žalovaný s daty od 15. 2. 2020 do data pořízení výpisu (1.6. 2021); z listiny„ Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 27), že žalovaný byl opětovně vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2021 k úhradě příspěvku podle předpisu z 23. 9. 2020; z listiny„ II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP“, č. případu/ [variabilní symbol] (č.l. 28) a doručenky, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 18. 2. 2021 k úhradě příspěvku podle předchozí komunikace. Upomínka byla uložena dne 22. 2. 2021 a vhozena žalovanému do schránky 5. 3. 2021; z listiny„ Předžalobní upomínka“ (č.l. 29) a dokladu o odeslání (č.l. 30) a výtisku z aplikace„ Sledování zásilek“, že žalovaný byl dopisem ze dne 31. 3. 2021 prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu k vozidlu [registrační značka] za období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020. Předžalobní výzva byla odeslána dne 31. 3. 2021 a uložena 1. 4. 2021; z listiny„ Sdělení o vlastníku/provozovateli vozidla“ (č.l. 31) a přípisu registru vozidel (č.l. 32“), které byly opatřeny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] na základě návrhu žalobkyně, nechť soud zjistí údaje o vozidlech z centrálního registru vozidel, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od 1. 11. 2019 do 6. 7. 2020 žalovaný, vlastníkem vozidla [registrační značka] byl v období od 16. 9. 2019 do 1. 12. 2019 žalovaný a vlastníkem vozidla [anonymizováno] [číslo] byla v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 [jméno] [příjmení]; z listiny„ Kupní smlouva“ (č.l. 37, 46), že tuto smlouvu uzavřeli dne 14. 2. 2020 [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaný jako kupující, předmětem koupě bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]; z listiny„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP č. případu/ [variabilní symbol]“ ze dne 27. 7. 2020 (č.l. 37 verte), že [jméno] [příjmení] byla dopisem ze dne 27. 7. 2020 obsahujícím podací číslo zásilky vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla v kategorii nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], nepojištěného v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 ve výši 4 730 Kč a na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkové částky 5 030 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy.

10. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ 11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona:„ Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 12. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona:„ Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 13. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 14. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona:„ Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 15. Podle § 4 odst. 6 téhož zákona:„ Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.“ 16. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona:„ Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.“ 17. Podle § 2 odst. 1 písm. e), o), v) vyhlášky č. 205/1999 Sb.:„ Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, v ) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg ve výši 70 Kč.

18. Podle § 2a téže vyhlášky:„ Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ 19. Na základě uvedených ustanovení shledal soud jako důvodné první dvě žalované pohledávky na zaplacení částek 5 690 Kč a 7 770 Kč. Ohledně vozidel registračních značek [anonymizováno] a [anonymizováno] byl žalovaný jako vlastník a provozovatel těchto vozidel zapsán v registru vozidel. Žalovaný neprokázal, že by splnil povinnost pojistit svá vozidla a neprokázal platbu žalovaných částek 5 690 Kč a 7 770 Kč, přičemž neplnil ani na základě výzev zaslaných mu žalobkyní.

20. Ohledně první uplatněné pohledávky žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 16. 9. 2019 do 1. 12. 2019, kdy vozidlo [registrační značka] zapsané v registru silničních vozidel, jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo provozováno, aniž k němu měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše tohoto příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 5 390 Kč, tj. 77 dnů x 70 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku nezanikla podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný byl řádně a včas vyzván k zaplacení zmíněného příspěvku. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb..

21. Ohledně druhé uplatněné pohledávky žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 1. 11. 2019 do 6. 7. 2020, kdy vozidlo žalovaného [registrační značka] zapsané v registru silničních vozidel bylo provozováno, aniž k němu měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše tohoto příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 7 470 Kč, tj. 249 dnů x 30 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku nezanikla podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný byl řádně a včas vyzván k zaplacení zmíněného příspěvku. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

22. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě žalobkyně co do částky 13 460 Kč (tj. 5 690 Kč + 7 770 Kč) výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

23. Zákonné úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. V případě nezaplaceného příspěvku ve výši 5 390 Kč žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla ve výzvě ze dne 26. 8. 2020 lhůtu 60 dnů (tedy lhůtu delší než 30 dnů) ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit částku 5 390 Kč. Tvrdila, že výzva byla žalovanému doručena dne 10. 9. 2020 a úrok požadovala od 10. 11. 2020. Soud má v daném případě prokázáno odeslání výzvy ze dne 26. 8. 2020 žalovanému z podacího čísla zásilky, jímž je opatřena tato výzva. Fikce doručení zásilky dle § 573 občanského zákoníku (3 pracovní dny od odeslání) nastala v daném případě 31. 8. 2020 a lhůta 60 dnů tak uplynula dnem 30. 10. 2020. Požaduje-li tak žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky 5 390 Kč od 10. 11. 2020, soud jí jej přiznal.

24. V případě nezaplaceného příspěvku ve výši 7 470 Kč žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla ve výzvě ze dne 9. 9. 2020 lhůtu 60 dnů (tedy lhůtu delší než 30 dnů) ode dne doručení výzvy ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit částku 7 830 Kč, tedy částku vyšší, než byla učiněna předmětem žaloby. Tvrdila, že výzva byla žalovanému doručena dne 24. 9. 2020 a úrok požadovala od 24. 11. 2020. Soud má v daném případě prokázáno odeslání výzvy ze dne 9. 9. 2020 žalovanému z podacího čísla zásilky, jímž je opatřena tato výzva. Fikce doručení zásilky dle § 573 občanského zákoníku (3 pracovní dny od odeslání) nastala v daném případě 14. 9. 2020 a lhůta 60 dnů tak uplynula dnem 13. 11. 2020. Požaduje-li tak žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky 7 470 Kč od 24. 11. 2020, soud jí jej přiznal.

25. Třetí žalovanou pohledávku na zaplacení částky 5 030 Kč soud shledal jako nedůvodnou, neboť žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla.

26. Zákon stanoví domněnku, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná v registru vozidel jako vlastník vozidla a provozovatelem vozidla je osoba zapsána v registru vozidel jako provozovatel vozidla. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku po jiné osobě, je povinna v řízení prokázat, že údaj zapsaný v registru vozidel není správný a osoba, vůči které se domáhá zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

27. Osobou zapsanou v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byla v daném případě [jméno] [příjmení], což bylo zjištěno ze zpráv Městského úřadu Valašské Meziříčí, odbor dopravně správních agend.

28. Žalobkyně v řízení tvrdila, že od předchozího vlastníka obdržela kupní smlouvu ze dne 14. 2. 2020, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného, přičemž doložila kupní smlouvu ze dne 14. 2. 2020 mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a žalovaným jako kupujícím. Přechod vlastnictví k vozidlu z osoby [jméno] [příjmení] na osobu [jméno] [příjmení] v řízení netvrdila ani nedoložila.

29. Soud tak vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a o.s.ř. k doplnění jejích tvrzení, na základě jakých skutečností dospěla k závěru, že žalovaný byl v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], kdy a jakým způsobem přešlo vlastnictví vozidla z [jméno] [příjmení] na žalovaného a k doplnění tvrzení ke kupní smlouvě ze dne 14. 2. 2020, podle níž měl vozidlo [registrační značka] prodat žalovanému [jméno] [příjmení] s tím, že uvede, jaký byl vztah osoby [jméno] [příjmení] k uvedenému vozidlu s poučením o následcích nesplnění této výzvy. Soud přitom vychází z toho, že výzvu podle § 118a o.s.ř. je možné učinit i písemnou formou (viz Nejvyšší soud, 22 Cdo 4496/2018:„ Zbývá uvést, že ze zákona ani z judikatury dovolacího či Ústavního soudu nevyplývá omezení, podle něhož by poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. mohlo být poskytnuto pouze při jednání soudu“).

30. Lhůta poskytnutá k doplnění žaloby žalobkyni byla následně žalobkyni na její žádost prodloužena, žalobkyně však v poskytnuté prodloužené lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala a po jejím uplynutí zaslala soudu podání ze dne 14. 2. 2023, které obsahovalo pouze zkopírované části textu z předchozího podání žalobkyně ze dne 11. 10. 2020. Ke skutečnostem, k jejichž doplnění byla soudem vyzývána, se nevyjádřila. Znovu pouze předložila kupní smlouvu mezi osobou [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne 14. 2. 2020.

31. Pokud však [jméno] [příjmení] nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], neboť jím byla [jméno] [příjmení], nemohl vlastnické právo k vozidlu převést na žalovaného. Soud tak nemá za prokázáno, že žalovaný byl v období od 21. 2. 2020 do 15. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a žalobu tak ohledně žalované částky 5 030 Kč s příslušenstvím výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala podanou žalobou částku 18 490 Kč s příslušenstvím, ke dni vyhlášení rozsudku se jednalo o celkovou částku 21 735,95 Kč, soud její nárok shledal důvodným pouze co do částky 13 460 Kč s příslušenstvím, ke dni vyhlášení rozsudku se jednalo o celkovou částku 15 848,59 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná jen z 72,91 % a neúspěšná z 27,09 %, vznikl jí tak nárok na náklady řízení v rozsahu 45,82 % Tyto náklady řízení sestávají ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (s tím, že všechny tři pohledávky mohly být uplatněny jednou předžalobní výzvou), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ad b) a c), tj. ve výši 252 Kč; tj. celkem 2 252 Kč Náklady řízení v rozsahu 45,82 % z této částky tak činí 1 032 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

33. Soud uvádí, že odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ze dne 11. 10. 2022 a 14. 2. 2023 soud žalobkyni zvlášť nepřiznal, neboť se nejedná o účelně učiněné úkony právní služby. Podání ze dne 14. 2. 2023 neobsahovalo žádné nové skutečnosti, jednalo se pouze o překopírovanou část podání z 11. 10. 2022 a jednalo se tak o podání zcela nadbytečné. Skutečnosti uvedené v podání ze dne 11. 10. 2022 byla žalobkyně povinna uvést již v podané žalobě, neboť pokud se žalobkyně právně zastoupená advokátkou domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo po jiné osobě, než byla zapsána v registru vozidel, byla povinna již v žalobě poskytnout k tomu relevantní tvrzení a připojit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud tak neučinila a svá tvrzení doplnila až následně v samostatném podání nazvaném jako doplnění žaloby, není možné považovat toto druhé podání žalobkyně za další samostatný úkon právní služby, za který by žalobkyni opětovně náležela odměna a náhrada hotových výdajů. Soud proto žalobkyni přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů pouze za žalobu, nikoli za její doplnění.