14 C 13/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované na vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. 203 Ex 01520/22, na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, č.j. 44 EXE 676/2022-11 ze dne 14. 2. 2022, vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], se vylučují tyto movité věci: - položka [číslo] – btv plocha + do, [anonymizováno], - položka [číslo] – btv plocha + do, [anonymizováno], - položka [číslo] – notebook + nabíječka, [anonymizováno], - položka [číslo] – radio + gramofon, no name, sepsané do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 1. 4. 2022 na podkladě exekučního příkazu č.j. 203 Ex 01520/22-20 ze dne 29. 3. 2022.

II. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. 203 Ex 01520/22, na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, č.j. 44 EXE 676/2022-11 ze dne 14. 2. 2022, vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], byly vyloučeny tyto movité věci: - položka [číslo] – PC tower, [anonymizováno], - položka [číslo] – PC monitor, [anonymizováno], - položka [číslo] – btv plochá + do, [anonymizováno], - položka [číslo] – sedačka rohová, tm. hnědá, - položka [číslo] – horské kolo, [anonymizováno], - položka [číslo] – cirkulační pila, šedá, - položka [číslo] – svářečka na CO2, [anonymizováno], sepsané do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 1. 4. 2022 na podkladě exekučního příkazu č.j. 203 Ex 01520/22-20 ze dne 29. 3. 2022, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad] sp. zn. 203 Ex 01520/22 na základě pověření zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2022, č.j. 44 EXE 676/2022-11, k uspokojení pohledávky oprávněného – žalované proti povinnému [jméno] [příjmení]. Dne 1. 4. 2022 byl proveden soupis movitých věcí, do nějž byly sepsány movité věci, které nejsou majetkem povinného, ale žalobců. Předmětem žaloby jsou movité věci, ohledně nichž soudní exekutor usneseními sp. zn. 203 EX 01520/22 ze dne 22. 4. 2022 zamítnul návrh jednotlivých žalobců na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žalobce a) se domáhal vyškrtnutí položek č. 15 a 16 – PC tower [anonymizováno] a PC monitor [anonymizováno] s tím, že se jedná o PC sestavu, kterou sestavil bratr žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobce] pro nezletilou dceru žalobce a) [jméno] [příjmení] pro online výuku, položky č. 21 – btw plochá + do, [anonymizováno] s tím, že ji zakoupil v prodejně OKAY elektro dne 13. 2. 2021, což doložil nákupním dokladem, a položky č. 23 – notebooku a nabíječky [značka ], které vlastní od roku 2012, což může dosvědčit bratr žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce b) se domáhal vyloučení položek č. 14 – btv plochá + do, [anonymizováno], kterou si koupil ještě se svou přítelkyní, položky č. 28 – cirkulační pily, seda a položky č. 29 – svářečky CO2, [anonymizováno], které zdědil po svém dědečkovi, což může u všech položek dosvědčit jeho bývalá přítelkyně [jméno] [příjmení], která s žalobcem b) žila a věděla, že si tyto věci koupil nebo získal po smrti dědečka. Žalobkyně c) se domáhala vyloučení položky č. 18 – btv plochá + do, [anonymizováno] s tím, že se jedná o majetek její nezletilé dcery [jméno] [příjmení], položky č. 24 – radio + magnetofon s tím, že se jedná o dárek, který dostala od dětí k Vánocům v roce 2019, položky č. 25 – sedačky rohové, tmavě hnědé, kterou vlastní již více než 10 let a položky č. 27 – horského kola [anonymizováno] s tím, že se jedná o majetek jejího nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce], který jej dostal jako dárek k Vánocům s tím, že vlastnictví doložila kopií záručního listu a dokladem o doručení kola do místa bydliště. K důkazu navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení] a ohledně pořízení radia a gramofonu výpověď žalobců a) a b).

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K ústnímu jednání se po předchozí omluvě nedostavila, soud tak jednal v její nepřítomnosti.

3. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-33 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 7 – 8) soud zjistil, že k návrhu žalobce a) byla ze soupisu vyškrtnuta položka č. 22 – herní notebook, [anonymizováno] a návrh na vyškrtnutí položek č. 15 – PC tower, [anonymizováno], č. 16 – PC monitor, [anonymizováno], č. 21 – btv plochá + do, [anonymizováno], č. 23 – notebook + nabíječka, [anonymizováno], č. 30 – [příjmení] žebřík, skládací, č. 31 – el. bruska, [anonymizováno], č. 35 – [příjmení] vrtačka + kufr, [anonymizováno], č. 36 – bourací kladivo + kufr, byl zamítnut. Exekuce je vedena na základě pověření, které vydal Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 14. 2. 2022, č.j. 44 EXE 676/2022-11, kterým byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení].

4. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-34 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 5 – 6) soud zjistil, že návrh žalobce b) na vyškrtnutí položek č. 14 – btv plochá + do, [anonymizováno], č. 28 – cirkulační pila, seda, č. 29 – svářečka na CO2, [anonymizováno], č. 32 – [příjmení] sekačka, [anonymizována dvě slova], byl zamítnut.

5. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-32 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 3 – 4) soud zjistil, že k návrhu žalobkyně c) byly ze soupisu vyškrtnuty položky č. 17, 20 a 26 a návrh žalobkyně c) na vyškrtnutí položek č. 18 – btv plochá + do, [anonymizováno], [číslo] – radio + gramofon, č. 25 – sedačka rohová, tm. hnědá, č. 27 – horské kolo [anonymizováno], se zamítá.

6. Z daňového dokladu z prodejny OKAY elektrospotřebiče (č.l. 9), certifikátu [číslo] o pojištění a pojistných podmínek (č.l. 10 – 14) a výpisu z účtu žalobce a) (č.l. 15 – 16) soud zjistil, že žalobce a) si dne 13. 2. 2021 zakoupil mimo jiné smart televizor označený jako„ [anonymizováno], 108 cm, [příjmení], [anonymizováno]“ a zaplatil si pojištění prodloužené záruky k tomuto televizoru, platbu provedl ze svého účtu.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce a) je jeho bratr, žalobkyně c) je přítelkyně žalobce a) a žalobce b) je synem žalobkyně c). Zná také [jméno] [příjmení] z práce a také proto, že svědek jezdí za bratrem a [jméno] [příjmení] s žalobci bydlí v jednom domě, má tam pokoj. PC tower [anonymizováno] a PC monitor [anonymizováno] sestavil asi dva roky zpět dceři žalobce a) [jméno] kvůli distanční výuce kvůli covidu. Tyto věci vlastní [jméno], platil to on a on je [jméno] daroval. Komponenty byly starší, bazarové, jen něco koupil v obchodě, má k tomu i doklady. Pan [anonymizováno] s tou sestavou neměl nic společného. Notebook vlastní žalobce a), párkrát mu jej dal opravit či vyčistit. Určitě si jej koupil, pan [příjmení] s ním neměl nic společného.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce b) je její bývalý přítel, jejich vztah trval od roku 2014 asi 7 let, žili spolu asi 8 měsíců ve [anonymizováno], poté v pronajatém bytě a poté zase ve [anonymizováno]. Televizi [anonymizováno] kupovali s žalobcem b) spolu, když se stěhovali do toho bytu, bylo to možná v roce 2015, 2016. Brali ji na splátky, které splácel žalobce b). O svářečce a cirkulárce svědkyně nic neví. [jméno] [příjmení] zná z doby, kdy chodila s žalobcem b), a nyní je to přítel její matky. Pan [anonymizováno] bydlí asi ve [anonymizováno], bydlel tam i v době, kdy chodila s žalobcem b). Neví, jestli v tom objektu viděla cirkulárku a svářečku na CO2, vůbec nechodila do sklepa a garáže. S televizí pan [příjmení] určitě neměl nic společného.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná všechny žalobce, žalobce b) je jeho kamarád, žalobkyně c) je maminka žalobce b) a žalobce a) otec žalobce b). Svědek často chodil do bydliště žalobců na adrese [anonymizována dvě slova], kde bydlí žalobci, [jméno] [příjmení] a dcery žalobce a) a žalobkyně c), [jméno] a [jméno]. V obývacím pokoji byla televize žalobce a), on si ji kupoval z vlastního konta, další televize se nacházely u dcer, není schopen si uvědomit značky televizí. Neví o tom, čí byly ty televize nacházející se u dcer. Rádio a gramofon u žalobců v domě viděl a ví, že jsou to věci žalobkyně c), ona je získala jako vánoční dar, šlo o jeden přístroj. Na Vánoce tam nebyl, ale na gramofon se skládali s žalobci a) a b), bylo to asi dva roky zpět. Cena byla zhruba 4 000 Kč, každý dával 1 500 Kč Pan [anonymizováno] s tím neměl nic společného. Rohová sedačka tmavě hnědá byla také v obývacím pokoji, ale svědek netuší, kdo ji vlastnil, byla tam od doby, co rodinu zná, pan [příjmení] tam v té době bydlel. Horské kolo dostal syn žalobkyně c) [jméno] [celé jméno žalobce] jako vánoční dar zhruba dva roky zpět. Když tam svědek potom přijel po Vánocích, tak mu o tom jejich syn říkal.

10. Ohledně rádia s gramofonem shodně vypovídali i žalobci a) a b) při svých účastnických výpovědích.

11. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkazní návrh videonahrávkou z Vánoc, na níž je zachyceno darování horského kola [anonymizováno] synovi žalobce a) a žalobkyně c), neboť provedení tohoto důkazu by nemohlo nic změnit na rozhodnutí ve věci.

12. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu:„ Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.“ 13. Podle § 267 o.s.ř.:„ Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.“ 14. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013:„ Úspěšnost žaloby o vyloučení věci je založena na tom, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští (§ 267 odst. 1 o. s. ř.)“ 15. Po provedeném dokazování má soud z výpovědí vyslechnutých svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za prokázáno, že žalobce a) a žalobkyně c) jsou druh a družka a žalobce b) je synem žalobkyně c), všichni žijí společně s povinným [jméno] [příjmení] v rodinném domě na adrese [anonymizována dvě slova]. Žalovaná vede proti povinnému [jméno] [příjmení] exekuci u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], což bylo zjištěno z tří usnesení tohoto soudního exekutora ze dne 22. 4. 2022, č.j. 203 Ex 01520/22-32, č.j. 203 Ex 01520/22-33 a č.j. 203 Ex 01520/22-34. Z těchto usnesení bylo také zjištěno, že dne 1. 4. 2022 došlo k soupisu movitých věcí povinného, v jehož rámci byly sepsány i movité věci, které byly předmětem řízení. Žalobci a), b) a c) podali u soudního exekutora dne 12. 4. 2022 návrh na vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem řízení, i dalších movitých věcí, ze soupisu. Uvedenými usneseními byly návrhy žalobců na vyškrtnutí movitých věcí, které jsou předmětem řízení, ze soupisu, zamítnuty. Žalobci se tak obrátili se svou žalobou na soud. V řízení bylo na žalobcích, aby prokázali své vlastnické právo k předmětným movitým věcem, které byly k uspokojení pohledávky žalované vůči povinnému sepsány pověřeným soudním exekutorem.

16. Žalobci prokázali, že jsou vlastníky movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Jde-li o položku č. 14 označenou jako„ btv plocha + do, [anonymizováno]“, tedy barevnou plochou televizi s dálkovým ovládáním zn. [anonymizováno], vlastnické právo žalobce b) ve vztahu k této položce bylo prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která je bývalou přítelkyní žalobce b), která vypověděla, že si tuto televizi koupili na splátky do bytu, kam se společně s žalobcem b) stěhovali, splátky splácel žalobce b), povinný [jméno] [příjmení] s touto televizí neměl nic společného. Jde-li o položku č. 21 označenou jako„ btv plocha + do, [anonymizováno]“, tedy barevnou plochou televizi a dálkové ovládání [značka automobilu], tak vlastnické právo žalobce a) k této položce bylo prokázáno jím předloženými listinami, a to nákupním dokladem z prodejny OKAY, certifikátem o pojištění prodloužené záruky k této televizi a výpisem z účtu žalobce a) o úhradě této televize. Vlastnictví žalobce a) k položce č. 23 označené jako„ notebook + nabíječka, [anonymizováno]“ bylo prokázáno výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce a), který potvrdil, že se jedná o notebook jeho bratra, který mu jej několikrát předával k opravě či čištění, povinný [jméno] [příjmení] s tímto notebookem nemá nic společného. U položky č. 24 označené„ radio + gramofon, no name“ bylo prokázáno vlastnické právo žalobkyně c) výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který je kamarádem žalobce b) a často docházel do domu žalobců. Tento svědek shodně jako žalobci b) a c) vypověděl, že uvedený přístroj společně zakoupili žalobkyni b) na Vánoce, na jeho pořízení se skládali. Soud u jednotlivých vyslechnutých svědků nezjistil žádné negativní skutečnosti, které by měly vliv na jejich věrohodnost. Ohledně těchto 4 položek tak soud podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

17. V případě dalších movitých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se žalobci domáhali, žalobci nebyli k podání žaloby aktivně legitimováni či se jim nepodařilo jejich vlastnické právo prokázat. K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o.s.ř. je vždy aktivně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného či povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, přestože má k postižené věci hmotněprávní vztah, který exekuci nepřipouští. Typicky se jedná o vlastnické právo. V řízení přitom nestačí prokázat, že věci, u nichž je navrhováno vyloučení z exekuce, nejsou vlastnictvím povinného, ale musí být prokázáno i to, že jsou vlastnictvím žalobce, tedy musí být prokázána i jeho aktivní věcná legitimace k podání žaloby.

18. V případě položky č. 15 označené jako„ PC tower, [anonymizováno]“ a položky„ PC monitor, [anonymizováno]“ žalobce a) tvrdil, že se jedná o počítačovou sestavu, kterou sestavil bratr žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobce] pro jeho nezletilou dceru [jméno] [příjmení], narozenou 29. 6. 2006 pro online-výuku v loňském roce a navrhl k tomu výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce]. Tento svědek v řízení vypověděl, že skutečně uvedenou PC sestavu pro nezletilou sestavil, komponenty však hradil on a nezletilé [příjmení] sestavu daroval. Za této situace je vlastnicí uvedené PC sestavy nezletilá [jméno] [příjmení], pro úspěch žaloby ohledně těchto dvou položek by tak žaloba musela být podána jejím jménem. Žalobce a) není k podání excindační žaloby ohledně těchto dvou položek aktivně legitimován.

19. V případě položky č. 18 označené jako„ barevný televizor [anonymizováno]“ žalobkyně c) již v podané žalobě uvedla, že jde o vlastnictví její nezletilé dcery [jméno] [příjmení]. Již samotné toto tvrzení žalobkyně znamenalo, že žalobě ohledně této položky nemohlo být vyhověno. Žalobkyně nebyla k podání excindační žaloby ohledně této položky aktivně legitimována.

20. U položky č. 25 označené jako„ sedačka rohová, tm. hnědá“ žalobkyně c) tvrdila, že ji vlastní více než 10 let, ale doklad už nemá a navrhla k tomu výslech svědka [jméno] [příjmení]. Nicméně výslechem svědka [jméno] [příjmení] se nepodařilo vlastnické právo žalobkyně c) prokázat. Tento byl schopen uvést pouze to, že sedačka se nacházela v rodinném domě obývaném žalobci a povinným [jméno] [příjmení] po celou dobu, co rodinu zná, k jejímu vlastnictví se však nebyl schopen vyjádřit.

21. U položky č. 27 označené jako„ horské kolo [anonymizováno]“ žalobkyně c) již v podané žalobě uvedla, že jde o vlastnictví jejího nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce], který horské kolo dostal jako dárek k Vánocům v roce 2019, toto tvrzení žalobkyně c) bylo prokázáno i výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. Ohledně této položky tak žalobkyně c) nebyla k podání žaloby opět aktivně legitimována, neboť pro úspěch ve věci by žaloba musela být podána jménem nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce].

22. V případě položky č. 28 označené jako„ cirkulační pila, seda“ a položky č. 29 označené jako„ svářečka na CO2, [anonymizováno]“ žalobce b) v podané žalobě uvedl, že se jedná o věci, které zdědil po svém dědečkovi s tím, že navrhl k důkazu výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]. Tato svědkyně však vypověděla, že o těchto věcech nic neví, vlastnické právo žalobce b) k těmto věcem tak prokázáno nebylo.

23. Ohledně položek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku tak žalobci neunesli důkazní břemeno, své vlastnické právo k těmto položkám neprokázali, u některých položek (č. 15, 16, 18, 27) bylo dokonce tvrzeno či prokázáno, že jde o vlastnictví nezletilých dětí žalobce a) a žalobkyně c), nikoli samotných žalobců. Soud proto výrokem II. podanou žalobu ve vztahu k položkám č. 15, 16, 18, 25, 27, 28 a 29 zamítl.

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobci měli ve věci pouze částečný úspěch, stejně tak žalovaná. Na základě této skutečnosti soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.