14 C 28/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 23 683,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 683,31 Kč s úrokem z prodlení: - ve výši 11,75 % ročně z částky 16 001,60 Kč od 18. 3. 2022 do 18. 3. 2022, - ve výši 11,75 % ročně z částky 15 981,60 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 6 008,51 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 453,20 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek v celkové výši 23 683,31 Kč spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 9. 4. 2021 smlouvu o dodávce plynu, kterou se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 20. 4. 2021 do 24. 2. 2022 fakturou [variabilní symbol] na částku 16 001,60 Kč, která byla splatná dne 17. 3. 2022, žalovaný uhradil na tuto fakturu dne 18. 3. 2022 částku 20 Kč, žalovaný tak dále dluží 15 981,60 Kč. Dne 1. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě splatné platby, za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Žalovaný neuhradil ani další fakturu za dodávku plynu [variabilní symbol] za období od 25. 2. 2022 do 4. 7. 2022, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 008,51 Kč, která byla splatná 26. 7. 2022, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela dne 1. 4. 2021 s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 3. 3. 2022 do 1. 7. 2022 fakturou [variabilní symbol] na částku 1 453,20 Kč, která byla splatná dne 1. 8. 2022, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dne 30. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, přesto žalovaný žalovanou částku neuhradil.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Posléze byl vydán ještě platební rozkaz č.j. 14 C 28/2023-31 ze dne 5. 6. 2023, ani tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl zrušen.

3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ (č.l. 12), že smlouva byla uzavřena dne 9. 4. 2021 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn do obchodního místa a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena s předpokládaným termínem zahájení dodávky od 12. 4. 2021. Bylo sjednáno, že cena plynu a podmínky užití produktu se řídí aktuálně platným Ceníkem produktu Plyn pro smlouvy uzavřené do dobu neurčitou, které budou uveřejněny na [webová adresa] a žalovaný stvrdil, že se s ceníky žalobkyně a všeobecnými podmínkami tvořícími přílohu smlouvy seznámil; -) z listiny„ Ceník smluvních pokut a speciálních [anonymizována tři slova] / plyn“ (č.l. 13), že se jedná o ceník žalobkyně účinný od 1. 7. 2022, tento ceník neobsahuje žádný poplatek za zaslání upomínky; -) z listiny„ Upomínka, daňový doklad: [číslo]“ (č.l. 14), že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 1. 4. 2022 k zaplacení částky 19 141,60 Kč za plyn pro odběrné místo [adresa žalovaného]; -) z listiny„ Vyúčtování za plyn řádné, daňový doklad: [číslo]“ (č.l. 15 - 17), že žalobkyně za účtovací období od 20. 4. 2021 do 24. 2. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu částku 16 001,60 Kč se splatností do 17. 3. 2022, variabilní symbol pro platbu činil [číslo]; -) z listiny„ Vyúčtování za plyn konečné, daňový doklad: [číslo]“ (č.l. 18 - 19), že žalobkyně za účtovací období od 25. 2. 2022 do 4. 7. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu částku 6 008,51 Kč se splatností do 26. 7. 2022, variabilní symbol pro platbu činil [číslo]; -) z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ (č.l. 20 - 22), že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající při dodávce plynu mezi žalobkyní a zákazníkem, který odebírá plyn. Obsahují části práva a povinnosti, produkt a ceny, platby záloh a fakturace, vzájemná komunikace a doručování, reklamace, řešení sporů a příslušnost soudu, změna podmínek a cen, ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky, poplatky, osobní údaje, ostatní ujednání. V části poplatky bylo sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Obchodní podmínky jsou účinné od 1. 6. 2018; -) z listiny„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN“ (č.l. 23), že smlouva byla uzavřena dne 1. 4. 2021 mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu do obchodního místa a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena s předpokládaným termínem zahájení dodávky od 6. 4. 2021. Bylo sjednáno, že cena elektřiny a podmínky užití produktu se řídí aktuálně platným Ceníkem produktu Elektřina pro smlouvy uzavřené do dobu neurčitou, které budou uveřejněny na [webová adresa] a žalovaný stvrdil, že se s ceníky žalobkyně a všeobecnými podmínkami tvořícími přílohu smlouvy seznámil; -) z listiny„ Vyúčtování za elektřinu konečné, daňový doklad: [číslo]“ (č.l. 24 - 25), že žalobkyně za účtovací období od 3. 3. 2022 do 1. 7. 2022 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny částku 1 453,20 Kč se splatností do 1. 8. 2022, variabilní symbol pro platbu činil [číslo]; -) z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (č.l. 26 - 28), že tyto podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající při dodávce elektřiny mezi žalobkyní a zákazníkem, který odebírá elektřinu. Obsahují části práva a povinnosti, produkt a ceny, platby záloh a fakturace, vzájemná komunikace a doručování, reklamace, řešení sporů a příslušnost soudu, změna podmínek a cen, ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky, poplatky, výrobna elektřiny připojená v odběrném místě, osobní údaje, ostatní ujednání. Obchodní podmínky jsou účinné od 1. 6. 2018; -) z listin„ Předžalobní upomínka“ (č.l. 29) a„ Poštovní podací arch“ (č.l. 30), že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dopisem ze dne 30. 1. 2023 žalovaného k úhradě žalovaných částek, výzva byla odeslána dne 30. 1. 2023.

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“):„ Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ 6. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona:„ Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“ 7. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona:„ Smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.“ 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z.:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 9. Podle § 1970 o. z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 11. Na základě shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. se žalovaným. Žalobkyně prokázala vyúčtováními za plyn výši a splatnost ceny plynu dodaného žalovanému do odběrného místa sjednaného ve smlouvě ve výši 15 981,60 Kč za období od 20. 4. 2021 do 24. 2. 2022 po zohlednění částečné platby 20 Kč (tedy v původní výši 16 001,60 Kč) a ve výši 6 008,51 Kč za období od 25. 2. 2022 do 4. 7. 2022, stejně jako prokázala vyúčtováním za elektřinu výši a splatnost ceny dodané elektřiny do odběrného místa za období od 3. 3. 2022 do 1. 7. 2022 ve výši 1 453,20 Kč. Žalovaný neprokázal platbu jakékoli další částky nad rámec žalobkyní tvrzené platby 20 Kč. Soud proto shledal žalobu co do těchto částek v celkové výši 23 443,31 Kč důvodnou. Stejně tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky 240 Kč představující poplatek za zaslání upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky za dodávky plynu, jehož sjednání bylo prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které se podle textu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu staly její součástí, a dále byl nárok prokázán upomínkou ze dne 1. 4. 2022. Výši poplatku 240 Kč za zaslání zmíněné upomínky soud vzhledem k obvyklé výši administrativních nákladů spojených s vyhotovením a zasláním upomínky nepovažuje za nepřiměřenou a nedůvodnou. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky v celkové výši 23 683,31 Kč s příslušenstvím.

12. Úrok z prodlení z přiznané jistiny představující vyúčtované ceny elektřiny a plynu byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Tento úrok soud přiznal žalobkyni vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jimiž byla žalovanému vyúčtována cena elektřiny a plynu, u vyúčtované ceny plynu v původní výši 16 001,60 Kč za období od 20. 4. 2021 do 24. 2. 2022 byla zohledněna i částečná platba žalovaného ve výši 20 Kč provedená dne 18. 3. 2022.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 948 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ad b) a c), tj. ve výši 252 Kč; tj. celkem 2 400 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo použito ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žaloba podaná žalobkyní je nepochybně žalobou formulářovou. Názor naznačený žalobkyní, že za formulářové žaloby by se měly považovat žaloby, u nichž obsah není přizpůsoben konkrétnímu případu, je zjevně mylný, neboť každou žalobu je třeba vždy vymezit konkrétními skutkovými okolnostmi, což však neznamená, že se nejedná o skutkově a právně obdobnou věc.