14 C 46/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 56 771,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 246 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 18. 3. 2023 do 4. 4. 2023 ve výši 253 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 246 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 22 272,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 453 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 856 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen z účtu Okresního soudu ve Vsetíně přeplatek na soudním poplatku ve výši 322 Kč.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 56 771,59 Kč a zákonných úroků z prodlení. Uváděla, že dne 6. 6. 2022 uzavřela s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 6. 6. 2022 zápůjčku ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 112 275 Kč, tedy vedle jistiny zaplatit obchodní úrok ve výši 46 275 Kč a administrativní poplatek 30 000 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 1 872 Kč a v případě 60. splátky ve výši 1 827 Kč počínaje dnem 22. 7. 2022. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně zápůjčku ke dni 24. 1. 2023 zesplatnila. Jistina ke dni zesplatnění činila 36 000 Kč, úroky ode dne zesplatnění 8 049 Kč, poplatky za správu půjčky do zesplatnění 3 500 Kč, zákonný úrok do zesplatnění 505,44 Kč, od zesplatnění do 4. 4. 2023 částku 1 380,92 Kč, smluvní pokuta do zesplatnění 2 826 Kč, od zesplatnění do 4. 4. 2023 smluvní pokuta 3 360,23 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 150 Kč. Žalovaný na tyto části zápůjčky neuhradil ničeho. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 48 699 Kč za dobu od 5. 4. 2023 do zaplacení.

2. V podání ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 8 – 9) žalobkyně uvedla, že úroková sazba byla sjednána smluvně ve smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 6. 2022, každá z plánovaných splátek byla rozdělena na část, kterou se umořuje jistina zápůjčky, úrok ze zápůjčky a administrativní poplatek, přiložila k tomu tabulku s přehledem úhrad, vyčíslením smluvní pokuty a zákonného úroku do zesplatnění, v tabulce úhrad nebyla uvedena žádná částka. Dále přiložila tabulku s vyčíslením úroků z prodlení do dne zesplatnění a po zesplatnění ke dni 4. 4. 2023 a ohledně částky 48 699 Kč uvedla, že sestává z částek jistiny 36 000 Kč, obchodního úroku 8 049 Kč, administrativních poplatků 3 500 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 150 Kč.

3. V podání ze dne 17. 10. 2023 (č.l. 60 – 61) se žalobkyně vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, kterou posoudila nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, kde žalovaný nebyl veden a zejména z informací získaných od žalovaného. Ten předložil výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, výplatní pásky za poslední měsíc před uzavřením smlouvy prokazující pravidelný měsíční příjem žalovaného ve výši 18 862 Kč. Žalobkyně vyhodnotila příjmy žalovaného na částku 18 456,39 Kč, výdaje na částku 7 983,86 Kč podle skóringového systému, který používá pro finanční analýzu příjmů a výdajů. Započetla výdaje ve výši 49,67 Kč zahrnující výběry v hotovosti, 3 000 Kč zahrnující splátky úvěrů, 94,16 Kč zahrnující neidentifikované domácí platby, 233,33 Kč zahrnující rychlé půjčky, 15,07 Kč zahrnující transakce platební kartou, 4 250 Kč zahrnující životní minimum, 1,80 Kč zahrnující převod na účet právnické osoby, 339,83 Kč zahrnující převod na účet fyzické osoby. Žalovaný nesdělil žádné vyživovací povinnosti. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 10 862,53 Kč, při započtení nové splátky 8 977,89 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni na předmětnou smlouvu 1 754 Kč.

4. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

5. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně nejprve výslovně sdělila soudu, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Na další výzvu poté, co byla vyzvána k vyjádření k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, již v poskytnuté lhůtě nereagovala. Žalovaný se nevyjádřil k uvedenému usnesení ani k textu podané žaloby, která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

6. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Smlouva [číslo]“ (č.l. 17 – 19), že se jedná smlouvu uzavřenou dne 6. 6. 2022, kterou uzavřela žalobkyně jako věřitel na straně jedné a žalovaný jako klient na straně druhé. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovanému byla poskytnuta jednorázově zápůjčka 36 000 Kč, úrok byl sjedná na 39 % ročně, administrativní poplatek zahrnutý ve sjednané splátce 500 Kč měsíčně. RPSN činila 77,7 %, celkové náklady spotřebitelského úvěru 76 275 Kč, celkový dluh 112 275 Kč, počet splátek 60 ve výši 1 872 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 827 Kč; -) z listiny„ Splátkový kalendář Smlouvy o zápůjčce [číslo]“ (č.l 19verte – 20, 76 verte - 77), jakým způsobem byly jednotlivé splátky rozvrženy mezi jistinu, úrok, administrativní poplatek; -) z listiny„ Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] [anonymizováno]“ (č.l. 20 verte), že se jedná o listinu obsahující specifikaci administrativních poplatků, úroku za poskytnutí zápůjčky, smluvních pokut, nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky; -) z listiny„ Obchodní podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru“ (č.l. 21 – 31), že tyto blíže upravují práva a povinnost stran ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a obsahují definici pojmů a informace trvale přístupné klientovi jako spotřebiteli a dále obecnou část obchodních podmínek upravující úvodní ustanovení, povinnosti podle zákona o praní špinavých peněz, klientské centrum a klientský účet, posouzení úvěruschopnosti klienta, způsob uzavření smlouvy, postup při uzavírání smlouvy, postup při uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím klientského centra, změnu obchodních podmínek, a zvláštní část obchodních podmínek upravující poskytnutí finančních prostředků, administrativní poplatek a pojištění, splácení spotřebitelského úvěru, předčasné splacení spotřebitelského úvěru, důsledky prodlení se splácením spotřebitelského úvěru, další povinnosti klienta, sankce v případě porušení smlouvy, zesplatnění, limitaci smluvních pokut, dobu trvání a ukončení smlouvy, právo klienta na odstoupení od smlouvy, vzájemnou komunikaci a závěrečná ustanovení; -) z výpisu z účtu žalovaného za období od 15. 3. 2022 do 31. 5. 2022 (č. l. 33 – 37, 65 - 69), že příjmy žalovaného v tomto období činily 161 152 Kč, výdaje 160 551,97 Kč, konečný zůstatek 600,03 Kč. Z výpisu není rozpoznatelné, za na co žalovaný vynakládal finanční prostředky. Z příjmů lze identifikovat příjmy od společnosti [právnická osoba] dne 15. 3. 2022 ve výši 18 862 Kč, dne 15. 4. 2022 ve výši 20 895 Kč a dne 13. 5. 2022 ve výši 356 Kč a 15 825 Kč a příjem z úvěru ve výši 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba] dne 13. 5. 2022 a 15 001 Kč dne 16. 5. 2022; -) z listiny„ Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra“ (č.l. 38, 72), že žalovaný požádal o půjčku 1. 6. 2022, souhlas se zpracováním osobních údajů pro posouzení úvěruschopnosti udělil 4. 6. 2022. Žalovaný byl lustrován v Centrální evidenci exekucí, nebyl v exekuci, v insolvenčním rejstříku, nebyl v insolvenci, v databázi neplatných dokladů, jeho občanský průkaz byl platný. Dále listina obsahuje informace o výši zápůjčky, počtu splátek, výši úroku, RPSN a procesu uzavírání smlouvy; -) z výpisu z účtu ze dne 6. 6. 2022 (č.l. 39), že daného dne byla [právnická osoba] [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] žalovaného vyplacena částka 36 000 Kč; -) z listiny„ Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo]“ (č.l. 40), že žalobkyně dopisem ze dne 24. 1. 2023 sdělila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení prohlašuje celou zbývající dosud neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou ke dni 24. 1. 2023 a vyzvala žalovaného k její úhradě do 15. 2. 2023; -) z listiny„ Výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení“ (č.l. 41), že se jedná o dopis žalobkyně adresovaný dne 6. 12. 2022 adresovaný žalovanému, jímž žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 20. 1. 2023 s upozorněním, že pokud k tomuto nedojde, žalobkyně zesplatní celou zbývající neuhrazenou jistinu zápůjčky ke dni 20. 1. 2023; -) z listiny„ Předžalobní upomínka“ (č.l. 42), že se jedná o dopis adresovaný žalovanému ze dne 24. 2. 2023, jímž byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2023 s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou, nebude-li dlužná částka uhrazena; -) z podacích lístků (č.l. 50 – 51), že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 24. 2. 2023 na dvě různé adresy, a to adresu [adresa] adresu [adresa žalovaného]; -) z listiny„ Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 4. 4. 2023“ (č.l. 43), že se jedná o listinu obsahující rozpis žalované částky. Tato listina také obsahuje výši úhrad žalovaného, přičemž podle ní nebylo uhrazeno ničeho; -) z listiny„ Výpis splátkového kalendáře, přehled úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut (před zohledněním případné limitace) a zákonného úroku za dobu do zesplatnění“ (č.l. 44 verte – 45), že se jedná o listinu obsahující tytéž údaje, jaké byly uvedeny v písemném podání žalobkyně ze dne 3. 5. 2023; -) z listiny„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ (č.l. 62 – 64), že tato listina obsahuje údaje o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty a dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku; -) z listiny„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ (č.l. 70, 78) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí této věci. Soudu není ani zřejmé, co má tato listina představovat; -) z výplatních lístků žalovaného za měsíce únor a duben 2022 (č.l. 70 verte – 71), že čisté příjmy žalovaného za únor 2022 činily 18 862 Kč, za duben 2022 16 181 Kč; -) z listiny„ Čestné prohlášení o příjmech a výdajích (č.l. 73), že žalovaný dne 4. 6 2022 prohlásil, že jeho čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč, do současného zaměstnání nastoupil v listopadu 2021, nemá další příjmy jako OSVČ, z důchodu, DPP/DPČ či jiné. Pravidelné splátky jeho půjček jsou 3 000 Kč, pravidelné výdaje na léky, telefonní služby, internet a další kromě výdajů na bydlení jsou 1 500 Kč, bydlí v nájmu s náklady včetně energií 2 000 Kč, na současné adrese bydlí 1 až 3 roky. Je vyučen, svobodný, v domácnosti s ním nežijí žádné dospělé osoby bez vlastního příjmu, ani žádné dítě do 26 let bez vlastního příjmu; -) z kopie občanského průkazu žalovaného (č.l. 78 verte – 79), že žalovaný poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu. Listiny„ Smlouva [číslo]“,„ Splátkový kalendář Smlouvy o zápůjčce [číslo]“,„ Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] [anonymizováno]“ (č.l. 74 - 77) byly soudu poskytnuty také v nepodepsané verzi, tedy ve formě návrhu.

7. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z žalobkyní uvedených skutkových tvrzení a označených důkazů, je následující: V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 6. 6. 2022 uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 6. 2022 převodem na účet částku ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroků a administrativního poplatku, tj. celkem částku ve výši 112 275 Kč, vrátit v 60 měsíčních splátkách po 1 872 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, lustraci občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů rovněž s negativním výsledkem. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem 21 000 Kč měsíčně, doložil 2 výplatní pásky s čistou výší příjmů 18 862 Kč a 16 181 Kč. Tvrdil výdaje 3 000 Kč na pravidelné splátky půjček, 2 000 Kč na nájem, 1 500 Kč na další výdaje s tím, že je svobodný a nevyživuje žádné dítě. Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného od 15. 3. 2022 do 31. 5. 2022 s výší příjmů 161 152 Kč, výší výdajů 160 551,97 Kč a konečným zůstatkem 600,03 Kč, mezi příjmy žalovaného byl i úvěr od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 20 000 Kč a 15 001 Kč, celkem 35 001 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně u žalovaného přistoupila k zesplatnění úvěru a eviduje u něj dlužné částky, jichž se domáhá podanou žalobou. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z 24. 2. 2023, která byla žalovanému odeslána téhož dne. Žalovaný na úvěr uhradil podle tvrzení žalobkyně částku 1 754 Kč, žalovaný neprokázal platbu jiné částky.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZosÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 věta první ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud po právní stránce věc posoudil podle uvedených ustanovení zákonných právních předpisů a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., která má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZosÚ, jelikož byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjevně porušila ustanovení § 86 ZoSÚ, jelikož řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného, v důsledku čehož je uzavřená úvěrová smlouva neplatná. Žalobkyně totiž řádně neprověřila výdaje žalovaného, ač žalovaný tvrdil neobvykle nízké výdaje, například nájem vč. energií ve výši 2 000 Kč měsíčně, který je snadno doložitelný nájemní smlouvou. Tu si však žalobkyně od žalovaného nevyžádala. Žalobkyně sice měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, nicméně z tohoto výpisu není možné zjistit, na co žalovaný vynakládal finanční prostředky a obraty na tomto účtu zjevně neodpovídaly žalovaným tvrzeným příjmům a výdajům. Uvedený výpis z účtu byl za dobu 2,5 měsíců, tedy od 15. 3. 2022 do 31. 5. 2022, příjmy žalovaného v tomto období činily 161 152 Kč, výdaje 160 551,97 Kč, zůstatek na účtu 600,03 Kč, což by nepochybně nepostačovalo k úhradě dvou či tří splátek poskytnutého úvěru. Navíc podle výpisu z uvedeného účtu příjmy přesahovaly výdaje žalovaného jen kvůli tomu, že v květnu 2022 byl žalovanému vyplacen úvěr v celkové výši 35 001 Kč od společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně ani nijak neprověřila žalovaným tvrzenou výši splátek 3 000 Kč měsíčně vůči jiným věřitelům, zjevně si k tomu nevyžádala od žalovaného žádné doklady. Ač jeho výdaje podle jediného výpisu z účtu přesahovaly desetitisíce v hotovosti, žalobkyně podle zcela nejasného klíče dospěla k závěru, že tyto i se započtením částky životního mimina činí 7 983,86 Kč. Životní minimum přitom není údaj, který by bylo možno použít při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, neboť životní minimum nepředstavuje statisticky průměrné výdaje jedné osoby ani věrohodné zachycení individuálních potřeb úvěrovaného, ale jedná se pouze o minimální hranici příjmů osoby, jež se považuje za nezbytnou k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb. Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, nicméně takové lustrace lze při hodnocení úvěruschopnosti spotřebitele považovat pouze za pomocná kritéria, jelikož ani negativní lustrace spotřebitele v těchto registrech neznamená, že spotřebitel je schopen úvěr splácet. Soud tedy považuje posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní za zcela nedostatečné.

18. Jestliže porušením povinnosti žalobkyně uvedené v § 86 ZoSÚ byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, je třeba takovou smlouvu v souladu s ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ posoudit jako absolutně neplatnou.

19. Plnila-li žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 36 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni na jistině vrátit podle § 87 odst. 1 věta třetí ZosÚ. Žalovaný žalobkyni na úvěr zaplatil pouze částku 1 754 Kč, úhradu vyšší částky neprokázal. Soud tak žalovaného výrokem I. zavázal k úhradě částky 34 246 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.

20. Úrok z prodlení z přiznané jistiny byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má prokázáno odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 24. 2. 2023, soud ji tak za doručenou považuje v souladu s ust. § 573 o.z. dne 1. 3. 2023. V případě předchozích výzev nebyly soudu doloženy doklady o jejich odeslání. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do 17. 3. 2023, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tato lhůta je nepřiměřená jeho poměrům ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZosÚ. Nárok na vrácení jistiny se tak stal splatným 17. 3. 2023 a ode dne 18. 3. 2023 je tak žalovaný s vrácením jistiny 34 246 Kč v prodlení. Žalobkyni tak byl v souladu s podanou žalobou přiznán úrok z prodlení od tohoto data. S ohledem na to, že žalobkyně v podané žalobě úrok z prodlení kapitalizovala ke dni 4. 4. 2023 a učinila jej součástí žalované částky 56 771,59 Kč, vypočetl soud rovněž úrok z prodlení k tomuto datu, který činí 253 Kč (tj. 15 % ročně z částky 34 246 Kč od 18. 3. 2023 do 4. 4. 2023) a od data 5. 4. 2023 přiznal žalobkyni úrok z prodlení až do zaplacení v nekapitalizované výši.

21. Ohledně zbývajících uplatněných částek soud žalobu pro neplatnost smlouvy o úvěru výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

22. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala podanou žalobou částku 56 771,59 Kč s příslušenstvím, ke dni vyhlášení rozsudku se po zaokrouhlení jednalo o celkovou částku 60 894 Kč, soud její nárok shledal důvodným pouze co do částky 34 246 Kč s příslušenstvím, ke dni vyhlášení rozsudku se jednalo o celkovou částku 37 398 Kč. Žaloba byla zamítnuta ohledně částky 22 272,59 Kč s příslušenstvím, ke dni vyhlášení rozsudku se jednalo o částku 23 496 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná jen z 61,41 % a neúspěšná z 38,59 %, vznikl jí tak nárok na náklady řízení v rozsahu 22,82 % (tj 61,41 – 38,59 %). Tyto náklady řízení sestávají ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 874 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), ve výši 2,5 x 500 Kč = 1 250 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, jež podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž soud vycházel z toho, že tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu nepřevyšuje 50 000 Kč a činí 46 836,23 Kč (tj. jistina 36 000 Kč + poplatky 3 500 Kč + smluvní pokuta do zesplatnění 2 826 Kč + smluvní pokuta od zesplatnění 3 360,23 Kč + náklady za zaslání upomínek 1 150 Kč), k úrokům a úrokům z prodlení, tedy příslušenství pohledávky, při stanovení tarifní hodnoty v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu nepřihlížel; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za první 3 úkony právní služby; d) náhrady za 21 % DPH ve výši 325,50 Kč; tj. celkem 3 749,50 Kč Náklady řízení v rozsahu 22,82 % z této částky náležející žalobkyni tak po zaokrouhlení činí 856 Kč a byly jí přiznány výrokem III. tohoto rozsudku.

23. Odměnu a náhradu hotových výdajů za písemná podání ze dne 3. 5. 2023 a 17. 10. 2023 soud žalobkyni ani v rozsahu 22,82 % nepřiznal, jelikož se nejedná o účelně vynaložené úkony právní služby. Povinností žalobkyně bylo podat žalobu řádně s uvedením všech rozhodujících tvrzení, aniž by musela být soudem vyzývána k jejich doplnění. V případě žaloby, kterou se žalobkyně domáhá peněžitého plnění, má již ze samotné žaloby být zřejmé, jak k jednotlivým žalovaným částkám dospěla a jde-li o plnění z titulu spotřebitelského úvěru, je povinností žalobkyně již v žalobě tvrdit, jak byla zkoumána a prověřována úvěruschopnost žalovaného. Pokud tak žalobkyně neučinila, nelze podání, kterými svá tvrzení na výzvu soudu doplnila, považovat za účelně učiněná a odměna a režijní paušál za taková podání jí nenáleží.

24. Výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích:„ základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.“ To znamená, že k příslušenství se pro účely stanovení soudního poplatku nepřihlíží, nejde-li o samostatný předmět řízení. Ač žalobkyně učinila předmětem řízení částku 56 771,59 Kč, tato částka zahrnovala také obchodní úrok ve výši 8 049 Kč a úrok z prodlení ke dni 4. 4. 2023 ve výši 1 886,36 Kč, tedy příslušenstvím pohledávky. Pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce byla sice žalobkyní zesplatněna, tedy uvedené částky se staly splatné a jelikož to bylo sjednáno, žalobkyně z nich požadovala i úroky z prodlení, neboť to bylo sjednáno a umožňuje to ust. § 1806 občanského zákoníku, nicméně neznamená to, že se automaticky staly součástí jistiny. Nic takového nebylo ani sjednáno, neboť čl. 12 smlouvy [číslo] čl. 7 zvláštní části obchodních podmínek stanoví, že úroky se stávající jistinou pouze v případě, že je vůči dlužníkovi zahájeno insolvenční řízení. Předmětem řízení tak byla částka 46 836,23 Kč (tj. jistina 36 000 Kč + poplatky 3 500 Kč + smluvní pokuta do zesplatnění 2 826 Kč + smluvní pokuta od zesplatnění 3 360,23 Kč + náklady za zaslání upomínek 1 150 Kč) a soudní poplatek z této částky činí podle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků částku 1 874 Kč. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku částku 2 271 Kč, usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 9. 5. 2023 již bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni ve výši 75 Kč. S ohledem na to bylo v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích rozhodnuto, že žalobkyni bude vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 322 Kč (tj. zaplacený soudní poplatek 2 271 Kč – přeplatek 75 Kč – soudní poplatek 1 874 Kč).