14 C 55/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, aby pozemek parc. číslo zapsaný na listu vlastnictví anonymizováno pro územní celek, katastrální uzemí byl vyloučen z exekuce v řízení vedeném na návrh žalovaného jako oprávněného proti titul. jméno příjmení a jméno příjmení jako povinným u soudního exekutora titul. jméno příjmení jméno pod sp. zn. 142 EX 348/2019 a u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 15 EXE 775/2018, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 7 988 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2020 domáhá, aby pozemek p. číslo v k. ú. anonymizováno byl vyloučen z exekuce v řízení vedeném žalovaným jako oprávněným proti titul. jméno příjmení a jméno příjmení jako povinným u exekutora titul. jméno příjmení jméno pod sp. zn. 142 EX 348/2019 a u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 EXE 775/2018, konkrétně z exekuce vedené prodejem nemovité věci, k níž přistoupil exekutor titul. jméno příjmení vydáním exekučního příkazu č. j. 201 EX 03503/2018-21 ze dne 26. 11. 2018. Žalobkyně tvrdí, že titul. jméno příjmení vystavil dne 1. 8. 2013 směnku vlastní číslo znějící na směnečnou sumu částka na řad jméno příjmení s doložkou bez protestu, která se stala splatnou dne 31. července 2014 u jméno příjmení titul. příjmení na směnku ničeho nezaplatil. Remitent jméno příjmení směnku převedl indosací na společnost právnická osoba. Ta následně opatřila směnku prokuraindosamentem na řad žalobkyně, která tak má právo vymáhat pohledávku z uvedené směnky. Nárok z výše popsané směnky je uplatněn u Krajského soudu v Ostravě v řízení pod sp. zn. 3 Cm 84/2017 Krajský soud v Ostravě přiznal směnečný nárok uplatněný vůči titul. příjmení směnečným platebním rozkazem č. j. 3 Cm 84/2017-15 právnická osoba jako žalobkyně doposud nebyla v řízení sp. zn. 3 Cm 84/2017 úspěšná v plném rozsahu, podala však proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 Cm 84/2017-739 odvolání. titul. jméno příjmení je v katastru nemovitostí veden jako výlučný vlastník parcely číslo v k. ú. anonymizováno titul. příjmení si na koupi pozemku zapůjčil od anonymizováno. jméno příjmení a žalovaného na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015, která byla následně změněna dodatkem číslo na kterou titíž účastníci smluvně navázali notářským zápisem NZ číslo, částku částka, kterou měl vrátit i se sjednaným příslušenstvím, ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta. Předchozí majitelka jméno příjmení zřídila k pozemku v k. ú. anonymizováno ve prospěch žalovaného a titul. příjmení budoucí zástavní právo k zajištění pohledávky na vrácení jistiny ze smlouvy o zápůjčce až do výše částka a titul. jméno příjmení zřídil zástavní právo k případným nárokům na úhradu příslušenstvím z této zápůjčky a k zajištění případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty vyplývající z předmětné smlouvy o zápůjčce až do výše 24 000 000 Kč. Následně učinil titul. příjmení společně s žalovaným souhlasné prohlášení o vzniku práva, kterým došlo ke změně budoucího zástavního práva na existující zástavního právo, a to dne 8. 11. 2016 Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 7. 2017, č. j. 27 Nc 503/2017-14, jež nabylo právní moci dne 28. 3. 2018, vydaným na základě návrhu společnosti právnická osoba na nařízení předběžného opatření, zakázal titul. příjmení s uvedenou nemovitostí nakládat. titul. příjmení, titul. příjmení za sebe a za žalovaného, společnost právnická osoba a jméno příjmení uzavřeli dne 11. 5. 2018 smlouvu o společném postupu při prodeji pozemku v anonymizováno, jíž se strany zavázaly postupovat v součinnosti při zpeněžení pozemku v anonymizováno a rozdělit podle dohodnutého klíče výnos z prodeje pozemku. titul. příjmení se uvedenou smlouvou zavázal zřídit v prospěch společnosti právnická osoba zástavní právo k pozemku v anonymizováno a titul. příjmení a žalovaný se zavázali umožnit vznik zástavního práva. Smlouva měla vyvážit postavení věřitelů titul. příjmení a žalovaného jako zástavních věřitelů a společnosti právnická osoba jako věřitele, v jehož prospěch byla soudem zřízena předběžná opatření. právnická osoba indosovala směnku vlastní číslo na žalobkyni, která tak má právo vymáhat práva vtělená do směnky. Žalobkyně také uzavřela se společností právnická osoba dohodu o převodu části práv ze Smlouvy o společném postupu. Namísto uznání nároků společnosti právnická osoba ve směnečných sporech, a namísto zřízení zástavního práva ve prospěch společnosti právnická osoba a žalobkyně k pozemku v anonymizováno, poskytl titul. příjmení věřitelům titul. příjmení a žalovanému exekuční titul v podobě uznání závazku se svolením k vykonatelnosti. titul. příjmení svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil dne 16. 11. 2018 na žalovaného, který následně na základě notářského zápisu NZ 878/2018 anonymizováno návrhem ze dne 19. 11. 2018 exekuční řízení. Řízení bylo vedeno u soudního exekutora titul. příjmení pod sp. zn. 201 EX 03503/18, který vydal exekuční příkaz k prodeji pozemku v anonymizováno. Z podnětu společnosti právnická osoba byl soudní exekutor titul. příjmení pro podjatost vyloučen z provádění exekuce. V současnosti je exekuční řízení vedeno pod sp. zn. 142 EX 348/2019 u soudního exekutora titul. jméno příjmení jméno příjmení je vedena účelově s cílem zkrátit společnost právnická osoba a žalobkyni při rozdělení výnosu při zpeněžení pozemku v anonymizováno, který byl zablokován předběžnými opatřeními. Popsala, z čeho dovozuje účelovost postupu titul. příjmení a věřitelů příjmení a žalovaného při vytvoření exekučního titulu a následné exekuci a dále skutečnosti, které podle ní svědčí pro to, že exekuce je vedena v součinnosti konstatovaných osob. Žalovaný a titul. příjmení jednají v rozporu se Smlouvou o společném postupu, zkracují společnost právnická osoba a žalobkyni na jejím smluvně zakotveném právu podílet se na prodeji pozemku v anonymizováno. Ke smlouvě o společném postupu měla být uzavřena realizační smlouva, věřitelé titul. příjmení, žalovaný a dlužník ji následně odmítli uzavřít. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na vyloučení pozemku v anonymizováno z exekuce, neboť jí k předmětnému pozemku svědčí právo nepřipouštějící exekuci, a to právo podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v anonymizováno. Exekuce je vedena v příkrém rozporu s právem žalobkyně podílet se na výnosu z prodeje pozemku v anonymizováno, které vzniklo Smlouvou o společném postupu. Vedení exekuce prodejem pozemku v anonymizováno znemožňuje uplatnění práva žalobkyně podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v anonymizováno, které společnosti právnická osoba smluvně poskytli žalovaný a titul. příjmení a které svědčí i žalobkyni, neboť směnečná pohledávka žalobkyně se nestala vykonatelnou, protože společnost právnická osoba ve směnečných sporech vedených u Krajského soudu v Ostravě 3 Cm 84/2017 a 3 Cm 88/2017 opakovaně žádala o odročení jednání z důvodu jednání o smírném řešení věci na základě smlouvy o společném postupu, aniž by byla informována o existenci exekučního titulu titul. příjmení a žalovaného. Právo žalobkyně a společnosti právnická osoba podílet se na prodeji pozemku v anonymizováno a na výnosu ze zpeněžení tak vylučuje možnost prodat pozemek v anonymizováno v dražbě.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že exekuce byla zahájena na podkladě vykonatelného exekučního titulu a na podkladě podaného exekučního návrhu. V průběhu exekučního řízení byl na podnět společnosti právnická osoba pověřený soudní exekutor titul. jméno příjmení z provádění exekuce vyloučen, žalovaný tak podal návrh na pokračování v exekuci novým soudním exekutorem titul. jméno příjmení, anonymizováno. Ten vydal pod sp.zn. 142 EX 00348/19 dražební vyhlášku prodejem nemovité věci povinného titul. jméno příjmení, a to pozemku parc. číslo v k. ú. anonymizováno. Termín dražby byl stanoven na datum. Ze strany společnosti právnická osoba ve spolupráci s žalobkyní dochází k činění zcela účelových podání se zjevnou snahou obstrukčním způsobem ztěžovat postup pověřeného soudního exekutora v exekučním řízení a vymožení pohledávky žalovaného. právnická osoba již v minulosti podala ke zdejšímu soudu neúspěšnou vylučovací žalobu, kterou se domáhala vyloučení pozemku parc. číslo z exekuce, přičemž rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 19. 8. 2019 č. j. 17 C 14/2019-64 ve spojení s rozsudkem Krajského soud v Ostravě ze dne 1. 6. 2020 sp. zn. 15 Co 428/2019 byla tato vylučovací žaloba zamítnuta. Dále citovala příslušnou část odůvodnění uvedeného rozsudku odvolacího soudu, které spočívalo v tom, že společnosti právnická osoba jako žalobkyni nesvědčilo žádné hmotné právo k předmětnému pozemku, které by bránilo provedení exekuce. Žalobkyni svědčilo pouze procesní právo z rozhodnutí Krajského soud v Ostravě o nařízení předběžných opatření. Navíc titul. příjmení byl předběžnými opatřeními omezen pouze v nakládání s předmětným pozemkem, které se zjevně nevztahuje na postižení předmětné nemovitosti v rámci exekuce. Dále poukázal na část odůvodnění rozsudku Krajského soudu, z nějž je zjevné, že právnická osoba, anonymizováno, tedy žalobkyně v této věci, podala hlavní intervenční žalobu, v níž uvedla tytéž skutečnosti jako společnost právnická osoba, kdy navíc doplnila, že práva ze tří směnek vykonává společnost právnická osoba pro žalobkyni jako příkazního zástupce titul. příjmení, na jehož řad byly směnky vystaveny a předběžná opatření tak byla Krajským soudem v Ostravě nařízena k ochraně práv právnická osoba, anonymizováno Odvolací soud však dospěl k závěru, že to nemůže být důvodem k podání hlavní intervenční žaloby podle § 91a o.s.ř., neboť taková žaloba připadá do úvahy pouze tam, kdy se třetí osoba domnívá, že jí svědčí lepší hmotné právo k předmětu sporu než stranám, které soud vedou řízení. právnická osoba však tvrdila existenci zcela shodného práva jako do té doby tvrdila společnost právnická osoba. Pokud by tak měla právnická osoba, anonymizováno za to, že jí svědčí nějaké hmotné právo vylučující provedení exekuce ohledně předmětné nemovitosti, měla si podat samostatnou žalobu na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce a nikoli hlavní intervenční žalobu. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně v podané žalobě vůbec netvrdí, že by jí k předmětné nemovité věci svědčilo vlastnické právo či jiné hmotné právo, které by nepřipouštělo exekuci. Upozornil, že žalobkyně již v minulosti podala ke zdejšímu soudu žalobu ohledně předmětné nemovité věci, přičemž podanou žalobu vzala následně v plném rozsahu zpět a řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu č. j. 17 C 167/2019-16 zastaveno. Dále upozornila na vzájemnou provázanost společnosti právnická osoba a žalobkyně v osobě stejného jednatele titul. jméno příjmení, příjmení a na provázanost právních zástupců obou společností, kteří mají shodné sídlo v obec u obec.

3. Ze směnky číslo soud zjistil, že tuto vydal dne 1. 8. 2013 jméno příjmení na řad jméno příjmení se splatností dne 31. 7. 2014 a doložkou bez protestu. Na rubu směnky se nachází indosament jméno příjmení na řad společnosti právnická osoba a dále indosament společnosti právnická osoba jednající jméno příjmení na řad žalobkyně. Posléze následuje indosament žalobkyně jednající jméno příjmení s použitými slovy„ zaplaťte na řad právnická osoba in prokura“.

4. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 Cm 84/2017-15 ze dne 14. 9. 2017 soud zjistil, že soud uložil žalovanému titul. jméno příjmení zaplatit žalobkyni právnická osoba částku částka s 6 % úroky od 1. 8. 2014 do zaplacení, směnečnou odměnu 42 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Na směnečném platebním rozkazu není doložka právní moci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako výlučný vlastník nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku je zapsán titul. jméno příjmení, a to s účinností ode dne 4. 5. 2015 na základě kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2015. V listu vlastnictví jsou také zaznamenána dvě předběžná opatření zákazu nakládat s nemovitostí a zahájení exekuce, kdy jako listina je uvedeno vyrozumění soudního exekutora titul. jméno příjmení ze dne 26. 11. 2018 o zahájení exekuce 201 EX 3503/2018-16 a následně bylo vloženo oznámení o změně exekutora a převzetí exekuce vydaná soudním exekutorem titul. jméno příjmení, č. j. 142 EX 00348/2019-40 ze dne 11. 4. 2019. Rovněž je zde zaznamenán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí 201 EX 03503/2018-21 ze dne 20. 11. 2018.

6. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 27 Nc 503/2017-14 ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že na návrh žalobkyně právnická osoba bylo výrokem I. žalovanému titul. jméno příjmení zakázáno nakládat s pozemkem parc. číslo v k. ú. anonymizováno. Výrokem III. bylo žalobkyni právnická osoba uloženo podat návrh na vydání směnečného rozkazu na směnečný peníz částka s příslušenstvím a směnečnou odměnu.

7. Ze smlouvy o zřízení budoucího zástavního práva k nemovitým věcem soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 22. 4. 2015 mezi titul. jméno příjmení a žalovaným jako zástavními věřiteli, titul. jméno příjmení jako zástavcem a zástavním dlužníkem a jméno příjmení jako vedlejší účastnicí, kterou došlo ke zřízení budoucího zástavního práva k pozemku parc. číslo v k. ú. anonymizováno k zajištění pohledávky zástavních věřitelů ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 4. 2015 ve výši částka, nároků na úhradu příslušenství půjčky a případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty až do výše částka.

8. Ze souhlasného prohlášení o vzniku práva soud zjistil, že titul. jméno příjmení, žalovaný a titul. příjmení prohlásili, že titul. příjmení a žalovaný se stali v anonymizováno na provedení vkladu vlastnického práva k pozemku parc. číslo v k. ú. anonymizováno zástavními věřiteli s existujícím zástavním právem na uvedeném pozemku k zajištění závazku ve výši částka z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015, nároků na úhradu příslušenstvím z této zápůjčky a k zajištění případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty až do výše částka.

9. Z notářského zápisu notářky titul. jméno příjmení sp. zn. NZ číslo ze dne 25. 4. 2018 soud zjistil, že titul. jméno příjmení a přistupitelé jméno příjmení a jméno příjmení uznali dluh ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015 ve znění dodatku číslo ze dne 30. 6. 2017 vůči věřitelům titul. jméno příjmení a žalovanému, s tím, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím advokátní úschovy titul. jméno příjmení dne 23. 4. 2015 v částce 6 000 000 Kč a dne 24. 4. 2015 v částce 6 000 000 Kč a zavázali se jej zaplatit i s příslušenstvím do 24. 5. 2018. Notářský zápis obsahuje svolení k výkonu rozhodnutí (vedení exekuce) a k tomu, aby byl exekučním titulem, pokud osoby povinné nesplní svou povinnost řádně a včas.

10. Z ručně psané nedatované a nepojmenované dohody v rozsahu 3 stran textu soud zjistil, že se jedná o listinu, v jejímž textu je uvedeno, že výnos z prodeje pozemku v anonymizováno má být uspokojen dle klíče 1. uspokojení zástavních věřitelů (příjmení, žalovaný) do 36 mil. Kč, 2. v pořadí právnická osoba - 13,6 mil. Kč, příjmení – 2 mil. proporcionálně (v poměru dle výše pohledávek), 3. daň z příjmu, 4. poměrné dělení pro příjmení, právnická osoba, příjmení ve výši 1/3 pro každého s uvedením dalších pravidel. V dohodě schází označení smluvních stran, podpisy jsou pro soud nečitelné. Tato nedatovaná a nepojmenovaná dohoda byla soudu předložena i v úředně ověřené kopii.

11. Z e-mailové komunikace mezi titul. příjmení, jméno příjmení a dalšími účastníky této komunikace ze dne 18. 7. 2018 a 30. 10. 2018 soud zjistil, že jméno příjmení považuje za podstatné uspokojení pohledávky svých skutečných věřitelů titul. příjmení a žalovaného, proto přistoupil k jednání ohledně uzavření dohody o společném postupu. Je přesvědčen, že společnosti právnická osoba nic nedluží. titul. příjmení dne 18. 7. 2018 sdělil, že za sebe a žalovaného smlouvu o společném postupu nepodepíše. Požadoval nejpozději do 30. 9. 2018 stažení a výmaz předběžného opatření, jinak dá průchod svým právům.

12. Z žádostí společnosti právnická osoba Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. 3 Cm 84/2017 soud zjistil, že společnost právnická osoba požádala soud o odročení ústního jednání nařízeného na den 14. 6. 2018. Dne 3. 9. 2018 sdělila soudu, že stále vede jednání o smírném řešení sporu a není schopna říct termín, kdy lze očekávat uzavření smluv. Pro případ, že by soud nařizoval jednání, sdělila seznam kolidujících termínů jeho právního zástupce. Podáním ze dne 1. 11. 2018 navrhovala nařízení jednání.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi titul. příjmení a žalovaným, kterou titul. příjmení svou pohledávku za titul. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015 ve znění dodatku číslo ze dne 30. 6. 2017 zachycenou v notářském zápisu sepsaném dne 25. 4. 2018 titul. jméno příjmení sp. zn. číslo postoupil žalovanému.

14. Z exekučního návrhu ze dne 19. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný podal dne 19. 11. 2018 k soudnímu exekutorovi titul. jméno příjmení exekuční návrh proti povinným titul. jméno příjmení a jméno příjmení k nařízení exekuce dle notářského zápisu titul. jméno příjmení ze dne 25. 4. 2018 sp. zn. NZ číslo k uspokojení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím.

15. Z pověření soudního exekutora č. j. 15 EXE 775/2018-17 ze dne 23. 11. 2018 soud zjistil, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky dle notářského zápisu titul. jméno příjmení byl pověřen soudní exekutor titul. jméno příjmení.

16. Ze smlouvy o postoupení části práv ze Smlouvy o společném postupu soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 1. 6. 2020 mezi společností právnická osoba a žalobkyní, kdy za obě tyto společnosti jednal titul. jméno příjmení, anonymizováno právnická osoba touto smlouvou dle jejího obsahu postupuje část práv ze Smlouvy o společném postupu odpovídající 35 % případného výnosu z prodeje pozemku v anonymizováno na žalobkyni.

17. Z protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne 19. 11. 2020 ve věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 58/2020 soud zjistil, že výrokem I. tohoto rozsudku byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. mimo jiné změněn tak, že směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2017 č. j. 3 Cm 84/2017-15 se ponechává v platnosti. Jako žalobkyně v řízení vystupovala společnost právnická osoba, jako žalovaný titul. jméno příjmení.

18. Žalobkyní navrhované důkazy výslechem svědků jméno příjmení, advokáta, titul. jméno příjmení, jméno příjmení a zapisovatelky, která sepsala dohodu o společném postupu a jejíž identifikační údaje hodlal právní zástupce žalobkyně dodat soudu dodatečně, a důkaz smlouvou o půjčce (zápůjčce) uzavřenou mezi titul. příjmení a titul. příjmení, kterou si měl soud dle návrhu žalobkyně vyžádat od titul. příjmení, soud pro nadbytečnost neprovedl, jelikož již z žalobkyní poskytnutých tvrzení bylo zjevné, že tato netvrdí žádné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, tedy rozhodnutí ve věci záviselo pouze na právním posouzení věci ze strany soudu a další dokazování by vedlo pouze k prodlužování sporu a navyšování jeho nákladů.

19. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. K podání tzv. excindační žaloby podle § 267 o.s.ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného a povinného i manžela povinného, která má právo k věci postižené exekucí, které exekuci nepřipouští. Takovým právem je typicky právo vlastnické, může to být i právo poctivého držitele, výjimečně zástavní či zadržovací právo. Žalobkyně však existenci žádného takového práva k pozemku parc. číslo v k. ú. anonymizováno nepřipouštějícího exekuci netvrdí. Tvrdí pouze, že má právo podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v anonymizováno, které jí vyplývá z dohody o společném postupu, tedy tvrdí pouze právo obligační vyplývající z uvedené dohody, nikoli hmotné právo k věci. Již z toho důvodu nemohla být žalobkyně se svojí žalobou úspěšná, jelikož k jejímu podání není pro neexistenci práva k věci nepřipouštějícího výkon rozhodnutí aktivně věcně legitimována.

21. Soud navíc nemá ani za prokázáno uzavření žalobkyní tvrzené dohody o společném postupu. Žalobkyně předložila pouze nepojmenovanou nedatovanou ručně psanou dohodu bez označení smluvních stran, přičemž navrhovala provedení dalších důkazů k prokázání tvrzení, kdy a kým byla tato dohoda uzavřena. Soud však považoval za zbytečné se těmito důkazy zabývat, jelikož ani prokázání uzavření této dohody by nemohlo nic změnit na závěru soudu o nedůvodnosti žaloby z toho důvodu, že žalobkyně v řízení ani netvrdila žádné právo k věci nepřipouštějící exekuci. Mimo to, i kdyby byla dohoda o společném postupu uzavřena, jak tvrdí žalobkyně, nesvědčilo by žalobkyni jí tvrzené právo podílet se na výtěžku zpeněžení pozemku v k. ú. anonymizováno plynoucí z této dohody, jelikož dle tvrzení žalobkyně uzavřela tuto dohodu dne 11. 5. 2018 její právní předchůdkyně společnost právnická osoba s titul. příjmení, titul. příjmení, žalovaným, a jméno příjmení, tedy žalobkyně tvrdí uzavření této dohody pěti smluvními stranami. Žalobkyně měla dle jejích tvrzení nabýt práva a povinnosti podle této smlouvy na základě smlouvy o postoupení části práv ze smlouvy o společném postupu uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní, která byla soudu k důkazu předložena. Podle § 1895 občanského zákoníku však platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud dosud nebylo splněno. Aby tak mohlo dojít k účinnému postoupení části dohody o společném postupu, pokud by byla uzavřena, musely by s tím souhlasit další čtyři smluvní strany, tedy titul. příjmení, titul. příjmení, žalovaný a jméno příjmení. Žalobkyně však ani netvrdila, že by k tomu došlo. Žalovaný přitom zpochybňoval samotné uzavření dohody o společném postupu žalovaným, bylo tak evidentní, že žádný souhlas s postoupením práv z této smlouvy nedal. Žalobkyně se tak nemohla stát právní nástupkyní společnosti právnická osoba z dohody o společném postupu, ani pokud by tato dohoda byla uzavřena. Z toho důvodu také nemohla nastat ani překážka věci rozhodnuté ve vztahu k věci vedené u zdejšího soudu ve věci 17 C 14/2019, v níž se společnost právnická osoba domáhala vyloučení téhož pozemku z téže exekuce, pouze v té době vedené ještě u soudního exekutora titul. příjmení.

22. S ohledem na to, že žalobkyni nesvědčí žádné právo k pozemku p. číslo v k. ú. anonymizováno nepřipouštějící exekuci, byla žaloba výrokem I. zamítnuta.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a má tudíž nárok na úhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného sestávají z: a) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis písemného vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast u ústního jednání dne 30. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ve výši 3 x 1 500 Kč = 4 500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 advokátního tarifu, b) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; c) cestovného z Ostravy do Valašského Meziříčí a zpět k ústnímu jednání dne 30. 11. 2020, při délce trasy 132 km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 5,9 l /100 km, ceně nafty v částce 31,80 Kč a ceně paušálu 4,20 Kč, obojí dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., tj. ve výši 802 Kč d) náhrady za promeškaný čas strávený cestou k ústnímu jednání a zpět dne 30. 11. 2020 v rozsahu 4 půlhodin dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 4 x 100 Kč = 400 Kč, e) náhrady za 21% DPH z částek ab a) až d) ve výši 1 386 Kč; tj. celkem 7 988 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.