14 C 55/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, aby pozemek parc. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek], [katastrální uzemí] byl vyloučen z exekuce v řízení vedeném na návrh žalovaného jako oprávněného proti [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako povinným u soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] pod sp. zn. 142 EX 348/2019 a u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 15 EXE 775/2018, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 7 988 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2020 domáhá, aby pozemek p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] byl vyloučen z exekuce v řízení vedeném žalovaným jako oprávněným proti [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako povinným u exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] pod sp. zn. 142 EX 348/2019 a u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 EXE 775/2018, konkrétně z exekuce vedené prodejem nemovité věci, k níž přistoupil exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] vydáním exekučního příkazu č. j. 201 EX 03503/2018-21 ze dne 26. 11. 2018. Žalobkyně tvrdí, že [titul]. [jméno] [příjmení] vystavil dne 1. 8. 2013 směnku vlastní [číslo] znějící na směnečnou sumu [částka] na řad [jméno] [příjmení] s doložkou bez protestu, která se stala splatnou dne 31. července 2014 u [jméno] [příjmení] [titul]. [příjmení] na směnku ničeho nezaplatil. Remitent [jméno] [příjmení] směnku převedl indosací na společnost [právnická osoba]. Ta následně opatřila směnku prokuraindosamentem na řad žalobkyně, která tak má právo vymáhat pohledávku z uvedené směnky. Nárok z výše popsané směnky je uplatněn u Krajského soudu v Ostravě v řízení pod sp. zn. 3 Cm 84/2017 Krajský soud v Ostravě přiznal směnečný nárok uplatněný vůči [titul]. [příjmení] směnečným platebním rozkazem č. j. 3 Cm 84/2017-15 [právnická osoba] jako žalobkyně doposud nebyla v řízení sp. zn. 3 Cm 84/2017 úspěšná v plném rozsahu, podala však proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 Cm 84/2017-739 odvolání. [titul]. [jméno] [příjmení] je v katastru nemovitostí veden jako výlučný vlastník parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno] [titul]. [příjmení] si na koupi pozemku zapůjčil od [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a žalovaného na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015, která byla následně změněna dodatkem [číslo] na kterou titíž účastníci smluvně navázali notářským zápisem NZ [číslo], částku [částka], kterou měl vrátit i se sjednaným příslušenstvím, ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta. Předchozí majitelka [jméno] [příjmení] zřídila k pozemku v k. ú. [anonymizováno] ve prospěch žalovaného a [titul]. [příjmení] budoucí zástavní právo k zajištění pohledávky na vrácení jistiny ze smlouvy o zápůjčce až do výše [částka] a [titul]. [jméno] [příjmení] zřídil zástavní právo k případným nárokům na úhradu příslušenstvím z této zápůjčky a k zajištění případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty vyplývající z předmětné smlouvy o zápůjčce až do výše 24 000 000 Kč. Následně učinil [titul]. [příjmení] společně s žalovaným souhlasné prohlášení o vzniku práva, kterým došlo ke změně budoucího zástavního práva na existující zástavního právo, a to dne 8. 11. 2016 Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 7. 2017, č. j. 27 Nc 503/2017-14, jež nabylo právní moci dne 28. 3. 2018, vydaným na základě návrhu společnosti [právnická osoba] na nařízení předběžného opatření, zakázal [titul]. [příjmení] s uvedenou nemovitostí nakládat. [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení] za sebe a za žalovaného, společnost [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 11. 5. 2018 smlouvu o společném postupu při prodeji pozemku v [anonymizováno], jíž se strany zavázaly postupovat v součinnosti při zpeněžení pozemku v [anonymizováno] a rozdělit podle dohodnutého klíče výnos z prodeje pozemku. [titul]. [příjmení] se uvedenou smlouvou zavázal zřídit v prospěch společnosti [právnická osoba] zástavní právo k pozemku v [anonymizováno] a [titul]. [příjmení] a žalovaný se zavázali umožnit vznik zástavního práva. Smlouva měla vyvážit postavení věřitelů [titul]. [příjmení] a žalovaného jako zástavních věřitelů a společnosti [právnická osoba] jako věřitele, v jehož prospěch byla soudem zřízena předběžná opatření. [právnická osoba] indosovala směnku vlastní [číslo] na žalobkyni, která tak má právo vymáhat práva vtělená do směnky. Žalobkyně také uzavřela se společností [právnická osoba] dohodu o převodu části práv ze Smlouvy o společném postupu. Namísto uznání nároků společnosti [právnická osoba] ve směnečných sporech, a namísto zřízení zástavního práva ve prospěch společnosti [právnická osoba] a žalobkyně k pozemku v [anonymizováno], poskytl [titul]. [příjmení] věřitelům [titul]. [příjmení] a žalovanému exekuční titul v podobě uznání závazku se svolením k vykonatelnosti. [titul]. [příjmení] svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil dne 16. 11. 2018 na žalovaného, který následně na základě notářského zápisu NZ 878/2018 [anonymizováno] návrhem ze dne 19. 11. 2018 exekuční řízení. Řízení bylo vedeno u soudního exekutora [titul]. [příjmení] pod sp. zn. 201 EX 03503/18, který vydal exekuční příkaz k prodeji pozemku v [anonymizováno]. Z podnětu společnosti [právnická osoba] byl soudní exekutor [titul]. [příjmení] pro podjatost vyloučen z provádění exekuce. V současnosti je exekuční řízení vedeno pod sp. zn. 142 EX 348/2019 u soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] je vedena účelově s cílem zkrátit společnost [právnická osoba] a žalobkyni při rozdělení výnosu při zpeněžení pozemku v [anonymizováno], který byl zablokován předběžnými opatřeními. Popsala, z čeho dovozuje účelovost postupu [titul]. [příjmení] a věřitelů [příjmení] a žalovaného při vytvoření exekučního titulu a následné exekuci a dále skutečnosti, které podle ní svědčí pro to, že exekuce je vedena v součinnosti konstatovaných osob. Žalovaný a [titul]. [příjmení] jednají v rozporu se Smlouvou o společném postupu, zkracují společnost [právnická osoba] a žalobkyni na jejím smluvně zakotveném právu podílet se na prodeji pozemku v [anonymizováno]. Ke smlouvě o společném postupu měla být uzavřena realizační smlouva, věřitelé [titul]. [příjmení], žalovaný a dlužník ji následně odmítli uzavřít. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na vyloučení pozemku v [anonymizováno] z exekuce, neboť jí k předmětnému pozemku svědčí právo nepřipouštějící exekuci, a to právo podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v [anonymizováno]. Exekuce je vedena v příkrém rozporu s právem žalobkyně podílet se na výnosu z prodeje pozemku v [anonymizováno], které vzniklo Smlouvou o společném postupu. Vedení exekuce prodejem pozemku v [anonymizováno] znemožňuje uplatnění práva žalobkyně podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v [anonymizováno], které společnosti [právnická osoba] smluvně poskytli žalovaný a [titul]. [příjmení] a které svědčí i žalobkyni, neboť směnečná pohledávka žalobkyně se nestala vykonatelnou, protože společnost [právnická osoba] ve směnečných sporech vedených u Krajského soudu v Ostravě 3 Cm 84/2017 a 3 Cm 88/2017 opakovaně žádala o odročení jednání z důvodu jednání o smírném řešení věci na základě smlouvy o společném postupu, aniž by byla informována o existenci exekučního titulu [titul]. [příjmení] a žalovaného. Právo žalobkyně a společnosti [právnická osoba] podílet se na prodeji pozemku v [anonymizováno] a na výnosu ze zpeněžení tak vylučuje možnost prodat pozemek v [anonymizováno] v dražbě.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že exekuce byla zahájena na podkladě vykonatelného exekučního titulu a na podkladě podaného exekučního návrhu. V průběhu exekučního řízení byl na podnět společnosti [právnická osoba] pověřený soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení] z provádění exekuce vyloučen, žalovaný tak podal návrh na pokračování v exekuci novým soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Ten vydal pod sp.zn. 142 EX 00348/19 dražební vyhlášku prodejem nemovité věci povinného [titul]. [jméno] [příjmení], a to pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. Termín dražby byl stanoven na [datum]. Ze strany společnosti [právnická osoba] ve spolupráci s žalobkyní dochází k činění zcela účelových podání se zjevnou snahou obstrukčním způsobem ztěžovat postup pověřeného soudního exekutora v exekučním řízení a vymožení pohledávky žalovaného. [právnická osoba] již v minulosti podala ke zdejšímu soudu neúspěšnou vylučovací žalobu, kterou se domáhala vyloučení pozemku parc. [číslo] z exekuce, přičemž rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 19. 8. 2019 č. j. 17 C 14/2019-64 ve spojení s rozsudkem Krajského soud v Ostravě ze dne 1. 6. 2020 sp. zn. 15 Co 428/2019 byla tato vylučovací žaloba zamítnuta. Dále citovala příslušnou část odůvodnění uvedeného rozsudku odvolacího soudu, které spočívalo v tom, že společnosti [právnická osoba] jako žalobkyni nesvědčilo žádné hmotné právo k předmětnému pozemku, které by bránilo provedení exekuce. Žalobkyni svědčilo pouze procesní právo z rozhodnutí Krajského soud v Ostravě o nařízení předběžných opatření. Navíc [titul]. [příjmení] byl předběžnými opatřeními omezen pouze v nakládání s předmětným pozemkem, které se zjevně nevztahuje na postižení předmětné nemovitosti v rámci exekuce. Dále poukázal na část odůvodnění rozsudku Krajského soudu, z nějž je zjevné, že [právnická osoba], [anonymizováno], tedy žalobkyně v této věci, podala hlavní intervenční žalobu, v níž uvedla tytéž skutečnosti jako společnost [právnická osoba], kdy navíc doplnila, že práva ze tří směnek vykonává společnost [právnická osoba] pro žalobkyni jako příkazního zástupce [titul]. [příjmení], na jehož řad byly směnky vystaveny a předběžná opatření tak byla Krajským soudem v Ostravě nařízena k ochraně práv [právnická osoba], [anonymizováno] Odvolací soud však dospěl k závěru, že to nemůže být důvodem k podání hlavní intervenční žaloby podle § 91a o.s.ř., neboť taková žaloba připadá do úvahy pouze tam, kdy se třetí osoba domnívá, že jí svědčí lepší hmotné právo k předmětu sporu než stranám, které soud vedou řízení. [právnická osoba] však tvrdila existenci zcela shodného práva jako do té doby tvrdila společnost [právnická osoba]. Pokud by tak měla [právnická osoba], [anonymizováno] za to, že jí svědčí nějaké hmotné právo vylučující provedení exekuce ohledně předmětné nemovitosti, měla si podat samostatnou žalobu na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce a nikoli hlavní intervenční žalobu. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně v podané žalobě vůbec netvrdí, že by jí k předmětné nemovité věci svědčilo vlastnické právo či jiné hmotné právo, které by nepřipouštělo exekuci. Upozornil, že žalobkyně již v minulosti podala ke zdejšímu soudu žalobu ohledně předmětné nemovité věci, přičemž podanou žalobu vzala následně v plném rozsahu zpět a řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu č. j. 17 C 167/2019-16 zastaveno. Dále upozornila na vzájemnou provázanost společnosti [právnická osoba] a žalobkyně v osobě stejného jednatele [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení] a na provázanost právních zástupců obou společností, kteří mají shodné sídlo v [obec] u [obec].

3. Ze směnky [číslo] soud zjistil, že tuto vydal dne 1. 8. 2013 [jméno] [příjmení] na řad [jméno] [příjmení] se splatností dne 31. 7. 2014 a doložkou bez protestu. Na rubu směnky se nachází indosament [jméno] [příjmení] na řad společnosti [právnická osoba] a dále indosament společnosti [právnická osoba] jednající [jméno] [příjmení] na řad žalobkyně. Posléze následuje indosament žalobkyně jednající [jméno] [příjmení] s použitými slovy„ zaplaťte na řad [právnická osoba] in prokura“.

4. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 Cm 84/2017-15 ze dne 14. 9. 2017 soud zjistil, že soud uložil žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] zaplatit žalobkyni [právnická osoba] částku [částka] s 6 % úroky od 1. 8. 2014 do zaplacení, směnečnou odměnu 42 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Na směnečném platebním rozkazu není doložka právní moci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako výlučný vlastník nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku je zapsán [titul]. [jméno] [příjmení], a to s účinností ode dne 4. 5. 2015 na základě kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2015. V listu vlastnictví jsou také zaznamenána dvě předběžná opatření zákazu nakládat s nemovitostí a zahájení exekuce, kdy jako listina je uvedeno vyrozumění soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 11. 2018 o zahájení exekuce 201 EX 3503/2018-16 a následně bylo vloženo oznámení o změně exekutora a převzetí exekuce vydaná soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], č. j. 142 EX 00348/2019-40 ze dne 11. 4. 2019. Rovněž je zde zaznamenán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí 201 EX 03503/2018-21 ze dne 20. 11. 2018.

6. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 27 Nc 503/2017-14 ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že na návrh žalobkyně [právnická osoba] bylo výrokem I. žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] zakázáno nakládat s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. Výrokem III. bylo žalobkyni [právnická osoba] uloženo podat návrh na vydání směnečného rozkazu na směnečný peníz [částka] s příslušenstvím a směnečnou odměnu.

7. Ze smlouvy o zřízení budoucího zástavního práva k nemovitým věcem soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 22. 4. 2015 mezi [titul]. [jméno] [příjmení] a žalovaným jako zástavními věřiteli, [titul]. [jméno] [příjmení] jako zástavcem a zástavním dlužníkem a [jméno] [příjmení] jako vedlejší účastnicí, kterou došlo ke zřízení budoucího zástavního práva k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] k zajištění pohledávky zástavních věřitelů ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 4. 2015 ve výši [částka], nároků na úhradu příslušenství půjčky a případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty až do výše [částka].

8. Ze souhlasného prohlášení o vzniku práva soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení], žalovaný a [titul]. [příjmení] prohlásili, že [titul]. [příjmení] a žalovaný se stali v [anonymizováno] na provedení vkladu vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] zástavními věřiteli s existujícím zástavním právem na uvedeném pozemku k zajištění závazku ve výši [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015, nároků na úhradu příslušenstvím z této zápůjčky a k zajištění případného budoucího nároku na zaplacení smluvní pokuty až do výše [částka].

9. Z notářského zápisu notářky [titul]. [jméno] [příjmení] sp. zn. NZ [číslo] ze dne 25. 4. 2018 soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] a přistupitelé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uznali dluh ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015 ve znění dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2017 vůči věřitelům [titul]. [jméno] [příjmení] a žalovanému, s tím, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím advokátní úschovy [titul]. [jméno] [příjmení] dne 23. 4. 2015 v částce 6 000 000 Kč a dne 24. 4. 2015 v částce 6 000 000 Kč a zavázali se jej zaplatit i s příslušenstvím do 24. 5. 2018. Notářský zápis obsahuje svolení k výkonu rozhodnutí (vedení exekuce) a k tomu, aby byl exekučním titulem, pokud osoby povinné nesplní svou povinnost řádně a včas.

10. Z ručně psané nedatované a nepojmenované dohody v rozsahu 3 stran textu soud zjistil, že se jedná o listinu, v jejímž textu je uvedeno, že výnos z prodeje pozemku v [anonymizováno] má být uspokojen dle klíče 1. uspokojení zástavních věřitelů ([příjmení], žalovaný) do 36 mil. Kč, 2. v pořadí [právnická osoba] - 13,6 mil. Kč, [příjmení] – 2 mil. proporcionálně (v poměru dle výše pohledávek), 3. daň z příjmu, 4. poměrné dělení pro [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] ve výši 1/3 pro každého s uvedením dalších pravidel. V dohodě schází označení smluvních stran, podpisy jsou pro soud nečitelné. Tato nedatovaná a nepojmenovaná dohoda byla soudu předložena i v úředně ověřené kopii.

11. Z e-mailové komunikace mezi [titul]. [příjmení], [jméno] [příjmení] a dalšími účastníky této komunikace ze dne 18. 7. 2018 a 30. 10. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] považuje za podstatné uspokojení pohledávky svých skutečných věřitelů [titul]. [příjmení] a žalovaného, proto přistoupil k jednání ohledně uzavření dohody o společném postupu. Je přesvědčen, že společnosti [právnická osoba] nic nedluží. [titul]. [příjmení] dne 18. 7. 2018 sdělil, že za sebe a žalovaného smlouvu o společném postupu nepodepíše. Požadoval nejpozději do 30. 9. 2018 stažení a výmaz předběžného opatření, jinak dá průchod svým právům.

12. Z žádostí společnosti [právnická osoba] Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. 3 Cm 84/2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] požádala soud o odročení ústního jednání nařízeného na den 14. 6. 2018. Dne 3. 9. 2018 sdělila soudu, že stále vede jednání o smírném řešení sporu a není schopna říct termín, kdy lze očekávat uzavření smluv. Pro případ, že by soud nařizoval jednání, sdělila seznam kolidujících termínů jeho právního zástupce. Podáním ze dne 1. 11. 2018 navrhovala nařízení jednání.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2018 soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi [titul]. [příjmení] a žalovaným, kterou [titul]. [příjmení] svou pohledávku za [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2015 ve znění dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2017 zachycenou v notářském zápisu sepsaném dne 25. 4. 2018 [titul]. [jméno] [příjmení] sp. zn. [číslo] postoupil žalovanému.

14. Z exekučního návrhu ze dne 19. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný podal dne 19. 11. 2018 k soudnímu exekutorovi [titul]. [jméno] [příjmení] exekuční návrh proti povinným [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k nařízení exekuce dle notářského zápisu [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 4. 2018 sp. zn. NZ [číslo] k uspokojení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím.

15. Z pověření soudního exekutora č. j. 15 EXE 775/2018-17 ze dne 23. 11. 2018 soud zjistil, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky dle notářského zápisu [titul]. [jméno] [příjmení] byl pověřen soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení].

16. Ze smlouvy o postoupení části práv ze Smlouvy o společném postupu soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 1. 6. 2020 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, kdy za obě tyto společnosti jednal [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba] touto smlouvou dle jejího obsahu postupuje část práv ze Smlouvy o společném postupu odpovídající 35 % případného výnosu z prodeje pozemku v [anonymizováno] na žalobkyni.

17. Z protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne 19. 11. 2020 ve věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 58/2020 soud zjistil, že výrokem I. tohoto rozsudku byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. mimo jiné změněn tak, že směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2017 č. j. 3 Cm 84/2017-15 se ponechává v platnosti. Jako žalobkyně v řízení vystupovala společnost [právnická osoba], jako žalovaný [titul]. [jméno] [příjmení].

18. Žalobkyní navrhované důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení], advokáta, [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a zapisovatelky, která sepsala dohodu o společném postupu a jejíž identifikační údaje hodlal právní zástupce žalobkyně dodat soudu dodatečně, a důkaz smlouvou o půjčce (zápůjčce) uzavřenou mezi [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení], kterou si měl soud dle návrhu žalobkyně vyžádat od [titul]. [příjmení], soud pro nadbytečnost neprovedl, jelikož již z žalobkyní poskytnutých tvrzení bylo zjevné, že tato netvrdí žádné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, tedy rozhodnutí ve věci záviselo pouze na právním posouzení věci ze strany soudu a další dokazování by vedlo pouze k prodlužování sporu a navyšování jeho nákladů.

19. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. K podání tzv. excindační žaloby podle § 267 o.s.ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného a povinného i manžela povinného, která má právo k věci postižené exekucí, které exekuci nepřipouští. Takovým právem je typicky právo vlastnické, může to být i právo poctivého držitele, výjimečně zástavní či zadržovací právo. Žalobkyně však existenci žádného takového práva k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] nepřipouštějícího exekuci netvrdí. Tvrdí pouze, že má právo podílet se na výnosu zpeněžení pozemku v [anonymizováno], které jí vyplývá z dohody o společném postupu, tedy tvrdí pouze právo obligační vyplývající z uvedené dohody, nikoli hmotné právo k věci. Již z toho důvodu nemohla být žalobkyně se svojí žalobou úspěšná, jelikož k jejímu podání není pro neexistenci práva k věci nepřipouštějícího výkon rozhodnutí aktivně věcně legitimována.

21. Soud navíc nemá ani za prokázáno uzavření žalobkyní tvrzené dohody o společném postupu. Žalobkyně předložila pouze nepojmenovanou nedatovanou ručně psanou dohodu bez označení smluvních stran, přičemž navrhovala provedení dalších důkazů k prokázání tvrzení, kdy a kým byla tato dohoda uzavřena. Soud však považoval za zbytečné se těmito důkazy zabývat, jelikož ani prokázání uzavření této dohody by nemohlo nic změnit na závěru soudu o nedůvodnosti žaloby z toho důvodu, že žalobkyně v řízení ani netvrdila žádné právo k věci nepřipouštějící exekuci. Mimo to, i kdyby byla dohoda o společném postupu uzavřena, jak tvrdí žalobkyně, nesvědčilo by žalobkyni jí tvrzené právo podílet se na výtěžku zpeněžení pozemku v k. ú. [anonymizováno] plynoucí z této dohody, jelikož dle tvrzení žalobkyně uzavřela tuto dohodu dne 11. 5. 2018 její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] s [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení], žalovaným, a [jméno] [příjmení], tedy žalobkyně tvrdí uzavření této dohody pěti smluvními stranami. Žalobkyně měla dle jejích tvrzení nabýt práva a povinnosti podle této smlouvy na základě smlouvy o postoupení části práv ze smlouvy o společném postupu uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, která byla soudu k důkazu předložena. Podle § 1895 občanského zákoníku však platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud dosud nebylo splněno. Aby tak mohlo dojít k účinnému postoupení části dohody o společném postupu, pokud by byla uzavřena, musely by s tím souhlasit další čtyři smluvní strany, tedy [titul]. [příjmení], [titul]. [příjmení], žalovaný a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně však ani netvrdila, že by k tomu došlo. Žalovaný přitom zpochybňoval samotné uzavření dohody o společném postupu žalovaným, bylo tak evidentní, že žádný souhlas s postoupením práv z této smlouvy nedal. Žalobkyně se tak nemohla stát právní nástupkyní společnosti [právnická osoba] z dohody o společném postupu, ani pokud by tato dohoda byla uzavřena. Z toho důvodu také nemohla nastat ani překážka věci rozhodnuté ve vztahu k věci vedené u zdejšího soudu ve věci 17 C 14/2019, v níž se společnost [právnická osoba] domáhala vyloučení téhož pozemku z téže exekuce, pouze v té době vedené ještě u soudního exekutora [titul]. [příjmení].

22. S ohledem na to, že žalobkyni nesvědčí žádné právo k pozemku p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] nepřipouštějící exekuci, byla žaloba výrokem I. zamítnuta.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a má tudíž nárok na úhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného sestávají z: a) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis písemného vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast u ústního jednání dne 30. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ve výši 3 x 1 500 Kč = 4 500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 advokátního tarifu, b) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; c) cestovného z Ostravy do Valašského Meziříčí a zpět k ústnímu jednání dne 30. 11. 2020, při délce trasy 132 km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 5,9 l /100 km, ceně nafty v částce 31,80 Kč a ceně paušálu 4,20 Kč, obojí dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., tj. ve výši 802 Kč d) náhrady za promeškaný čas strávený cestou k ústnímu jednání a zpět dne 30. 11. 2020 v rozsahu 4 půlhodin dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 4 x 100 Kč = 400 Kč, e) náhrady za 21% DPH z částek ab a) až d) ve výši 1 386 Kč; tj. celkem 7 988 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.