14 C 58/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve stát. instituce pro zaplacení 43 308 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 308 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 762 Kč od 6. 8. 2019 do 24. 4. 2020, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 9. 2019 do 24. 4. 2020, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 10. 2019 do 24. 4. 2020, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 11. 2019 do 24. 4. 2020, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 12. 2019 do 24. 4. 2020, -) 8,25 % ročně z částky 7 458 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 3 659 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 1. 2020 do 23. 4. 2021, -) 10 % ročně z částky 1 350 Kč od 6. 2. 2020 do 23. 4. 2021, -) 10 % ročně z částky 1 176 Kč od 6. 3. 2020 do 23. 4. 2021, -) 8,50 % ročně z částky 6 991 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 027 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně užívající do 27. 5. 2020 [právnická osoba], [anonymizováno] se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 308 Kč z titulu dlužného nájemného za měsíce září 2019 až březen 2020 a spotřebované služby za užívání bytu od 1. 1. 2019 do 27. 3. 2020. Uváděla, že je vlastnicí bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec] a žalovaný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 30. 11. 2018 na dobu určitou 2 let s účinností od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020, kdy nájemní poměr skončil dohodou ke dni 27. 3. 2020. Nájemné ve výši 4 200 Kč měsíčně a plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 1 350 Kč měsíčně byly splatné do 5. dne příslušného měsíce. Žalovaný dluží nájemné za září 2019 až únor 2020 ve výši 4 200 Kč měsíčně a za poměrnou část března 2020 ve výši 3 659 Kč. Vyúčtování dlužných služeb za rok 2019 na částku nedoplatku 7 458 Kč byla vyhotovena letákovou formou, vyúčtování se dostalo do dispozice žalovaného 25. 4. 2020, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku nejpozději do 31. 7. 2020, od 1. 8. 2020 je žalovaný s úhradou nedoplatku služeb za rok 2019 v prodlení. Vyúčtování za rok 2020 na částku nedoplatku 6 991 Kč se dostalo do dispozice žalovaného 24. 4. 2021, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku nejpozději do 31. 7. 2021, od 1. 8. 2021 je žalovaný s úhradou nedoplatku služeb za rok 2021 v prodlení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Okresní soud v Ostravě vydal v této věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor, elektronický platební rozkaz tak byl zrušen. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č.j. 17 C 213/2022-13 ze dne 24. 6. 2022 Okresní soud v Ostravě vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

3. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že se s žalobkyní telefonicky dohodl na odstoupení od smlouvy z důvodu poruchy přívodu teplé vody, která nebyla ze strany žalobkyně opravena, byt řádně vyklidil a uvedl do původního stavu. Z důvodu, že byl dne 3. 12. 2019 vzat do vazby si nepřevzal ukončení smlouvy. Žalovaný je nemajetný, díky zdravotnímu stavu nemůže ve věznici vykonávat žádnou práci.

4. Žalobkyně v písemném vyjádření k podanému odporu ze dne 13. 9. 2022 uvedla, že žalovanému byl byt dán do užívání na základě platné, řádně uzavřené smlouvy, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal hradit sjednané nájemné i úhrady za služby spojené s užíváním bytu a je zcela nepodstatné, zda žalovaný byt fakticky užíval či nikoli. Skutečnost, že od prosince 2019 pobýval ve [věznice], ho nezbavuje povinnosti hradit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu. Nájemní smlouvu je možné před uplynutím sjednané doby ukončit pouze zákonem stanovenými způsoby, tj. výpovědí nájemce či pronajímatele, případně písemnou dohodou stran. Žalobkyně vyšla žalovanému vstříc a přistoupila na ukončení nájmu dohodou, dne 19. 3. 2020 byla uzavřena písemná dohoda o skončení nájmu bytu, na jejímž základě nájem skončil ke dni 27. 3. 2020. Až do skončení nájmu byl žalovaný povinen platit sjednané nájemné i úhrady za služby spojené s užíváním bytu.

5. V podání ze dne 29. 9. 2022 žalobkyně doplnila, že částka 762 Kč, ze které je požadován úrok z prodlení od 6. 8. 2019 do 24. 4. 2020 představuje nedoplatek zálohy na služby za měsíc srpen 2019. Rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami za služby činil za rok 2019 částku 6 162 Kč, která sestává z nedoplatku zálohy za služby za srpen 2019 ve výši 762 Kč a nezaplacených záloh za služby za září až prosinec 2019 ve výši 1 350 Kč.

6. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. (v případě žalovaného) rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

7. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z listiny„ Smlouva o nájmu bytu“, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 11. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [obec] – [obec] na dobu 2 let od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020. Výše nájemného byla sjednána na 4 200 Kč měsíčně, plněná spojená s užíváním bytu na částku 1 350 Kč měsíčně s tím, že přesný výčet poskytovaných plnění a služeb je uveden v evidenčním listu nájemce, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Splatnost nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána do 5. dne příslušného měsíce; - z listiny„ Podmínky nájmu bytů [právnická osoba], s.r.o.“, že se jedná o listinu upravující bližším způsobem práva a povinnosti smluvních stran. Tato listina neobsahuje článek 2.5. zmíněný v odporu žalovaného. Ohledně zániku nájmu bytu bylo v čl. 4 sjednáno, že nájem bytu zaniká uplynutím doby, na niž byl sjednán, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem k datu, které sjednají, písemnou výpovědí nájemce ze zákonem stanovených důvodů s tříměsíční výpovědní dobou, písemnou výpovědí pronajímatele ze zákonem stanovených důvodů s výpovědními dobami stanovenými zákonem, jinými způsoby předpokládanými občanským zákoníkem, příslušnou nájemní smlouvou nebo těmito podmínkami; - z listiny„ Informace o pozemku“, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. [rok] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], [územní celek], jehož součástí je budova č.p [číslo], objekt k bydlení, část [územní celek] nacházející se na adrese [ulice a číslo]; - z listiny„ Dohoda o skončení nájmu bytu“, že dne 19. 3. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dohoda, kterou se smluvní strany dohodly na skončení nájemního poměru k bytu ke dni 27. 3. 2020; - z listiny„ Evidenční list pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu“, že se jedná o listinu podepsanou žalobkyní a žalovaným dne 23. 11. 2018 s tím, že měsíční předpis za užívání bytu činí 4 200 Kč a splátky za služby činí 1 350 Kč; - z listiny„ Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019“, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 7 458 Kč představující rozdíl mezi skutečně uhrazenými splátkami a skutečnými náklady, rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami činil 6 162 Kč; - z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 24. 4. 2020, že žalobkyně zaslala uvedeným dopisem žalovanému vyúčtování služeb a splnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 s tím, že termín splatnosti nedoplatku 7 458 Kč je 31. 7. 2020; - z listiny„ Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020“, že za toto období vznikl žalovanému nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 6 991 Kč představující rozdíl mezi skutečně uhrazenými splátkami a skutečnými náklady, rozdíl mezi skutečně uhrazenými a předepsanými splátkami činil 3 876 Kč; - z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 23. 4. 2021, že žalobkyně zaslala uvedeným dopisem žalovanému vyúčtování služeb a splnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020 s tím, že termín splatnosti nedoplatku 6 991 Kč je 23. 4. 2021; - z listiny„ Předžalobní výzva k zaplacení částky ve výši 43 308 Kč s příslušenstvím“ a podacího archu, že žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván dopisem ze dne 24. 1. 2022 k zaplacení částky 43 308 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 31. 1. 2022 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Předžalobní výzva byla odeslána dne 24. 1. 2022.

8. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z předložených listinných důkazů, je následující: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 11. 2018 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [územní celek] - [obec], což bylo zjištěno z uvedené nájemní smlouvy. Vlastníkem uvedeného bytu jakožto součásti budovy na adrese [adresa], je žalobkyně, což bylo zjištěno z internetového výpisu z katastru nemovitostí. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalovaný bude platit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 4 200 Kč měsíčně a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1 350 Kč měsíčně, vše vždy do 5. dne příslušného měsíce. Nájemné za dobu od 10. 12. 2018 do 31. 1. 2019 ve výši 9 488 Kč byly splatné před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let od 10. 12. 2018 do 30. 11. 2020 Smlouva byla ukončena dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 19. 3. 2020 ke dni 27. 3. 2020, dohoda obsahuje podpisy obou stran a vylučuje tvrzení žalovaného, že od smlouvy již v dřívějším období písemně odstoupil. Žalovaný řádně nehradil nájemné a plnění spojená s užíváním bytu, na nájemném mu tak vznikl dluh za období od 1. 9. 2019 do 27. 3. 2020 ve výši 28 859 Kč (tj. 6 měsíců x 4 200 Kč + poměrná část nájemného za měsíc březen 2020 za 27 z 31 dnů v tomto měsíci ve výši 3 659 Kč). Kromě toho řádně nehradil ani zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, v roce 2019 nezaplatil předepsané zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v částce 6 162 Kč (za srpen 2019 v částce 762 Kč, za měsíce září až prosinec 2019 po částce 1 350 Kč), za rok 2019 mu tak vznikl nedoplatek na těchto plněních ve výši 7 458 Kč a za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020 nezaplatil předepsané zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v částce 3 876 Kč (za leden a únor po 1 350 Kč a za období od 1. 3. 2020 do 27. 3. 2020 ve výši 1 176 Kč, tj. poměrná část zálohy na služby 1 350 Kč za 27 z 31 dnů v měsíci březnu 2020) a vznikl mu tak nedoplatek ve výši 6 991 Kč, což soud zjistil z vyúčtování služeb.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“):„ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 10. Podle § 2251 odst. 1 o.z.:„ Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.“ 11. Podle § 2252 odst. 1 o.z.:„ Požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.“ 12. Podle § 2252 odst. 2 o.z.:„ Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.“ 13. Podle § 1970 o.z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 15. Soud po právní stránce věc posoudil podle uvedených ustanovení zákonných právních předpisů a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyni jako pronajímatelce vzniklo právo na nájemné a plnění za služby od žalovaného jakožto nájemce za dobu trvání nájmu, tj. za dobu od 10. 12. 2018 do 27. 3. 2020, kdy byl nájem mezi stranami ukončen dohodou. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný nezaplatil nájemné za období od září 2019 do 27. 3. 2020 ve výši 28 859 Kč, prokázala, že ji na tuto částku vznikl nárok, žalovaný neprokázal platbu žalované částky, soud tak žalobě žalobkyně ohledně uvedené částky vyhověl. Skutečnost, že žalovaný byl po část žalovaného období ve vazbě, nemá na oprávněnost nároku žalobkyně žádný vliv. Stejně tak soud vyhověl žalobkyně ohledně dlužných částek za vyúčtování služeb ve výši 7 458 Kč za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a ve výši 6 991 Kč za období od 1. 1. 2020 do 27. 3. 2020, které žalobkyně prokázala vyúčtováními služeb a žalovaný opět neprokázal platbu žalovaných částek. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě co do částky 43 308 Kč vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení.

16. Úrok z prodlení z přiznané jistiny byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s podanou žalobou soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z jednotlivých částek splatného nájemného, které bylo splatné vždy k 5. dni příslušného měsíce, od prvního dne prodlení, tj. od 6. dne příslušného měsíce. Od stejného data soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z částek jednotlivých splatných záloh na služby, a to vždy do dne, kdy bylo žalovanému doručeno vyúčtování služeb pokrývající totéž období, neboť od tohoto data byla povinnost žalovaného zaplatit zálohy služby nahrazena jeho povinností zaplatit dlužnou částku z vyúčtování služeb, která zohledňovala i nezaplacené zálohy. Úrok z prodlení z částek nedoplatků za vyúčtované služby za rok 2019 byl žalobkyni přiznán v souladu s ust. § 2252 odst. 1, 2 občanského zákoníku od 1. 8. 2020 a úrok z prodlení z nedoplatků za vyúčtované služby za rok 2020 od 1. 8. 2021. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 733 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., b) odměny advokáta za čtyři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis písemného vyjádření k odporu žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 4 x 2 860 Kč = 11 440 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 4 x 300 Kč = 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, d) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ad b) a c), tj. ve výši 2 654 Kč, tj. celkem 17 027 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. Odměnu a náhradu hotových výdajů za písemné podání ze dne 29. 9. 2022 soud žalobkyni nepřiznal, jelikož se nejedná o účelně vynaložený úkon právní služby. Povinností žalobkyně bylo podat žalobu řádně s uvedením všech rozhodujících tvrzení, aniž by musela být soudem vyzývána k jejich doplnění. Povinností žalobkyně tak bylo uvést i to, z jakého důvodu požaduje úrok z prodlení z částky 762 Kč od 6. 8. 2019 do 24. 4. 2020. Pokud tak žalobkyně neučinila, nelze podání, kterým svá tvrzení na výzvu soudu doplnila, považovat za účelně učiněné a odměna a režijní paušál za takové podání nenáleží.