14 C 61/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 26 752,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 752,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 752,97 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 523 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 26 752,97 Kč s příslušenstvím, která sestává v částce 9 102,97 Kč z ceny za poskytnuté služby třetích stran, v částce 12 650 Kč ze součtu zbývajících splátek za koncová zařízení a v částce 5 000 Kč z podmíněné slevy. Dlužné částky byly vyúčtovány vyúčtováním služeb [číslo] splatným 6. 3. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 3. 4. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 4. 5. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 13. 7. 2021, vyúčtováním služeb [číslo] splatným 20. 7. 2021. Služby třetích stran představují služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá Český telekomunikační úřad pravomoc. Stanovení jejich ceny vyplývá z ceníku. Oprávněnost k vyfakturování služeb třetích stran za smluvního partnera žalobkyně dokládá odkazem na čl. 3 [číslo] VPST, podle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 3. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung [anonymizována dvě slova], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 12 880 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 560 Kč, dále dne 2. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení typu Bezdrátová powerbanka Epico 10 000 mAh, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 990 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 90 Kč, dále dne 31. 12. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 20. 1. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne 23. 1. 2020 kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení typu Ochranný kryt Tech 21 iPhone 11 Pro zelený, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč, dne 24. 1. 2020 kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení typu PanzerGlass Clear Case iPhone 11, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč, dne 25. 3. 2020 kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení typu PanzerGlass Standard Bundle iPhone 11, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 050 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 35 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Jelikož žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně vypověděla výpovědí ze dne 17. 5. 2021 účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, splátkové kalendáře na koncová zařízení byly zrušeny a žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními v kupní smlouvě a podmínkách splátkování zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky za všechna koncová zařízení ve výši 11 240 Kč, které vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování splátek [číslo]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Po výpovědi účastnické smlouvy výpovědí nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč, tato tak byla vyúčtována žalovanému vrubopisem [číslo]. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani po zaslání výzvy k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 4. 2022.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: -) z listiny„ Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 2. 12. 2019 (č.l. 24), že byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení Bezdrátová powerbanka Epico 10 000mAh za cenu 999 Kč, přičemž akontace činila 9 Kč a dále bylo sjednáno 11 splátek po 90 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu; -) z listiny„ Účastnická smlouva, pevný internet do zásuvky“ (č.l. 18 – 19), že se jedná o smlouvu mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem podepsanou dne 31. 12. 2019. Obsahem listiny byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Listina vyjmenovává, co tvoří nedílnou součást smlouvy, upravuje další práva a povinnosti smluvních stran. Součástí smlouvy jsou smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné podle platného ceníku pronájmu koncových zařízení s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí je listina„ Nastavení služeb“ (č.l. 20), která upravuje vyúčtování a placení služeb a jiná nastavení služeb. Účastnické smlouvě bylo přiděleno [číslo]; -) z listiny„ Účastnická smlouva, [anonymizováno] TV“ (č.l. 20 - 21), že se jedná o smlouvu mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem podepsanou dne 20. 1. 2020. Obsahem listiny byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Listina vyjmenovává, co tvoří nedílnou součást smlouvy, upravuje další práva a povinnosti smluvních stran. Součástí smlouvy jsou smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné podle platného ceníku pronájmu koncových zařízení s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí je listina„ Nastavení služeb“ (č.l. 22), která upravuje vyúčtování a placení služeb a jiná nastavení služeb. Účastnické smlouvě bylo přiděleno [číslo]; -) z listiny„ Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 23. 1. 2020 (č.l. 26), že byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení Ochranný kryt Tech21 iPhone 11 Pro zelený za cenu 699 Kč, přičemž akontace činila 9 Kč a dále bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu; -) z listiny„ Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 24. 1. 2020 (č.l. 22 – 23), že byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení PanzerGlass ClearCase IPhone 11 za cenu 999 Kč, přičemž akontace činila 79 Kč a dále bylo sjednáno 23 splátek po 40 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu; -) z listiny„ Dodatek – prodloužení účastnických smluv“ ze dne 13. 3. 2020 (č.l. 10 – 11), že byl uzavřen mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Dodatkem byla prodloužena účastnická smlouva [číslo] na telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Listina vyjmenovává, co tvoří nedílnou součást smlouvy, upravuje další práva a povinnosti smluvních stran. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy S10 (G973F) – Zelený, jehož celková cena měla činit 19 449 Kč, žalovaný však měl zaplatit 12 999 Kč s akontací 119 Kč a 23 měsíčními splátkami po 560 Kč s tím, že mu byla poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč a cena zařízení po slevě tak činila 12 999 Kč, minimální měsíční platba za tarif činila 1 575 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 575 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Součástí je listina„ Nastavení služeb“, která upravuje nastavení služeb a údaje o zakoupeném zařízení. Účastnické smlouvě bylo přiděleno [číslo]; -) z listiny„ Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři“ ze dne 25. 3. 2020 (č.l. 25), že byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení PanzerGlass Standard Bundle iPhone 11 za cenu 1 099 Kč, přičemž akontace činila 49 Kč a dále bylo sjednáno 35 splátek po 30 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu; -) z listiny„ Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]“, že tato listina tvoří součást smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, upravuje podrobně některá práva a povinnosti smluvních stran při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb prostřednictvím mobilní sítě či pevné sítě, které jsou poskytovány pod obchodní značkou [anonymizováno]. Listina ve svém textu obsahuje úpravu uzavření účastnické smlouvy, doby trvání smlouvy, její změny, obsahu a ukončení smluvního závazku. V čl. 3 listiny jsou upraveny též služby a jejich typy, možnosti jejich omezení a přerušení, v čl. 4 pak ceny, zálohy a placení, v čl. 5 síť a pokrytí, v následujících článcích pak odpovědnost a opatření proti zneužití služeb, reklamace, smluvní pokuty a jiné úhrady, informace a komunikace stran. V č.l. 3 [číslo] je sjednáno, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy operátorovi, který je může vyúčtovat a v případě nehrazení je může vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat; -) z listiny„ Vyúčtování služeb za období od 20. 1. do 19. 2. 2021“ (č.l. 12 – 14), že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za toto období se splatností k 6. 3. 2021. Vyúčtované služby jsou rozepsány v přehledu služeb bez DPH, mezi těmito je i pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky v částce 9,60 Kč, s DPH 21 % jde o částku 11,62 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV v částce 15,99 Kč, s DPH jde o částku 19,35 Kč, m-platba – zprostředkovatelský poplatek v částce 9,92 Kč, s DPH jde o částku 12 Kč a dále obsahuje m-platbu v částce 2 649 Kč a splátky zařízení v celkové částce 750 Kč; -) z listiny„ Vyúčtování služeb za období od 20. 2. do 19. 3. 2021“ (č.l. 14 – 16), že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za toto období se splatností k 3. 4. 2021. Vyúčtované služby jsou rozepsány v přehledu služeb včetně DPH, mezi těmito je i m-platba – zprostředkovatelský poplatek v částce 12 Kč, m-platba v částce 2 383 Kč a splátky zařízení v částce 660 Kč; -) z listiny„ Vyúčtování služeb za období od 20. 3. do 19. 4. 2021“ (č.l. 16 - 17), že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za toto období se splatností k 4. 5. 2021. Vyúčtované služby jsou rozepsány v přehledu služeb včetně DPH, mezi těmito je i m-platba – zprostředkovatelský poplatek v částce 18 Kč a m-platba v částce 3 998 Kč; -) z listiny„ Vyúčtování splátek za zařízení“ (č.l. 17), že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky za zařízení v částce 11 240 Kč, a to z toho důvodu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, čímž se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Datum splatnosti vyúčtování byl 13. 7. 2021; -) z listiny„ Vrubopis“ (č.l. 18), že jím žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu k zařízení IMEI [číslo] v částce 5 000 Kč vč. DPH se splatností k 20. 7. 2021; -) z listiny„ Pravidla pro prodej zařízení na splátky (Podmínky splátkování)“ (č.l. 27), že se jedná o podmínky žalobkyně stanovící pravidla pro případ, že žalobkyně nabízí účastníkům uhradit kupní cenu vybraného zařízení formou splátek. V čl. 11 bylo sjednáno, že mimo jiné neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky; -) z listiny„ Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení“ (č.l. 28), že se jedná o podmínky žalobkyně pro případ, že tato přenechá svým zákazníkům jako nájemcům k dočasnému užívání koncová komunikační zařízení; -) z listiny„ Výpověď účastnické smlouvy“, že tato listina je datována dnem 17. 5. 2021 a adresována žalovanému, je mu oznamována výpověď účastnické smlouvy vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků z účastnické smlouvy, je odkazováno na články Všeobecných podmínek. Žalovanému byla poskytnuta ještě poslední možnost k úhradě dlužné částky, kdy by žalovaný v případě zaplacení mohl pokračovat ve využívání poskytovaných služeb, jinak výpověď nabude účinnosti a žalobkyně účastnickou smlouvu ukončí po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi; -) z listiny„ Ceník tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016“, že obsahuje přehled cen za služby nabízené žalobkyní; -) listiny„ Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k 26. 7. 2018“, že měsíční nájemné za zařízení u služby [příjmení] internet do zásuvky, Základ činí dle tohoto ceníku 30 Kč měsíčně a měsíční nájemné za zařízení u služby [anonymizováno] [právnická osoba] TV činí 50 Kč měsíčně; -) z listiny„ Předžalobní upomínka“ včetně„ potvrzení o podání“ (č.l. 33-35), že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného dopisem datovaným dne 5. 4. 2022 k zaplacení dlužné částky nejpozději do 12. 4. 2022. Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 5. 4. 2022; -) z listiny„ Podrobný výpis služeb“, že se jedná o výpis veškerých služeb poskytnutých žalovanému v období od 3. 2. 2021 do 9. 4. 2021. Výpis obsahuje informace o tom, kdy konkrétně byla poskytnuta jaká služba, jaké číslo bylo kontaktováno, jaká byla cena.

5. Soud dospěl na základě uvedených důkazů ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, pronajala mu koncová zřízení pro služby„ [příjmení] internet do zásuvky“ a„ [anonymizováno] TV XL bez závazku“, prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně poskytovaly žalovanému služby i třetí osoby, žalovaný využíval konkrétně tzv. m-platby, a rovněž žalobkyně žalovanému prodala třemi samostatnými kupními smlouvami 3 koncová zařízení, a to ochranný kryt Tech21 iPhone 11 Pro zelený za cenu 699 Kč, přičemž akontace činila 9 Kč a dále bylo sjednáno 23 splátek po 30 Kč, koncové zařízení PanzerGlass ClearCase IPhone 11 za cenu 999 Kč, přičemž akontace činila 79 Kč a dále bylo sjednáno 23 splátek po 40 Kč a koncové zařízení PanzerGlass Standard Bundle iPhone 11 za cenu 1 099 Kč, přičemž akontace činila 49 Kč a dále bylo sjednáno 35 splátek po 30 Kč Vedle toho žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím v dodatku k prodloužení účastnických smluv ze dne 13. 3. 2020 uzavřeli také čtvrtou kupní smlouvu na zařízení Samsung Galaxy S10 (G973F) – Zelený, na jehož kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 575 Kč. I toto zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 560 Kč s akontací 119 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Pronájem zařízení, služby třetích osob i splátky za zařízení žalobkyně žalovanému pravidelně vyúčtovávala. Vyúčtováními služeb splatnými 6. 3. 2021, 3. 4. 2021, 4. 5. 2021, 13. 7. 2021 a 20. 7. 2021 vyúčtovala žalovanému m-platby, zprostředkovatelské poplatky za m-platby, nájemné za pronájem zařízení a splátky zařízení v celkové výši 10 512,97 Kč (tj. 12 Kč + 19,35 Kč + 11,62 Kč + 2 649 Kč + 750 Kč + 2 383 Kč + 660 Kč + 12 Kč + 18 Kč + 3 998 Kč) tak, jak je uvedeno v podané žalobě. Žalovaný řádně neplatil své závazky vůči žalobkyni, tato tak dopisem ze dne 17. 5. 2021 vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným ke službám [číslo], [anonymizována tři slova] s výpovědní lhůtou 30 dnů. Řádným neuhrazením splátek za prodaná koncová zařízení se staly splatné všechny dosud neuhrazené splátky, žalobkyně je tak žalovanému vyúčtovala vyúčtováním splátek za zařízení vystaveným dne 29. 6. 2021 splatným dne 13. 7. 2021 znějícím na částku 11 240 Kč. V důsledku výpovědi účastnických smluv vyúčtovala žalovanému vrubopisem také podmíněnou slevu 5 000 Kč k zařízení IMEI [číslo], tedy k zařízení Samsung Galaxy S10. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 26 752,97 Kč (tj. 10 512,97 Kč + 11 240 Kč + 5 000 Kč) nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.

6. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení právních předpisů.

7. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř.„ V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.“ 8. Podle § 129 odst. 1 věta první a druhá zákona o elektronických komunikacích:„ Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu49a.“ 9. Podle § 1 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích: „Tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.“ 10. Podle § 1789 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“):„ Ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.“ 11. Podle § 548 odst. 2 o.z.:„ Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.“ 12. Podle § 1931 věty první o. z.:„ Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.“ 13. Podle § 1939 odst. 1 věta první o. z.:„ Poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele.“ 14. Podle § 2079 odst. 1 o. z.:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 15. Podle § 2201 o.z.:„ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 16. Podle § 1970 o. z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 18. V posuzovaném případě soud uzavírá, že v této věci je dána pravomoc soudu (a nikoli Českého telekomunikačního úřadu), jelikož nejde o úhradu za samotné telekomunikační (např. hlasové, textové či datové) služby, ale nájem za pronajatá koncová zařízení, služby třetích stran (subjektů odlišných od účastníků) hrazené prostřednictvím operátora – žalobkyně k rukám žalobkyně, a dále o úhradu kupní ceny podle kupních smluv uzavřených mezi účastníky a podmíněné slevy na koupi zařízení.

19. Po právní stránce soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. Nárok žalobkyně se v daném případě opírá o uzavřené účastnické smlouvy z dat 31. 12. 2019 a 20. 1. 2020, které soud hodnotí jako smlouvy smíšené mající prvky smluv nepojmenovaných a smlouvy o nájmu, dodatek k účastnické smlouvě ze dne 13. 3. 2020, který soud rovněž hodnotí jako smlouvu smíšenou mající prvky změny závazku ve vztahu k nepojmenované účastnické smlouvě a smlouvy kupní a dále se opírá o samostatné kupní smlouvy z dat 2. 12. 2019, 23. 1. 2020 a 24. 1. 2020, a o shora uvedená ustanovení právních předpisů. Na základě uvedených smluv byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací, jejichž úhrada není předmětem tohoto řízení, a byla mu pronajata dvě zařízení specifikována v účastnických smlouvách a prodána čtyři koncová zařízení specifikovaná v kupních smlouvách a dodatku k účastnické smlouvě, dále mu byly poskytovány služby třetích subjektů prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně. Žalobkyni tak vůči žalovanému vznikl nárok na dosud nezaplacené nájemné za pronajatá zařízení podle § 2201 občanského zákoníku a na kupní cenu za prodaná koncová zařízení podle § 2079 občanského zákoníku, která měla být původně hrazena ve splátkách, z důvodu porušení podmínek žalovaným však došlo ke ztrátě výhody splátek podle § 1939 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úhradu všech dosud nevyúčtovaných splátek. Soud hodnotí jako platnou i konstrukci kupní smlouvy, která byla součástí dodatku k účastnické smlouvě ze dne 13. 3. 2020, kde byla žalovanému poskytnuta sleva na kupní cenu zařízení Samsung Galaxy s rozvazovací podmínkou spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 1 575 Kč, která nebyla naplněna, neboť účastnická smlouva byla z důvodů na straně žalovaného předčasně vypovězená žalobkyní a žalobkyni tak vzniklo právo na doplacení částky 5 000 Kč. V souladu s § 1939 žalobkyni vznikl také nárok na úhradu služeb poskytnutých žalovanému třetími stranami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, kdy se jednalo o tzv. m-platby, a v souvislosti s tím vznikl žalobkyni nárok na úhradu zprostředkovatelských poplatků. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění ve výši 26 752,97 Kč spolu s příslušenstvím – požadovaným zákonným úrokem z prodlení.

20. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle požadavku žalobkyně od 21. 7. 2021, neboť se jedná den následující po splatnosti nejmladšího z nároků uplatněných žalobkyní, a to nároku zaplacení částky 5 000 Kč jakožto doúčtované slevy koncového zařízení Samsung Galaxy vyúčtovaného vrubopisem vystaveným dne 6. 7. 2021 splatným dne 20. 7. 2021.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 071 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, jež podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ad b) a c), tj. ve výši 252 Kč; tj. celkem 2 523 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.