14 C 73/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 227 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 227 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 227 722 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 131 432 Kč, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 6. 2020 domáhala zaplacení částky 227 722 Kč s příslušenstvím za dodání hydraulického sklopného kontejneru, diskového podmítače a oleje žalovanému na základě smlouvy uzavřené prostřednictvím telefonu v lednu 2020. Dodání zboží dokládala dodacím listem z 22. 1. 2020.

2. Žalovaný v řízení tvrdil, že v listopadu 2016 svolil k převzetí hydraulického kontejneru a diskového podmítače za cenu 200 000 Kč, předtím v říjnu 2016 mu jednatel žalobkyně totéž zboží nabízel za cenu 240 000 Kč za přítomnosti [jméno] [příjmení]. Na složení zboží byl pozván [jméno] [příjmení], při složení zboží mu jednatel žalobkyně podal z automobilu k podpisu doklad o dodání zboží, po podpisu žalovaného jej vzal a ujel. Podpis žalovaného na listině je neúplný, žalovaný si není vědom, že dodací list byl v okamžiku podpisu datován. Olej mu v lednu 2017 dodal jednatel žalobkyně bez objednávky jako reklamní vzorek oleje. [příjmení] oleje si žalobkyně připsala k dodacímu listu dvou výše uvedených strojů. Žalovaný za první dvě položky žalobkyni kupní cenu uhradil v hotovosti při předání zboží. U jednání vznesl námitku promlčení. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud po podání žaloby vydal dne 13. 8. 2020 v této věci elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen včas podaným odporem žalovaného. Soud proto ve věci nařídil ústní jednání.

4. Jednatel žalobkyně u ústního jednání vypověděl, že věci byly dodány v lednu 2020, žalovaný jej kontaktoval koncem roku 2019, zboží bylo na skladě ve [obec], dohodli se na ceně kolem 220 000 Kč vč. DPH. Zboží bylo objednáno i dodáno jednorázově, u předání byl přítomen jen on a žalovaný, bylo to v bydlišti žalovaného. Žalovaný mu sliboval zaplacení zboží za týden či 14 dnů, jakmile obdrží peníze z dotací. Po vyložení zboží sedli do dodávky, kde vypsal jednoduchý dodací list, všechny údaje vyplnil, žalovaný předložil občanský průkaz, dodací list podepsal.

5. Žalovaný u ústního jednání vypověděl, že si nikdy u jednatele žalobkyně nic neobjednal, telefonicky s ním nikdy nemluvil. V červenci 2015 si od něj koupil kombajn a prozradil mu svá osobní data. Zboží od něj nepřevzal, leží u něj na dvoře od roku 2016. V roce 2015 po něm jednatel žalobkyně chtěl půjčku, on mu podlehl a půjčil mu v listopadu 2015 částku 1 milion Kč na nákup strojů, v únoru 2016 chtěl další půjčku 250 000 Kč, v červenci 2016 další půjčku 90 000 Kč. [příjmení] mu vždy půjčil a jednatel žalobkyně mu peníze nikdy nevrátil. Koncem roku 2016 se mu jednatel žalobkyně ozval, že přijede se stroji a pokud je nekoupí, ať někoho ke koupi sežene. Sehnal pana [příjmení], ten zboží nechtěl, jednatel žalobkyně přijel za tři týdny znovu a zboží se složilo. Podlehl jeho nátlaku, ať zboží koupí. Předem mu v hotovosti zaplatil 100 000 Kč, v lednu 2017 doplatil 147 000 Kč. Stroje byly dodány v listopadu 2016 a olej v lednu 2017, kdy jednatel žalobkyně složil olej jako reklamní vzorek. Dodací list na zboží viděl až za pět let dne 4. 2. 2020, kdy mu přišel poštou, podepsal jej v roce 2016.

6. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že ví, že žalovaný má stroje již dávno. Pět let zpátky někdy na podzim odpoledne mu psal žalovaný, že mu nějaký pán doveze stroje, a to diskový podmítač a bednu za traktor, jel se tam podívat. SMS má ve starém telefonu, nemůže jej odblokovat. Ten pán chtěl za stroje po žalovaném 240 000 Kč, po hodině je nabízel svědkovi za 170 000 Kč. Diskový podmítač i přepravní bedna za traktor byly modré. Svědek je viděl ještě na jaře, kdy je žalovaný měl doma a zkoušel je na políčku pod kostelem na [obec]. Neviděl, že by žalovaný tomu člověku cokoli předával nebo že by něco podepisovali. [příjmení] zboží nesložil a odvezl zpět. Neví už, jak ten pán vypadal.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný je jeho bratranec. Čtyři až pět let zpátky byl u žalovaného skládat stroje, a to diskové brány a kontejner na tři body, bylo to někdy koncem roku nebo na podzim. Ten dovozce měl na konci auta ty těžké diskové brány, zapřáhl je traktorem a dovezl pod chalupu na zahrádku, kontejner shodili na zem. Neví už přesně, jak ten pán to zboží dovezl. Ke složení zboží došlo asi kolem poledne. Neví, zda něco sepisovali, odjel, jakmile se zboží složilo, nevšiml si předávání žádných papírů ani peněz. Ten pán nebyl ani malý ani velký, vousy neměl, věk neví.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je švagrem žalovaného. V roce 2016 mu pan [příjmení] dovezl nějaké disky a kontejner, což ví díky tomu, že to bylo složeno u domu a v lednu, únoru 2017 byla poslední domácí zabíječka a pan [příjmení] tam přijel a ty věci už tam byly. Přijel asi neplánovaně, měli na zabíječce hodně práce a on zdržoval švagra asi 2 hodiny. Dovezl k tomu olej a odvezl si adaptér ke kombajnu. Viděl, že se u domu objevil sud, ale neví, zda o oleji něco říkali, o dohodě nic neví.

9. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: -) z dodacího listu (č.l. 26), že tento je datován den 22. 1. 2020, obsahuje položky hydraulický kontejner za cenu 42 350 Kč vč. DPH, KSE 200 za cenu 196 400 Kč vč. DPH a olej [anonymizována dvě slova] 60 l za cenu 15 972 Kč vč. DPH, tj. celkem 227 722 Kč vč. DPH. V kolonce pro dodavatele je připojeno razítko žalobkyně označené firmou„ [právnická osoba]“, jako odběratel je vyplněn žalovaný, listina obsahuje podpis žalovaného a číslo jeho [číslo obč. průkazu]; -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila žalovanému dne 30. 1. 2020 fakturu, kterou vyúčtovala částku 35 000 Kč za hydraulický sklopný kontejner, částku 140 000 Kč za diskový podmítač KSE 200, v. č. 302 a částku 13 200 Kč za olej [anonymizováno] – [anonymizováno] 60 l, t.j. celkem 188 200 Kč, po navýšení o DPH se jednalo o částku 227 722 Kč. Splatnost faktury byla 7. 2. 2021; -) z prohlášení daňové kanceláře žalobkyně z 21. 10. 2020 (č.l. 23), že hydraulický sklopný kontejner a diskový podmítač byly do 29. 1. 2020 vedeny ve skladové evidenci žalobkyně, dne 30. 1. 2020 byla na předmětné zboží vystavena faktura [číslo] pokladní doklady či dodací listy byly plně v režii žalobkyně. Ze skladové evidence bylo zboží vydáno 30. 1. 2020. Faktura byla zahrnuta do příslušného přiznání k DPH za 1. čtvrtletí 2020 a kontrolního hlášení za leden 2020. Účetní jednotka žalobkyně eviduje do data 30. 9. 2020 tuto pohledávku za předmětné zboží jako neuhrazenou. Olej [anonymizováno] – [anonymizováno] nebyl veden ve skladové evidenci, ale jako spotřební materiál; -) z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně (č.l. 28), že žalobkyně do 27. 1. 2017 podnikala pod obchodní firmou [anonymizováno] [právnická osoba]. Jednatelem je od 22. 3. 2016 [jméno] [příjmení]; -) z kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2015, dokladu o složené záloze ze dne 2. 7. 2015 a předávacího protokolu (č.l. 27), že žalobkyně podnikající pod obchodní firmou [anonymizováno] [právnická osoba] prodala žalovanému v roce 2015 kombajn za cenu 610 000 Kč, z toho 300 000 Kč bylo uhrazeno jako záloha dne 2. 7. 2015, kombajn byl předán 17. 7. 2015; -) z výtisku z webových stránek žalobkyně (č.l. 30 - 31), že zboží nabízené žalobkyní je možné si prohlédnout v Bavorsku, ale na pobočce ve [obec] je možné si prohlédnout kultivátory, podmítače, rotační brány, hydraulicky sklopné kontejnery a další; -) z inzerátu na jiný sklopný kontejner (č.l. 32) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení této věci; -) z přehledu transakcí (č.l. 33), že tato listina se týká výběrů hotovosti z ledna 2017 až června 2018, není zřejmé z čího účtu; -) z potvrzení o transakcích (č.l. 34), že dne 30. 1. 2017 byla vybrána z účtu částka 147 000 Kč, není zřejmého, z čího účtu; -) z kvitance (č.l. 40) a příjmového pokladního dokladu ze dne 15. 8. 2018 (č.l. 41), že žalovaný dne 15. 8. 2018 potvrdil, že jeho půjčka vůči žalobkyni ze smlouvy o půjčce ze dne 10. 11. 2015 zanikla splacením částky 1 000 000 Kč, k zaplacení částky 1 000 000 Kč byl vystaven příjmový pokladní doklad. Ve kvitanci je uvedeno, že smluvní strany si ničeho nedluží, půjčka byla řádně splacena a nejsou mezi nimi již žádné jiné závazky a dluhy. Další příjmové doklady z dat 7. 1. 2019, 25. 3. 2019, 19. 6. 2019 (č.l. 42 – 44) se týkají zálohy na pozemky a jednatel žalobkyně podle nich dne 7. 1. 2019 zaplatil žalovanému zálohu na pozemky 250 000 Kč, dne 25. 3. 2019 zálohu na pozemky 250 000Kč, dne 19. 6. 2019 doplatek ceny za pozemky 250 000 Kč; -) z denního výkazu docházky žalovaného (č.l. 57 – 58), že žalovaný dne 22. 1. 2020 pracoval od 8:41 hodin do 15:55 hodin; -) z karty žalovaného u [právnická osoba] (č.l. 56) a jízdenky (č.l. 55), že žalovaný 22. 1. 2020 jel z [obec] do [obec] v čase 15:59 hodin; -) z fotodokumentace (č.l. 59 – 65), že žalovaný předložil dvě fotografie z aplikace mapy.cz, které mají zachycovat dvůr žalovaného s tím, že na tomto je zachycen hydraulický kontejner a diskový podmítač, tyto však nelze na fotografiích identifikovat, dále fotografie pořízené žalovaným mající zachycovat sklopný kontejner a řepkový adaptér a dále byly předloženy fotografie sudu s olejem, hydraulického kontejneru a disků diskového podmítače, z žádné z těchto fotografií však nelze poznat, kdy byly pořízeny a zda se týkají zboží, které je předmětem žaloby. Dále byl předložen výtisk z e-mailové schránky žalovaného obsahující e-mail ze dne 13. 3. 2017, v jehož příloze se nachází traktor s vlečkou, z fotografie však nelze seznat, zda se jedná o sklopný kontejner, který je předmětem žaloby; -) z lékařských zpráv jednatele žalobkyně (č.l. 68 – 69), že tento trpí od srpna 2016 [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], do prosince 2016 absolvoval [anonymizováno] a [anonymizováno]; -) z sms komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným z října 2019 (č.l. 38-39), že žalovaný se dotazoval dne 3. 10. 2019, co mu pošle daňová kancelář, jednatel žalobkyně téhož dne odpovídal, že daňová kancelář pošle fakturu za ty věci, kontejner, podmítač a olej, ať je to v pořádku. Dne 7. 10. 2019 se žalovaný tázal na možnost dohody; -) z sms komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným z února 2020 (č.l. 77), že žalovaný zaslal jednateli žalobkyně dne 23. 2. 2020 sms zprávu ve znění„ Zdravím do [obec], mohl bych ti poslat ty papíry, kdybys je poslal zpět, pošlu vše na tu poslanou fakturu, tím by se toto vše bez dalších nákladů dalo do pořádku. Vše v zájmu nejlepšího zdraví a přátelství, [jméno]“. Tato sms zpráva byla zjištěna také z ohledání mobilního telefonu jednatele žalobkyně; -) z obálky a v ní obsažených listin (č.l. 48), že žalovaný dne 24. 2. 2020 zaslal jednateli žalobkyně zásilku, která se mu vrátila jako nevyzvednutá. Tato obsahovala průvodní dopis, 3 vyhotovení darovací smlouvy, podle nichž měl jednatel žalobkyně darovat pozemky žalovanému, a návrh na vklad do katastru nemovitostí. Průvodní dopis obsahoval informací, že„ po uplatnění dokumentů bude jedna smlouva poslána darujícímu včetně 230 000 Kč na jeho účet a příjemcem zaplacena 15 % daň z hodnoty“; -) z předžalobní výzvy k úhradě dluhu z 31. 3. 2020, že inkasní kancelář [jméno] [příjmení] dnem 31. 3. 2020 vyzývala žalovaného k úhradě částky 227 722 Kč s příslušenstvím dle faktury [číslo]; -) z e-mailu z 14. 5. 2020, že [jméno] [příjmení] vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Jako příloha byla připojena upomínka z 31. 3. 2020, faktura, plná moc; -) z přípisu ze dne 25. 5. 2020 a podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky 227 722 Kč s příslušenstvím. Výzva byla odeslána 25. 5. 2020; -) z přípisu právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně z 18. 6. 2020, že žalovaný tvrdil, že hydraulický kontejner mu byl dodán v říjnu 2016, diskový podmítač v listopadu 2016 a olej v lednu 2017, cenu žalovaný zaplatil v hotovosti při předání. Daňový doklad byl podepsán v listopadu 2016, listina obsahovala pouze první dvě položky a neobsahovala datum ani číslo dokladu. Žalovaný disponuje splatným dluhem ve výši 1 000 000 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne 10. 11. 2015 se splatností 31. 12. 2015; -) z reakce právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované z 22. 6. 2020, že žalobkyně tvrdila, že zboží bylo dodáno 22. 1. 2020, jak je uvedeno na dodacím listu. Zboží bylo po celou dobu až do dodání vedeno na skladu žalobkyně. Všechny položky na dodacím listu byly dodány jednorázově. Půjčka 1 000 000 Kč byla uhrazena ve 4 splátkách v hotovosti, dne 15. 8. 2018 byla podepsána kvitance. Dále se dopis týká záležitostí neprojednávaných v tomto řízení. Dopis obsahuje výzvu k zaplacení částky 227 722 Kč s příslušenstvím; 10. Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání pravosti bankovek a cenin znalkyně [celé jméno znalkyně] (č.l. 106 – 113) soud zjistil, že skutečnou dobu vytvoření dodacího listu z něj není možné zjistit, s ohledem na typ použitého formuláře nemohl být však vytvořen dříve než po březnu 2017. Není možné zjistit, kdy byl inkoust jednotlivých záznamů i otisku razítka nanesen na papír a zda to bylo ve stejnou nebo rozdílnou dobu, jaká je chronologie vypisování údajů a otiskování razítka, nebylo možnost stanovit relativní stáří otisku razítka. Byl zjištěn rozdíl v použitém psacím prostředku i intenzitě tlaku psaní v případě záznamů dat v horní části listiny. K vyplnění dodacího listu byla použita dvě různá kuličková pera. Jedním byly napsány oba údaje o dataci v horní části listiny a jiným všechny ostatní údaje.

11. Výslech svědka [celé jméno žalovaného] staršího, otce žalovaného, soud neprovedl, jelikož tento nebyl schopen se pro svůj zdravotní stav dostavit se k jednání soudu a jeho výslech soud nepovažoval za nutný, jelikož k dodání zboží žalobkyní žalovanému byli vyslechnuti další tři svědci navržení žalovaným. Dále soud neprovedl listinné důkazy – faktury vystavené žalobkyní jiným zákazníkům (č.l. 45 až 47), ač byly založeny do spisu, jelikož tyto se nijak netýkají této věci.

12. Žalobkyně i žalovaný v řízení tvrdili další skutečnosti a navrhovali další důkazy i poté, co řízeno bylo koncentrováno, tedy po uplynutí lhůty, kterou soud účastníkům poskytl k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů. To se týká nových skutečností a důkazů uvedených v podání žalobkyně ze dat 26. února 2011, 9. března 2021, 15. března 2021, 26. dubna 2021 a podání žalovaného z dat 24. března 2021 a 9. července 2021. Ke skutečnostem a důkazům uvedeným v těchto podáních účastníků tedy soud nepřihlížel, protože neshledal zákonné důvody pro prolomení koncentrace řízení uvedené v § 118b o.s.ř.. Účastníci sice tvrdili, že se jedná o skutečnosti důkazy ke zpochybnění věrohodnosti dosud provedených důkazních prostředků či okolnosti a důkazy, které nemohli bez své viny včas uvést, s tímto však nelze souhlasit. Novou skutečností či důkazem zpochybňujícím jiný důkaz jsou takové skutečnosti a důkazy, které mají vliv na hodnocení již provedeného důkazního prostředku z hlediska jako věrohodnosti, například tvrzení a důkazy k tomu, že listina není pravá, svědek či znalec vypovídal pod nátlakem, vlivem výhružky, byl uplacen apod., žádný takový důkaz ale navržen nebyl. Skutečnostmi a důkazy zpochybňujícími jiný důkaz nejsou takové skutečnosti a důkazy, které mají vést k jiným skutkovým zjištěním, a právě takové důkazy účastníci po koncentraci řízení navrhovali. Soud také nesouhlasí s tím, že účastníci nemohli později jimi navrhované důkazy včas uvést, jelikož účastníkům nic nebránilo před zákonnou koncentrací řízení jimi později navrhované důkazy alespoň označit, ač je dosud neměli k dispozici. Navíc soud uvádí, že skutečnosti a důkazy uvedené ve zmíněných podáních účastníků by ani v případě, že by k nim soud přihlížel, neměly význam pro posouzení této věci. Ze stejných důvodu, tedy pro uplatnění v rozporu s podmínkami zákonné koncentrace řízení, soud nepřihlížel ani k důkaznímu návrhu přednesenému právním zástupcem žalovaného u ústního jednání dne 12. 7. 2021, který navrhoval ohledat mobil s SMS zprávami svědka [jméno] [příjmení], které tento svědek zmiňoval u svého výslechu.

13. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

15. Podle § 609 věty první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

16. Podle § 609 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

17. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 téhož ustanovení majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

18. Soud provedené důkazy vyhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

19. Žalobkyně v řízení prokázala, že došlo k uzavření kupní smlouvy na zboží uvedené v dodacím listu, že zboží žalovanému uvedené na dodacím listu dodala, i dohodu o ceně za uvedené zboží, a to dodacím listem datovaným dnem 22. 1. 2020, neprokázala však dodání zboží dne 22. 1. 2020.

20. Žalovaný sám nezpochybňoval dodání zboží, výhrady měl vůči datu jeho dodání, u sklopného kontejneru a diskového podmítače tvrdil zaplacení zboží, u oleje tvrdil, že se jednalo o reklamní vzorek. Svůj podpis na dodacím listu po dobu, než bylo řízení koncentrováno, nijak nezpochybňoval, uváděl, že se jedná o jeho podpis, pouze vynechal písmeno„ n“. Pokud zpochybnil pravost svého podpisu na dodacím listu po zákonné koncentraci řízení, k tomuto soud nepřihlíží. Tvrdil, že v době podpisu byly na dodacím listu pouze první dva řádky, nebylo zde datum, namítal pravost a správnost dodacího listu.

21. S ohledem na to, že dodací list je soukromou listinou a tato byla žalovaným podepsána a žalovaný nezpochybňoval po dobu před zákonnou koncentrací řízení pravost svého podpisu na uvedené listině, existovala zákonná vyvratitelná domněnka podle § 565 občanského zákoníku, že žalovaný tímto podpisem uznal jak pravost, tak správnost dodacího listu. Z toho důvodu leželo důkazní břemeno ohledně pravosti a pravdivosti uvedené listiny na žalovaném. Žalovaný v řízení navrhl vypracování znaleckého posudku ke stáří, pravosti a pravdivosti dodacího listu.

22. Soud znalecký posudek zadal u znalkyně z oboru a odvětví kriminalistika se specializací technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání pravostí bankovek a cenin [celé jméno znalkyně]. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že stáří listiny nelze žádným měřením zjistit, nemohla však být vytvořena dříve než v březnu 2017, jelikož u výrobce formuláře, na němž byl dodací list vypsán, bylo zjištěno, že verze formuláře použitá účastníky byla vytvořena až v březnu 2017. Dále bylo zjištěno, že chronologii zápisu na dodacím listu a připojení razítka není možno zjistit, ale byla použita dvě různá kuličková pera. Jedním byly vypsány údaje o dataci v horní části listiny a druhým všechny ostatní údaje. Soudem bylo zároveň zjištěno, že dodací list nemohl být opatřen razítkem žalobkyně se současnou firmou dříve než 27. 1. 2017, jelikož do tohoto data žalobkyně podnikala pod obchodní firmou [anonymizováno] [právnická osoba].

23. Žalovanému se tak nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že některé údaje s výjimkou data, byly do dodacího listu dodatečně dopsány. Soud má tedy znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalkyně] za prokázáno, že v době podpisu dodacího listu žalovaným v tomto dodacím listu byly vyplněny všechny 3 položky, a to hydraulický kontejner, diskový podmítač i olej i jejich ceny. Tvrzení žalovaného, že olej byl žalobkyní žalovanému dodán zdarma, jako reklamní vzorek, tak bylo tímto důkazem vyvráceno.

24. Z dodacího listu je tedy zřejmé, že kupní smlouva na zboží byla uzavřena, zboží bylo dodáno, byla dohodnuta jeho cena v celkové výši 227 722 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost cenu tohoto zboží zaplatit.

25. Tvrzení žalovaného, že hydraulický kontejner a diskový podmítač žalobkyni zaplatil v hotovosti při předání zboží, nebylo žalovaným prokázáno. Žalovaný při své výpovědi uvedl, že jednateli žalobkyni předem zaplatil 100 000 Kč a v lednu 2017 mu doplatil 147 000 Kč. Toto tvrzení žalovaného je však zpochybněno již tím, že dodací list nemohl být podepsán dříve než v březnu 2017. Žalovaný také nepředložil žádný důkaz způsobilý prokázat zaplacení zboží. Předložil pouze listiny svědčící o výběrech finančních prostředků z účtu v hotovosti, tyto však nijak neprokazují, že bylo cokoli zaplaceno žalobkyni a jednatel žalobkyně zaplacení zboží popřel. K důkazu byla navíc provedena sms zpráva z 23. 2. 2020, v níž žalovaný psal jednateli žalobkyně, že by mu mohl poslat listiny a pokud je jednatel žalobkyně pošle zpět, pošle žalovaný vše na poslanou fakturu, čímž by se vše dalo do pořádku. Sám žalovaný soudu předložil obálku odeslanou dne 24. 2. 2020 s návrhem dohody žalovaného z 24. 2. 2020, podle níž žalovaný požadoval podepsání přiložené darovací smlouvy na pozemky jednatelem žalobkyně s tím, že posléze bude jedno vyhotovení smlouvy zasláno jednateli žalobkyně včetně 230 000 Kč, tedy částky přibližně odpovídající ceně dodaného zboží vyúčtované fakturou [číslo]. Z provedeného dokazování je tak evidentní, že žalovaný, žalobkyně a její jednatel mezi sebou řešili řadu dalších záležitostí, které se promítaly i do vztahu týkající se dodaného zboží. Žalovaný zjevně podmiňoval zaplacení dodaného zboží uzavřením darovací smlouvy na pozemky, čímž by měly být i další záležitosti mezi účastníky vyřešeny. Toto tak dle názoru soudu rovněž svědčí o tom, že dodané zboží nebylo žalovaným zaplaceno. Veškeré záležitosti mezi účastníky se evidentně dohodou narovnat nepodařilo, což ve výsledku vedlo k podání žaloby v této věci.

26. Pokud žalovaný vznesl v řízení námitku promlčení, břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně této námitky tížilo žalovaného. Ohledně tohoto závěru odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. 32 Cdo 4291/2017, podle nějž žalovaný má důkazní břemeno, povinnost tvrzení a povinnost důkazní k námitce promlčení, tj. musí uvést všechny okolnosti promlčení práva (že uplynula právním předpisem přesně vymezená doba, ve které žalobce své právo nevykonal). Žalovaný však v řízení důkazní břemeno neunesl.

27. Žalovaný tvrdil, že zboží mu bylo dodáno již na podzim roku 2016 s výjimkou oleje, který byl dodán v lednu 2017, žalobkyně tvrdila dodání zboží jednorázově při podpisu dodacího listu dne 22. 1. 2020, navrhla k tomu pouze výslech jednatele žalobkyně a dodací list, jehož pravdivost byla žalovaným popřena. Soud dospěl k závěru, že zboží nebylo dodáno ani v jednom z uvedených termínů. Ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalkyně] je patrné, že datum 22. 1. 2020 bylo v dodacím listu vypsáno jiným perem, než zbývající údaje, žalovaný zpochybnil pravdivost tohoto údaje v dodacím listu, a z jiných provedených důkazů je zřejmé, že datum 22. 1. 2020 bylo do dodacího listu skutečně doplněno dodatečně. Jednatel žalobkyně totiž již dne 3. 10. 2019 sděloval žalovanému, že mu daňová kancelář pošle fakturu za kontejner, podmítač a olej, žalovaný se dotazoval na možnost dohody. Je tak zjevné, že zboží bylo dodáno před tímto datem. Jednatel žalobkyně také vypověděl, že k předání zboží došlo u žalovaného 22. 1. 2020 kolem 15 či 16 hodin, ale žalovaný předložil svou docházku a lístek z hromadné dopravy, že dne 22. 1. 2020 po práci teprve v 15:59 hodin nasedal do autobusu, který následně vyjížděl z [obec] do místa jeho bydliště v [obec]. Prohlášení daňové kanceláře žalobkyně nebylo rozhodující, jelikož žalobkyně podle tohoto prohlášení vedla zboží na skladě i poté, co toto mělo být dodáno dne 22. 1. 2020 žalovanému, a je tak zjevné, že údaje v tomto prohlášení nejsou pravdivé.

28. Ve věci byli vyslechnuti jednatel žalobkyně, žalovaný a svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výpověď ani jedné z těchto osob však soud nehodnotí jako věrohodnou. Výpověď jednatele žalobkyně byla v rozporu s dalšími provedenými důkazy, když tento vypověděl, že zboží dodal v lednu 2020, po dodání podepsali s žalovaným v dodávce dodací list, přičemž z sms zprávy z 3. 10. 2019 je prokázáno, že zboží bylo dodáno již před tímto datem. Výpověď žalovaného byla vnitřně rozporná, nepřesvědčivá a v rozporu s dalšími provedenými důkazy. Tento totiž vypověděl, že dodací list podepsal v roce 2016 při dodání zboží, v té době však podle znaleckého posudku ještě neexistovala ani verze formuláře, na němž byl dodací list vyplněn. Podle žalovaného také v době podpisu dodacího listu byly na tomto vyplněny pouze 2 první položky, nikoli olej, který měl být dodán dodatečně jako reklamní vzorek, ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalkyně] je však zřejmé, že všechny 3 položky v dodacím listu byly vyplněny zároveň. Žalovaný také na jednu stranu tvrdil, že zboží nikdy nepřevzal, na druhou stranu však vypověděl, že zajistil traktor ke složení zboží, stroje použil, podepsal dodací list. Žalovaný také jednou vypověděl, že u jednatele žalobkyně nikdy nebyl, podruhé hovořil o tom, jak jej navštívil 17. 1. 2020. Nelogické se soudu jeví také tvrzení žalovaného, že neustále půjčoval žalobkyni finanční prostředky, aby mu byly zaplaceny předchozí zápůjčky, a žalobkyně mu dluží 3,5 miliónů Kč, k důkazu byla přitom provedena jako listinný důkaz i kvitance – potvrzení o zániku půjčky ze dne 15. 8. 2018 mezi žalobkyní tehdy podnikající pod firmou [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným, v níž je uvedeno i to, že půjčka byla řádně splacena a mezi stranami nejsou žádné jiné závazky a dluhy. To svědčí i o tom, že zboží uvedené v dodacím listu muselo být dodáno po tomto datu, jelikož ke dni 15. 8. 2018 strany mezi sebou neměly žádné závazky a dluhy.

29. Výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] hodnotí soud jako nevěrohodné již z toho důvodu, že potvrzují nevěrohodnou výpověď žalovaného ohledně okamžiku dodání zboží a jsou v rozporu s dalšími důkazy. Svědek [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nedokázali popsat, jak vypadá jednatel žalobkyně, a to přes jeho typický znak v podobě pokřiveného obličeje. [jméno] [příjmení], ač měl skládat zboží, nedokázal popsat, jak jednatel žalobkyně zboží dovezl, hovořil o tom, že měl na autě na konci diskové brány a vepředu kontejner, ač všechny další slyšené osoby hovořily o přívěsu. Svědek [jméno] [příjmení] hovořil o tom, že žalovaný určitě zaplatil žalobkyni více, než měl, a k dotazu, jak to ví, toto své tvrzení odůvodňoval pouze řečnickou otázkou, proč by nezaplatil, když měl peníze. Tento svědek také hovořil o tom, že k dodání sudu s olejem mělo dojít v době poslední domácí zabíječky v rodině žalovaného, kdy jednatel žalobkyně přijel nečekaně a zdržel žalovaného asi 2 hodiny, přičemž samotný žalovaný nic takového neuváděl.

30. Jde-li o fotografie zboží pořízené žalovaným, z aplikace mapy.cz či fotopasti žalovaného, tyto jsou nekvalitní, není z nich patrné, kdy byly pořízeny a soud není schopen nijak identifikovat, zda se na nich skutečně nachází zboží dodané žalobkyní zachycené v dodacím listu.

31. Žalovaný tedy neprokázal, že došlo k promlčení nároku žalobkyně, zatímco žalobkyně prokázala uzavření smlouvy na zboží, jeho dodání i dohodu o ceně. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 227 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Úrok z prodlení z přiznané jistiny byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla vyúčtována cena zboží, tj. ode dne 8. 2. 2020.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb. ve výši 9 110 Kč; b) odměny advokáta za 10 úkonů právní služby, tj. -) příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), -) sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) písemné vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného ze dne 22. 10. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast u ústního jednání dne 13. 1. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) dva úkony – účast u ústního jednání dne 10. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) dva úkony – účast u ústního jednání dne 26. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, -) účast u ústního jednání dne 12. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve výši 10 x 9 220 Kč = 92 200 Kč dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 10 x 300 Kč = 3 000 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; d) cestovného právního zástupce žalobkyně ze [obec] (se sídle jeho kanceláře) k Okresnímu soudu ve [obec], pobočka ve [obec] a zpět ke 4 ústním jednáním dne 13. 1. 2021, 10. 2. 2021, 26. 3. 2021, 12. 7. 2021, při délce trasy 104 km za jednu cestu tam a zpět (dle aplikace mapy.cz), tj. 416 km za 4 cesty tam a zpět, osobním automobilem s průměrnou spotřebou benzinu 9,7 l /100 km, ceně benzinu v částce 27,80 Kč a ceně paušálu 4,40 Kč, obojí dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. ve výši 2 952 Kč, e) náhrady za promeškaný čas strávený cestou ke 4 ústním jednáním a zpět ve dnech 13. 1. 2021, 10. 2. 2021, 26. 3. 2021, 12. 7. 2021 v rozsahu 4 půlhodiny za jednu cestu tam a zpět, tj. 16 půlhodin za 4 cesty tam a zpět, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 16 x 100 Kč = 1 600 Kč, f) cestovného jednatele žalobkyně z jeho bydliště z [adresa] k Okresnímu soudu ve [obec], pobočka ve [obec] a zpět ke dvěma ústním jednáním dne 10. 2. 2021 (jednatel žalobkyně byl předvolán z adresy [adresa] (předvolání bylo zasíláno pouze právnímu zástupci žalobkyně), při délce trasy 132 km za jednu cestu tam a zpět (dle aplikace mapy.cz), tj. 264 km za 2 cesty tam a zpět, osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 6,4 l /100 km, ceně nafty v částce 27,20 Kč a ceně paušálu 4,40 Kč, obojí dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. ve výši 1 622 Kč, g) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ab a) až e), tj. z částky 99 752 Kč, ve výši 20 948 Kč; tj. celkem 131 432 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

33. Náhradu odměny advokáta a režijní paušály za písemná podání z dat 11. 2. 2021 (doplnění důkazních prostředků), 26. 2. 2021 (návrh na doplnění důkazních prostředků), 9. 3. 2021 (replika žalobkyně k vyjádření žalovaného ze dne 11. 2. 2021), 15. 3. 2021 (předložení důkazů žalobkyně), 23. 6. 2013 (vyjádření ke znaleckému posudku [číslo]) soud žalobkyni nepřiznal, jelikož se nejednalo o účelně učiněné úkony právní služby. Tato písemná podání byla totiž učiněna po zákonné koncentraci řízení, aniž by byly dány podmínky prolamující koncentraci řízení, soud k nim nepřihlížel a tato neměla žádný význam pro rozhodnutí ve věci. Nadto právnímu zástupci žalobkyně nic nebránilo přednést skutečnosti uvedené v těchto písemných podání u ústních jednání. Sám právní zástupce žalobkyně přitom z těchto písemných podání sám požadoval náhradu odměny a režijního paušálu pouze za písemné podání - replika k vyjádření žalovaného a k předloženým důkazům, tedy zjevně za podání z 15. 3. 2021.

34. Náklady znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalkyně] byly zcela pokryty zálohou na znalecký posudek složený žalovaným, náklady státu tak nevznikly a nebylo tak třeba o nich rozhodovat.