16 C 107/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7.175 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 2. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku žalovaného nároku se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne 21. 7. 2006 na částku 5.000 Kč. Tvrdí, že tuto částku poskytl žalované na uvedené půjčce. Tato se zavázala tuto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2.995 Kč vrátit v 39 týdenních splátkách po 205 Kč do 20. 4. 2007. Žalovaná na ni dosud uhradila 820 Kč. Proto se žalobce po žalované domáhá z titulu této smlouvy o půjčce zaplacení částky ve výši 7.175 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.940,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7.175 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 7.175 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 7.175 Kč od 1. 7. 2021 do 11. 10. 2021 a za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud za souhlasu účastníků rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř.

4. Ze shora uvedené smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne 21. 7. 2006 žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o půjčce částky 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2.995 Kč vrátit v 39 týdenních splátkách po 205 Kč do 20. 4. 2007. Žalovaná na ni dosud uhradila 820 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobce dne 2. 2. 2021, kdy byla také vyzvána k úhradě dlužné žalované částky.

5. Podle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

7. Po právní stránce lze věc zhodnotit tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o půjčce podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalovaná však řádně za žalované období nesplatila sjednané splátky na této půjčce, když v řízení nebylo prokázáno, že by je uhradila nad rámec částky 820 Kč tvrzené žalobcem, a proto byla zavázána povinností zaplatit žalobci částku 4.180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 2. 2. 2021 do zaplacení (zákonný úrok byl přiznán až ode dne výzvy k plnění, neboť s ohledem na okolnosti případu by jiné posouzení délky běhu nároku na zákonný úrok z prodlení bylo rozporné s dobrými mravy, a to pro časový odstup od doby, kdy mělo být plněno a kdy je za neplnění žalováno - jde o téměř 15 let), který představuje zákonný úrok z prodlení u nároků po 1. 1. 2014 podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. Žalobci byla přiznána částka odpovídající rozdílu jistiny (5.000 Kč) a splátky jistiny (820 Kč), neboť co do souhrnného poplatku byl tento vyhodnocen jako odporující zákonu a pro rozpor s dobrými mravy byl tento nárok žalobce včetně jeho příslušenství zamítnut. Poplatek představuje de facto úrok, který tak ale odpovídá cca 65 % ročně, což nelze akceptovat, neboť v době uzavření smlouvy o půjčce diskontní sazba činila 1,50 %, repo sazba pak 2 % a smluvní úrok ve výši 65 % je tak podle soudu nemravný.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř. Pokud jde o zhodnocení procesní míry úspěchu a neúspěchu žalobce ve věci, pak míra procesního neúspěchu žalobce je při započtení požadovaného kapitalizovaného příslušenství menší než žalované, přičemž ale ze spisu nevyplývá, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud uzavřel, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.