16 C 2/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl soudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manžely Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, narozenou Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeným Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 1. 2026 domáhal rozvodu manželství s manželkou, když uváděl, že manželství bylo uzavřeno v roce 1990 v Anonymizováno, když adresa posledního společného bydliště byla v adresa, přičemž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a podle něj nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily 2 již zletilé děti.

2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila, kdy uváděla, že má za to, že je možné obnovit manželské soužití, současné chování manžela je dáno tím, že mu nevyšel mimomanželský poměr, nyní tedy v podstatě trestá celou rodinu, ale manželka má za to, že až na to přijde, dojde k obnovení manželského soužití, neboť základy jejich manželství jsou dobré. Odkazovala se na dobu trvání manželství, vzájemné děti, vnoučata, kdy uváděla, že od ledna 2026, kdy opět bydlí pod jednou střechou, se vztahy mezi manžely zlepšily. Rozvod by ji významně poškodil, kdy zmiňovala nevyřešené bydlení po rozvodu a vypořádání majetku a finanční poměry.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že z manželství se narodily 2 děti, obě již zletilé.

4. Ze spisu zdejšího soudu Anonymizováno soud zjistil, že manželka podala žalobu na výživné manželky dne 21. 1. 2026, kdy v této žalobě uvádí, že manželé vedli společnou domácnost, jejíž trvání žalovaný ukončil v roce 2025, když se odstěhoval do svého bytu v Anonymizováno, aby zde mohl žít se svojí přítelkyní. Nyní se měl do společného domu vrátit pod záminkou, že dojíždění do jeho nové domácnosti je únavné, nicméně kromě sdílení společných prostor rodinná domácnost nefunguje. Žalobkyně byla přesvědčena, že se vrátil do společného domu, aby mohl zpochybnit neplnění své povinnosti přispívat žalobkyni na její výživu, když v dubnu 2025 jí odebral platební karty k účtu a následně finanční prostředky z účtu převedl neznámo kam, kdy žalované tak chyběly prostředky na hrazení jejích běžných nákladů. Dále pak v žalobě uvádí mimo jiné, že od jara 2024 se žalovaný začal vůči ní chovat autoritativně, hrubě, vulgárně ji urážel a opakovaně fyzicky napadl. Vyčítal jí špatné parkování, délku nalévání polévky při nedělním obědě, urážel ji, že má nadváhu. Ona pak začala mít postupně psychické problémy, které trvaly do dne podání této žaloby.

5. V řízení byly k důkazu také provedeny SMS zprávy, které si účastníci vzájemně napsali v prvním pololetí roku 2026, kdy z těchto soud zjistil, že se týkaly převážně majetkových záležitostí, nejrůznějších plateb spojených s užíváním nemovitých věcí ve vlastnictví účastníků, vzájemně si zde vyčítali různé věci a manžel v jedné SMS psal manželce, aby mu již nepsala, nebo si ji zablokuje. Předmětem těchto SMS zprávy nebyly žádné jiné skutečnosti.

6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo bezproblémové přibližně do roku 2010, kdy následně, mezi nimi začalo docházet k vzájemnému odcizení, netrávili spolu již v takovém rozsahu volný čas, začali mít odlišné zájmy v mnoha oblastech. Bylo to tím, že děti postupně odešly z domu, brali se mladí a postupně zjišťoval, že soužití není dobré, to bylo v době, kdy spolu žili celý týden, předtím byl víceméně na montážích a domů jezdil jen na víkendy. Jejich vzájemné odcizení nakonec nastalo i v intimní oblasti, kdy se již asi 6 let spolu intimně nestýkají. Manžel je pevně rozhodnut na rozvodu manželství, podával již návrh v minulém roce, ale vzal jej zpátky kolem Vánoc, kdy to bylo z popudu zletilé dcery, přičemž on tedy, i s ohledem na vánočního ducha, první návrh vzal zpět, kdy mu bylo dcerou tvrzeno, že manželka je ochotna k dohodě, nicméně posléze se ukázalo, že její návrh je pro něj absolutně neakceptovatelný, a proto podal návrh na rozvod znovu. Necítí k manželce již nic, nechce s ní žít. Pokud se vrátil v lednu letošního roku do rodinného domu v adresa, bylo to dáno tím, že mu připadlo zbytečné bydlet sám v Anonymizováno. Nicméně v rodinném domě bydlí naprosto odděleně, každý obývá jinou část domu s vlastním sociálním zařízením, netráví spolu volný čas, pokud pomine některé večery, kdy jsou v obývacím pokoji a sledují televizi, kdy ale i na programech této televize se často neshodnou. Manželka pro něj neobstarává žádné záležitosti, s výjimkou praní prádla, které on používá při práci na zahradě. Obstarává si sám i svoje jídlo, pokud má v lednici v kuchyni nějaké věci, jsou to pouze drobnosti. Podle něj se situace nijak od ledna 2026 nezměnila. Pokud manželce znemožnil přístup ke kartám, bylo to tak, že banka měnila nějaké podmínky a on už nově tento přístup manželce k těmto kartám nedal k dispozici. Má za to, že manželka má finanční prostředky ze svého zaměstnání, kdy on hradí náklady na bydlení v domě v adresa a nevidí tedy důvod, proč by k těmto kartám měla mít manželka přístup. Potvrdil, že měl přítelkyni, ale tento vztah na podzim 2025 skončil. Ví, že zletilé děti by chtěly, aby k rozvodu nedošlo, nicméně on má za to, že takové manželství již nechce zachraňovat, proto také ani nevyužil nabídky manželky na mediaci, neboť on nemá žádný zájem na obnovení manželského soužití s ní. Uváděl také, že v minulosti manželka měla vícero mimomanželských poměrů, někdy dokonce více najednou.

7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že někdy kolem roku 2019, 2020 onemocněla matka manžela rakovinou, posléze onemocněl též jeho otec. V té době měl manžel milenku, ona se víceméně různě starala i o jeho rodiče, on ji s tím příliš nepomáhal. Starala se o domácnost, tak jak to dělala vždy, kdy manžel jí chtěl mít jako manželku v domácnosti a na reprezentaci, nějakým způsobem jí ani nechtěl umožnit další studium, kdy ona si ale toto nějakým způsobem zařídila. Chtěla nastoupit do pracovního procesu, je tedy vedoucí v Anonymizováno, který je rodinným podnikem. Pokud uváděla, že od ledna 2026, kdy podávala žalobu o výživné manželky, se situace změnila, uváděla, že s manželem vzájemně ohledně domu a jiných věcí komunikují, má za to, že až se manžel dostane z fáze deprese z toho, že mu nevyšel vztah s jeho přítelkyní, že dojde k obnovení manželského soužití, neboť jejich manželství bylo dobré. Děti s rozvodem nesouhlasí, nicméně manžela to nezajímá. Popřela, že by měla v minulosti mimomanželský poměr. Ona manžela miluje, nechce, aby manželství bylo rozvedeno. Myslí si, že by měli jít na mediaci, ale manžel o tom nechce slyšet, nechce se s ní bavit napřímo, pouze přes prostředníky, jako například advokáty. Sama navrhovala na konci minulého roku nějaké majetkové vypořádání, nicméně manžel toto neakceptoval.

8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

10. Po provedeném dokazování je zřejmé, že návrh na rozvod byl ze strany manžela podán po zralé úvaze. První návrh na rozvod v minulém roce vzal zpět, kdy očekával, dle sdělení zletilé dcery jako prostředníka, že bude s manželkou možné dohodnout se na vypořádání majetku. Návrh manželky však byl pro něj neakceptovatelný. Během Vánoc si uvědomil, že nadále v tomto manželství skutečně setrvávat nechce. Pokud tedy podal návrh na rozvod, již jako druhý v pořadí, pak i s ohledem na věk manžela a délku trvání manželství, má soud za to, že se jedná skutečně o návrh podaný po zralé úvaze. Manželka sama s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, nicméně v lednu letošního roku v rámci žaloby o výživné manželky uváděla, že kromě sdílení společných prostor rodinná domácnost nefunguje, uváděla, že žalovaný navázal v minulém roce vztah k jiné ženě, který v témže roce skončil, přičemž také uváděla, že se k ní žalovaný od jara 2024 začal chovat hrubě a autoritativně, vulgárně ji urážel a opakovaně i fyzicky napadl a vyčítal jí všechny možné věci, včetně nadváhy, kdy z toho začala mít postupně psychické problémy, které měly trvat ještě v lednu 2026.

11. Sám manžel uváděl, že v manželství setrvávat nechce, necítí k manželce ničeho. Manželka u jednání sice uváděla, že manžela miluje, nicméně toto je ve značném rozporu s její žalobou z ledna 2026. Pokud soud provedl důkazy SMS zprávami mezi účastníky z období prvního pololetí roku 2026, pak z nich nutno uzavřít, že k žádnému zlepšení situace mezi manžely od ledna 2026, tak jak to tvrdila v rámci účastnického výslechu manželka, nedošlo. Spíše právě naopak, kdy v jedné SMS zprávě manžel manželce psal, ať mu už nepíše, nebo si ji zablokuje. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že manželství nejméně poslední dva roky neplní žádnou ze svých funkcí, kdy manželé žijí odděleně a manžel navázal vztah k jiné osobě. Byly nějaké pokusy mezi nimi, z obou stran, o majetkové vypořádání, což svědčí, i s ohledem na značnou masu jejich majetku, také o tom, že oba účastníci uvažují o ukončení manželského soužití.

12. Jestliže ani za poslední dva roky nedošlo k obnovení manželského soužití, kdy zčásti je to dáno samozřejmě postojem manžela, který nesouhlasí s mediací, či jinou odbornou pomocí, neboť je pevně rozhodnut, že v manželství nadále setrvávat nechce, pak nutno situaci vyhodnotit tak, že aktuálně již není možné uvažovat o tom, že by toto manželství mohlo být nějakým způsoben co do manželského soužití obnoveno. Naopak má soud za to, že po provedeném dokazování lze uzavřít, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pro takový závěr svědčí provedené dokazování.

13. Pokud manželka uváděla, že by jí rozvodem manželstvím vznikla újma, pak nutno uvést, že nebylo ze strany manželky uvedeno tvrzení ve vztahu k tzv. kvalifikovanému rozvodu manželství. Proto se soud touto otázkou blíže nezabýval.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z.ř.s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Toto právo nepřísluší těm účastníkům, kteří se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.