16 C 4/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený ustanoveným opatrovníkem - advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 37.069,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37.069,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 6. 5. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.917,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný způsobil neoprávněný odběr elektřiny v bytě číslo , hodnota, a číslo , hodnota, na adrese , adresa, , kdy se jednalo o neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle energetického zákona, přičemž toto bylo zjištěno kontrolou odběrného místa dne , datum, , kdy touto kontrolou bylo zjištěno jednofázové neoprávněné napojení, které bylo provedeno v elektroměrovém rozvaděči, přičemž k tomuto jednorázovému neoprávněnému napojení se přiznal žalovaný. Ve věci došlo k šetření , Anonymizováno, , z které tato skutečnost taktéž vyplynula. Podle žalobce je za vzniklou škodu při neoprávněném odběru zodpovědný žalovaný, který toto způsobil, proto se po něm domáhal zaplacení žalované částky spočívající u každého bytu v předpokládaném odběru elektrické energie, kdy tato byla vypočtena na základě znaleckého posudku využitého pro šetření policie vypracovaného znalcem , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, , přičemž pro byt číslo , hodnota, se jednalo o částku 12.569,67 Kč a pro byt číslo , hodnota, pak 2.581,79 Kč. Dále pak požadoval zaplacení částky dvakrát 10.958,97 Kč včetně příslušné DPH, kdy se jedná o náklady související se zjištěním neoprávněného odběru, které musel uhradit žalobce na základě smlouvy s dodavatelem takového zjišťování neoprávněného odběru, což dokládal předmětnou smlouvou a vystavenou fakturou. Ve vztahu k žalovaným částkám se také domáhal po žalovaném zaplacení zákonných úroků z prodlení od 6. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, když splatnost byla stanovena fakturami ze dne , datum, na den , datum, . Předžalobní upomínku si žalovaný převzal dne , datum, .

2. Žalovaný se nachází na neznámém místě v cizině, zřejmě ve Velké Británii, jak bylo zjištěno z usnesení , Anonymizováno, . Za takové situace mu byl jmenován pro ochranu jeho práv v řízení opatrovník v osobě advokáta. Tento s ohledem na provedené dokazování závěrem řízení uvedl, že se není schopen spojit s žalovaným, stejně jako soud, proto z procesní opatrnosti, i přes provedené dokazování, z kterého vyplývá nárok žalobce, ponechal rozhodnutí na soudu. Jeho úvodní stanovisko bylo takové, že trval na zamítnutí žaloby, neboť před provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by byl žalovaný ve věci pasivně legitimován.

3. Z faktury žalobce ze dne , datum, , která je splatná , datum, , soud zjistil, že bylo k úhradě předepsáno žalovanému za byt číslo , hodnota, uhradit 23.528,64 Kč, kdy částka bez daně z přidané hodnoty ve výši 10.325,91 Kč přísluší na náhradu škody za neoprávněný odběr a částka 9.057 Kč za náklady zjišťování neoprávněného odběru, přičemž daň z elektřiny činí 62,25 Kč. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, byla tato částka zjištěna v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro účely vyšetřování , Anonymizováno, ve vztahu k neoprávněnému odběru ve vztahu k této bytové jednotce, z nějž vyplynuly uvedené částky na základě posouzení spotřebičů umístěných v předmětné bytové jednotce s orientační průměrnou dobou spotřeby těchto spotřebičů v závislosti na jejich výkonu. Upomínka této platby byla vystavena , datum, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo vystaveno dne , datum, ve 12:10 hodin. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že v místě došlo k neoprávněnému odběru na pozici pro byt číslo , hodnota, , kdy po demontovaném elektroměru je obsažena krabička , Anonymizováno, , jejíž kryt není zaplombován a po jejím sundání bylo zjištěno, že došlo k jednofázovému vodivému spojení přívodního vodiče s vývodním vodičem mimo měřící soustavu. Byla přivolána hlídka policie, za jejíž účasti došlo k zadokumentování elektrických spotřebičů v bytě číslo , hodnota, a dále došlo k zamezení neoprávněného odběru a zaplombování zaplombovatelných částí odběrného místa, přičemž se jedná o odběrné místo na adrese , adresa, , kdy odběrné místo užívá , jméno FO, s rodinou. Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny bylo žalovanému zasláno , datum, spolu s výpočtem fakturované částky.

4. Z faktury žalobce ze dne , datum, , která je splatná , datum, , soud zjistil, že bylo k úhradě předepsáno žalovanému za byt číslo , hodnota, uhradit 13.540,76 Kč, kdy částka bez daně z přidané hodnoty ve výši 2.120,92 Kč přísluší na náhradu škody za neoprávněný odběr a částka 9.057 Kč za náklady zjišťování neoprávněného odběru, přičemž daň z elektřiny činí 12,79 Kč. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, byla tato částka zjištěna v souvislosti se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro účely vyšetřování , Anonymizováno, ve vztahu k neoprávněnému odběru ve vztahu k této bytové jednotce, z nějž vyplynuly uvedené částky na základě posouzení spotřebičů umístěných v předmětné bytové jednotce s orientační průměrnou dobou spotřeby těchto spotřebičů v závislosti na jejich výkonu. Upomínka této platby byla vystavena , datum, . Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo vystaveno dne , datum, ve 12:25 hodin. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že v místě došlo k neoprávněnému odběru na pozici pro byt číslo , hodnota, , kdy po demontovaném elektroměru je obsažena krabička KP01, jejíž kryt není zaplombován a po jejím sundání bylo zjištěno, že došlo k jednofázovému vodivému spojení přívodního vodiče s vývodním vodičem mimo měřící soustavu. Byla přivolána hlídka policie, za jejíž účasti došlo k zadokumentování elektrických spotřebičů v bytě číslo , hodnota, a dále došlo k zamezení neoprávněného odběru a zaplombování zaplombovatelných částí odběrného místa, přičemž se jedná o odběrné místo na adrese , adresa, , kdy odběrné místo užívá , jméno FO, a , jméno FO, . Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny bylo žalovanému zasláno , datum, spolu s výpočtem fakturované částky.

5. Z usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že policejní orgán dospěl k závěru, že 5 osob bydlících v předmětné nemovité věci nelze považovat za pachatele úmyslného neoprávněného odběru, přičemž mezi nimi ale není žalovaný. Všechny osoby shodně uvedly, že zajištění dodávky elektrické energie měl na starosti tehdejší správce budovy na adrese , adresa, , a to žalovaný, který měl přislíbit zbývajícím rodinám, že elektřinu budou mít zajištěnu a budou za ni platit v rámci nájmu za bydlení. Ve věci byly vyslechnuty všechny prověřované osoby s výjimkou žalovaného, kdy kontakt na něj se prověřováním nepodařilo zajistit, stejně jako nájemní smlouvy, z nichž by bylo patrno, zda nájemníci vypovídali pravdivě či se odpovědnost za neoprávněný odběr snažili přehodit na nepřítomného správce budovy, tj. žalovaného.

6. V řízení byly k důkazu provedeny také faktura - daňový doklad , Anonymizováno, ze dne , datum, , z které vyplývá fakturace dodavatelem , právnická osoba, . vůči žalobci, a to na základě objednávky číslo, tel. číslo, ve smluveném rozsahu, mj. za kontrolu odběrných míst bez řádného připojení, a to v jednotkové ceně bez daně z přidané hodnoty 9.057 Kč, přičemž ze sestavy plateb - bankovních výpisů soud zjistil platbu částky na základě této faktury ze strany žalobce jmenované společnosti.

7. K důkazu byly v řízení také provedeny videozáznamy z kontroly odběrných míst, provedené společností , právnická osoba, ., která, jak vyplývá z provedeného důkazu v podobě plné moci ze dne , datum, , k tomuto byla touto zmocněna žalobcem. Ze záznamů označených , Anonymizováno, soud zjistil, že je na nich zdokumentován celý průběh kontroly odběrných míst, včetně zjištění neoprávněného odběru, jakým způsobem tento byl proveden, včetně zjištění přístrojů a jejich spotřeby, nacházejících se v jednotlivých bytech, přičemž na videozáznamech ve dvou případech žalovaný potvrzuje, že neoprávněný odběr zajistil on sám, a to provedením spojení příslušných drátů v elektroinstalaci, kdy na videozáznamu uvádí, že ohledně připojení telefonoval žalobci, sděloval že se v předmětném domě nacházejí malé děti a požadoval nápravu a pokud se tak nestalo, přistoupil o své vlastní vůli k neoprávněnému odběru, kdy zmiňuje, že předmětná nemovitost je ve vlastnictví jeho synovce, kdy on sám obývá byt číslo , hodnota, na základě dohody s tímto synovcem a vykonává v domě formu jakéhosi správcovství, kdy dále také zmiňuje, že předmětným k bytům jsou hrazeny nájmy, v nichž je obsažena také platba elektrické energie, kterou zajistil on tím, že došlo z jeho strany k zajištění neoprávněného odběru. Ve videozáznamu je žalovaný ztotožněn přivolanou hlídkou , Anonymizováno, svým občanským průkazem.

8. Podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

9. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017 tato právní úprava zakládá dodavateli elektřiny nárok na náhradu škody za neoprávněně odebranou energii, a to vůči tomu, kdo ji v rozporu se smluvními podmínkami či zákonem na úkor dodavatele odebral. Zákon blíže nedefinuje osobu neoprávněného odběratele, hovoří pouze obecně o osobě, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektrickou energii. K založení odpovědnosti za zakázané jednání podle energetického zákona je třeba (vedle splnění ostatních podmínek) i dostatečně podložený závěr o osobě škůdce. Vzhledem ke specifickým poměrům při dodávkách energií nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil ve svých spotřebičích, proto může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem či prostorami, v nichž došlo k zásahu do rozvodné sítě umožňujícímu neoprávněný odběr, pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). V první řadě půjde o vlastníka nemovitosti, případně nájemce, či osobu, která je i z jiného důvodu odběratelem.

10. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že je to žalovaný, který v této věci způsobil neoprávněný odběr elektrické energie. Žalovaný se k tomu sám doznává ve videozáznamech, v nichž byl ztotožněn přímo Policií Ćeské republiky. Zároveň také z usnesení příslušného státního zastupitelství vyplývá, že takové jednání žalovaného bylo zjištěno i z výpovědí uživatelů předmětných bytových jednotek. Tito byli s žalovaným domluveni, že budou hradit nájem, který již v sobě bude obsahovat platbu elektrické energie odebrané pro jednotlivé bytové jednotky. Žalovaný pak sám ve videozáznamech přiznává, že vlastníkem předmětné nemovité věci je jeho synovec, a on je de facto jakýmsi správcem. Proto také přepojil dráty v rozvodné skříni a zajistil neoprávněný odběr. Za takové situace, ve shodě se zákonnou úpravou a výkladem rozsudku Nejvyššího soudu výše specifikovaného, má soud za to, že na straně žalovaného je založena odpovědnost za zakázané jednání podle energetického zákona a je dostatečně podložen závěr o osobě škůdce - žalovaného. Bylo prokázáno, že jej pojí určitý relevantní faktický vztah k předmětné nemovité věci, v níž došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie, a to přímým zaviněním žalovaného. Za takové stavu věci je tedy žalovaný v tomto řízení bezesporu aktivně pasivně legitimován a je tedy jeho povinností zaplatit žalovanou částku v celkové výši 37.069,40 Kč. Žalobě bylo vyhověno i co do přiznání příslušenství ode dne splatnosti jednotlivých částek, kdy příslušenství je představováno v tomto případě zákonným úrokem z prodlení, který byl žalobci přiznán podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci z procesního hlediska zcela úspěšný a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „vyhláška“. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.186 Kč, v nákladech nezastoupeného žalobce za 3 úkony právní služby (účast u jednání soudu, podání žaloby, zaslání předžalobní upomínky) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 věta první o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy před částečným zpětvzetím žaloby zaviněným žalovaným bylo žalováno o více než 50.000 Kč, a v cestovném ve výši celkem 831,60 Kč, spočívajícím v cestě osobním automobilem žalobce z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, , což činí celkem 122 km při spotřebě elektroauta 15,8 kWh na 100 km při vyhláškové ceně 7,70 Kč za 1 kWh dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a amortizačním paušálu dle této vyhlášky ve výši 5,60 Kč na 1 km. Celkem je povinen žalovaný žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 3.917,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.