16 C 46/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Kotradym ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 33 477,60 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do zaplacení částky 12.877,60 Kč zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 20.600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.000 Kč za dobu od 2. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 7.195 Kč k rukám Okresního soudu ve Vsetíně do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Česká republika je povinna zaplatit [titul]. [jméno] [příjmení], advokátu na odměně za zastupování a náhradě hotových výdajů celkem částku 7.195 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 15.600 Kč včetně příslušenství, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena dne 6. 6. 2016 a jíž měla žalovaná včetně všech poplatků, úroků a dalšího příslušenství zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve 13 splátkách do dne 1. 7. 2017, avšak tak ani přes výzvy neučinila. Žalobce požadoval i zaplacení smluvní pokuty, původně ve výši 17.877,60 Kč, kdy ale dne 12. 12. 2020 vzal zpět žalobu co do částky 12.877,60 Kč z titulu smluvní pokuty.

2. Soud co do částky 12.877,60 Kč z titulu smluvní pokuty řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce vzal žalobu v této části z tohoto titulu zpět ještě před zahájením jednání ve věci, a to s ohledem na přiměřenost výše smluvní pokuty.

3. Žalovaná navrhovala ve zbytku žalovaného nároku, po zpětvzetí části nároku na smluvní pokutu žalobcem, zamítnutí žaloby, když u jednání soudu ve věci samé namítla promlčení nároku žalobce co do jistiny a jejího příslušenství a ve vztahu ke smluvní pokutě namítla její neplatnost pro rozpor se zákonem.

4. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne 6. 6. 2016 a touto měla žalovaná včetně všech poplatků, úroků a dalšího příslušenství zaplatit právnímu předchůdci žalobce ve 13 splátkách poskytnutou částku do dne 1. 7. 2017, kdy byla splatná poslední splátka. Ze smluv o postoupení pohledávek (ze dne 11. 12. 2019 a ze dne 26. 5. 2020), jakož i z jejich příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (následně dle smlouvy o převodu části závodu [právnická osoba]) na společnost [právnická osoba] a touto pak následně na žalobce. Dále ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dáno prodlení, a to do zaplacení. Žalobce tedy požadoval smluvní pokutu za dobu od 2. 7. 2017 do 20. 8. 2020 ve výši původně 17.877,60 Kč, když až při řízení vzal zpět smluvní pokutu co do částky 12.877,60 Kč.

5. Podle § 609 věty prvé občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí doba trvá tři roky. Běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 619 odst. 1 občanského zákoníku).

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že dluh měl být žalovanou dle smlouvy o půjčce uhrazen do dne 1. 7. 2017. Žaloba byla podána dne 9. 9. 2020. Od splatnosti tedy uplynula více než tříletá promlčení lhůta, přičemž žalovaná vznesla námitku promlčení vůči nároku žalobce. Proto nelze toto promlčené právo žalobci přiznat a soud žalobu co do žalovaného nároku ve vztahu k jistině, poplatkům a úrokům z prodlení zamítl.

7. Jde-li o nárok na zaplacení smluvní pokuty, pak tento podle soudu není důvodný. Proto byl i tento nárok žalobce, v rozsahu pro zastavení řízení pro zpětvzetí části žalobního nároku na smluvní pokutu, zamítnut. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie, přičemž národní úpravu je nutné vždy primárně vykládat ve vazbě na znění a účel směrnice Evropské unie tak, aby bylo dosaženo účelu vyjádřenému směrnicí. Nezbytnost ochrany spotřebitele je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel - podnikatel (profesionál), kdy vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající či zakázaný charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti. Základ vnitrostátní právní úpravy ochrany spotřebitele představuje ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/ ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Oproti příloze směrnice (bod 1, písm. e) přílohy směrnice) ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady 93/13/ je ujednáním, ke kterému se dle § 1814 občanského zákoníku nepřihlíží. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku. Jestliže si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dáno prodlení, a to do zaplacení, jde o smluvní pokutu, která nebyla sjednána platně, neboť jak je patrno její výše nyní činí téměř dvojnásobek zapůjčené částky na jistině úvěru. Judikatura soudů přitom považuje i u podnikatelů za nemravnou už smluvní pokutu 2,5 násobně převyšující cenu nesplněné povinnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012 nebo rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, sp. zn. 26 Cdo 203/2014). Ujednání o sjednané smluvní pokutě je s ohledem na uvedené dle § 1815 občanského zákoníku zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet. Nicotné ujednání pak ani nelze moderovat. Nic na tom nemění skutečnost, že žalobce nepožaduje smluvní pokutu v celé výši. Podstatné totiž je, jak byla smluvní pokuta sjednána, ne v jaké výši je požadována.

8. Platit náhradu nákladů řízení je povinen podle výsledku řízení žalobce, který byl ve věci zcela procesně neúspěšný, a to včetně zavinění zastavení části předmětu řízení.

9. Náklady řízení státu, které jsou mu přiznány dle § 148 odst. 1 o.s.ř., jsou představovány odměnou advokáta a náhradou jeho hotových výdajů podle s § 151 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 2 o.s.ř. a § 7, § 11 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tomuto přísluší 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu) ve výši 3 x 1.968 Kč a dále 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně nákladů na cestu k soudnímu jednání dne 8. 4. 2021 ve výši 191 Kč (z [obec] a zpět 2 x 15 km autem Škoda Octavia, při spotřebě benzinu Natural 95 ve výši 7,1 l na 100 km a vyhláškové ceně tohoto paliva 27,80 Kč za 1 litr a paušální náhradě 4,40 Kč za 1 km dle vyhlášky 589/2020 Sb.) a náhrady za ztrátu času cestou k a z jednání 2 x půlhodina po 100 Kč Celkem je tak žalobce povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu částku 7.195 Kč, a to na účet Okresního soudu ve [obec] do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

10. Ustanovenému advokátovi přísluší v souladu s § 151 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 7, § 11 a § 12a odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za zastupování žalovaného odměna advokáta a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu) ve výši 3 x 1.968 Kč a dále 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně nákladů na cestu k soudnímu jednání dne 8. 4. 2021 ve výši 191 Kč (z [obec] a zpět 2 x 15 km autem Škoda Octavia, při spotřebě benzinu Natural 95 ve výši 7,1 l na 100 km a vyhláškové ceně tohoto paliva 27,80 Kč za 1 litr a paušální náhradě 4,40 Kč za 1 km dle vyhlášky 589/2020 Sb.) a náhrady za ztrátu času cestou k a z jednání 2 x půlhodina po 100 Kč Celkem jde o 7.195 Kč. Tato přiznaná částka bude advokátovi proplacena po právní moci tohoto usnesení z rozpočtových prostředků zdejšího soudu.