17 C 100/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody, smluvní pokutu a o určení vlastnictví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 9.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.000 Kč za dobu od 24.6.2021 do zaplacení.

II. Určuje se, že výlučným vlastníkem osobního vozidla značky Peugeot 307, registrační značka, VIN kód je žalovaný.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 3.300 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 6. 2021 domáhá určení, že osobní automobil Peugeot 307, registrační značka, VIN kód (dále jen„ vozidlo“) náleží do vlastnictví žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že dne 26. 6. 2019 vozidlo prodala a předala žalovanému. V registru vozidel však změna nebyla pro nečinnost žalovaného zaznamenána. Za porušení povinnosti žalovaného provést změnu v registru vozidel byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně za přestupek spáchaný žalovaným dne 8.3.2020, když nezajistil platné STK vozidla, zaplatila pokutu ve výši 3.000 Kč a náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Uvedených částek se žalobkyně po žalovaném rovněž domáhá.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a z dokladu o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že žalobkyně dne 26. 6. 2019 vozidlo žalovanému za částku 33.010 Kč prodala. Žalovaný se zavázal zajistit změnu vlastníka v evidenci vozidel. Pro uvedený účel vystavila žalobkyně žalovanému plnou moc. Pro případ nesplnění povinnosti žalovaného zajistit v zákonné lhůtě změnu vlastníka v evidenci vozidel byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč se splatností k datu vzniku nároku a s právem požadovat vedle nároku na smluvní pokutu i náhradu škody. Téhož dne byly žalovanému vozidlo, technický průkaz i plná moc předány (zjištěno z protokolů o předání a o stavu vozidla).

5. Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 5.5.2021, č.j. KUZL-17449/2021-3 bylo zjištěno, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku dle § 83a odst. 2 písm. d) technického zákona spáchaného dne 8.3.2020, za což jí byla uložena pokuta ve výši 3.000 Kč a bylo jí uloženo nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Její legitimace byla dovozena z údajů v registru vozidel, kde byla vedena jako provozovatelka vozidla. Žalobkyně v rámci obrany namítala a dokladovala, že není vlastníkem a že podala žádost orgánu evidence vozidel o zápis změny vlastníka.

6. Z e-mailů bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného k součinnosti v řízení o změně v registru vozidel a k úhradě náhrady škody dne 20.5.2021 vyzývala.

7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Soud v souladu s § 80 o.s.ř. shledal naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla (shodně i rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007). Soud žalobě o určení vyhověl, neboť bylo kupní smlouvou prokázáno, že vlastníkem vozidla je již žalovaný.

16. Žalobkyně prokázala, že se žalovaný zavázal zajistit změnu vlastníka v evidenci vozidel, což přes poskytnutí její součinnosti nesplnil, vznikl jí tedy nárok na požadovanou (a sjednanou) smluvní pokutu. Zároveň prokázala, že v důsledku nesplnění uvedené povinnosti jí vznikla škoda v požadované výši. Protože rovněž prokázala splatnost požadovaných částek, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za podanou žalobu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.