17 C 126/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.478 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně: z částky 252 Kč od 3.1.2024 do zaplacení, z částky 1.181 Kč od 31.1.2024 do zaplacení, z částky 441 Kč od 2.3.2024 do zaplacení, z částky 441 Kč od 3.4.2024 do zaplacení, z částky 199 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, z částky 7.964 Kč od 31.5.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za mobilní telefon, plateb za služby třetích stran a za sjednané pojištění s odkazem na účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu hodnota.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že dne 5.12.2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný vedle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo kupní smlouvu o koupi Anonymizováno, černá za kupní cenu 8.989 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 36 splátkách po 242 Kč měsíčně, vyjma poslední splátky ve výši 220 Kč; část kupní ceny ve výši 299 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení. Žalovaný se také zavázal hradit žalobkyni pojistné za pojištění poskytované společností právnická osoba. pro případ odcizení a poškození koncového zařízení ve výši 199 Kč měsíčně po dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal platit i za objednané služby třetích stran částky uvedené ve vyúčtování třetí strany v měsíčních intervalech. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ včasného neuhrazení splátky, bylo dohodnuto právo žalobkyně smlouvu vypovědět a pro tento případ bylo dohodnuto zesplatnění splátek.

5. Žalobkyně vystavila žalovanému níže uvedené faktury, ve kterých vždy specifikovala jednotlivé vyúčtované služby, a to faktury:

6. č. hodnota za období od 5.12.2023 do 7.12.2023, se splatností 2.1.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu za služby třetích stran v částce 252 Kč, 7. č. hodnota za období od 8.12.2023 do 7.1.2024, se splatností 30.1.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč, platbu za služby třetích stran v částce 740 Kč a pojistné v částce 199 Kč, 8. č. hodnota za období od 8.1.2024 do 7.2.2024, se splatností 1.3.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč a pojistné v částce 199 Kč, 9. č. hodnota za období od 8.2.2024 do 7.3.2024, se splatností 2.4.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč a pojistné v částce 199 Kč, 10. č. hodnota za období od 8.3.2024 do 7.4.2024, se splatností 30.4.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i pojistné v částce 199 Kč.

11. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného účastnickou smlouvu dne 4.3.2024 s účinností ke dni 8.4.2024 vypověděla. Fakturou č. hodnota ze dne 8.5.2023 vyzvala žalovaného k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 7.964 Kč do 30.5.2024.

12. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. Žalobkyně prokázala dohodu o kupní ceně, o poskytování žalovaných služeb a jejich ceně i dohodu o pojištění a splatnosti jednotlivých částek, tudíž se po žalovaném oprávněně domáhá v souladu s §§ 2079 a 1746 o.z. nedoplatku ceny a ceny za služby. Nárok na doplatek pojistného odpovídá ujednání účastníků řízení a ustanovení § 1939 odst. 1 o.z. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za výzvu a žalobu ve výši 2x100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.