17 C 126/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10.478 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně:z částky 252 Kč od 3.1.2024 do zaplacení,z částky 1.181 Kč od 31.1.2024 do zaplacení,z částky 441 Kč od 2.3.2024 do zaplacení,z částky 441 Kč od 3.4.2024 do zaplacení,z částky 199 Kč od 1.5.2024 do zaplacení,z částky 7.964 Kč od 31.5.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za mobilní telefon, plateb za služby třetích stran a za sjednané pojištění s odkazem na účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že dne 5.12.2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný vedle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo , tel. číslo, kupní smlouvu o koupi , Anonymizováno, , černá za kupní cenu 8.989 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 36 splátkách po 242 Kč měsíčně, vyjma poslední splátky ve výši 220 Kč; část kupní ceny ve výši 299 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení. Žalovaný se také zavázal hradit žalobkyni pojistné za pojištění poskytované společností , právnická osoba, . pro případ odcizení a poškození koncového zařízení ve výši 199 Kč měsíčně po dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal platit i za objednané služby třetích stran částky uvedené ve vyúčtování třetí strany v měsíčních intervalech. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ včasného neuhrazení splátky, bylo dohodnuto právo žalobkyně smlouvu vypovědět a pro tento případ bylo dohodnuto zesplatnění splátek.

5. Žalobkyně vystavila žalovanému níže uvedené faktury, ve kterých vždy specifikovala jednotlivé vyúčtované služby, a to faktury:

6. č. , hodnota, za období od 5.12.2023 do 7.12.2023, se splatností 2.1.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu za služby třetích stran v částce 252 Kč,7. č. , hodnota, za období od 8.12.2023 do 7.1.2024, se splatností 30.1.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč, platbu za služby třetích stran v částce 740 Kč a pojistné v částce 199 Kč,8. č. , hodnota, za období od 8.1.2024 do 7.2.2024, se splatností 1.3.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč a pojistné v částce 199 Kč,9. č. , hodnota, za období od 8.2.2024 do 7.3.2024, se splatností 2.4.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu splátky kupní ceny v částce 242 Kč a pojistné v částce 199 Kč,10. č. , hodnota, za období od 8.3.2024 do 7.4.2024, se splatností 30.4.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i pojistné v částce 199 Kč.

11. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného účastnickou smlouvu dne 4.3.2024 s účinností ke dni 8.4.2024 vypověděla. Fakturou č. , hodnota, ze dne 8.5.2023 vyzvala žalovaného k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 7.964 Kč do 30.5.2024.

12. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. Žalobkyně prokázala dohodu o kupní ceně, o poskytování žalovaných služeb a jejich ceně i dohodu o pojištění a splatnosti jednotlivých částek, tudíž se po žalovaném oprávněně domáhá v souladu s §§ 2079 a 1746 o.z. nedoplatku ceny a ceny za služby. Nárok na doplatek pojistného odpovídá ujednání účastníků řízení a ustanovení § 1939 odst. 1 o.z. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za výzvu a žalobu ve výši 2x100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.