17 C 139/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o odstranění vad díla

I. Žalovaná je povinna odstranit do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vadu trhlin nacházejících se na spoji mezi podlahou a obvodovými stěnami v garážových místnostech bytového domu , adresa, .

II. Žalovaná je povinna odstranit do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vadu těch trhlin podlah suterénu bytového domu , adresa, , jejichž šířka je větší nežli 0,3 mm.

III. Žaloba na odstranění vad nad rozsah uvedený ve výroku I a II tohoto rozsudku se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 11.919 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11.8.2025 domáhá, aby žalované byla uložena povinnost bezplatně odstranit vady díla na akci s názvem „Celková oprava betonových podlah poškozených přívalovým deštěm v suterénu bytového domu , adresa, “, a to: rozpojení penetrace a horní stěrkové vrstvy (nátěru) v celé ploše dodaného díla, praskliny v horní stěrkové vrstvě v celé ploše dodaného díla, praskliny v betonovém podkladu v celé ploše dodaného díla, praskliny v podlahách po obvodu garážových místností v místě styku podlah a soklu, odlupování horní stěrkové vrstvy v celé ploše dodaného díla, chybějící penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku v celé ploše dodaného díla. Žalobce tvrdí, že na základě smlouvy o dílo ze dne 27.5.2021 pro něho žalovaná prováděla opravu betonových podlah v suterénu bytového domu , adresa, (dále jen „bytový dům“). Dílo od žalované převzal dne 9.9.2021. Přestože dílo vykazovalo vady, které reklamoval u žalované dne 6.9.2024, žalovaná vady neodstranila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Poukazuje na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, S odkazem na jeho znalecký posudek tvrdí, že penetrace podkladů byla provedena celoplošně, dílo nemá ani jiné celoplošné vady, projevy odlupování nepřesahují 0,3–0,4 % celkové plochy. Praskliny v horní stěrkové vrstvě vznikly přirozeným objemovým smršťováním betonu a v důsledku použité polymerní vrstvy, přičemž tyto nemají vliv na životnost ani funkčnost díla. Tzv. divoké trhliny u rohů sloupů jsou zcela běžným jevem a jejich rozsah je jen lokální. Znalec doporučil nápravná opatření neodůvodňující požadavek žalobce na celoplošné přepracování díla. Žalovaná také namítá, že opakovaně a marně více než rok vyzývala žalobce k poskytnutí součinnosti.

3. Žalobce tvrdí, že dne 27.2.2025 součinnost k provedení oprav nabídl, na což žalovaná nereagovala.

4. Ze smlouvy o dílo číslo , hodnota, a z dodacích podmínek k této smlouvě bylo zjištěno, že smlouva o dílo ve znění podmínek byla uzavřená dne 27.5.2021. Žalovaná, zhotovitelka, se zavázala provést pro žalobce, objednatele, celkovou opravu betonových podlah suterénu bytového domu, a to konkrétně: 1) hlazenou betonovou desku o ploše 354 m² za částku 288.510 Kč, 2) podlahový nátěrový systém AST EP1 o ploše 354 m² včetně penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku za částku 208.860 Kč a 3) plnou čáru o délce 36 m za částku 16.920 Kč, přičemž u každé z položek byl dohodnut typ materiálu a způsob provedení (body III. a V. smlouvy). Bylo dohodnuto, že dílo bude provedeno do 31.8.2021 (bod IV.), bude veden stavební deník (bod VII.), předání a převzetí díla bude stranami písemně potvrzeno (bod VIII.), reklamace vad musí být oznámena písemně, záruční doba je 36 měsíců od předání díla (bod X.) a zhotovitel je povinen oprávněnou reklamaci vyřídit do 31 dnů ode dne doručení (bod 11 podmínek).

5. Smlouva o dílo byla dne 14.7.2021 doplněna dodatkem, kterým byl předmět díla rozšířen o položky 4) a 5) spočívající v izolaci proti zemní vlhkosti za cenu položek ve výši 108.360 Kč a 38.400 Kč. (zjištěno z dodatku)

6. Předmět díla označený smlouvou položkami 2) a 3) - podlahový nátěrový systém AST EP1 a plná čára, byl předán a převzat dne 9.9.2021. V protokolu je uvedeno, že dílo vykazuje estetickou vadu u položky 3) spočívající v rozpitých okrajích plných čar, a to v rozsahu cca 5–10 mm, za což byla dohodnuta sleva ve výši 30.000. (zjištěno z protokolu o předání díla)

7. Z korespondence účastníků řízení soud zjistil:

8. Dopisem ze dne 19.2.2024 potvrdila žalovaná, že přijala reklamaci žalobce ze dne 7.2.2024. Žalovaná v dopise uvádí, že bylo zjištěno 8 lokálních drobných defektů stěrky nahodile umístěných v ploše s celkovým rozsahem do 0,5 m². Žalovaná navrhla provedení opravy obnovením povrchu v místě vady na začátku měsíce března 2024.

9. E-mailem ze dne 1.7.2024 sděluje žalovaná žalobci, že pokud jde o reklamaci ze dne 4.2.2024, doplněnou dne 7.2.2024, není zřejmé, v jakém rozsahu je dílo reklamováno. Žalovaná znovu požádala o poskytnutí součinnosti k možnému provedení oprav, zároveň odmítla plnou odpovědnost za vady vymezené emailem ze dne 26.2.2024.

10. Dopisem ze dne 6.9.2024 reklamoval žalobce u žalované vady díla: rozpojení penetrace a horní stěrkové vrstvy (nátěru) v celé ploše dodaného díla, praskliny v horní stěrkové vrstvě v celé ploše dodaného díla, praskliny v betonovém podkladu (v betonové desce) v celé ploše dodaného díla, praskliny v podlahách po obvodu garážových místností v místě styku podlah a soklu, odlupování horní stěrkové vrstvy v celé ploše dodaného díla, chybějící penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku v celé ploše dodaného díla a domáhal se jejich odstranění. (zjištěno z dopisu a z dokladu o odeslání)

11. Na uvedené reagovala žalovaná dopisem ze dne 11.9.2024. Namítala nejednoznačnost rozsahu reklamace, nabídla součinnost při případném znaleckém zkoumání díla a stanovení termínu a způsobu opravy.

12. E-mailem ze dne 15.1.2025 žalovaná upozorňuje na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Nabízí provést opravy v intencích jeho znaleckého posudku - provést lokálně delaminované oblasti tak, že se geometricky omezí čtvercem či obdélníkem, povrchová úprava se odstraní a podklad se přebrousí a nanese se identická povrchová úprava. Vyzvala žalobce ke sdělení termínu, kdy by se mohla k provedení oprav dostavit.

13. E-mailem ze dne 4.2.2025 žalovaná opětovně vyzývá žalobce k poskytnutí součinnosti, ke zpřístupnění díla za účelem provedení oprav podlahy dle doporučení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem14. Dne. 27.2.2025 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které se domáhal odstranění vad shodně s nyní projednávanou žalobou. (zjištěno z dopisu a z dokladu odeslání)

15. V e-mailu ze dne 27.2.2025 sděluje žalobce žalované, že s lokálními opravami podlahy nesouhlasí, neboť neřeší podstatu celoplošné vady, ale pokud se žalovaná domnívá, že je důležité lokální opravy provést, tak jí k tomu poskytne veškerou požadovanou součinnost. Žalobce vyzval žalovanou ke sdělení požadavků na zpřístupnění garáží s tím, že těmto vyhoví.

16. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, inženýrské sítě a stavební odvětví různá, bylo zjištěno, že znalec provedl za přítomnosti stran místní šetření dne 1.10.2024. Obdržel mj. fotografie lokálních vad a trhlin, měl k dispozici dopisy ze dne 6.9.2024, 28.2.2024, dodací listy k betonové směsi, půdorysy garáží, technický list epoxidové penetrace AST 105 EP N, technický list samonivelační hmoty AST 330 EP, protokol o předání díla ze dne 9.9.2021, smlouvu o dílo, dodatek číslo 1, stavební deník a všeobecné dodací podmínky. Znalec provedl metodu shore A a D pro ověření tvrdosti povrchových polymerních nášlapných, respektive pojížděných vrstev – dospěl k závěru, že zjištěné hodnoty odpovídají běžnému standardu. Provedl prakticky celoplošně bodové ověření soudržnosti povrchové úpravy s podkladem tzv. mřížkovým řezem a tzv. akustickou trasovací metodu sloužících k identifikaci delaminace povrchových úprav, přičemž tímto nebyly delaminované oblasti, které by se dosud neprojevily oddělením povrchové vrstvy, identifikovány.

17. Vizuálně zjistil trhliny, avšak nikoli celoplošné, a to trhliny přímkové o šířce cca 0,2 až 0,3 mm a 12 lokálních míst, kde došlo k oddělení nátěru od podkladu, s půdorysnými rozměry v řádech několika decimetrů čtverečních, přičemž porušená oblast představuje cca 0,03 % z celkové plochy. U delaminovaných oblastí je na povrchu dle znalce patrná aplikovaná penetrace, avšak bez přítomnosti zrn písku. Naopak prakticky celoplošně z povrchové stěrky zrna písku vystupují. Penetrace je celoplošná, což dokládá i viditelná přítomnost zrn písku v povrchové vrstvě. Absence jemného pískového granulátu v penetraci je lokální.

18. Znalec doplnil, že s ohledem na skutečnost, že nebyl přítomen realizaci díla, ani neměl k dispozici fotodokumentaci z doby jeho provádění, vycházel ze zápisů stavebního deníku a z informací zkoušek provedených v rámci místního šetření. Dále uvedl, že obecně platí, že cementem spojené materiály se při hydrataci výrazně smršťují, u betonu se uvádí přirozené kontrakce hodnotou 0,7 mm/m. V důsledku toho dochází v prvních třech letech po dokončení k objemovým změnám, které se projevují rozšiřováním řezaných smršťovacích spár a zároveň i zvětšováním spáry mezi podlahou a okolními stěnami, a to o několik milimetrů. Jedinou možností, jak reagovat na tento přirozený proces, je oddálit maximálně možným způsobem realizaci polymerní povrchové úpravy. Tento časově rozumný odstup byl v posuzovaném případě dodržen, když povrchová úprava byla aplikována po cca dvou měsících. V té době však objemové změny proběhly pouze částečně, a to na úrovni cca 40 %. Zbylé objemové změny se tak postupně realizovaly v následujícím období a vedly ke vzniku trhlin v povrchové úpravě i ke vzniku spáry po obvodu mezi podlahou a stěnou. Protože smlouvou o dílo byl vybrán jednoduchý mechanicky odolný povrchový systém s nízkou tažností, dle technického listu 3 %, nemohla povrchová úprava rozšíření řezaných smršťovacích spár přenést. Vzniklé trhliny tedy nejsou důsledkem vady podkladů, ten se smršťuje zcela přirozeně, ani vadou materiálu. Naprostá eliminace trhlin by vyžadovala použití vícevrstvového systému v tloušťce 3–5 mm s trojnásobnou cenou na úrovni 1.500 Kč/m².

19. V případě lokální delaminace se jedná o zjevnou vadu, kdy pravděpodobně v důsledku lidské chyby nedošlo ke zcela rovnoměrné aplikaci křemičitého písku. Ten se obvykle aplikuje ručně, přičemž aplikace by měla být provedena co nejdříve, aby nedošlo k zatuhnutí penetrace. Lokálně delaminované oblasti znalec navrhuje geometricky omezit čtvercem či obdélníkem, povrchovou úpravu odstranit a podklad přebrousit a nanést identickou povrchovou úpravu. Trhliny o šířce cca 0,2 až 0,3 mm nejsou dle znalce funkčním defektem a neohrožují životnost ani funkčnost povrchové úpravy. Znalec neporučuje jejich tmelení, když tímto by trhliny byly pouze zviditelněny a zvýrazněny. Vznik trhlin/spár v kontaktu podlahy s obvodovými stěnami je důsledkem přirozeného smrštění. Obvodovou spáru je nezbytné po celém obvodu zatmelit.

20. Žalobkyně tvrdí, že si za účelem znaleckého posouzení objednala znalecký posudek u , Anonymizováno, a navrhla vyčkat na doplnění dokazování znaleckým posudkem tohoto ústavu.

21. Podle § 127 odst. 1 až 3 o.s.ř.

22. Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci nebo osoby, která disponuje potřebnými odbornými předpoklady, odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce. (1)

23. Má-li soud sám nebo na základě vyjádření účastníků pochybnost o správnosti posudku nebo jeví-li se mu posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení. Kdyby to nevedlo k výsledku, soud požádá znalce, který znalecký posudek zpracoval, o jeho doplnění nebo nechá znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem. (2)

24. Ve výjimečných, zvlášť obtížných případech, vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení, může soud ustanovit k podání znaleckého posudku nebo přezkoumání posudku podaného znalcem státní orgán, vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost. (3)

25. Soud není povinen požádat o znalecké zkoumání účastníky vybraného znalce, není ani povinen vyčkávat na dobu, nežli si účastníci zajistí znalecký posudek sami. Proti znaleckému posudku číslo , Anonymizováno, ze dne 25. listopadu 2024 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to přes výzvu soudu ze dne 7.11.2025 (č.l. 41), nevznesly strany jakékoli námitky. Tento znalecký posudek se vyjadřuje ke všem žalobou namítaným vadám, jeho obsah ani další v řízení provedené důkazy nevedou soud k pochybnostem o jeho věcné správnosti, závěry znalce jsou jednoznačné a znalec je přesvědčivě odůvodnil. S ohledem na výše uvedené a postoj účastníků řízení, kteří výslovně (žalovaná), případně mlčky (žalobce, viz usnesení č.l. 41), souhlasili s provedením znaleckého posudku bez výslechu znalce, provedl znalecký posudek bez výslechu znalce. K postupu pro vyčkání na znalecký posudek provedený znalcem (znaleckým ústavem) stejného oboru není důvod (viz odstavec 2 § 127 o.s.ř. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2458/2009, či ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 324/2005 a Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3470/15.)

26. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Podle § 2615 odst. 1,2 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. (2)

28. Podle 1914 odst. 1 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

29. Podle § 2619 odst. 1 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

30. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

32. Ve smyslu § 2615 o.z. ve spojení s § 1914 odst. 1 o.z. má dílo vadu, pokud neodpovídá smlouvě nebo obvyklému provedení díla, případně účelu smlouvy, je-li stranám znám (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 23 Cdo 692/2020). Znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 bylo prokázáno, že žalovanou provedené opravy podlah vykazují vadu trhlin nacházejících se na spoji mezi podlahou a obvodovými stěnami v garážových místnostech bytového domu a vedle toho také vadu v podobě prasklin, odlupování, podlah suterénu u 12 lokálních míst, 0,03 % z celkové plochy žalovanou opravovaných podlah, kde došlo k oddělení nátěru od podkladu, s půdorysnými rozměry v řádech několika decimetrů čtverečních. Jestliže bylo smlouvou o dílo dohodnuto, že penetrace bude provedena se zásypem křemičitého písku, přičemž křemičitý písek nebyl použit po celé ploše penetrace, pak nelze uzavřít, že by takové plnění bylo plnění řádným a že by za delaminaci, trhliny v podlahách, v důsledku toho na 12 místech vzniklých žalovaná neodpovídala. Jestliže bylo smlouvou o dílo dohodnuto, že bude provedena nová betonová podlaha s nátěrem a po předání díla došlo po celém jejím obvodu k odtržení od obvodových zdí, přičemž trhlina je takového rozsahu, že dle stanoviska znalce je nutné ji po celém obvodu zatmelit, pak nelze takové plnění považovat za plnění obvyklé, tedy plnění v souladu se smlouvou o dílo. Protože žalobce prokázal, a ostatně nebylo žalovanou zpochybňováno, vytknutí žalovaných vad a znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 prokázal vady trhlin nacházejících se na spoji mezi podlahou a obvodovými stěnami a také vadu trhlin těchto podlah, soud jeho požadavku na provedení oprav v tomto rozsahu, avšak vyjma trhlin o šířce do 0,3 mm, vyhověl.

33. Trhliny, jejichž šířka je menší nežli 0,3 mm, soud vyhodnotil jako neopravitelné, neboť oprava tmelením by vedla, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024, k jejich zviditelnění, oprava celoplošná by byla ekonomicky zjevně neúčelným nákladem (obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 154/2003 ze dne 21. května 2003 a Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 71 Co 163/2022 ze dne 31. ledna 2023).

34. Pokud jde o námitku žalované o neposkytnutí součinnosti žalobkyní, pak bylo e-maily a dopisy prokázáno, že žalobce neumožňoval žalované provést opravu v tomto řízení prokázaných vad, to se však změnilo dopisem ze dne 27.2.2025 a k datu vyhlášení rozsudku už žalobce v prodlení s poskytnutím součinnosti není.

35. Znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 bylo prokázáno, že dílo netrpí celoplošnými vadami, že žalovaná celoplošně použila penetraci AST 105 a že jiné z vytknutých vad vyjma vad uvedených výrokem I a II tohoto rozsudku dílo nemá.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce tvrdil chybějící penetraci, rozpojení penetrace od horní stěrkové vrstvy, praskliny v horní stěrkové vrstvě, praskliny v betonovém podkladu, odlupování horní stěrkové vrstvě, vše v celé ploše díla a také prasklinu po obvodu podlah. Jeho nároku na opravu penetrace nebylo vyhověno, naopak bylo vyhověno jeho požadavku na opravu vad trhlin nacházejících se na spoji mezi podlahou a obvodovými stěnami, z požadavku na provedení oprav delaminace a trhlin u 354 m² podlah, byly vady zjištěny a nároku vyhověno jen v rozsahu 0,03 %. S ohledem na uvedené je žalovaná neúspěšná jen v nepatrné části žalovaného nároku.

37. Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč sestávající z odměny ve výši 3x2.300 Kč za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 30.9.2025 a účast u jednání dne 28.1.2026 (§ 11 odst. 1 a. t.), odměna za vyjádření k návrhu na přerušení řízení ze dne 6.11.2025 v poloviční výši (§ 11 odst. 2 a 3 a.t.; nejedná se o podání ve věci samé) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.850 Kč ve výši 2.069 Kč.

38. Lhůta k odstranění vad byla stanovena v souladu s návrhem žalobce, s přihlédnutím k charakteru požadovaného plnění, lhůta k plnění nákladů řízení dle § 160 o.s.ř.