17 C 144/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22.797,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.470,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši:14,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 23.3.2024 do 23.4.2024,14,75 % ročně z částky 8.000 Kč od 24.4.2024 do 23.5.2024,14,75 % ročně z částky 12.000 Kč od 24.5.2024 do 23.6.2024,14,75 % ročně z částky 16.000 Kč od 24.6.2024 do 23.7.2024,14,75 % ročně z částky 16.470,50 Kč od 24.7.2024 do zaplacení,a to ve splátkách po 4.000 Kč měsíčně splatných vždy k 24. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k 24. dni v měsíci následujícímu po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6.327,12 Kč, úrok z prodlení ve výši 2.225,82 Kč, úrok z prodlení za dobu od 19.3.2024 do zaplacení vyšší nežli uvedený ve výroku I, úrok ve výši 4.258,38 Kč, úrok 30 % ročně z částky 19.006,27 Kč od 19.3.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25.11.2022 mezi , právnická osoba, , právním předchůdcem žalobkyně (dále jen věřitel), a žalovaným. Tvrdí, že věřitel žalovanému poskytl částky 2x20.000 Kč. Žalovaný se zavázal částky spolu s úrokem a poplatky vrátit ve splátkách. Splátky řádně nehradil. Do ledna 2024 uhradil 23.129,50 Kč, poté dne 14.2.2024 200 Kč a dne 18.3.2024 200 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá částek uvedených ve výrocích I až II tohoto rozsudku. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdí, že věřitel vycházel z interních databází a externích registrů, měl k dispozici doklad o příjmech žalovaného a k nahlédnutí výpisy z jeho účtu, vzal také v úvahu sociální a demografická data.

2. Žalovaný namítl, že smlouva nebyla řádně uzavřena, když smlouvu elektronicky nepodepsal a prostý e-mail nestačí, věřitel neprověřoval jeho úvěruschopnost, neptal se na další úvěry, výdaje na bydlení, nahlédl sice do výpisů z účtů, ale neověřil zůstatek na účtu. Smlouva je také s ohledem na výši úroků a RPSN v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný doplnil, že je schopen hradit splátky, aktuálně ve výši 4.000 Kč měsíčně. Je bezdětný, svobodný, zaměstnaný u firmy , právnická osoba, . s čistým příjmem ve výši 32.000 Kč měsíčně, bydlí s otcem, kterému na bydlení přispívá 5.000 Kč měsíčně. Nejsou proti němu vedeny exekuce. Takové byly jeho poměry i v roce 2024. Na splátky svých dluhů hradí 6 věřitelům částku 4.200 Kč měsíčně, na začátku roku 2024 to bylo 10.000 Kč měsíčně, postupně mu splátky ubývají. Ty z dluhů, o kterých rozhodoval soud, už splatil.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že věřitel uzavřel dne 25.11.2022 prostřednictvím svých webových stránek s žalovaným, spotřebitelem, smlouvu o revolvingovém úvěru do částky 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku spolu s úrokem ve výši 54 % ročně hradit v měsíčních splátkách. Podle rozpisu plateb měl hradit splátky ve výši do 1.400 Kč měsíčně.

4. Výpisy z účtu bylo zjištěno, že věřitel žalovanému dne 25.11.2022 vyplatil na jeho účet částku 20.000 Kč a ve dnech 2. až 4.3.2023 dalších 20.000 Kč.

5. Žalobkyně doložila výplatní pásku žalovaného za měsíc říjen roku 2022. Podle této byl žalovaný zaměstnán u firmy , právnická osoba, . s čistým příjmem 31.467 Kč, neuplatňoval slevu na dítě, ze mzdy nebyly prováděny srážky.

6. Žalovaný doložil výpisy z účtu shodného s účtem, který uvedl při uzavření smlouvy o úvěru. Podle těchto výpisů za dobu od 1.8.2022 do 31.10.2022 byla žalovanému mzda zasílána právě na tento účet, měl takřka nulové měsíční zůstatky (k 1.8.2022 0,02 Kč a k 31.10.2022 0,03 Kč). Čerpal úvěry od , právnická osoba, . (15.000 Kč v srpnu, 8.000 Kč v říjnu), od , Anonymizováno, (4.000 Kč v říjnu), od , právnická osoba, (8.000 Kč v září, 6.000 Kč v říjnu), , Anonymizováno, (8.000 Kč v září), , právnická osoba, (6000 Kč v září) a splácel úvěry – 15.000 Kč v srpnu, 7.000 Kč v září, 34.000 Kč v říjnu.

7. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 7.12.2023, který nabyl právní moci dne 9.1.2024, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému uloženo, aby ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 9.3.2023 uhradil firmě , právnická osoba, . částku 7.400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.400 Kč od 13.4.2023 do zaplacení ve splátkách po 1.000 Kč, splatných k 15. dni v měsíci, počínaje 15.1.2024. Dále bylo žalovanému uloženo, aby na nákladech řízení zaplatil žalobkyni do 1.8.2024 400 Kč.

8. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 19.3.2024, který nabyl právní moci dne 19.4.2024, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému uloženo, aby ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 12.3.2023 uhradil , právnická osoba, . částku 14.199 Kč ve splátkách po 3.000 Kč, splatných k 1. dni v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2024. Účastníkům řízení nebyly náklady řízení přiznány.

9. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou 29.1.2024. Postoupení bylo žalovanému oznámeno podáním podaným na poštu dne 20.2.2024. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě žalovaných částek ve lhůtě do 10 dnů. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a z podacího lístku).

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023 (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá, v souladu se směrnicí 2008/48/ES, věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§§ 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZoSÚ.

13. K okruhu informací potřebných k ověření úvěruschopnosti spotřebitele se vyjadřoval Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, , Anonymizováno, proti , jméno FO, a další, ve kterém dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. „… poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Zadruhé – aniž je dotčena druhá věta čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytovatel úvěru vyhledal údaje v databázi – směrnice 2008/48 neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“14. Věřitel povinnost uloženou § 86 ZoSÚ nesplnil. Přestože podle výpisů z účtů nezbývala žalovanému přiměřená částka na splácení sjednávaného úvěru, bylo patrné, že žalovaný splácí spotřebitelské úvěry a nabírá si další a další, přičemž na jejich splátky v měsíci předcházejícímu uzavření smlouvy s věřitelem vynaložil více, než kolik vydělal a na jejich splátky si musel půjčit (vzít další úvěry), věřitel nezjišťoval, zda má žalovaný i jiné zdroje, ze kterých by mohl být schopen sjednané splátky hradit.

15. Pokud by věřitel přistupoval k uzavření smlouvy tak, jak mu ukládá § 86 ZoSÚ, pak by z podle předložených výpisů z účtu musel dospět k závěr, že žalovaný úvěr schopen splatit není. Smlouva o úvěru je s ohledem na uvedené dle § 87 ZoSÚ neplatná.

16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1932 odst. 2 o.z. je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.

18. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

21. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny ve výši 16.470,50 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.

22. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení ve lhůtě do 10 dnů dopisem podaným dne 20.2.2024, tj. dle §§ 573, 605 a 607 o.z. doručeným dne 23.2.2024. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě, tj. žalovaný mohl být v prodlení nejdříve uplynutím lhůty stanovené ve výzvě doručené mu dne 23.2.2024, pokud by bylo přiměřené jeho poměrům zaplatit v tuto dobu dlužnou jistinu.

24. S ohledem na poměry žalovaného v roce 2024 zjištěné z výše citovaných rozsudků, výpisy z účtu žalovaného a z jeho výplatní pásky bylo ve smyslu § 87 ZoSÚ přiměřené poměrům žalovaného splácet dlužnou jistinu ve splátkách po 4.000 Kč měsíčně, tj. po měsíci od výzvy prvních 4.000 Kč a následně po dalším měsíci dalších 4.000 Kč až do úplného splacení jistiny. Dle § 1932 o.z. hradí spotřebitel nejprve jistinu a až následně úroky z prodlení. Dříve nežli ve lhůtě dle § 87 odst. 1 ZosÚ, tj. doby přiměřené možnostem žalovaného se žalovaný nemohl ocitnout v prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

25. Žalovaný požádal o splátky nejprve ve výši 1.000 Kč, následně ve výši 4.000 Kč měsíčně, žalobkyně souhlasí se splátkami ve výši nejméně 1.200 Kč měsíčně. S ohledem na vstřícný postoj žalobkyně soud splátky dle § 160 o.s.ř. povolil.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch účastníků řízení (přihlížeje k příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku) je obdobný.