17 C 148/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.124 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.031,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.124 Kč s příslušenstvím, když tuto částku vyplatila za žalovaného, neboť byla odpovědnostním pojistitelem jeho vozidla. Žalobkyně tvrdí, že dne 14. 8. 2021 v 18:56 hodin došlo v obci obec k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu registrační značka (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný. Tento v úmyslu vyřídit si předchozí slovní rozepři s řidičem poškozeného vozidla značka automobilu registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“) začal předjíždět poškozené vozidlo ve vlastnictví územní celek (dále jen„ poškozená“) tak, že poškozenému vozidlu zatarasil cestu, na což řidič poškozeného vozidla nestihl reagovat a čelně narazil do pravé části vozidla. Náklady na opravu poškozeného vozidla činily 14.124 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:

5. Dne 14. 8. 2021 v 18:56 hodin došlo v obci obec k dopravní nehodě, když žalovaný při jízdě svým vozidlem zatarasil cestu poškozenému vozidlu, v důsledku čehož došlo k poškození předního nárazníku poškozeného vozidla (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě, telefonického hlášení, ze zápisu o poškození motorového vozidla a z fotodokumentace).

6. V telefonickém hlášení žalovaný uvedl:„ Jel jsem po vedlejší silnici, přede mnou stál poškozený. Bavil se s někým a provoz stál. Po 20 sec jsem zatroubil, nevím, proč tam stál. Natož on nereagoval, podával si s někým z auta do auta papírový kelímek. Vystoupil jsem z auta a popohnal jsem jej slovně. On na mě vykřikl vulgarismy, já jsem sedl do auta a rozjel jsem se, protože on taky. On vjel na hlavní cestu a já taky, předjel jsem ho a zatarasil cestu. Chtěl jsem si to s ním vyříkat, on brzdil a pak nedobrzdil a narazil mi do boku auta.“ 7. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla (zjištěno z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy).

8. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 14.124 Kč, kterou žalobkyně vyplatila právnímu zmocněnci poškozené dne 9. 9. 2021 (zjištěno z faktury, z příkazu k platbě, z výpočtu plnění).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31.1.2022 k proplacení žalované částky do 21. 2. 2022 (zjištěno z výzvy a podacího archu).

10. Podle § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v aktuálním znění, řidič, který se po předjetí zařazuje před vozidlo, které předjel, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ani omezit řidiče vozidla, které předjel.

11. Podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2023: § 1 (1) Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. § 9 (1) Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. § 10 (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně.

12. Podle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

13. Podle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

14. Protože žalobkyně prokázala, že výlučně zaviněním žalovaného, který porušil ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., došlo ke škodě na poškozeném vozidle ve výši 14.124 Kč, rovněž prokázala, že je pojistitelem odpovědnosti vozidla a proplacení žalované částky poškozené a také prokázala úmysl žalovaného způsobit dopravní nehodu (žalovaný věděl, že svým jednáním může dopravní nehodu a škodu způsobit a také ji způsobit chtěl, příp. byl se vznikem škody srozuměn), bylo žalobě v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. vyhověno.

15. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.124 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 850 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.150 Kč ve výši 1.081,50 Kč.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.