17 C 148/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.124 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.031,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.124 Kč s příslušenstvím, když tuto částku vyplatila za žalovaného, neboť byla odpovědnostním pojistitelem jeho vozidla. Žalobkyně tvrdí, že dne 14. 8. 2021 v 18:56 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný. Tento v úmyslu vyřídit si předchozí slovní rozepři s řidičem poškozeného vozidla [značka automobilu] [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) začal předjíždět poškozené vozidlo ve vlastnictví [územní celek] (dále jen„ poškozená“) tak, že poškozenému vozidlu zatarasil cestu, na což řidič poškozeného vozidla nestihl reagovat a čelně narazil do pravé části vozidla. Náklady na opravu poškozeného vozidla činily 14.124 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:

5. Dne 14. 8. 2021 v 18:56 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, když žalovaný při jízdě svým vozidlem zatarasil cestu poškozenému vozidlu, v důsledku čehož došlo k poškození předního nárazníku poškozeného vozidla (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě, telefonického hlášení, ze zápisu o poškození motorového vozidla a z fotodokumentace).

6. V telefonickém hlášení žalovaný uvedl:„ Jel jsem po vedlejší silnici, přede mnou stál poškozený. Bavil se s někým a provoz stál. Po 20 sec jsem zatroubil, nevím, proč tam stál. Natož on nereagoval, podával si s někým z auta do auta papírový kelímek. Vystoupil jsem z auta a popohnal jsem jej slovně. On na mě vykřikl vulgarismy, já jsem sedl do auta a rozjel jsem se, protože on taky. On vjel na hlavní cestu a já taky, předjel jsem ho a zatarasil cestu. Chtěl jsem si to s ním vyříkat, on brzdil a pak nedobrzdil a narazil mi do boku auta.“ 7. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla (zjištěno z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy).

8. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 14.124 Kč, kterou žalobkyně vyplatila právnímu zmocněnci poškozené dne 9. 9. 2021 (zjištěno z faktury, z příkazu k platbě, z výpočtu plnění).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31.1.2022 k proplacení žalované částky do 21. 2. 2022 (zjištěno z výzvy a podacího archu).

10. Podle § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v aktuálním znění, řidič, který se po předjetí zařazuje před vozidlo, které předjel, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ani omezit řidiče vozidla, které předjel.

11. Podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2023: § 1 (1) Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. § 9 (1) Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. § 10 (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně.

12. Podle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

13. Podle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

14. Protože žalobkyně prokázala, že výlučně zaviněním žalovaného, který porušil ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., došlo ke škodě na poškozeném vozidle ve výši 14.124 Kč, rovněž prokázala, že je pojistitelem odpovědnosti vozidla a proplacení žalované částky poškozené a také prokázala úmysl žalovaného způsobit dopravní nehodu (žalovaný věděl, že svým jednáním může dopravní nehodu a škodu způsobit a také ji způsobit chtěl, příp. byl se vznikem škody srozuměn), bylo žalobě v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. vyhověno.

15. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.124 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 850 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.150 Kč ve výši 1.081,50 Kč.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.