17 C 15/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o snížení výživného zletilého dítěte

I. Výživné stanovené naposledy usnesením Okresního soudu ve , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2023 částkou 4.000 Kč měsíčně se s účinností od 1. 2. 2025 snižuje na částku 1.500 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do 15. dne v měsíci, za který je výživné placené.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28.1.2025 domáhala snížení výživného žalovanému, svému synovi, na částku 1.500 Kč měsíčně z důvodů svých nízkých příjmů, pracovní neschopnosti a následné nezaměstnanosti. Namítala také, že žalovaný mohl po absolvování střední školy nastoupit do zaměstnání. Žalobkyně potvrdila, že má praxi v oborech kadeřnice, prodavačka a pečovatelka v sociálních službách. Žalobkyně tvrdí, že na podzim roku 2023 do ciziny nakonec neodešla, protože se jí zhatily plány s ubytováním.

2. Žalovaný se snížením výživného nesouhlasil. Namítal, že v sociálních službách i pro prodavačku, což jsou obory, ve kterých má žalobkyně praxi, jsou nabídky pracovních míst s příjmem dostatečným k platbě stávajícího výživného.

3. Žalovaný potvrdil, že ukončil v červnu 2024 studium na střední průmyslové škole stavební, obor pozemní stavitelství, maturitní zkouškou. Během letních prázdnin absolvoval letní přípravu ve fotbalovém klubu , právnická osoba, a předpokládal, že do klubu nastoupí jako profesionální hráč. Profesionální smlouva s ním však nakonec nebyla uzavřena, na přihlášku na vysokou školu už bylo pozdě, proto se rozhodl absolvovat učební obor tesař, kam v září 2024 nastoupil do II. Ročníku. Vykonal rozdílové zkoušky, takže již v červnu 2025 bude skládat učňovské zkoušky. Včas si podal přihlášku na , Anonymizováno, , obor pozemní stavitelství. Předpokládá, že v příštím školním roce začne vysokou školu studovat. Od listopadu 2024 brigádně pracuje s příjmem do 7.000 Kč měsíčně. S žalobkyní studium v oboru tesař nekonzultoval, jen jí studium oznámil. Náklady na bydlení a stravu mu zajišťuje otec, se kterým žije. V době, kdy absolvoval střední školu, nebyl a stále není problém najít si ve vystudovaném oboru zaměstnání.

4. Naposledy bylo o výživném rozhodováno usnesením Okresního soudu ve , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 7. 9. 2023, kterým byl schválen smír na zvýšení výživného na částku 4.000 Kč měsíčně. Žalovaný byl tehdy v maturitním ročníku. Žalobkyně neměla další vyživovací povinnost, byla nemajetná, bez zaměstnání, bez příjmů, byly proti ní vedeny exekuce, se zvýšením původně nesouhlasila, u jednání uvedla, že si našla práci v cizině s předpokladem příjmu 10 EUR čistého na hodinu.

5. Žalobkyně doložila pracovní smlouvou, průkazkou uchazeče o zaměstnání a potvrzením úřadu práce, že od 1.10.2023 do 30.9.2024 byla zaměstnána v , právnická osoba, . s příjmem 21.113 Kč měsíčně čistého. Od 13.9.2024 do 1.12.2024 byla v pracovní neschopnosti. Od 2.12.2024 dosud je v evidenci úřadu práce, pobírá podporu v nezaměstnanosti, od 8.4.2025 je přihlášena do rekvalifikačního kurzu.

6. Žalovaný vysvědčeními, potvrzením a rozhodnutím škol doložil úspěšné složení maturitní zkoušky, aktuální zkrácené studium s výbornými výsledky v oboru tesař, podání přihlášky na vysokou školu.

7. Otec žalovaného dosahuje čistého příjmu ve výši 40.800 Kč měsíčně (zjištěno z potvrzení o příjmech).

8. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Podle ustanovení § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

11. V nálezu ze dne 30. 9. 2014 sp. zn. II. ÚS 2121/14 Ústavní soud vyložil a shrnul, že v případě zletilého dítěte lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo. V případě, že okolností, která může dítěti bránit v samostatné obživě, je studium zletilého dítěte na střední škole, je třeba se pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Pakliže nastane případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, mělo by být z konkrétních okolností zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. V konkrétním případě, kdy se nejedná o navazující studium, je tak třeba vážit, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání (tzn. např. zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění). Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium, tzn. zda např. vylučuje, aby vedle tohoto studia student pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád.

12. Soud shledal žalobu žalobkyně na snížení výživného důvodnou, neboť žalovaný absolvováním střední školy s maturitou, v oboru, ve kterém je práce pro její absolventy dostupná, protože bezprostředně nepokračuje ve studiu vysoké školy, získal schopnost sám se živit. Studium učňovského oboru, byť zkrácené a byť nepochybně vedoucí k rozšíření kvalifikace, poté co student absolvuje střední školu s maturitou v oboru, ve kterém je schopen, pokud by chtěl, se uživit, nelze považovat za řádné pokračování ve studiu (na rozdíl např. od školy vysoké), které by odsouvalo okamžik nabytí schopnosti se samostatně živit tak, jak ho má na mysli ustanovení § 911 o.z.

13. Podle ustálené judikatury soudů platí, že pokud po ukončení střední školy a nepřijetí na školu vysokou nastoupí dítě do zaměstnání (nebo na předchozí školu nenavazující studium nebo je bez zaměstnání) a např. po roce pokračuje ve studiu, tak se vyživovací povinnost zásadně obnoví. Zatím však obnovení stavu neschopnosti se samostatně živit u žalovaného nenastalo.

14. Účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.