17 C 16/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 81 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroků z prodlení z částky 81 000 Kč od 1.12.2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 20 250 Kč, se smluvní pokutou ve výši 0,25 % denně z částky 81 000 Kč od 1. 12. 2021 do 8. 2. 2022 a úrok z prodlení z částky 60 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 24. března 2021 smlouvu o zápůjčce částky 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet 60 splátkami po 1 500 Kč. Žalovaný však přestal splátky od října 2021 hradit. S ohledem na znění smlouvy o zápůjčce byla zápůjčka zesplatněna k 30. listopadu 2021. Protože nedošlo ani k úhradě zesplatněné částky, má žalobce nárok také na smluvní pokutu ve výši 20 250 Kč. Rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z částky 81 000 Kč od 1. 12. 2021 do 8. 2. 2022 a na úroky z prodlení z částky 81 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že žalovaného před uzavíráním smlouvy o zápůjčce znal, neboť s ním v předchozí době uzavřel smlouvu o zápůjčce. Znal ho i z dřívějška, jinak by za ním žalovaný nepřišel, pokud by ho neznal. Žalobce pořádá na [anonymizováno], i v [obec] na [anonymizováno] kulturní akce. Zároveň lidé vědí, že v minulosti se zabýval uzavíráním smluv o zápůjčce jako jednatel firmy [právnická osoba] Proto se na něho lidé obracejí a žádají o zápůjčku. V současné době už na jejich poskytování nemá čas. [právnická osoba] byla poskytovatelem spotřebitelského úvěru jen do roku 2017. V roce 2021 uzavřel žalobce smlouvu o zápůjčce asi jen s žalovaným. V předchozích letech mohl uzavřít 2 až 3 smlouvy o zápůjčkách ročně. I nyní se stává, že mu někdo tak jednou týdně volá, že by potřeboval zápůjčku. Při sjednávání smluv žalobce používal formulářovou smlouvu, kterou měl ze své předchozí činnosti. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal a nechal legalizovat ve [obec], pak ji přivezl k žalobci domů. Peníze mu žalobce poskytl poté, co smlouvu podepsal sám. Předchozí smlouvu o zápůjčce s žalovaným na částku 60 000 Kč podepsali pravděpodobně někde v [obec]. Žalobce poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí sp.zn. 29 Cdo 780/2010, na skutečnost, že nebyla uzavřena úvěrová smlouva, ale smlouva o zápůjčce. Přestože mu žádný právní předpis neukládá, aby jako fyzická osoba prověřoval úvěruschopnost dlužníků, úvěruschopnost žalovaného prověřoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože v rozsahu uvedeném ve výroku I vzal žalobce žalobu zpět, soud řízení dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. března 2021 bylo zjištěno, že dne 24. března 2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o zápůjčce. Podpis žalovaného je úředně ověřen, a to na poště ve [obec]. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán u firmy [právnická osoba] od 1. 1. 2021 se základní mzdou 28 675 Kč, kterou doložil výplatní páskou za únor 2021, je sice proti němu vedeno insolvenční řízení, ale toto je řádně plněno a i po odečtení srážky do oddlužení mu zůstává dostatek prostředků na splácení zápůjčky. Žalovaný prohlásil, že nemá mimo insolvenční řízení žádné závazky, mimo splácenou půjčku u žalobce. Podle smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 38 000 Kč, a to 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částku 8 000 Kč na„ poplatek za uzavření smlouvy, odměnu notáře a vyhotovení smluv, jakožto náklady právních služeb a náklady prověření bonity dlužníka“. Žalovaný prohlásil, že svůj dluh tak, jak je specifikován výše, ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. uznává co do důvodu i výše a zavazuje se ho zaplatit. Žalovaný se zavázal zápůjčku s úroky ve výši 25 % ročně uhradit v 60 splátkách po 1 500 Kč měsíčně a zároveň hradit měsíční poplatek za vedení zápůjčky ve výši 100 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k 15. 4. 2021, a to pod variabilním symbolem, číslem smlouvy – 2021. Pod bodem II, 4 strany ujednaly přirůstání úroků k jistině. Pod bodem III byly dohodnuty ztráta výhody splátek a smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 150 Kč za každý i započatý den prodlení se splátkou se splatností 5. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k nároku na pokutu s ujednáním, že promlčení doba tohoto nároku neskončí dříve, než bude celá jistina zápůjčky uhrazena. Při prodlení v součtu dvou a více splátek, případně při prodlení o 10 a více dnů u první, druhé nebo třetí splátky bylo dohodnuto zesplatnění ke konci kalendářního měsíce, ve kterém došlo ke kvalifikovanému prodlení. Zároveň bylo dohodnuto zesplatnění pro případ zahájení insolvenčního řízení nebo nařízení exekuce. Pro případ prodlení se zesplatněnou částkou byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 25 % aktuálního nedoplatku celého zesplatněného závazku se splatností do 14 dnů od data vzniku nároku a zároveň smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z částky zesplatněné jistiny včetně přirostlých úroků. Rovněž bylo dohodnuto, že smluvní pokuta se nepromlčí dříve jak za 5 let od splatnosti každé jednotlivé splátky. Bylo dohodnuto právo žalovaného požádat jednou ročně o odklad splatnosti splátky za podmínek blíže stanovených smlouvou. Bylo dohodnuto, že jakákoli připsaná platba se započítává v pořadí: smluvní pokuty, úrok z prodlení, úrok, jistina. Smlouva obsahuje ujednání, jak bude postupováno pro případ, že česká koruna přestane být platidlem a ujednání o způsobech a účincích doručení.

5. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne 7. 1. 2022 poštou na adresu žalovaného výzvu k plnění.

6. Výpisem z účtu bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet žalovaného dne 24. března 2021 částku 30 000 Kč.

7. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení, ve kterém bylo dne 4.12.2019 schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Ze zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce bylo zjištěno, že správce ve zprávě ze dne 9. 9. 2019 uvedl, že žalovaný bydlí společně se svou manželkou a jejím synem v nájemním bytě o velikosti 3+1. Nájem včetně záloh na služby činí 8 200 Kč měsíčně. Ostatní životní náklady jsou standardní. Dne 6. 5. 2020 požádal žalovaný insolvenční soud o přerušení oddlužení z důvodu otěhotnění manželky a nulovým úsporám. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 31. ledna 2021, která byla zveřejněna dne 19. 2. 2021, bylo zjištěno, že podle správce si žalovaný řádně plní své povinnosti, nemá žádné dluhy po lhůtě splatnosti a nezískal nové příjmy. Narodil se mu syn [jméno], má tak dvě vyživované osoby. Od 1. 1. 2021 je zaměstnán u [právnická osoba] Po vydání usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2020, kterým bylo oddlužení přerušeno od 23. 6. 2020 pro období následujících 10 měsíců, žalovaný řádně hradí sníženou odměnu insolvenčního správce a jeho hotové výdaje. Žalobce podal dne 1. 12. 2021 návrh na zrušení schváleného oddlužení s poukazem na dlužné splátky u smluv o zápůjčkách ze dne 8. 12. 2020 i ze dne 24.3.2021.

8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem i smlouvu o zápůjčce dne 8. 12. 2020, podle které žalovanému v hotovosti vyplatil 50 000 Kč, zápůjčku mu poskytl v celkové výši 60 000 Kč, když 10 000 Kč představuje poplatek za uzavření smlouvy, odměnu notáře, vyhotovení smluv, jakožto náklady právních služeb a náklady prověření bonity dlužníka. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 60 splátkách po 2 400 Kč měsíčně spolu s poplatkem za vedení zápůjčky ve výši 100 Kč měsíčně. I v této smlouvě je uvedeno, že proti žalovanému je vedeno insolvenční řízení, avšak žalovaný je schopen splnit své závazky v insolvenčním řízení i závazky z nově uzavřené smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán se mzdou 25 000 Kč měsíčně. Ujednání o výši úroků, uznání, promlčení, zesplatnění, smluvních pokutách, odkladu splátek, závěrečná ustanovení jsou shodná jako u smlouvy ze dne 24. 3. 2021 až na to, že smluvní pokuta za prodlení se splátkou byla sjednána ve výši 250 Kč denně.

9. Výpisem z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne 10. května 2010 vznikla společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem a společníkem je od data vzniku společnosti dosud žalobce. K datu 15. 2. 2022 je zapsaným předmětem podnikání společnosti mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce od 1.6.2002 dosud podniká, v době od 5. 6. 2003 do 29. 5. 2007 měl zapsáno živnostenské oprávnění mimo jiné na zprostředkování služeb v oblasti financí.

11. Ze zpráv Okresního soudu v Blansku a Okresního soudu v Olomouci bylo zjištěno, že tamější soudy v posledních 5 letech neevidují žádnou žalobu, kterou by se žalobce domáhal nároků ze smluv o (zá) půjčkách.

12. Česká národní banka soudu sdělila, že proti žalobci žádné správní řízení nikdy nevedla.

13. Ze spisů Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 13 C 215/2021 a 14 C 339/2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 5. 2019 uzavřel smlouvu o zápůjčce s [jméno] [příjmení], která ve smlouvě prohlásila, že jí žalobce vyplatil hotově na zápůjčce částku 60 000 Kč. Prohlásila, že není předlužená, není v prodlení se splácením svých závazků, má příjmy, které jí dovolí půjčku řádně splácet a nebyla na ni prohlášena insolvence či konkurz. Byl dohodnut úrok ve výši 25 % ročně, úhrada zápůjčky 60 měsíčními splátkami, přirůstání úroku k jistině, smluvní pokuta ve výši 250 Kč za každý i započatý den prodlení se splatností pokuty do 5 dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k nároku na smluvní pokutu, dohoda o ztrátě výhody splátek pro případ prodlení v součtu dvou a více řádných splátek nebo v prodlení s ostatním plněním o 60 a více dnů, a to ke konci kalendářního měsíce, ve kterém na zesplatnění vznikl nárok. Pro případ prodlení s úhradou zesplatněné částky byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 30 % zapůjčené částky se splatností následující den, kdy na ni vznikl nárok a smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně při prodlení se zesplatněným úvěrem nebo smluvní pokutou. Smlouva obsahuje ujednání o započítání plateb nejprve na úhradu smluvních pokut, jistiny, úroku, možnost odkladu splatnosti splátky, souhlas se zpracováním osobních údajů dlužníka, podrobnosti o předávání informací a doručování mezi účastníky. Dlužnice prohlásila, že svůj dluh uznává, její podpis je úředně ověřen. Žalobám bylo vyhověno rozsudkem pro zmeškání č.j. 14 C 339/2020-32 ze dne 11. 6. 2021, který nabyl právní moci 11. 8. 2021 a kterým bylo uloženo dlužnici zaplatit žalobci částku 91 650 Kč a smluvní pokutu ve výši 32 500 Kč a také rozsudkem č.j. 13 C 215/2021-38 ze dne 22. 2. 2022, kterým bylo dlužnici uloženo zaplatit žalobci z téže smlouvy o zápůjčce částku 925 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 124 150 Kč za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení a nahradit náklady řízení.

14. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 14 C 315/2021 bylo zjištěno, že žalobce se domáhal vůči [jméno] [příjmení] zaplacení nároků ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 2. 2019. V žalobě se tvrdí, že zapůjčil dlužnici částku 90 000 Kč, kterou měla splatit celkovou částkou ve výši 192 000 Kč v 60 splátkách, byla dohodnuta ztráta výhody splátek a nárok na smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky součtu zesplatněné jistiny a smluvní pokuty a ve výši 20 000 Kč při prodlení se zesplatněnou částkou a pokutami. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem č.j. 14 C 315/2021-12 ze dne 27. ledna 2022, který nabyl právní moci 25. 2. 2022 a kterým bylo dlužnici uloženo zaplatit žalobci částku 122 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 13. prosince 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 180 000 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

15. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 10 C 56/2022 bylo zjištěno, že žalobce podal proti [jméno] [příjmení] žalobu na zaplacení částky 64 600 Kč, pokuty 40 000 Kč, úroku z prodlení od 1. 2. 2022 do zaplacení z částky 104 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně od 1. 2. 2022 do 22. 3. 2022 z částky 104 600 Kč z t titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 27. 6. 2018, ve které dlužník potvrdil, že v hotovosti obdržel od žalobce částku 80 000 Kč, kterou se zavázal za úrok ve výši 45 % hradit v 60 splátkách. Smlouva obsahuje prohlášení, že si je dlužník vědom své finanční situace a že z dané půjčky budou uhrazeny jeho předchozí závazky. Smlouva obsahuje prohlášení dlužníka o uznání závazku, o přirůstání úroků k jistině, o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý dne prodlení s úhradou splátky po dobu maximálně 30 dnů, o právu na ztrátu výhody splátek při prodlení dlužníka s úhradou jakékoli splátky o 31 a více dnů, přičemž k zesplatnění dojde do konce měsíce, ve kterém nastala ztráta výhody splátek. Pro případ prodlení s úhradou zesplatněné částky byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 50 % z částky půjčené jistiny se splatností se zesplatněnou částkou do konce kalendářního měsíce, kdy nárok na pokutu vznikl, a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky součtu zesplatněné jistiny a smluvní pokuty v případě z prodlení s jejich platbami. Dále byla dohodnuta ztráta výhody splátek, pokud dojde k zahájení insolvenčního řízení, exekučního řízení, započítávání plateb nejprve na úhradu úroků z prodlení, následně na smluvní pokutu, jistinu a úroky, možnost odkladu splatnosti, způsob předávání informací a doručování, souhlas se zpracováním osobních údajů dlužníka.

16. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 119 C 1/2019 bylo zjištěno, že žalobce podal proti [jméno] [příjmení] žalobu o zaplacení částky 181 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 135 200 Kč za dobu od 22. 12. 2018 do zaplacení, a to z titulu smluv o zápůjčce uzavřených dne 20. 2. 2018 a dne 15. 5. 2018. Obě smlouvy obsahují prohlášení, že dlužnice není předlužena ani v prodlení se splácením závazků, je schopna dostát závazkům, nebyla u ní prohlášená exekuce, ani k takovým úkonům vzhledem k předchozím prohlášením nedojde, ani nebylo omezeno právo nakládat s majetkem. Obsahují také prohlášení o předávání informací mezi účastníky řízení, o právu žalobce na zpracování osobních údajů dlužnice. Podpisy dlužnice jsou úředně ověřeny. U smlouvy ze dne 15. 5. 2018 chybí v soudním spisu jedna strana smlouvy. Dle uvedené smlouvy žalobce zapůjčil dlužnici částku 70 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, dlužnice zároveň tento závazek uznala. Bylo dohodnuto přirůstání úroků ve výši 50 % ročně k jistině a splácení zápůjčky 24 měsíčními splátkami. U smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 2. 2018 došlo k zapůjčení částky 45 000 Kč v hotovosti, bylo dohodnuto úročení ve výši 50%, splatnost 24 splátkami, přirůstání úroků k jistině, ztráta výhody splátek v případě podání insolvenčního návrhu, zahájení exekuce nebo při prodlení u první až šesté splátky po dobu čtyř a více dnů a jakékoli jiné splátky po dobu jedenácti a více dnů. V takovém případě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 40 % z půjčené jistiny. Tatáž smluvní pokuta byla dle žaloby sjednána i u smlouvy ze dne 20. 2. 2018 a také smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z částky součtu zesplatněné jistiny a smluvní pokuty v případě prodlení s jejich platbami se splatností následující den po dni, kdy na tuto pokutu vznikl nárok, se splatností pokuty ve výši 40 % z jistiny do konce kalendářního měsíce, kdy na pokutu vznikl nárok a také smluvní pokuta ve výši 100 Kč při prodlení s úhradou splátek za každý dne prodlení po dobu maximálně tří dnů u první a šesté splátky a deseti dnů u prodlení s jakoukoli další splátkou. Rovněž byl dohodnut odklad splatnosti splátky. Poté co došlo k zahájení insolvenčního řízení vůči dlužnici vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno.

17. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 9 C 110/2018 bylo zjištěno, že žalobce podal proti [jméno] [jméno] žalobu o zaplacení nároků ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 5. 6. 2017. V žalobě se tvrdí, že žalobce poskytl dlužníkovi částku 25 000 Kč, na kterou měl dlužník celkem zaplatit 24 splátek po 1 812 Kč měsíčně, že byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení pro případ, kdy bude dlužník v prodlení s úhradou první až šesté splátky, maximálně tři dny a s jakoukoli další splátkou maximálně 10 dnů a ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou první až šesté splátky po dobu čtyř a více dnů nebo jakékoli jiné splátky po dobu jedenácti a více dnů se splatnosti zesplatněné částky pátý den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k uvedenému prodlení, zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 50 % z částky půjčené jistiny se splatností společně se zesplatněnou zápůjčkou. Řízení bylo zastaveno poté, co žalobce sdělil, že dlužník po podání žaloby dluh uhradil.

18. Ze spisů Okresního soudu v Kroměříži sp.zn. 18 C 166/2019, 4 C 102/2018 a 7 C 307/2017 bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu proti [jméno] [příjmení] o zaplacení nároků ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 9. 2017. Žalobce tvrdil, že uvedeného dne zapůjčil žalované dlužnici částku 14 000 Kč, která měla být vrácena s poplatkem ve výši 6 300 Kč do 29. 10. 2017. Při opožděné úhradě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 40 % půjčené částky. Ve věci byl usnesením č.j. 7 C 307/2017-20 ze dne 27. 2. 2018, které nabylo právní moci 6. března 2018, schválen soudní smír, ve kterém se dlužnice zavázala zaplatit žalobci jistinu ve výši 14 000 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a náklady řízení ve výši 2 195 Kč ve smíru specifikovaných splátkách. Ve věci byli účastníci řízení vyslechnuti. Žalobce vypověděl, že smlouva byla podepsána v kanceláři paní [příjmení] v [obec] s tím, že žalobce kontaktovala paní [příjmení], že nějaká kamarádka potřebuje půjčit peníze. Dlužnice vypověděla, že paní [příjmení] není její známá, jedná se o osobu, která pracuje pro [právnická osoba] a v minulosti už u ní smlouvu uzavírala. Proti [jméno] [příjmení] a jejímu manželovi podal žalobce žalobu i o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. května 2017 mezi žalobcem a dlužnicí. Ve smlouvě dne ze dne 30. května 2017 dlužnice potvrzuje, že částku 25 000 Kč obdržela před podpisem smlouvy, prohlásila, že není předlužená, není v prodlení s úhradou svých závazků, nebyla na ni prohlášena exekuce, ani takový úkon nehrozí, nebyla u ní prohlášena insolvence a má příjmy, které ji dovolí půjčku splácet. Zároveň uznala nárok ze zápůjčky. Bylo dohodnuto úročení ve výši 60 %, přirůstání úroků k jistině, splatnost ve 48 splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou první až šesté splátky po dobu čtyř a více dnů nebo jakékoli jiné splátky po dobu jedenácti a více dnů. Pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z půjčené jistiny se splatností zesplatněné částky i smluvní pokuty do 5. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vznikl nárok na uvedené. Byla také dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně, maximálně tři dny, pro případ prodlení s úhradou první až šesté splátky a v případě jakékoli jiné splátky pro maximálně deset dnů a smluvní pokuta 0,25 % denně v případě prodlení s úhradou zesplatněné částky nebo smluvní pokuty. Byla domluvena ztráta výhody splátek pro případ zahájení insolvenčního řízení nebo exekučního řízení nebo uvedení nepravdivých údajů dlužnicí, možnost odkladu splátek, způsob jednání mezi stranami, doručování, souhlas se zpracováním osobních údajů dlužnice. Podpis dlužnice je úředně ověřen. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 42 873 Kč, smluvní pokutu 12 500 Kč ve splátkách, které jsou v rozsudku uvedeny a také náhradu nákladů řízení, co do částky 6 915 Kč bylo řízení zastaveno, když tato částka byla uhrazena žalovanými po podání žaloby.

19. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 13 C 66/2017 bylo zjištěno, že žalobce se žalobou domáhal vůči [jméno] [jméno] nároků ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 26. dubna 2017, když dle této smlouvy žalobce dlužníkovi poskytl v hotovosti před podpisem smlouvy bezúročně částku 5 000 Kč za poplatek 2 250 Kč, se splatností do 14. dubna 2017, s dohodou o smluvní pokutě ve výši 40 % půjčené částky při opožděné úhradě. Zároveň bylo dohodnuto zpracování osobních údajů dlužníka žalobcem. Podpis dlužníka je úředně ověřen. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem č.j. 13 C 66/2017-9 ze dne 15. 6. 2017, který nabyl právní moci 13. 7. 2017 a kterým bylo uloženo dlužníku zaplatit žalobci částku 7 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, smluvní pokutu 2 000 Kč a náhradu nákladů řízení.

20. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp.zn. 13 C 91/2017 bylo zjištěno, že žalobce se vůči [jméno] [příjmení] domáhal nároků ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. listopadu 2016. Podpis na smlouvě je u dlužníka úředně ověřen. Ve smlouvě je potvrzeno, že částka 5 000 Kč byla předána dlužníkovi v hotovosti před podpisem smlouvy. Zápůjčka byla sjednána bezúročná za poplatek ve výši 2 000 Kč se splatností do 9. března 2017, s nárokem na smluvní pokutu ve výši 40 % půjčené částky při prodlení s úhradou, s právem věřitelem zpracovávat osobní údaje dlužníka. Ve věci bylo rozhodnuto platební rozkazem č.j. 13 C 91/2017-11 ze dne 12. 5. 2017, který nabyl právní moci 2. 6. 2017 a kterým bylo uloženo dlužníku zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 10. března 2017 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

21. Z přihlášky pohledávky bylo zjištěno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného vůči [jméno] [příjmení] u Krajského soudu v Brně pohledávku ve výši 848.923 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2016, kterou dlužnici poskytl úvěr ve výši 420.000 Kč na úhradu jejích závazků. V přihlášce tvrdí, že úvěr přestal být splácen od 21.5.2021, byl zesplatněn a úrok v souladu se smlouvou přirost k jistině.

22. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 5 C 205/2021 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil vůči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobu pro plnění z dohody o uznání závazku ze dne 18. ledna 2017. Podle dohody dlužník prohlásil, že je vůči němu vedeno exekuční řízení specifikované v dohodě pro částku 34 122 Kč. V dohodě se prohlašuje, že tento závazek byl po předchozí dohodě s dlužníkem uhrazen žalobcem dne 18. ledna 2017 za úhradu nákladů s tím spojených ve výši 10 000 Kč. Závazek v celkové výši 44 122 Kč oba dlužníci uznali a zavázali se ho uhradit ve splátkách, přičemž byla dohodnuta ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou jakékoli splátky po dobu 11 a více dnů, nárok na smluvní pokutu ve výši 40 % zůstatku jistiny pro tento případ, se splatností zesplatněné částky i pokuty 5. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vznikl nárok na uvedené. Byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení s úhradou splátek při prodlení s úhradou první až šesté splátky maximálně tři dny a s ostatními maximálně 10 dnů se stejnou splatností jako výše, s omezením smluvních pokut do 50 % aktuálního souhrnného nedoplatku celého dluhu, s valorizací smluvních pokut o inflaci stanovenou pro daný rok ČSÚ. Byla dohodnuta ztráta výhody splátek pro případ zahájení exekučního řízení, insolvenčního řízení, odsouzení dlužníka pro úmyslný trestný čin, právo na odklad splatnosti splátek za podmínek stanovených smlouvou. Dohoda obsahuje ujednání, jak bude postupováno v případě, že česká koruna přestane být platidlem, způsob předávání informací a doručování mezi účastníky, souhlas se zpracováním osobních údajů. Poté, co byl zjištěn úpadek dlužnice, vzal žalobce vůči ní žalobu zpět. Vůči dlužníkovi bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání č.j. 5 C 205/2021-33 ze dne 31. března 2022, kterým mu bylo uloženo zaplatit žalobci 12 852 Kč, 10 241 Kč, úroky z prodlení z částky 12 852 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 2. 7. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci 1. 6. 2022.

23. Z žalob, ze smlouvy o zápůjčce a z oznámení bylo zjištěno, že žalobce podal proti [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Prostějově žaloby vedené pod sp.zn. 15 C 247/2021 a 15 C 179/2021 o zaplacení částky 16.842 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z částky 659 400 Kč od 28.7.2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 391 872 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 391 872 Kč od 27.10.2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky 471 000 Kč od 1.4.2021 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 17. 2. 2021 mezi žalovaným dlužníkem a věřitelkou [jméno] [příjmení]. Dle uvedené smlouvy dlužník předložil věřitelce výplatní pásky, dokladující jeho příjem, vyčíslení svého závazku vymáhaného u Exekutorského úřadu v Kroměříži pod č.j. 122 EX 362/2020 a výpis z insolvenčního rejstříku. Dle smlouvy věřitelka poskytla dlužníku částku 200 000 Kč, a to tak, že částku 119 245 Kč vyplatila na účet soudního exekutora za účelem úhrady exekuce dlužníka, částku 25 000 Kč poskytla na poplatek, který v sobě zahrnuje náklady věřitele s úhradou exekučního závazku, za uzavření citované smlouvy a zbylou částku 55 755 Kč vyplatila při podpisu smlouvy. Dlužník závazek ve smlouvě o zápůjčce uznal, zavázal se ho uhradit spolu s úrokem ve výši 24,58 % ročně 60 měsíčními splátkami za poplatek ve výši 150 Kč měsíčně. Bylo dohodnuto přirůstání úroků k jistině, smluvní pokuta ve výši 250 Kč za každý i započatý den prodlení s tím, že nárok na smluvní pokutu nebude promlčen dříve, než bude uhrazena jistina. Byla dohodnuta ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou splátek nebo smluvní pokuty, pokud součet dlužné částky bude činit více než dvě a více splátek nebo při prodlení první, druhé nebo třetí měsíční splátky o 10 a více dnů. V případě zahájení insolvenčního nebo exekučního řízení vůči dlužníku byla dohodnuta smluvní pokuta 40 % aktuálního nedoplatku zesplatněného závazku a v případě, že zesplatněná částka nebude do konce měsíce uhrazena, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z částky zesplatněné jistiny zápůjčky včetně přirostlých úroků s tím, že se strany dohodly, že tato pokuta se nepromlčí dříve jak za 5 let od data splatnosti smluvní pokuty. Strany se dohodly na připisování plateb od dlužníka v pořadí: smluvní pokuta, úrok z prodlení, úrok, jistina.

24. Ze spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 6 C 283/2016 bylo zjištěno, že se žalobce vůči [jméno] [příjmení] domáhal nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení své pohledávky ve výši 383 390 Kč ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 21. 6. 2012 mezi žalobcem a předchozím majitelem nemovitostí – [jméno] [příjmení], zajištěné zástavním právem k nemovitostem ze zástavní smlouvy uzavřené dne 21. 6. 2012. Dlužnice ve smlouvě o půjčce prohlásila, že není předlužena, není v prodlení se splácením svých závazků, nebyla u ní prohlášená exekuce, ani uvedené nehrozí, nemá omezení nakládat se svým majetkem, nebyla u ní prohlášena insolvence ani konkurz, prohlásila, že má takové příjmy, které ji dovolí půjčku splácet. Půjčka byla dohodnuta ve výši 200 000 Kč s tím, že částka byla vyplacena k rukám dlužnice před podpisem smlouvy, což dlužnice uznala a zavázala se částku zaplatit ve 120 měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 23 % ročně za poplatek – kolek, ve výši 1000 Kč Smlouvou byl odsouhlasen i účel použití, a to na splácení úvěru či půjčky, které dlužnice dříve přijala pro účely bydlení či opravy nemovitostí a dodatečné opravy. Byly dohodnuty smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou první až šesté splátky maximálně tři dny a s úhradou jakékoli další splátky po dobu maximálně 10 dnů nebo až do výše 100 000 Kč pro případ, že bude dlužnice v prodlení s úhradou první až šesté splátky včetně po dobu 4 a více dnů nebo jakékoli další po dobu 11 a více dnů s tím, že celková výše smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % nedoplatku dluhu. Bylo dohodnuto zesplatnění pro případ prodlení s úhradou první až šesté splátky včetně po dobu 4 a více dnů nebo jakékoli jiné po dobu 11 a více dnů nebo v případě zahájení insolvenčního řízení, exekučního řízení nebo v případě, že bude zjištěno, že dlužnice uvedla nepravdivé údaje. K zesplatnění pak dojde 5. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k této události. Pro posledně uvedený případ byl dohodnut nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč Smluvní strany si ujednaly připsání jakékoli dlužné částky v pořadí: úrok z prodlení, smluvní pokuty, jistina, úroky. Bylo dohodnuto, jakým způsobem budou předávány informace mezi účastníky, doručování, valorizace smluvních pokut o výši inflace, souhlas dlužnice se zpracováním osobních údajů. Podpis dlužnice je úředně ověřen. Řízení ve věci bylo přerušeno, když se čeká na výsledek sporu mezi účastníky řízení o určení neexistence zástavního práva.

25. Ze spisu Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 7 C 33/2013 bylo zjištěno, že žalobce se vůči [jméno] a [jméno] [příjmení] domáhal nařízení soudního prodeje zástavy pro pohledávku ve výši 731 156 Kč s příslušenstvím, která vznikla na základě smlouvy o úvěru č. 2011 ze dne 7. dubna 2011. Uvedenou smlouvou poskytl žalobce dlužníkům úvěr ve výši 600 000 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že dlužník předložil žalobci seznam svých půjček a jiných závazků ze dne 11. 2. 2011 Smlouva je uzavřena na hlavičkovém papíře firmy [anonymizováno]. Byl sjednán úrok ve výši 21 % ročně, splácení úvěru 120 měsíčními splátkami. Byla dohodnuta ztráta výhody splátek při prodlení s úhradou jakékoli dlužné splátky po dobu 11 a více dnů, se splatností zesplatnění částky 5. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prodlení, smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, pro každý případ, kdy bude dlužník v prodlení maximálně 10 dnů nebo až do výše 300 Kč, pokud bude dlužník v prodlení více než 10 dnů s tím, že celková výše smluvních pokut nesmí přesáhnout 30 % z aktuálního nedoplatku dluhu s tím, že veškeré smluvní pokuty se valorizují o inflaci. Smluvní strany se dohodly na ztrátě výhody splátek v případě, že bude podán vůči dlužníkům insolvenční návrh nebo návrh na výkon rozhodnutí. Pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč se splatností pátý den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo ke vzniku nároku na smluvní pokutu. Bylo dohodnuto, jak bude postupováno pro případ, že česká koruna přestane být platidlem, způsob jednání a doručování mezi účastníky, byl udělen souhlas žalobci se zpracováním osobních údajů dlužníků. Zároveň byla sjednána smlouva o zřízení zástavního a předkupního práva. Usnesením č.j. 7 C 33/2013-76 ze dne 10. 9. 2013, které nabylo právní moci 6. listopadu 2013, bylo nároku žalobce vyhověno.

26. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 15 EXE 632/2017 bylo zjištěno, že žalobce jako oprávněný podal proti povinným [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] návrh na exekuci pro částku 295 000 Kč s příslušenstvím. Exekučním titulem byl notářský zápis ze dne 7.2.2012 se svolením k vykonatelnosti. V notářském zápise dlužnici prohlásili, že jim žalobce dne 7. 2. 2012 poskytl půjčku ve výši 200 000 Kč za úrok 28,14 %. Dlužníky a žalobcem byly dohodnuty smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou první až šesté splátky maximálně tři dny a s úhradou jakékoli další splátky po dobu maximálně 10 dnů nebo až do výše 100 000 Kč pro případ, že bude dlužník v prodlení s úhradou první až šesté splátky včetně po dobu 4 a více dnů nebo jakékoli další po dobu 11 a více dnů s tím, že celková výše smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % nedoplatku dluhu. Bylo dohodnuto zesplatnění pro případ prodlení s úhradou první až šesté splátky včetně po dobu 4 a více dnů nebo jakékoli jiné splátky po dobu 11 a více dnů nebo v případě zahájení insolvenčního řízení, exekučního řízení nebo v případě, že bude zjištěno, že dlužníci uvedli nepravdivé údaje nebo byli odsouzeni za úmyslný trestný čin. K zesplatnění pak dojde 5. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k této události. Pro posledně uvedený případ byl dohodnut nárok na smluvní pokutu do výše 100 000 Kč Smluvní strany si ujednaly připsání jakékoli dlužné částky v pořadí: úrok z prodlení, smluvní pokuty, jistina, úroky. Byla dohodnuta valorizace smluvních pokut o výši inflace. Exekuce byla zastavena s odůvodněním, že pohledávka žalobce není po právu s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 18 VSOL 452/2019-220 ze dne 16. 10. 2019, ve kterém bylo konstatováno, že dne 5. 9. 2011 bylo uzavřeno mezi [právnická osoba] jednající žalobcem a žalobcem, jednajícím mimo živnostenské oprávnění, na straně jedné a insolvenčním dlužníkem [příjmení] a jeho manželkou na straně druhé několik smluv. Dle smlouvy o obstarání věci ze dne 5. 9. 2011 měl žalobce za insolvenčního dlužníka uhradit exekučně vymáhané dluhy ve výši 54 217,49 Kč za odměnu ve výši 5 728,1 Kč. K této smlouvě byl vyhotoven notářský zápis o uznání dluhu a se svolením k vykonatelnosti ze smlouvy o obstarání věci ze dne 5. 9. 2011. Dne 5. 9. 2011 byla uzavřena i smlouva o úvěru, na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout insolvenčnímu dlužníku úvěr ve výši 440 000 Kč, z čehož 60 000 Kč bylo určeno pro úhradu pohledávky žalobce ze smlouvy o obstarání věci. Dne 5. 9. 2011 byly uzavřeny i dodatek ke smlouvě o úvěru, smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem manželů [příjmení] zajišťujícím výše uvedený úvěr a kupní smlouva, dle níž měl žalobce nabýt vlastnictví k nemovitostem manželů [příjmení], přičemž šlo o shodné nemovitosti, které jsou předmětem zástavní smlouvy. Soudem bylo konstatováno, že lze důvodně pochybovat, že žalobce plnil prodávajícím kupní cenu. Žalobce za insolvenčního dlužníka zaplatil exekuované pohledávky. Úvěrová i zástavní smlouva obsahují četné sankce pro dlužníky a také možnost zesplatnění, oproti tomu kupní smlouva obsahuje jednání o lhůtě pro zaplacení až do 90 dnů po vkladu práva. Následně dne 7. 2. 2012 došlo k uzavření smlouvy o půjčce částky 200 000 Kč, přičemž žalobce byl zmocněn k vyřešení nové exekuce dlužníka. Dne 3. 2. 2012 uhradil žalobce z půjčky za dlužníka exekuovaný dluh, čímž„ očistil nemovitosti“ a dne 6. 2. 2012 byla do katastru vložena kupní smlouva ve prospěch žalobce. Vrchní soud vyhodnotil celý komplex jednání a smluv datovaných 5.9.2011 a 7.2.2012 za rozporný s dobrými mravy, tudíž neplatný.

27. Z výše citovaných spisů a smluv nebylo zjištěno, že by žalobce či dlužníci sjednávali výše citované dohody v postavení podnikatele.

28. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

29. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

30. Podle § 161 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinnému do 28.5.2022 (dále jen ZosÚ), je-li spotřebitelský úvěr poskytnut osobou, která není oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, platí, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží.

31. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

32. Podle § 2 odst. 1 ZosÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 7 ZosÚ poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

34. Podle § 9 ZosÚ nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

35. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

36. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

38. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

39. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

40. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

41. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

43. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

45. V řízení bylo výpisem z účtu a smlouvou o zápůjčce ze dne 24.3.2021 prokázáno, že žalovanému, fyzické osobě, nikoli podnikateli, byla žalobcem poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému tuto částku v rámci své výdělečné činnosti vykonávané na vlastní účet a odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o.z.).

46. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena, zajišťují i jeho ochranu po uzavření smlouvy. Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice 2008/48/ES).

47. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se obrátil na žalobce jako na cizí osobu, což žalobce potvrzuje tvrzením, že ho žalovaný zná jen díky předchozí zápůjčce a díky veřejné činnosti žalobce. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný založil a je jediným jednatelem právnické osoby, která měla, a dle obchodního rejstříku stále má, zapsán jako předmět podnikání poskytování spotřebitelského úvěru. Bylo prokázáno (spisem 15 EXE 632/2017), že tato společnost, zastoupená žalobcem, a žalobce, samostatně jednající mimo živnostenské oprávnění, v letech 2011 a 2012, poskytovali ve vzájemné součinnosti úvěr, žalobce samostatně půjčku třetím osobám, nepodnikatelům, zjevně (s ohledem na výši úplaty a převod nemovitosti dlužníků za v bodu 26 tohoto odůvodnění blíže specifikovaných podmínek) za účelem dosažení zisku ve prospěch [právnická osoba] i ve prospěch žalobce. Žalobce v nyní projednávané věci potvrdil, že se na něho týdně obracejí osoby s žádostí o poskytnutí zápůjčky a připustil, že do roku 2020 poskytoval 2 až 3 zápůjčky ročně. Ze shora citovaných soudních spisů, žalob, smluv, přihlášky bylo zjištěno, že žalobce ještě (vedle smlouvy o obstarání věci ze dne 5. 9. 2011) poskytl v roce 2011 7. dubna úvěr [jméno] a [jméno] [příjmení] ve výši 600 000 Kč za úrok 21 % ročně, zajištěný smluvními pokutami a zástavou nemovitostí. V roce 2012 poskytl dne 21.6.2012 půjčku ve výši 200 000 Kč [jméno] [příjmení] za úrok 23 % ročně, zajištěnou smluvními pokutami a zástavou nemovitostí a dne 7.2. 2012 půjčku ve výši 200 000 Kč mj. [jméno] [příjmení] za úrok 28,14 % ročně, zajištěnou smluvními pokutami. Dne 30.11.2016 žalobce poskytl zápůjčku [jméno] [příjmení] ve výši 5 000 Kč za poplatek ve výši 2 000 Kč, zajištěnou smluvní pokutou. Dne 16.11.2016 žalobce poskytl [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 420 000 Kč. Po zesplatnění úvěru v květnu 2021 se vůči [jméno] [příjmení] domáhal částky ve výši 848 923 Kč. Dne 18.1.2017 poskytl [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] finanční prostředky ve výši 34 122 Kč za poplatek ve výši 10.000 Kč, závazek je zajištěn smluvními pokutami. Dne 26.4.2017 poskytl zápůjčku [jméno] [jméno] ve výši 5 000 Kč za poplatek ve výši 2 250 Kč, zajištěnou smluvní pokutou. Dne 30.5.2017 žalobce poskytl zápůjčku [jméno] [příjmení] ve výši 25 000 Kč za úrok ve výši 60 % ročně, zajištěnou smluvními pokutami a dne 21.9.2017 rovněž [jméno] [příjmení] ve výši 14 000 Kč za poplatek ve výši 6 300 Kč, také zajištěnou smluvní pokutou. Dne 5.6.2017 poskytl žalobce zápůjčku [jméno] [jméno] ve výši 25 000 Kč za úplatu ve výši 18 488 Kč, zajištěnou smluvními pokutami. Dne 20. 2. 2018 a 15. 5. 2018 poskytl žalobce zápůjčky [jméno] [příjmení] ve výši 45 000 Kč za úrok ve výši 50 % ročně a následně (v době, kdy ještě měla být splácena zápůjčka ze dne 20.2.2018) ve výši 70 000 Kč za úrok ve výši 50 % ročně, obě zajištěné smluvními pokutami. Dne 27. 6. 2018 poskytl žalobce zápůjčku [jméno] [příjmení] ve výši 80 000 Kč za úrok ve výši 45 % ročně, zajištěnou smluvními pokutami. Dne 1.2.2019 poskytl žalobce [jméno] [příjmení] zápůjčku ve výši 90 000 Kč za úplatu ve výši 102 000 Kč, zajištěnou smluvními pokutami. Dne 22.5.2019 poskytl žalobce [jméno] [příjmení] zápůjčku ve výši 60 000 Kč za úrok ve výši 25 % ročně, zajištěnou smluvními pokutami.

48. Jestliže žalobce poskytuje v posledních 10 letech úvěry/zápůjčky fyzickým osobám, spotřebitelům, řádově i ve sto tisícových částkách ročně, za nikoli nízké úplaty, používá formulářové smlouvy - v řadě z nich jsou zcela shodná, případně obdobná ustanovení o odkladu splátek, přirůstání úroků k jistině, o zesplatnění a důvodech pro zesplatnění, smluvních pokutách za prodlení se splátkou, smluvních pokutách za prodlení se zesplatněnou částkou a platbou smluvní pokuty, o splátkách, o odkladu splátek, o doručování, o valorizaci, o uznání závazku, o schopnosti splácet, o označování splátek variabilními symboly (zjištěno ze všech výše citovaných smluv, ve kterých byly sjednány splátky), o připisování plateb (byť se měnila pořadí), postupy pro případ že koruna přestane být platidlem; a to až do takové míry, že ve smlouvách uzavřených s žalovaným, ze kterých je patrno, že žalovaný je v insolvenčním řízení, zůstalo napsáno, že k zesplatnění dojde v případě zahájení insolvenčního nebo exekučního řízení, nebo, byť je patrné, že nebyly využity právní služby, prověření bonity nevyžadovalo náklady (výplatní pásku předložil žalovaný a ostatní informace byly patrné z insolvenčního rejstříku), neplatila se odměna notáře – ve smlouvách zůstalo ujednání, že poplatek za uzavření smlouvy má pokrývat i tyto náklady; a mimo jiné i postoupením získává žalobce tento typ pohledávek (viz smlouva mezi [anonymizováno]. [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 17.2.2021, která má mimochodem obdobné formulace i strukturu jako smlouvy uzavřené s žalovaným („ strany se dohodli na ztrátě výhody splátek…“,„ strany ujednaly, že promlčecí doba nároku…“,„ strany se dohodli na smluvní pokutě…“,„ dále se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a zesplatnění zápůjčky …“ – pak je zjevné, že se u žalobce jedná o soustavnou činnost sjednávání spotřebitelských úvěrů. Ostatně o uvedeném svědčí i to, že ve většině smluv uzavřených s žalobcem je uveden souhlas spotřebitele se zpracováním osobních údajů žalobcem.

49. Dle § 2 odst. 1 ZosÚ všechny výše citované smlouvy uzavřené s žalobcem (ať už se jedná o smlouvy o úvěru, zápůjčce, o uznání), včetně smluv s žalovaným, mají charakter smluv podléhajících uvedenému ustanovení (do účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. obsahoval obdobnou ochranu spotřebitele zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). S ohledem na výši v nich sjednaných úroků a poplatků je zjevné, že výše citované smlouvy o úvěru, zápůjčkách a jiné, výše citované dohody, byly žalobcem sjednávány za účelem dosažení zisku a v rámci výdělečné činnosti žalobce. Protože i smlouva o zápůjčce uzavřená s žalovaným dne 24.3.2021 byla uzavřena v rámci výdělečně, soustavné činnosti a za účelem dosažení zisku žalobce, a i tato, jako výše citované ostatní, byla uzavřena se spotřebitelem, podléhalo její uzavření ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože bylo prokázáno, že žalobce nemá oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů, s ohledem na ustanovení § 7 ZosÚ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů být ani nemůže, pak dle § 161 ZosÚ platí, že spotřebitelský úvěr není úročen a k jiným ujednáním o platbách na spotřebitelský úvěr se nepřihlíží.

50. Žalobce porušením povinností zákona o spotřebitelském úvěru, mj. i porušením zákazu poskytnout spotřebitelský úvěr osobě nikoli úvěruschopné, porušil právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením povinností zákona o spotřebitelském úvěru, § 7 a § 86 ZosÚ, zároveň porušil veřejný pořádek; v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Přesto smlouvu o zápůjčce ze dne 24.3.2021 uzavřel s vědomím sjednání v součtu vysokého úroku a poplatku a vysokých smluvních pokut. Právě na takováto jednání cílí § 86 ZosÚ, které odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesly na poskytovatele úvěru. Jestliže porušením povinnosti žalobce byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, je v souladu s cíli zákona o spotřebitelském úvěru vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako právní jednání uzavřené v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tedy právní jednání, u kterého je soud povinen k důsledkům vyplývajícím z ustanovení § 161 ZosÚ ve smyslu 588 o.z. přihlížet i bez námitky žalovaného.

51. Skutečnost, že žalobce nebyl k datu 24.3.2021 úvěruschopný, byla prokázána k tomuto datu z veřejně přístupných informací v insolvenčním rejstříku – žalovaný měl sice příjem 28.675 Kč v měsíci únoru 2021, avšak měl tak dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, také k manželce na rodičovské dovolené, měl náklady na bydlení 8 200 Kč měsíčně, byl v úpadku, jeho příjmy po odečtení výdajů byly natolik nízké, že umožňovaly hradit maximálně náklady insolvenčního řízení, nikoli v oddlužení dohodnuté splátky, přičemž výše uvedené žalobce věděl nebo měl a mohl vědět, přičemž žalobce také věděl, že žalovaný u něj žádá o druhou zápůjčku, byť se mu od žalobce dostaly dne 8.12.2020 finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a také věděl, že na zápůjčce ze dne 8.12.2020 zbývá k datu 24.3.2021 uhradit 54 splátek.

52. Žalobce má z žalované částky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24.3.2021 tedy nárok na vrácení dosud nevrácené jistiny. S ohledem na tvrzení žalobce, že bylo uhrazeno 6 splátek, má žalobce nárok na zaplacení částky 21 000 Kč. Jistinou, která byla žalobcem žalovanému poskytnuta, je pouze částka 30 000 Kč. Poplatky, úroky i smluvní pokuty jsou pak částkami, které nelze, včetně příslušenství z nich, dle § 161 ZosÚ přiznat. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení z přiznané jistiny, požadovaný nárok důvodný není.

53. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. Soud nadto vyhodnotil smlouvu o zápůjčce ze dne 24. března 2021 jako smlouvu uzavřenou žalobcem nepoctivě, v rozporu s dobrými mravy a ve smyslu § 580 o.z. absolutně neplatnou.

55. Z databáze časových řad ARAD České národní banky (veřejně přístupné na www.cnb.cz) bylo zjištěno, že sazba nových úvěrů na spotřebu pro domácnosti s fixací na 1 rok až 5 let v měsíci březnu 2021 činila 6,23 % p.a.

56. Podle judikatury Nejvyššího soudu vyjádřené např. v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004:„ V souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce "spokojí" - bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník - s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá "zhodnotit" běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce "lichvářské" úroky. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst.1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“ 57. Smlouvou o zápůjčce ze dne 24.3.2021 dohodnuté úroky čtyřnásobně převyšují úroky obvykle v daném čase uplatňované bankami, nadto byla dohodnuta i další jednorázová úplata (zisk ze zápůjčky) ve prospěch žalobce ve výši 8 000 Kč a úplata ve výši 100 Kč měsíčně, přičemž pokud by zápůjčka byla poskytnuta mimo soustavnou činnost žalobce, jak žalobce tvrdí, pak by žádný poplatek, jak jsou tyto platby označeny, neměl opodstatnění a nemají ani opodstatnění v nyní projednávané věci, kdy ve skutečnosti ve smlouvě popisované náklady, na jejichž úhradu mají údajně sloužit, nemohly vzniknout. Výše úroků a poplatků je v souhrnu natolik nepřiměřená, že odporují dobrým mravům a nelze je přiznat.

58. Nejen výše úroků a poplatků ze smlouvy, ale i zajištění smluvními pokutami pro případ prodlení ve výši 10 % denně z dlužné splátky, 0,25 % denně + 25 % jednorázově z dlužné zesplatněné částky včetně úroků, přičemž už při sjednání smluvních pokut, bylo vysoce pravděpodobné, viz bod 51 tohoto odůvodnění, že žalovaný nebude schopen zápůjčku splácet, sjednání nadstandardních promlčecích lhůt, přirůstání úroků k jistině, prohlášení o uznání dluhu, započítávání plateb - zakládají významnou a nepřiměřenou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného – spotřebitele.

59. S přihlédnutím k výše uvedenému a také ke skutečnosti, že žalobci muselo/mělo být zřejmé, že žalovaný nebude schopen zápůjčku splácet (viz bod 51 tohoto odůvodnění), je nejen dohoda o úroku a poplatcích, ale smlouva o zápůjčce ze dne 24.3.2021 jako celek právním jednáním zjevně se příčícím dobrým mravům a zjevně narušujícím veřejný pořádek (ochranu domácností před nadměrným zadlužováním), tedy jednáním absolutně neplatným dle § 588 o. z. Ani případná rizikovost zápůjčky nemůže odůvodnit poskytování finančních prostředků za výrazně odlišných podmínek než v bankovním sektoru.

60. O nemožnosti oddělit neplatnou část smlouvy o úrocích (poplatcích) od zbytku smlouvy vypovídá i judikatura soudů, vyjádřená například v rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. 8 Co 137/2018 -99 ze dne 18. června 2018, podle kterého:„ V tomto směru je třeba dbát, aby byla respektována autonomie vůle smluvních stran. Jednající věřitelce, která sleduje uskutečnění jednotného právního následku, navíc pro ni základní povahy (dosažení zisku), nelze proti její vůli vnutit pouze jeho částečné uskutečnění, a proto nelze poplatek oddělit od zbylé části obsahu smlouvy ze dne 2. 9. 2012 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).“ 61. Důsledky absolutní neplatnosti smlouvy jsou obdobné, jak bylo uvedeno pod bodem 52 tohoto odůvodnění – ve smyslu §§ 2991 a 2993 má žalobce nárok pouze na dosud nevrácenou jistinu a úroky z prodlení z jistiny.

62. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. – převážně úspěšný je žalovaný, kterému náklady v řízení nevznikly.

63. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.