17 C 173/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39.747 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 39.747 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 38.685 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 1.062 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 14.865,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 5. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 38.685 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že v uvedené výši vyplatila pojistné plnění za škodu způsobenou při dopravní nehodě žalovaným, který řídil vozidlo pojištěné u žalobkyně [registrační značka], ačkoli nebyl držitelem řidičského oprávnění.

2. Dne 23. 9. 2020 žalobkyně žalobu rozšířila o částku 1.062 Kč představující doplatek na léčení [jméno] [příjmení]. Žaloba i její doplnění byly žalovanému doručeny. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Ve smyslu § 95 o.s.ř. soud změnu žaloby připustil.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Z trestního příkazu č. j. 2 T 87/2018-135 vydaného Okresním soudem ve Vsetíně dne 15. 5. 2018, který nabyl právní moci 20. 7. 2018, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hod. v [obec] řídil, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a při průjezdu zatáčkou vyjel mimo komunikaci a narazil do kmene stromu. [příjmení] [jméno] [příjmení] utrpěla [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] páteře. [příjmení] [jméno] [příjmení] utrpěla [anonymizováno] krční [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku.

5. Z relace policie o dopravní nehodě bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo k datu nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně.

6. Z výpisů ze systému žalobkyně o výplatě pojistných plnění, z vyúčtování nákladů za léčení, z žádostí o úhradu nákladů léčení a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila za škodu způsobenou výše uvedenou dopravní nehodou: -) dne 9. 1. 2018 Hasičskému záchrannému sboru Zlínského kraje částku ve výši 16.800 Kč za zásah na místě dopravní nehody, -) dne 17. 1. 2019 Všeobecné zdravotní pojišťovně částku ve výši 16.480 Kč za náklady léčení [jméno] [příjmení], -) dne 21. 2. 2019 Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně částku ve výši 2.835 Kč za náklady léčení [jméno] [příjmení], -) dne 24. 1. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně částku ve výši 2.570 Kč za náklady léčení [jméno] [příjmení], -) dne 2. 4. 2020 Všeobecné zdravotní pojišťovně částku ve výši 1.062 Kč za náklady léčení [jméno] [příjmení].

7. Z výzvy a dodejky byly zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 38.685 Kč dopisem, který byl poštou vložen do jeho schránky dne 25. 3. 2020.

8. Z výzvy a dodejky byly zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celé žalované částky dopisem, který byl poštou vložen do jeho schránky dne 25. 6. 2020.

9. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, 10. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

11. Protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, došlo v souvislosti s jeho jednáním k naplnění hypotézy ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni tak v důsledku jednání žalovaného vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění. Jelikož žalobkyně prokázala, že na pojistném plnění vyplatila žalovanou částku a prokázala také, že řidičem, u ní pojištěného vozidla, byl v době nehody žalovaný, který neměl řidičské oprávnění, bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Plnění se stalo splatným na výzvu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38.685 Kč sestávající z částky 2.660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (výzva, žaloba, převzetí zastoupení) a z tarifní hodnoty ve výši 39.747 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za doplněk žaloby, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.100 Kč ve výši 2.137,80 Kč.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.