17 C 189/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23.602,03 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do úroku ve výši 1,9 % p.a. z částky 22.674,84 od 30.10.2024 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:jistinu ve výši 22.674,84 Kč,poplatky ve výši 927,19 Kč,úrok od 31.7.2024 do 29.10.2024 ve výši 785,79 Kč,úrok z prodlení od 6.8.2023 do 14.1.2025 ve výši 60,59 Kč,úrok ve výši 12 % p.a. z částky 22.674,84 Kč od 30.10.2024 do zaplacenía úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 22.674,84 Kč od 15.4.2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2.996 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 23.602,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela dne 6. 8.2023 s žalovaným smlouvu o půjčce ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s dohodnutým úrokem a poplatky hradit ve splátkách. Protože splátky nehradil, banka ke dni 14.1.2025 úvěr zesplatnila.

2. V rozsahu dle výroku I vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne 4.12.2025 zpět. Řízení bylo ve zpětvzaté části dle § 96 o.s.ř. zastaveno.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Ze smlouvy o zápůjčce a obchodních podmínek soud zjistil, že dne 6. 8.2023 byla mezi bankou a žalovaným, spotřebitelem, po prověření úvěruschopnosti, uzavřena smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému částku 25.000 Kč a závazek žalovaného částku splatit včetně úroku ve výši 13,9 % p.a. splátkami po 498 Kč měsíčně. Bylo také dohodnuto právo banky na zesplatnění při prodlení s úhradou splátek. Žalovaný se zavázal hradit poplatky podle sazebníku banky účinného v době účtování. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky.

6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovanému byla požadovaná zápůjčka vyplacena. K datu zesplatnění neevidovala banka úhradu částek uvedených níže.

7. Banka oznámila žalovanému, že v důsledku jejího prodlení prohlásila zápůjčku za splatnou ke dni 14. 1. 2025 a vyzvala žalovaného k platbě částky jistiny ve výši 22.674,84 Kč a poplatků ve výši 927,19 Kč, úroků a úroků z prodlení. (zjištěno z oznámení)

8. Banka smlouvou ze dne 22.4.2025 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , následně, smlouvou ze dne 7.5.2025 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Postoupení byla žalovanému oznámena. (zjištěno ze smluv o postoupení, poštovních archů)

9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření smlouvy o zápůjčce a její poskytnutí. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou zápůjčku zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla, až na nepatrnou část, ve které zavinila zastavení řízení, úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.181 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 3x400 Kč za převzetí zastoupení, výzvu a žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.

17. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakovaně podává obdobné žaloby.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.