17 C 202/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o 21.672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 21.672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21.672 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit úroky z prodlení vyšší nežli uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 5.285 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení doplatků ceny jazykových kurzů ze smluv uzavřených s žalovanou dne 25.6.2024 a 20.8.2024 a smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 21.672 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná uhradila na kurzech pouze první splátku částkami 2x1.204 Kč, a to dne 22.10.2024.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Ze smluv o poskytnutí jazykových kurzů soud zjistil, že žalobkyně se smlouvami ze dne 25.6.2024 a 20.8.2024 zavázala poskytnout žalované, nikoli podnikatelce, jazykové kurzy španělštiny a italštiny za částky 2x12.040 Kč s termínem zahájení kurzů dne 23.9.2024 a 25.9.2024. Žalovaná se zavázala ceny kurzů zaplatit v 10 splátkách po 2x1.204 Kč měsíčně, splatných do konce každého měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne 30.9.2024. Také byly dohodnuty: okamžitá ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou splátky a nárok žalobkyně na smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Podle výpisu z obchodního rejstříku není žalobkyně jazykovou školou s právem státní jazykové zkoušky.

5. Podle § 110 odst. 1 školského zákona jazykové vzdělávání podle tohoto zákona se uskutečňuje v jazykové škole s právem státní jazykové zkoušky.

6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZosÚ) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 3 odst. 1, písm. d) a odst. 2 písm. a) ZosÚ pro účely tohoto zákona se rozumí: poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr; věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, 9. Podle § 5 odst. 3 ZosÚ na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

10. Podle § 122 odst. 1, písm. b) a odst. 5 ZosÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. (1) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byly dne 25.6.2024 a dne 20.8.2024 platně uzavřeny nepojmenované smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb podle § 1746 odst. 2 o.z. (ve smyslu § 110 odst. 1 školského zákona nebyly smlouvy uzavřeny podle školského zákona, neboť žalobkyně není jazykovou školou s právem státní jazykové zkoušky), kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jazykové kurzy a žalovaná se zavázala uhradit studijní poplatky. Protože žalovaná nezaplatila včas dohodnuté splátky poplatků, došlo v souladu se smlouvami při prodlení se splátkami k okamžitému zesplatnění. Žalobkyně má proto nárok na doplatky sjednaných cen kurzů a dle § 1968 a § 1970 o.z. také na úroky z prodlení.

15. Protože se účastnice řízení dohodly na odložené platbě, podléhá jejich ujednání o odložené platbě a plateb souvisejících s prodlením s žalovanými platbami omezením stanoveným § 122 odst. 1 ZosÚ, když žalovaná je spotřebitelkou (ostatně dle § 122 odst. 4 ZosÚ omezení platí nejen na ochranu spotřebitelů) a žalobkyně je podnikatelkou. Nárok na úroky z prodlení tak mohl být přiznán pouze ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; ve zbylém rozsahu není žaloba po právu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější (přihlížeje k příslušenství kapitalizovanému k datu vyhlášení rozsudku) oproti žalované o 61,4 %, nárok na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu. Náklady žalobkyně činí 8.608 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21.672 Kč sestávající z částky 3x1.980 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a paušální náhrady ve výši 450 Kč za podání ze dne 1.12.2025.

17. Za podání ze dne 1.12.2025 byl přiznán jen režijní paušál, nikoli odměna. Tímto podáním žalobkyně doplňovala a opakovala žalobní tvrzení, což nelze považovat za účelné, když všechna potřebná tvrzení žalobkyně měla a mohla uvést v žalobě. Zároveň žalobkyně vyjádřila souhlas s projednáním věci bez jednání. Tímto byla poskytnuta právní služba ve smyslu § 13 a.t., nejednalo se však o právní službu dle § 11 a.t., za kterou by vznikal nárok na odměnu. V tomto směru soud odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 15/99 ze dne 31. března 1999, podle kterého poskytnutí právní služby mimo rámec vymezený ustanovením § 11 a.t. nezakládá nárok na odměnu, pouze na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a.t., a na shodný závěr vyjádřený v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. července 2025, sp. zn. 17 Co 63/2025.

18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.