17 C 22/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7.000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6.426 Kč s úrokem z prodlení z částky 9.800 Kč od 19. 2. 2024 do 31. 7. 2024 ve výši 14,75 % ročně, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.800 Kč za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7.000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19.10.2023 mezi společností , Anonymizováno, (dále jen věřitel), a žalovaným. Tvrdí, že žalovaný čerpal úvěr věřitele ve výši 7.000 Kč, který dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že věřitel uzavřel dne 19.10.2023 s žalovaným, spotřebitelem, smlouvu o úvěru částky 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku s úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit ve splátkách. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, manželka má svůj příjem, oba bydlí v , adresa, , žalovaný je od roku 2015 zaměstnán u , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, jako projektový manažer, dosahuje příjmu 33.946 Kč měsíčně, má výdaje v částce 8.000 Kč, není proti němu vedena exekuce ani insolvence.

5. Zprávou banky bylo zjištěno, že věřitel vyplatil žalovanému na úvěru dne 19.10.2023 7.000 Kč.

6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , právnická osoba, . a následně žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem podaným na poštu dne 23.7.2025, zároveň byl vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. (zjištěno ze smluv o postoupení, z oznámení a z podacího lístku)

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023 (dále jen „ZosÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

14. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

15. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Žalobkyně neprokázala, že by věřitel povinnost uloženou § 86 ZosÚ splnil – ke zjišťování úvěruschopnosti přes výzvu soudu (č.l. 8) nepředložila vyjma žádosti o úvěr žádné podklady. Žalovaný sice uvedl vyšší příjem, který však žalobkyně nijak nedoložila, nadto nebyly nijak kontrolovány výdaje na bydlení, žalovaný nebyl (s ohledem na své bydliště a sídlo zaměstnavatele) dotazován na výdaje na dojíždění, případně na ubytování v místě výkonu práce, nebyl dotazován na příjmy manželky, výši a splatnost jejich dluhů, své vyživovací povinnosti.

17. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok důvodný není.

18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dopisem podaným dne 23.7.2025. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. a obsahem výzvy se stala pohledávka splatnou 31.7.2025 a následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení s její platbou. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaný si existence a výše svého závazku vůči věřiteli musel být vědom už od data poskytnutí částky, nadto nebylo žalovaným tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. – úspěch účastníků řízení, přihlížeje i k příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, je obdobný.