17 C 220/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.439 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za dobu od 11.8.2019 do 22.11.2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 8. 2007. Úroků z prodlení se žalobkyně domáhá v zákonné výši za dobu od 23. 11. 2019 do 24. 8. 2020. Za splnění předpokladů dle § 115a o. s. ř. bylo o věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 8. 2007 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 920 Kč ročně. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 22.11.2019. Žalobkyně je dle sazebníku oprávněna si účtovat a také účtovala žalovanému vedle pojistného, poplatky za upomínku. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Žaloba byla v souladu s § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013, shledána důvodnou, když žalobkyně prokázala existenci nároku na pojistné v požadované výši a dohodnuté poplatky a žalovaný neprokázal jejich řádnou úhradu, příp. dřívější zánik pojištění, a bylo jí vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.439 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 4 a. t. ve výši 559 Kč, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 859 Kč ve výši 180,39 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, neboť žalobkyně je pojišťovnou – sjednávání a vymáhání pojistného je její hlavní předmět činnosti, navíc z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.