17 C 223/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35.000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému vrácení finančních prostředků v částce 35.000 Kč, které mu poskytl její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), dne 18.12.2023 a 7.1.2024. Tvrdí, že už žádné doklady kromě dokladů níže uvedených k dispozici nemá.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.Výpisy z účtu bylo zjištěno, že věřitel ve dnech 18.12.2023 a 7.1.2024 zaslal žalovanému na jeho účet částku v celkové výši 35.000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Výzvu podala na poštu dne 20.6.2025 (zjištěno z výzvy a podacího lístku).Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.Ve smyslu § 2993 o.z. má žalobkyně právo na to, co její právní předchůdkyně plnila, tedy na vrácení žalované jistiny. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným na výzvu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 3x700 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, a to dle §§ 11 a 14b a. t. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně a formulářově. Dle § 164 o.s.ř. byla ve výroku II opravena zřejmá početní chyba oproti vyhlášenému znění.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.