Okresní soud ve Vsetíně · Rozsudek

17 C 29/2025

č. j. 17 C 29/2025-16

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-05-14 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSVS:2025:17.C.29.2025.16

Citované zákony (6)

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 114.625,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 58.016 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky 3.626 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,- z částky 3.626 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,b) částku ve výši 22.926 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22.926 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 33.683,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22.304,79 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11.378,72 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 5.186 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované nedoplatku nájemného a náhrad za služby spojených s užíváním bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“), a to nájemného za dobu od 1.9.2022 do 10.7.2024 v částce 3.626 Kč měsíčně a náhrad za služby za rok 2022 ve výši 22.304,79 Kč a za rok 2023 ve výši 11.378,72 Kč. Žalobce tvrdí, že pronajal žalované byt smlouvou o nájmu ze dne 29.4.2013. Žalovaná byt užívala i po skončení nájmu, ke kterému došlo dne 31.12.2023, a to až do 10.7.2024.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Z nájemní smlouvy, jejích dodatků a evidenčního listu bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní dne 29.4.2013 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, na dobu do 31.7.2013, která byla prodlužována až do 31.12.2023. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 3.626 Kč se splatností k 20. dni v měsíci, vyúčtování služeb mělo být provedeno do 30.4. následujícího roku se splatností do 30 dnů. (zjištěno z nájemní smlouvy, z evidenčního listu a doručenky)

5. Žalovaná byt vyklidila dne 10.7.2024 (zjištěno z vyrozumění o provedení vyklizení).

6. Z vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 a z doručenek bylo zjištěno, že dne 5. 4.2023 provedl žalobce vyúčtování služeb za rok 2022, které doručil v tomtéž měsíci žalované, podle kterého vznikl žalované nedoplatek na službách ve výši 22.304,79 Kč, když skutečné náklady činily 44.628,79 Kč, zaplaceno na zálohách bylo 22.324 Kč. Dne 2. 5. 2024 provedl žalobce vyúčtování služeb za rok 2023, které doručil v tomtéž měsíci žalované, podle kterého vznikl žalované nedoplatek na službách ve výši 11.378,72 Kč, když skutečné náklady činily 19.594,72 Kč a zaplaceno na zálohách bylo 8.216 Kč.

7. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Podle § 1968, věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Protože žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat uzavření nájemní smlouvy, výši a splatnost nájemného i vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu, rozhodl soud v souladu s §§ 2247, § 2201 i § 2295 o.z. tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.186 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.586 Kč a nákladů řízení ve výši 2x 300 Kč uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a žalobu.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.