17 C 33/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 75.431 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 75.431 Kč aúrok z prodlení z částky 25.483 Kč od 1.8.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úrok z prodlení z částky 47.182 Kč od 1.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,úrok z prodlení z částky 2.766 Kč od 12.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 2.766 Kč od 16.12.2023 do 11.10.2024 a úrok z prodlení z částky 2.766 Kč od 12.10.2024 do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 19.135,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému nedoplatku nájemného a náhrad za služby spojených s užíváním bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 (dále jen „byt“), a to nájemného za dobu od 1.9.2022 do 30.10.2023 v částce 14x3.000 Kč měsíčně, nájemného za dobu od 1.11.2023 do 9.11.2023 v částce 900 Kč, náhrad za služby za rok 2022 ve výši 13.483 Kč a za dobu od 1.1.2023 do 9.11.2023 ve výši 16.282 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pronajala žalovanému byt smlouvou o nájmu ze dne 30.9.2021. Žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, ke kterému došlo dne 14.4.2022, a to až do 9.11.2023. Žalobkyně se také domáhá nákladů spojených s nuceným vyklizením bytu ve výši 2.766 Kč, sestávajících z nákladů na zámečnické práce v částce 1.100 Kč, na práci spojenou s vyklizením ve výši 250 Kč x 4 hodiny, nákladů na PVC pytle v částce 2 ks x 15 Kč a nákladů na dopravu do místa vyklizení a zpět v rozsahu 6 km x 26 Kč, a to včetně DPH ve výši 480,06 Kč. Vyúčtování dlužných služeb za rok 2022 bylo vyhotoveno letákovou formou, vyúčtování se dostalo do dispozice žalovaného 15. 4. 2023. Vyúčtování dlužných služeb za rok 2023 bylo vyhotoveno letákovou formou, vyúčtování se dostalo do dispozice žalovaného 20. 4. 2024. Žalovaný byl k úhradě všech žalovaných částek vyzván i předžalobní výzvou ze dne 2.10.2024.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Z nájemní smlouvy, evidenčního listu a z podmínek smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako nájemcem dne 30.9.2021 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 na dobu od 15.10.2021 do 14.4.2022. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 3.000, platby za služby spojené s užíváním bytu v částce 1.879 Kč, obojí se splatností k 20. dni v měsíci. Vyúčtování služeb mělo být provedeno do 30.4. následujícího roku. Žalovaný se zavázal byt po ukončení nájmu vyklidit a žalobkyni předat bíle vymalovaný a ve stavu, v jakém jej přebíral, o čemž se strany zavázaly sepsat protokol. Do vyklizení se žalovaný zavázal hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu shodně jako po dobu nájmu.

5. Žalovaný byt vyklidil dne 9.11.2023 (zjištěno z vyrozumění a protokolu o provedení vyklizení).

6. Žalobkyně vynaložila v souvislosti s vyklizením žalovaného: na zámečnické práce částku 1.100 Kč, na práci spojenou s vyklizením 250 Kč x 4 hodiny, náklady na PVC pytle 2 ks x 15 Kč a náklady na dopravu do místa vyklizení a zpět v rozsahu 6 km x 26 Kč, a to včetně DPH ve výši 480,06 Kč. (zjištěno ze záznamu o provozu vozidla, zakázkového listu, seznamu provedených prací a výkonů)

7. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 2.766 Kč se splatností do 15.12.2023. Žalobkyně tvrdí, že fakturu zaslala žalovanému poštou, ale doklady o doručování nemá.

8. K úhradě mj. i částky 2.766 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného ve lhůtě do 11.10.2024 výzvou podanou na poštu téhož dne.

9. Z vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 bylo zjištěno, že dne 14. 4.2023 provedla žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2022, podle kterého vznikl žalovanému nedoplatek na službách za rok 2022 ve výši 13.483 Kč, když skutečné náklady činily 29.832,93 Kč bez DPH a žalovaný uhradil 19.450 Kč. Dne 19. 4. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2023, podle kterého vznikl žalovanému nedoplatek na službách za dobu do 9.11.2023 ve výši 16.282 Kč, když skutečné náklady činily 14.635,54 Kč bez DPH a žalovaný neuhradil ničeho.

10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce13. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Podle § 2252 odst. 1 o.z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.

15. Podle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

16. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Podle § 2293 odst. o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

18. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 1958 odst. 1, 2 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle § 1968, věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Protože žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat uzavření nájemní smlouvy, výši a splatnost nájemného i služeb poskytovaných s užíváním bytu a dobu vyklizení rozhodl soud v souladu s §§ 2247, § 2201 i § 2295 o.z. o přiznání požadovaného nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně také prokázala, že žalovaný neodevzdal byt dobrovolně a vyklizený a také prokázala, že s uvedením bytu do stavu sjednaného nájemní smlouvou musela vynaložit částku 2.766 Kč.

25. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný neuhradil nájemné a náklady spojené s užíváním bytu a také vyúčtování nákladů na poskytnuté služby v čase dohodnutém smlouvou o nájmu, má žalobkyně nárok na úroky z prodlení.

26. U částky 2.766 Kč bylo prokázáno předžalobní výzvou a dodejkou, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě do 11.10.2024, má tak nárok na úroky z prodlení ode dne následujícího. Jelikož nebylo prokázáno, že by byl žalovaný vyzván k úhradě této částky dříve, byla žaloba na úroky z prodlení za dobu do 11.10. 2024 z částky 2.766 Kč a poté ve výši neodpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zamítnuta.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 75.431 Kč sestávající z částky 4.140 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

28. Za podání ze dne 22. 4. 2025 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, když se nejedná o účelně vynaložený úkon právní služby, neboť žalobkyně měla všechna tvrzení ve věci rozhodná uvést už v žalobě.

29. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.