17 C 34/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.407,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 9.407,14 Kč, úrok z prodlení z částky 729,9 Kč od 28.6.2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky 658,89 Kč od 1.1.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 7918,35 Kč od 24.3.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou [adresa žalovaného].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů stanovených § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci: Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Pro případ prodlení s úhradou plateb byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku za spotřebu plynu ve výši 729,90 Kč (po přihlédnutí k platbě záloh ve výši 1.600 Kč) za fakturační období od 30.8.2017 do 5.6.2018, a to se splatností do 27. 6. 2018. Fakturou [číslo] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení nedoplatku za spotřebu plynu ve výši 558.89 Kč (po přihlédnutí k platbě záloh ve výši 800 Kč) za fakturační období od 6.6.2018 do 5.12.2018 a částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [číslo] (žalobkyně požaduje platbu pokuty pouze ve výši 100 Kč), a to se splatností do 31.12.2018. Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Pro případ prodlení s úhradou plateb byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, se splatností do 7 dnů od vyúčtování. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku za spotřebu elektřiny ve výši 9.043.35 Kč (po přihlédnutí k platbě záloh ve výši 12.450 Kč) za fakturační období od 28.2.2020 do 19.2.2021, a to se splatností do dne 23.3.2021. Na fakturu byla dle tvrzení žalobkyně provedena částečná úhrada v celkové výši 1.125 Kč. Za prodlení s úhradou faktury [číslo] vyzvala žalobkyně žalovaného dne 8.4.2021 k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dne 12.4.2021 žalovaný výše uvedené závazky uznal a zavázal se je zaplatit v dohodách specifikovaných splátkách pod ztrátou výhodu splátek v případě prodlení. Nejpozději dne 17.8.2021 žalobkyně dlužnou částku pro prodlení zesplatnila.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 558 věty prvé občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

11. Žalobkyně prokázala, že žalovaný dne 12.4.2021 uznal vůči ní svůj dluh co do důvodu i výše, žalovaný neprokázal zaplacení uznaného dluhu. Žaloba byla proto shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. Ostatně žalobkyně prokázala i uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, dohodu o smluvních pokutách, řádné vyúčtování elektřiny i plynu a splatnost částek. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn i právo na smluvní pokuty za prodlení s platbami i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.407,14 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

13. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru - žalobkyně podává jen u zdejšího soudu desítky žalob na nezaplacenou dodávku plynu nebo elektřiny, což je ostatně její hlavní předmět činnosti. Žaloba žalobkyně tak je ustáleným vzorem, podávaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřesahuje 50.000 Kč.