17 C 36/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit výživné žalobkyni od 1.10.2023 do 30.6.2025 částkou 8.000 Kč měsíčně a od 1.7.2025 i nadále částkou 9.000 Kč měsíčně. Výživné je povinna žalovaná žalobkyni platit vždy k druhému dni každého měsíce.

II. Částky výživného splatné za dobu od 1.10.2023 do 30.6.2025 v částce 84.000 Kč, jakož i výživné za dobu od 1.7.2025 do konce kalendářního měsíce, ve kterém bude tento rozsudek doručen žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení tohoto rozsudku žalované.

III. Žaloba, aby výživné bylo stanoveno i nad částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 2. 2025 domáhala stanovení výživného žalované, své matce, v částce 13.000 Kč měsíčně počínaje 1.10.2023. Žalobkyně tvrdí, že se 24.8.2023 přestěhovala od matky k otci, u kterého dosud bydlí a který platí její výdaje. Matka jí přispívá pouze částkou 4.000 Kč měsíčně. Žalobkyně v tomto roce ukončila studium gymnázia v místě bydliště, 28.8.2025 nastupuje k pětiletému studiu fyzioterapie na univerzitě v , Anonymizováno, , zároveň bude pokračovat s hraním tenisu. Otec zaplatil částku 84.000 Kč agentuře pro vstup na univerzitu. Stipendium činí 43.000 USD ročně, k čemuž student připlácí 5.000 USD. Ze stipendia bude hrazeno bydlení, celodenní strava, skripta a veškeré náklady spojené s tenisem. Žalobkyně za vízum s překlady zaplatí 15.000 Kč, za letenky v roce 2025 cca 4x30.000 Kč. Žalobkyně se věnuje tenisu, za což její otec platí v průměru částky 15.000 až 25.000 Kč měsíčně. Otec jí také platí stravné a náklady ve škole v částce cca 1.000 Kč měsíčně, ošacení v částce cca 2.000 Kč měsíčně a posílá jí kapesné ve výši 2.000 Kč měsíčně. Žalobkyně bude členkou místního tenisového klubu i po dobu vysokoškolského studia, a to především během pobytu v ČR. Žalobkyně poukázala na vlastnictví nemovitostí žalovanou a majetek získaný při vypořádání společného jmění.

2. Žalovaná potvrdila, že platí výživné v částce 4.000 Kč měsíčně, nad jeho rámec nepřispívá. Má za to, že v této výši je výživné aktuálně přiměřené, od 1.6.2025 souhlasí a navrhla dohodu s výživným v částce 6.000 Kč měsíčně (nejprve v řízení navrhovala zamítnutí žaloby). Žalovaná namítá, že její příjmy požadavku žalobkyně neodpovídají, také tvrdí, že přiznání vyššího výživného by odporovalo dobrým mravům. Namítá, že životní úroveň žalobkyně je vyšší nežli její. Žalobkyně vlastní 1,73 kg zlata v hodnotě 3.000.000 Kč, také užívá automobil v hodnotě 1.000.000 Kč. Žalobkyně se s ní odmítá stýkat, neguje pozvání k Vánocům, nestýká se ani s rodiči žalované, kteří byli zvyklí o žalobkyni pečovat, přesto k nim žalobkyně odmítá chodit se slovy, že by tam mohla potkat žalovanou. Žalobu nepředcházela předžalobní výzva. Žalobkyně žalovanou neinformuje o svých poměrech, o výsledku maturity, maturitním plese, o propadnutí z matematiky, o záměru studovat v USA. Žalobkyně o žalované před jednací síní, když bylo projednáváno výživné její sestry, řekla, že žalované jebe, tvrdí, že žalovanou k životu nepotřebuje. V září 2023 společně vybraly pro žalobkyni dárek od , Anonymizováno, v hodnotě 8.000 Kč, který si pak žalobkyně odmítla převzít. Od rozvodu rodičů žalobkyně žalovanou nerespektuje, opakovaně se vyjadřuje, že žalovaná není schopna jí zajistit stejnou životní úroveň jako otec. Přestože žalovaná pro žalobkyni provedla rekonstrukci pokoje za 120.000 Kč, žalobkyni pokoj nestačil, v mezidobí se vrátila k otci, v tomto mezičase začala pokoj užívat mladší sestra žalobkyně , Anonymizováno, , což po svém návratu k žalované žalobkyně žalované vyčítala. Následně žalovaná provedla rekonstrukci dalšího pokoje opět za cca 120.000 Kč. I to bylo pro žalobkyni málo. Pak žalovaná pro žalobkyni připravila dovolenou na , Anonymizováno, , která se vymykala možnostem žalované, ale žalovaná se chtěla přiblížit tomu, na co je žalobkyně zvyklá. Přesto žalobkyně žalované vyčítá, že jí na ní nezáleží. Cokoli udělala žalovaná, je pro žalobkyni nedostatečné. Žalobkyně si chodila do bydliště žalované bez předchozího upozornění i se svým otcem, z domácnosti žalované byly odnášeny i věci, které žalobkyni nepatřily, proto byla žalovaná z důvodu vlastní bezpečnosti nucena vyměnit zámky. V domácnosti otce se žalobkyně vyjadřuje o žalované velmi negativně, projevila přání, aby žalovaná zdechla, což žalovaná ví od , Anonymizováno, . V domácnosti otce žalobkyně jsou slyšet urážky na žalovanou od otce, že žalovaná je „kurva zpičená, zmrdaná, kéž by už konečně smrděla v hrobě,“ čemuž se žalobkyně a přítelkyně otce smály. Chování žalobkyně nese rysy syndromu zavrženého rodiče – dlouhodobé neodůvodněné odmítání a očerňování rodiče, které není opodstatněné chováním rodiče, výrazná nenávist bez výčitek za odmítavé jednání, rozšíření nenávisti na rodinu rodiče, ke které byl v minulosti projevován vřelý vztah, k odmítání přispívá preferovaný rodič. Žalobkyně nemá vůči žalované bazální respekt.

3. Žalobkyně popřela, že by řekla, že žalované jebe, řekla o ní, že je nemocná, popřela, že by řekla, byť i jinými slovy, ať žalovaná zdechne. Žalobkyně potvrdila, že vlastní zlato uvedené hmotnosti. Má zato, že ho obdržela od otce. Užívá automobil v pořizovací ceně 650.000 Kč. Žalovaná o ni poslední rok a půl neprojevovala zájem, nepopřála jí k narozeninám, ani jí nedala dárky. K babičce nechodí, protože neustále slyšela komentáře, jak je otec hrozný. Dělala reparát z matematiky v důsledku předchozí hospitalizace. Přestože žalovanou o hospitalizaci informovala , Anonymizováno, , ani se žalobkyni neozvala. Žalovaná jí ohledně šperků k narozeninám napsala, že je vrátila. Žalovanou neinformuje, ale žalovaná ji nezve na události spojené se , Anonymizováno, . Přestože žalovaná na žalobkyni pobírala výživné 19.000 Kč, žalobkyně z této částky nic neměla, ještě po ní žalovaná chtěla, ať skončí s tenisem. Žalovaná se o otci žalobkyně vyjadřuje vulgárně. Poštvala , Anonymizováno, proti žalobkyni. Žalobkyně byla v létě roku 2023 s žalovanou a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , krátce poté ale žalovaná sama jela na třítýdenní dovolenou na , jméno FO, . Žalobkyně potvrdila, že se po odstěhování od žalované vracela do jejího bydliště. Zdůraznila, že otec ji jen přivezl a odvezl, vzala si jen své věci, když to byla žalovaná, kdo jí nachystal pytle s věcmi a v těch nebylo všechno.

4. Soud přes návrh žalované nepovolil mediaci, neboť vzhledem k předmětu řízení, dlouhodobě vyhroceným vztahům účastnic a cíli a možnosti mediace (urovnat předmět sporu, nikoli provádět psychoterapii k narovnání osobních vztahů), možnosti ve věci rozhodnout prakticky u prvního jednání, se mediace nejeví jako účelná.

5. Usnesením ze dne 4.6.2025 bylo řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby co do výživného v částce 4.000 Kč za dobu od 1.10.2023 do 31.5.2025 zastaveno.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 20.12.2017, který nabyl právní moci téhož dne, bylo manželství rodičů žalobkyně rozvedeno. Rodiče žalobkyně uzavřeli dne 13.10.2017 dohodu o vypořádání společného jmění pro dobu po rozvodu, podle které připadly otci žalobkyně mj. dva byty, obchodní závod , právnická osoba, Do rovnodílného podílového spoluvlastnictví manželů přešly dva pozemky o celkové výměře , Anonymizováno, m2, do vlastnictví žalované osobní vozidlo , Anonymizováno, a bankovní účet, přičemž otec žalobkyně se žalované zavázal na vypořádacím podílu zaplatit 2.000.000 Kč. Pro dobu po rozvodu byly děti svěřeny do péče žalované.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č.j. , Anonymizováno, soud schválil dohodu rodičů žalobkyně o odnětí žalobkyně z péče otce, do které byla svěřena dle rozsudku č.j. , Anonymizováno, ze dne 25.5.2021, a svěření do péče žalované, o výživném otce pro žalobkyni s účinností od 1.9.2022 ve výši 19.000 Kč měsíčně a o ponechání výživného pro , Anonymizováno, ve výši 17.000 Kč, zároveň byla zrušena povinnost žalované hradit k rukám otce výživné pro žalobkyni v částce 4.000 Kč měsíčně. Současně se rodiče dohodli, že otec bude hradit veškeré náklady spojené s tenisem žalobkyně a nad rámec částky 4.000 Kč měsíčně veškeré výdaje spojené s péčí o koně. Žalovaná měla v roce 2022 příjem 35.000 Kč měsíčně čistého a náklady na bydlení 12.000 Kč měsíčně. Otec měl příjem z pracovního poměru 44.700 Kč měsíčně čistého, z pronájmu nemovitostí 4.500 Kč měsíčně a podíl na zisku společnosti , právnická osoba, . 250.000 Kč. Sofie navštěvovala 8. třídu základní školy a měla náklad na gymnastiku 10.000 Kč ročně a na koně 7.000 Kč měsíčně. Žalobkyně navštěvovala 2. ročník gymnázia a měla náklady na tenis 13.000 Kč měsíčně. Rozsudkem ze dne 26. 11. 2024, č.j. , Anonymizováno, soud schválil dohodu rodičů žalobkyně o odejmutí , Anonymizováno, , narozené 7.2.2009, z výlučné péče žalované a o jejím svěření do střídavé péče rodičů po týdnu. Žalovaná se zavázala platit výživné , Anonymizováno, od 1. 12. 2024 v částce 5.000 Kč měsíčně, otec ve výši 5.000 Kč měsíčně a dalších 5.000 Kč měsíčně na účet , Anonymizováno, . Současně se rodiče shodli na tom, že disponovat s finančními prostředky na tomto účtu nebudou bez souhlasu soudu, oba budou hradit běžné náklady nezletilé po dobu své péče, žalovaná bude nad rámec výživného hradit veškeré náklady nezletilé se studiem a veškeré standardní oblečení nezletilé a náklady na telefon na neomezený kredit. Otec bude nad rámec výživného hradit veškeré náklady nezletilé v souvislosti s jezdectvím. Mimořádné náklady nezletilé přesahující 10.000 Kč budou rodiče hradit rovným dílem. Rodiče se shodli na tom, že daňové odpočty na dítě si budou každý uplatňovat po dobu šesti měsíců v roce. , Anonymizováno, navštěvuje od září 2024 střední školu stavební. Věnuje se jezdectví s nákladem 30.000 Kč měsíčně. Je zdravá.

8. Žalobkyně v tomto školním roce ukončila studium gymnázia , adresa, . Poslední tři roky má výdaje na tenis v částce 15.000 Kč až 25.000 Kč měsíčně. Žalobkyni bylo uděleno Univerzitou v , právnická osoba, akademický rok 2025-26 atletické stipendium v tenise spolu s akademickým stipendiem pokrývajícími až na částku 10.000 USD veškeré náklady spojené se školou, stravováním, bydlením a tenisem. Otec žalobkyně zaplatil v dubnu 2024 společnosti , Anonymizováno, 7.000 USD. Cena letenky , adresa, činí přes 30.000 Kč. Náklady na vízum činí 15.000 Kč. Otec žalobkyni zaplatil náklady na školní výlet v tomto roce ve výši 13.000 Kč a v roce 2024 dovolenou částkou 25.000 Kč. Žalobkyni oba rodiče předali dne 21.9.2023 1,073 kg zlata, zároveň přislíbili totéž , Anonymizováno, až dovrší plnoletosti. Jiné cennější movité věci v hodnotě nad 50.000 Kč žalobkyně nevlastní. Otec žalobkyně se dne 1.10.2024 zavázal platit žalobkyni náklady na bydlení v jeho domě, stravné a školní potřeby, oblečení a obutí částkou cca 2.000 Kč měsíčně, kapesné v částce 2.000 Kč měsíčně, elektroniku, tenis ve výši cca až 25.000 Kč měsíčně, benzín ve výši cca 3.000 Kč měsíčně a veškeré další nezbytné potřeby. (zjištěno výslechem žalobkyně, z dohody ze dne 1.10.2024, potvrzením o studiu gymnázia, z potvrzení o platbách společnosti , Anonymizováno, , ze sdělení univerzity v , Anonymizováno, , z předávacího protokolu ze dne 21.9.2023)

9. Žalovaná má dvě vyživovací povinnosti. Část měsíce bydlí s přítelem v , adresa, ,, Anonymizováno, část ve svém domě v , adresa, . V roce 2023 dosáhla žalovaná průměrného čistého příjmu ze zaměstnání ve výši 48.453 Kč, v roce 2024 ve výši 54.613 Kč a za období leden až duben 2025 ve výši 53.169 Kč. Jiné příjmy nemá. Žalovaná je spolu s otcem žalobkyně i nadále spoluvlastnicí pozemků vypořádávaných při jejich rozvodu. Vlastní také dům, ve kterém bydlí. (zjištěno z potvrzení o příjmech žalované, ze zprávy OSSZ, výslechem žalované, z listů vlastnických)

10. Žalovaná vyslechnuta jako účastnice řízení vypověděla, že ji žalobkyně neinformovala o tom, že má zájem studovat v USA, ani o výdajích na nové škole. Žalobkyně se od ní odstěhovala 3. 9. 2023. Ještě v listopadu 2023 spolu byly schopny komunikovat. V březnu 2024 žalobkyně utekla od otce, otec nevěděl, kde je, tehdy řekla, že nechce být u žádného z rodičů a že chce svůj vlastní byt. Poté jí otec koupil auto. S ohledem na to žalovaná žalobkyni řekla, že je sobeček, žalobkyně už pak s ní nechtěla mluvit. Žalovaná si není vědoma, že by se její rodiče vyjadřovali negativně o otci žalobkyně. Žalobkyně o ně neprojevuje žádnou starost. Informaci o prohlášení žalobkyně, že by bylo lepší, aby zdechla, má od , Anonymizováno, , která jí říkala, že si všichni tři přáli její smrt. , Anonymizováno, má od otce dva koně v hodnotě 2x1.200.000 Kč.

11. Žalobkyně vyslechnuta jako účastnice řízení vypověděla, že studium v , Anonymizováno, bude uznatelné i v ČR. Další školní roky bude výše stipendia odvislá od jejích výsledků v tenise. Automobil, který užívá, nevlastní. Otec jí hradí vše, co potřebuje a přislíbil, že bude platit i v budoucnu její náklady na tenis a studium v USA. Už od 1. ročníku střední školy věděli rodiče, že po ukončení studia na střední škole, bude pokračovat ve studiu v , Anonymizováno, . Žalovanou o výdajích v souvislosti s touto školou neinformovala. Žalovaná nemá zájem vzájemný vztah i přes křivdy, kterých se vůči žalobkyni dopustila, rozvíjet. Ona sama se pokoušela žalované ozvat, ale napravit vztah nešlo. Jako křivdu žalobkyně považuje, že žalovaná si jela na dovolenou na , jméno FO, a ona se musela starat o , Anonymizováno, . Když se proti tomu ohradila, tak jí žalovaná řekla, že jestli se jí to nelíbí, ať jde pryč, a to byl důvod proč od ní odešla. Na účtu má maximálně 6.000 Kč, protože jediné příjmy jsou 4.000 Kč od matky a 2.000 Kč od otce. Odměny z tenisu nepobírá. V roce 2024 si za letní prázdniny vydělala celkem 15.000 Kč, v roce 2023 celkem 20 000 Kč.

12. Otec žalobkyně žije s , jméno FO, , která má od 1.7.2024 příjem pouze z rodičovského příspěvku 6.800 Kč měsíčně, kdy je na rodičovské dovolené s jejich společnou dcerou , Anonymizováno, , narozenou 29.12.2023. Do 30.6.2024 pobírala družka otce peněžitou pomoc v mateřství ve výši 23.000 Kč. V roce 2023 dosáhla základu daně ze zaměstnání ve výši 235.927 Kč. Družka otce nemá jinou vyživovací povinnost. Z pracovního poměru ve své společnosti , právnická osoba, ., z pozice radního a z pronájmu šesti bytů dosáhl otec žalobkyně základu daně v roce 2023 ve výši 1.110.000 Kč, v roce 2024 ve výši 1.513.516 Kč. V roce 2023 si vyplatil ze zisku své společnosti ve výši 1.500.000 Kč částku 150.000 Kč. V roce 2024 činil zisk společnosti 4.000.000 Kč, podíl na zisku nebyl vyplacen. (zjištěno z daňových přiznání otce žalobkyně za roky 2023,2024, rozvahy za rok 2024, z oznámení o přiznání dávky, z přehledu dávek, z rozsudku zdejšího soudu ze dne 26. 11. 2024, č.j. , Anonymizováno, )

13. Z SMS zpráv bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni 29.11. 2024 o rozhovor, žalobkyně odmítla – zprávy za dobu do 31.12.2024 jsou plné vzájemných výčitek.

14. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

16. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

17. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

19. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je namístě výživné stanovit a nejsou důvody pro jeho snížení v důsledku nemorálního chování žalobkyně.

21. V žalovanou poukazovaném usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 249/97 ze dne 26. 2. 1998 nebyl posuzován nárok na výživné, ale dobré mravy z pohledu požadavku na vrácení daru, nadto nejsou z rozhodnutí patrné okolnosti posuzované věci. Žalovaná poukazuje i na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. září 2002, sp. zn. 18 Co 242/2002. V tomto vyslovil městský soud právní názor, že nárok nezletilého dítěte na zvýšení výživného lze přiznat pouze zčásti, a to tehdy, je-li nezletilé dítě s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost způsobilé odpovídat za své nemorální chování (odmítáním stýkat se s rodičem a přijímat dárky). Také mj. uvedl, že nemorální chování dítěte ve vztahu k rodiči je třeba přičítat i na vrub jeho nedostatečné výchovy ze strany rodičů. Z nedostatků ve výchově je možné vinit pouze toho rodiče, který měl faktickou možnost dítě svojí výchovou ovlivňovat.

22. Žalobkyně se sice s žalovanou nestýká a nestýká se ani s rodiči žalované, bylo však prokázáno, že od rozvodu rodičů v roce 2017 byla žalobkyně střídavě v péči žalované i svého otce, výslechy účastnic řízení i z SMS zpráv bylo prokázáno, že vztah žalobkyně a žalované je od poloviny roku 2023 vypjatý, zahrnují se obě výčitkami, zaměřují se obě na hledání chyb té druhé nežli na řešení konfliktu. I s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná měla dlouhodobě a do nedávné doby možnost ovlivňovat výchovu žalobkyně, nelze dospět k závěru, že by na vzniku a udržování vyhroceného vztahu měla větší podíl žalobkyně nežli žalovaná. Sama vyhrocenost vztahu mezi matkou a dcerou a v souvislosti s ní ojedinělý neadekvátní projev žalobkyně učiněný nadto ve vyhrocené atmosféře soudního řízení důvodem pro nepřiznání výživného není. Žalobkyně nenese vinu na chování svých rodičů vůči sobě a na jejich vzájemném osočování se.

23. Žalobkyně se dosud připravuje na své budoucí povolání, nemá vlastní příjem a byť má od svých rodičů hodnotný majetek, neplynou z tohoto majetku příjmy a zároveň finanční poměry obou rodičů jsou takové, že není žádného důvodu požadovat po žalobkyni, aby darovaný majetek pro zabezpečení své výživy zpeněžila. Obdobně soud nevidí důvod pro nutnost zpeněžení majetku žalované (viz její nemovitosti).

24. I pokud jeden z rodičů dosahuje takového příjmu, či má takový majetek, že je schopen zcela a dostatečně zabezpečit potřeby dítěte, neznamená uvedené zánik vyživovací povinnosti druhého méně majetného rodiče.

25. Příjmům a majetkovým poměrům žalované při existenci další vyživovací povinnosti k 16leté dceři a standardním potřebám středoškolské studentky odpovídá výživné ve výši 8.000 Kč měsíčně a vysokoškolské studentky pak výživné v částce 9.000 Kč. Žalobkyně díky tenisu a výdajům na studium v USA má vyšší než standardní potřeby, tyto však zabezpečuje její otec, jehož životní úrovni, nikoli životní úrovni žalované, odpovídají možnosti žalobkyně se těmto nadstandardním aktivitám věnovat, ostatně viz i jeho přísliby vůči žalobkyni a jeho závazky v tomto směru vůči žalované v řízeních ve věci výživného nezletilých dcer. S ohledem na příjmy žalované není důvodu, aby se na nikoli běžných a nutných výdajích podílela žalovaná.

26. Při stanovení výše výživného soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalovaná v době, za kterou je výživné stanoveno, nad rámec výživného žádným způsobem nepřispívá.

27. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

28. V souvislosti se stanovením výživného vznikl dluh na výživném v částce 21x4.000 Kč za dobu od 1.10.2023 do 30.6.2025, když žalovaná po celou uvedenou dobu platí na výživném částku 4.000 Kč měsíčně.

29. Výrok II je dle § 160 odst. 4 a § 162 odst. 1 o.s.ř. předběžně vykonatelný.

30. Protože úspěch účastnic řízení s přihlédnutím k zavinění žalobkyně na zastavení řízení je obdobný, nepřiznal soud náhradu nákladů řízení žádné z účastnic (§ 146 odst. 2, věta prvá a § 142 odst. 2 o.s.ř.).