17 C 50/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 69.016,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 69.016,82 Kč, úrok ve výši 475,75 Kč, úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 64.489,84 Kč od 16.6.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 64.489,84 Kč od 16.6.2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 16.337,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31.3.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že společnost [právnická osoba], její právní předchůdkyně (dále jen„ banka“), uzavřela dne 2. 6. 2011 s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě níž byla žalovanému vydána [anonymizována dvě slova] kreditní karta a poskytnut ke kreditní kartě úvěr ve výši 120.000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet povinnou měsíční splátkou stanovenou obchodními podmínkami, což však nečinil, proto banka ke dni 7. 1. 2020 úvěr zesplatnila. K datu zesplatnění dlužil žalovaný jistinu ve výši 64.489,84 Kč, úrok ve výši 5.002,73 Kč a poplatky ve výši 4.526,98 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O věci bylo za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodováno bez nařízení jednání.

4. Z žádosti, z potvrzení klienta o podpisu bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2011 podepsal žalovaný žádost adresovanou bance o [anonymizováno] kreditní kartu. Na žádosti vyplnil, že má průměrný čistý příjem ze zaměstnání 35.000 Kč, pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, je ženatý, žije u rodičů. Předložil občanský průkaz, vyplnil číslo občanského průkazu, datum narození, rodné číslo, místo narození, bydliště, telefon, potvrdil souhlas, aby banka získala informace o něm, jeho bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti, a to z databáze sdružení SOLUS a z insolvenčního rejstříku. Dne 26.5.2011 žalovaný také podepsal potvrzení klienta o podpisu žádosti o [anonymizováno] kreditní kartu, a to [anonymizována dvě slova] kreditní kartu, potvrdil, že byl seznámen s údaji o věřiteli nebo zprostředkovateli úvěru, o výši úrokové sazby, RPSN, podmínkách čerpání, zajištění, době trvání úvěru, splátkách, způsobu rozdělení splátek, údajích o celkové částce úvěru, kterou je povinen zaplatit. V potvrzení je uvedeno, že úplné znění obchodních podmínek a sazebník jsou na webových stránkách banky.

5. Ze sazebníku pro držitele [anonymizováno] kreditních karet platného od 1. 1. 2011 bylo zjištěno, že úroková sazba u [anonymizována dvě slova] kreditní karty činí 23,99 % u plateb u obchodníků a 29,99 % u výběru hotovosti, minimální splátka úvěru činí 3,2 %, minimálně 200 Kč. V sazebníku jsou uvedeny i další poplatky, mj. poplatek za vydání karty, za překročení kreditního limitu a za zasílání výpisu z účtu.

6. Z obchodních podmínek banky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet bylo zjištěno, že tyto jsou účinné od 1. 1. 2011. Je v nich uvedeno, že pokud banka schválí žádost o vydání kreditní karty, bude o tom žadatel informován dopisem, zaslaným společně s kartou, čímž je s účinností od okamžiku aktivace karty prostřednictvím služby [anonymizováno], případně prostřednictvím zprávy SMS a volbou kódu, nejpozději do 30 dnů od doručení karty – uzavřena smlouva. V podmínkách je vysloven zákaz překročit limit stanovený kartou. Podmínky odkazují na sazebník karet. Pod bodem 10 je uvedeno, že žadatel je oprávněn kdykoli a bez uvedení důvodů ukončit smlouvu písemnou výpovědí doručenou dle článku 3 OPFO. Účinky výpovědi nastávají dnem doručení výpovědi věřiteli. Smlouva upravuje i možnosti a způsoby odstoupení od smlouvy a také automatické ukončení smlouvy, mj. pokud po dobu 24 měsíců není provedena žádná kartová operace, smlouva zanikne po uplynutí této lhůty, pokud budou vypořádány všechny pohledávky z karty.

7. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že [právnická osoba] odkoupila část podniku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] v rozsahu provozovaném v České republice.

8. Z dopisu označeného jako okamžitá splatnost ke kreditní kartě bylo zjištěno, že [právnická osoba] sděluje dne 9.1.2020 žalovanému, že mu byla vydána kreditní karta končící čísly [číslo], měl platit povinné minimální splátky, přestože byl několikrát vyzván k jejich úhradě, neučinil tak. Z tohoto důvodu prohlašuje [právnická osoba] všechny závazky z uvedené smlouvy za okamžitě splatné ke dni 7. 1. 2020 a vyzývá žalovaného k úhradě částky 79.392,57 Kč.

9. Ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení a z podacího archu bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne 7. 7. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy I- [právnická osoba], která dne 8. 7. 2017 pohledávku postoupila žalobkyni. Postoupení byla žalovanému oznámena.

10. Z výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že žalovanému byla vydána karta [číslo], tuto kartu začal dne 4. 8. 2011 používat. V roce 2019 přestal hradit splátky úvěru. Spolu s úroky, s úroky z prodlení a poplatky banka evidovala konečný zůstatek nesplaceného úvěru k datu 3. 1. 2020 ve výši 79.392,57 Kč.

11. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 14. ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

16. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

17. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Banka v souladu se smlouvou úvěr pro neplnění podmínek žalovaným zesplatnila. Žalobkyně prokázala existenci závazku v žalované výši, včetně dohodnutých úroků a poplatků i postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. Úroky z prodlení byly přiznány ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.337,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.451 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69.016,82 Kč sestávající z částky 3.900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a žaloba) a z částky 1.950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva, chybí právní rozbor věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.650 Kč ve výši 2.236,50 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.