17 C 50/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 108.354,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30.413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.413 Kč od 26.11.2024 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku 29.477,1 Kč, úrok ve výši 812,87 Kč, úrok 15 % ročně z částky 17.700 Kč od 24.11.2024 do zaplacení, b) částku 23.915,9 Kč, úrok ve výši 1.457,82 Kč, úrok 15 % ročně z částky 18.105,72 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, c) částku 24.558,96 Kč, úrok ve výši 1.452,38 Kč, úrok 15 % ročně z částky 15.704,21 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve větším rozsahu nežli uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o úvěru uzavřených dne 19.5.2022, 4.7.2022 a 25.11.2022 mezi , právnická osoba, , právním předchůdcem žalobkyně (dále jen věřitel), a žalovanou. Tvrdí, že věřitel žalované poskytl částky 20.000 Kč, 22.000 Kč a 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala částky spolu s úrokem a poplatky vrátit ve splátkách. Splátky řádně nehradila. K zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdí, že věřitel vycházel z informací žalované při poskytnutí úvěru o jejích majetkových a rodinných poměrech, z předložených dokladů k jeho majetkovým poměrům (žalobkyně upozorňuje, že listiny měl věřitel k dispozici při uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem zákaznické karty). Žalobkyně se domáhá u smlouvy o úvěru ze dne 19.5.2022 dlužné jistiny ve výši 15.704,21 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 14.340,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.452,38 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4.174,70 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.704,21 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.704,21 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, u smlouvy o úvěru ze dne 4.7.2022 dlužné jistiny ve výši 18.105,72 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 17.910,18 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.457,82 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5.107,32 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.105,72 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18.105,72 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a u smlouvy o úvěru ze dne 25.11.2022 dlužné jistiny ve výši 17.700 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24.594,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 812,87 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4.705,25 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 17.700 Kč od 24.11.2024 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17.700 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení se domáhá za dobu do 21.10.2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19.5.2022 byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalované, spotřebiteli, úvěr ve výši 20.000 Kč za úrok ve výši 69 %. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem a poplatky ve výši 23.209 Kč splácet v 24 splátkách po 1.930 Kč měsíčně. Žalovaná potvrdila převzetí částky 14.746 Kč, částku 5.254 se věřitel zavázal použít na splacení dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V zákaznické kartě žalovaná dne 19.5.2022 uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 15.359 Kč, další čisté příjmy domácnosti tvoří částku 23.000 Kč, externí splátky nehradí, věřiteli hradí splátky ve výši 3.146 Kč, má výdaje 4.000 Kč měsíčně, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Je zatrženo předložení výměru důchodu. Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru č. , hodnota, zaplatila žalobkyni celkem 13.700 Kč. Poslední splátku uhradila dne 23.12.2022.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25.6.2021 byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalované, spotřebiteli, úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem a poplatky ve výši 11.639 Kč splácet v 78 splátkách po 278 Kč týdně. Žalovaná potvrdila převzetí částky 10.000 Kč. V zákaznické kartě žalovaná dne 25.6.2021 uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 13.707 Kč, další čisté příjmy domácnosti tvoří částku 20.000 Kč, externí splátky nehradí, věřiteli hradí splátky ve výši 1.355 Kč, má výdaje 4.000 Kč měsíčně, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Je zatrženo předložení výměru důchodu. Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru č. , hodnota, zaplatila žalobkyni celkem 20 splátek.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 4.7.2022 byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalované, spotřebiteli, úvěr ve výši 22.000 Kč za úrok ve výši 69 %. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem a poplatky ve výši 25.380 Kč splácet v 24 splátkách po 1.975 Kč měsíčně. Žalovaná potvrdila převzetí částky 22.000 Kč. V zákaznické kartě žalovaná dne 4.7.2022 uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 15.359 Kč, další čisté příjmy domácnosti tvoří částku 24.000 Kč, externí splátky nehradí, věřiteli hradí splátky ve výši 3.853 Kč, má výdaje 4.000 Kč měsíčně, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Je zatrženo předložení výměru důchodu a složenek. Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru č. , hodnota, zaplatila žalobkyni celkem 9.900 Kč. Poslední splátku uhradila dne 15.11.2022.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 25.11.2022 byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalované, spotřebiteli, úvěr ve výši 20.000 Kč za úrok ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem a poplatky ve výši 24.946 Kč splácet v 21 splátkách po 2.300 Kč měsíčně. Žalovaná potvrdila převzetí částky 13.211 Kč, částku 6.789 se věřitel zavázal použít na splacení dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V zákaznické kartě žalovaná dne 25.11.2022 uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 14.057 Kč, další čisté příjmy domácnosti tvoří částku 25.000 Kč, externí splátky nehradí, věřiteli hradí splátky ve výši 5.828 Kč, má výdaje 2.500 Kč měsíčně, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Je zatrženo předložení výměru důchodu a složenek Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru č. , hodnota, zaplatila žalobkyni celkem 2.300 Kč, a to 23.12.2022.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 21.12.2021 byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalované, spotřebiteli, úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem a poplatky ve výši 16.708 Kč splácet v 78 splátkách po 437 Kč týdně. Žalovaná potvrdila převzetí částky 11.530 Kč, zbytek se věřitel zavázal použít na splacení dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V zákaznické kartě žalovaná dne 21.12.2021 uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 13.707 Kč, další čisté příjmy domácnosti tvoří částku 21.000 Kč, externí splátky nehradí, věřiteli hradí splátky ve výši 2.578 Kč, má výdaje 4.000 Kč měsíčně, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Je zatrženo předložení výměru důchodu a poukázek. Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedeno insolvenční řízení, ani exekuční řízení. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na úvěru č. , hodnota, zaplatila žalobkyni celkem 22 splátek.

8. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou 21.10.2024. Postoupení bylo žalované oznámeno podáním podaným dne 11.11.2024. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě žalovaných částek ve lhůtě do 10 dnů. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a z podacího lístku).

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 6 odst. 1,2 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Oddíl 517. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

18. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

19. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.

20. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.

21. Věřitel povinnost uloženou § 86 ZosÚ v případě ani jedné z výše uvedených smluv o úvěru nesplnil, neboť nezjišťoval, jaké jiné má žalovaná závazky (když ne všechny závazky se splácí splátkami nebo pocházejí ze spotřebitelských úvěrů, na které se ptal), neověřil tvrzení žalované o výši nákladů na bydlení, které jsou uváděny výrazně nižší, než je obvyklé. Z tvrzení žalované bylo přitom patrné, že pobírá pouze velice nízký starobní důchod, ze kterého není schopna žádnou z dohodnutých splátek hradit.

22. Žalobkyně tvrdí, že věřitel poskytl žalované dne 25.11.2022 úvěr ve výši 20.000 Kč. Ve smyslu § 87 ZosÚ má žalobkyně nárok na rozdíl mezi prokazatelně vyplaceným úvěrem a splátkami žalovanou zaplacenými. Žalobkyně prokázala poskytnutí hotovosti ve výši 13.211 Kč. Žalobkyně prokázala použití části úvěru v tvrzeném rozsahu na refinancování předchozího úvěru č. , hodnota, , avšak pro neprokázání úvěruschopnosti (viz odůvodnění výše) by měla i u této smlouvy dle § 87 ZosÚ nárok na vrácení pouze jistiny. V souladu s § 6 o.z. nebyl věřitel oprávněn těžit ze svého nepoctivého chování (nikoli řádného prověření úvěruschopnosti) a ponechat si část úvěru na úhradu dřívějšího úvěru poskytnutého v rozporu s pravidly na ochranu spotřebitele. Jiný závěr by znamenal absurdní stav, kdy by věřitel prostým refinancováním dluhu (pravděpodobně zatíženého obdobnými nemravnými poplatky a úroky) docílil plné úhrady refinancovaného úvěru a zároveň by se vyhnul možnému soudnímu přezkumu řádného zjišťování úvěruschopnosti dlužníka, případně mravnosti sjednaného příslušenství, ke kterému by nebýt refinancování došlo, pokud by se musel věřitel/žalobkyně domáhat zaplacení předchozího úvěru u soudu. U úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno poskytnutí hotovosti ve výši 11.530 Kč. Poskytnutí úvěru v částce 3.470 Kč na refinancování úvěru č. , hodnota, nebylo prokázáno. Dle přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, chybělo na jistině doplatit 1.916 Kč (11.530 Kč - 22 splátek x437). Žalobkyně tak vedle poskytnutí hotovosti dne 25.11.2022 ve výši 13.211 Kč, prokázala i poskytnutí úvěru v částce 1.916 Kč. Protože žalovaná zaplatila 2.300 Kč, chybí jí na úvěru ze dne 25.11.2022 doplatit 12.827 Kč.

23. Žalobkyně tvrdí, že věřitel poskytl žalované dne 4.7.2022 úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalobkyně prokázala poskytnutí úvěru v hotovosti v této výši. Ve smyslu § 87 ZosÚ má žalobkyně nárok na rozdíl mezi prokazatelně vyplaceným úvěrem a splátkami žalovanou zaplacenými, tj. na částku 12.100 Kč.

24. Žalobkyně tvrdí, že věřitel poskytl žalované dne 19.5.2022 úvěr ve výši 20.000 Kč. Ve smyslu § 87 ZosÚ má žalobkyně nárok na rozdíl mezi prokazatelně vyplaceným úvěrem a splátkami žalovanou zaplacenými. Žalobkyně prokázala poskytnutí hotovosti ve výši 14.746 Kč. Žalobkyně prokázala použití části úvěru v tvrzeném rozsahu na refinancování předchozího úvěru č. , hodnota, , avšak pro neprokázání úvěruschopnosti by měla i u této smlouvy dle § 87 ZosÚ nárok na vrácení pouze jistiny – viz odůvodnění shora u smlouvy ze dne 25.11.2022. U úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno poskytnutí hotovosti ve výši 10.000 Kč. Dle přehledu plateb k této smlouvě chybělo na jistině doplatit 4.440 Kč (20.000- 20 splátek x278). Žalobkyně tak vedle poskytnutí hotovosti dne 19.5.2022 ve výši 14.746 Kč, prokázala i poskytnutí úvěru v částce 4.440 Kč. Protože žalovaná zaplatila 13.700 Kč, chybí jí na úvěru ze dne 19.5.2022 doplatit 5.486 Kč.

25. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dopisem podaným dne 11.11.2024. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. a obsahem výzvy se staly pohledávky splatnými k 23.11.2024 a následujícího dne se žalovaná ocitla v prodlení s jejich platbami. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v těchto smlouvách. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaná si existence a výše svých závazků vůči věřiteli musela být vědoma už od data poskytnutí částek, nadto nebylo žalovanou tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat.

26. Ve zbytku není požadovaný nárok pro neplatnost smluv o úvěru důvodný.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř. – úspěšnější je žalovaná, které náklady v řízení nevznikly.