17 C 56/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o škodu způsobenou vadou výrobku

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 43.412 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 40.766 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, plnou výši nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně v žalobě podané dne 16. 5. 2022 tvrdí, že dne 18. 4. 2019 koupila v provozovně firmy , Anonymizováno, koloběžku značky , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, , která byla vyrobena žalovanou (dále jen „koloběžka“). Dne 9. 8. 2020 došlo při jízdě na koloběžce kolem restaurace , Anonymizováno, v , adresa, k náhlému zlomení řídítek, což vedlo k tomu, že žalobkyně přes zlomená řídítka přepadla. Pádem způsobeným zlomením řídítek utrpěla žalobkyně zranění levé ruky, levého kolena, pravého ramene a zubu, kvůli kterým musela dne 11. 8. 2020 vyhledat lékařskou pomoc, následně docházela na rehabilitace a podstupovala další léčbu. Žalobou se domáhá zaplacení částky 40.949 Kč, a to bolestného ve výši 37.074 Kč, nákladů na znalečné ve výši 2.070 Kč, nákladů na ošetření zubu ve výši 450 Kč, nákladů na ortézu ve výši 155 Kč a nákladů na ošetření kolagenem částkou 3.200 Kč. Žalobkyně tvrdí, že užívala koloběžku v souladu s návodem na použití, v souladu se zásadami bezpečné jízdy, zlomení řídítek nemohla nijak předpokládat, nemohla nehodě nijak předejít. Důvodem zlomení řídítek muselo být vadné provedení výrobku – koloběžky.

2. Žalovaná a vedlejší účastníce na straně žalované navrhují zamítnutí žaloby. Namítají, že v řízení nebylo prokázáno, že by koloběžka byla vadná. Upozorňují na znalecký posudek a na závěry znalce, podle kterých byla koloběžka užívána nikoli obvyklým způsobem vyosením řídítek a používáním žalobkyní zvolené brašny na řídítka, koloběžka byla také nadměrně zatěžována.

3. Výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že nehoda se jí stala v neděli 9. srpna 2020. Na koloběžce do té doby jezdívala každý den, jeden den 60 až 70 km, následující den kratší jízdu. Dne 9. srpna jela onu lehčí jízdu - jela kolem , právnická osoba, v , adresa, , v místě kolem restaurace , Anonymizováno, rychlostí cca 7 km v hodině, neboť v daném místě jsou vedle sebe cyklostezka, stezka pro pěší, chodník a silnice, na místě se pohybovali pěší. Když se odrazila levou nohou, něco povolilo, žalobkyně spadla na pravé rameno, odřela si levou dlaň, měla nakřivo i helmu. Když zvedla koloběžku zjistila, že trubka na koloběžce drží asi jenom na půl centimetru, domů už musela jít pěšky. Na místě nehody neviděla žádné prohlubně ve vozovce, ani nenajela na chodník, ani se jí v době nehody nestalo něco podobného. Tato nehoda byla její první nehodou s touto koloběžkou. Před touto nehodou se jí nestalo, že by s koloběžkou do něčeho tvrdě narazila. V úterý následující po nehodě jí v prodejně, kde koloběžku kupovala, bylo prodavačem řečeno, že není první, komu se něco podobného stalo. O koloběžku se starala dobře. Nikomu ji ani nepůjčovala. Servisovala ji v prodejně, ve které ji koupila. Sama kontrolovala nafoukání pneumatik a stav brzd. Na garanční prohlídce byla po roce v prodejně, kde koloběžku koupila. V autě koloběžku převážela asi dvakrát, jinak ji nemusela skládat. Nastavení řídítek zůstalo tak, jak bylo v době, kdy koloběžku koupila. Řídítka zůstala v takové pozici, v jaké byla při prodeji. Původně si myslela, že lékařské ošetření nevyhledá, ale i po dvou dnech ji bolela hlava a tekla jí krev, proto lékařské vyšetření vyhledala později. Při pádu z koloběžky si narazila pravé rameno, odřela levou ruku, dlaň, měla modřiny na stehnech, bolela ji krční páteř a také se jí ulomil zub, což si nechala později ošetřit u zubaře. V důsledku pádu z koloběžky byla ošetřována na ortopedii, magnetické rezonanci, účastnila se rehabilitací.

4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že není v žádném vztahu k účastníkům řízení, je majitelem a jediným prodavačem koloběžkárny, ve které žalobkyně koloběžku koupila. Žalobkyni potkal při prodeji a následně při reklamaci koloběžky. Nevybavuje si, že by žalobkyně u něho byla na garanční či jiné servisní prohlídce. Žalobkyně se k němu do prodejny dostavila s tím, že koloběžku reklamovala, s koloběžkou do prodejny také přišla. Na první pohled bylo patrné, že je zlomená redukce představce řídítek koloběžky a díl drží jen díky šroubu, který v redukci je. Uvedené svědek vyfotografoval (z fotografie bylo soudem zjištěno, že redukce je zlomená, uvnitř redukce se nachází šroub). Koloběžka byla vcelku, řídítka na ni visela. Jiné vady na koloběžce nebyly na první pohled patrné. Žalobkyni svědek sdělil, že věc bude řešit s žalovanou jako výrobní vadu. Svědek navrhl žalobkyni výměnu poškozeného dílu, s čímž žalobkyně souhlasila. Svědek s žalovanou reklamaci řešil, žalovaná reklamaci uznala, slíbila, že zašle nový díl, což také udělala. Nově zaslaný díl byl už zesílený. Ostatně to, že nový díl bude zesílený oproti původnímu, žalovaná slíbila. S reklamací na prodejně u něho žalobkyně byla asi 12. 8. 2020, při reklamaci bylo patrné, že žalobkyně má ošetřené zranění, měla obvazy asi na rameni, byly také patrné modřiny. Svědek uvedl, že ročně provede asi 120 prohlídek, v minulosti řešil obdobnou reklamaci výrobku žalované, a to v listopadu 2019, jednalo se o jiný typ koloběžky, vada byla obdobná jako v nyní posuzované věci. V posledních pěti letech prodal asi 250 až 300 kusů koloběžek žalované. Ročně prodá cca 60 kusů. Obecně se jedná o spolehlivé koloběžky, výrobní vady jsou spíše výjimkou. Držák na brašnu nepatří k originální součásti prodané koloběžky. U žalobkyně nedohledal, že by garanční prohlídku poskytoval. Většinou je to tak, že pokud za nim zákazník přijde a chce garanční prohlídku, tak prohlídku provede a zapíše provedení prohlídky do záručního listu, pokud zákazník záruční list přinese.

5. Z komunikace na sociálních sítích bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2020 sdělila žalobkyně na sociálních sítích, že spadla na koloběžce poté, co praskla osa přední vidlice. Zároveň vystavila fotografii zlomené redukce řídítek s nosičem na brašnu a s brašnou.

6. Žalobkyně soudu předložila fotografie, na kterých jsou patrné oděrky a hematomy na pravém rameni, fotografie koloběžky zlomené redukce s řídítky, fotografii místa nehody, na které je vidět asfaltová silnice s patrnými prasklinami asfaltu.

7. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně byla ošetřena poprvé dne 11. 8. 2020 na chirurgii. Podle lékařské zprávy chirurga ze dne 11. 8. 2020 byla žalobkyně přijata k ošetření po pádu na koloběžce, kdy si narazila pravé rameno, levé koleno a točí se jí hlava. Vyšetřením byla zjištěna bolestivost při rotaci šíje, bolestivost, omezení hybnosti a oděrka pravého ramene, hematomy na stehnech, levé koleno s prosáknutím, otokem a omezenou hybností. Byly překryty oděrky. Byla jí doporučena pružná krční podpěra, fixace paže, byla poslána na rentgen. Podle lékařské zprávy chirurga ze dne 14. 8. 2020 byla dále zjištěno bolestivost levého zápěstí bez otoku, citlivost palce. Žalobkyně byla dále v ordinaci chirurga kvůli výše uvedenému zranění ošetřována ve dnech 18. 8. 2020, 24. 8. 2020, 3. 9. 2020, kdy jí byla doporučena magnetoterapie, 22. 9. 2020, 12. 10. 2020, kdy bylo doporučeno vyšetření ortopedem, a 26. 3. 2021. Z rozpisu procedur bylo zjištěno, že žalobkyně docházela na rehabilitace v září 2020.

8. Žalobkyně začala kvůli bolesti levého palce docházet od 23. 10. 2020 na ortopedii. Při ošetřeních ve dnech 13. 11. 2020, 20. 11. 2020, 27. 11. 2020, 4. 12. 2020, 11. 12. 2020, 14. 1. 2022 a 29. 1. 2021, 5. 2. 2021, 19. 2. 2021, 26. 2. 2021 a 5. 3. 2021 byla v ambulanci ošetřena a byly jí aplikovány kolagenové injekce za částku 10x300 Kč. Za ošetření dne 23. 10. 2020 zaplatila 200 Kč. (zjištěno z lékařských zpráva ortopeda a z příjmových pokladních dokladů)

9. Z lékařské zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně podstoupila dne 5. 11. 2020 magnetickou rezonanci zápěstí vlevo se závěrem: degenerace triangul. disku – dle Palmera 2a, tendinitida a peritendinitida šlach m. extensor digitorum, diskrétní výpotek v RC kloubu.

10. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila své zubní lékařce za výplň zubu částku 450 Kč dne 18. 11. 2020.

11. Z paragonu bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2020 byla zakoupena ortéza palce v ceně 155 Kč.

12. Z faktury bylo zjištěno, že žalobkyně koloběžku zakoupila dne 18. 4. 2019 za částku 13.068 Kč.

13. Ze záručního listu žalované vyplněného dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že tento byl vyplněn , Anonymizováno, ke koloběžce , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Listina obsahuje návod k montáži, k řídítkům je uvedeno toliko v bodě 5: „Řídítka s představcem vložíme do trubky řízení nejméně po značku stop, nastavíme do roviny s vidlicí a imbusovým klíčem č. , hodnota, pevně utáhneme“. Pod bodem 8 je uvedeno: „Před jízdou zkontrolujeme a řádně utáhneme všechny šroubované spoje (…) seřídíme účinnost brzd, nahustíme pneumatiky na předepsaný tlak uvedený na jejich boční straně a jedem“. V návodu na použití je uvedeno, že koloběžka má nosnost 150 kg, je určena k přepravě jedné osoby, převoz dětí je možný pouze za použití dětské sedačky. Po ujetí 100 až 150 km se doporučuje kontrola dotažení drátů ve výpletu kol. Před každou jízdou se doporučuje kontrola tlaku v pneumatikách a vizuální kontrola technického stavu koloběžky. Je apelováno na dodržení bezpečné vzdálenosti odrazové nohy od koloběžky a přizpůsobení jízdy fyzickým možnostem a okolní situaci.

14. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví bylo zjištěno, že tento měl k dispozici výpisy z ambulantních karet s obsahem totožným jako je uvedeno výše, přičemž ohodnotil bolestné žalobkyně za výše uvedený úraz dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkových újem na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku, publikovaná pod č. 63/2014 Sb. rozh. obč.), a to 30 body za podvrtnutí krčního úseku páteře S134, 20 body za zhmoždění pravého ramene s oděrkami S400, 10 body za zhmoždění levého kolene S800, 15 body za zhmoždění levého stehna S701, 15 body za zhmoždění pravého stehna S701 a za podvrtnutí prvého carpometacarpálního kloubu S635 20 body.

15. Z faktury bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za vypracování odborného vyjádření shora uvedeného částku 2.070 Kč.

16. Z výzvy a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně doručila dne 8. 12. 2021 žalované výzvu k zaplacení žalované částky s odůvodněním obdobným jako v žalobě.

17. Ve věci byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru dopravy, posuzování příčin dopravních nehod, zejména s účastí cyklistů, z oboru strojírenství, strojírenství všeobecné a technický stav jízdních kol. Znalec měl k dispozici koloběžku, zlomenou redukci, všechny listiny a fotografie vztahující se ke koloběžce založené ve spise. Znalec se seznámil s informacemi o výrobku, které jsou uvedeny na stránkách žalované. Provedl prohlídku koloběžky nového typu žalované, vyhledal na kanálu YouTube instruktážní videa k montáži a použití daného typu koloběžky. Znalec konstatoval, že žalovaná nedisponuje u žalovaného typu koloběžky certifikátem o provedeném testu podle platné ČSN – EN 14619. Žalovaná má certifikát o provedení tohoto typu testu u jiného modelu koloběžky s odlišným typem představce. Žalovaná nemá na daný výrobek prohlášení o shodě. Znalec uvedl, že redukce představce má za úkol spojit trubku vidlice se závitovým hlavovým složením o vnitřním průměru 22,2 mm s představcem, který má vnitřní průměr 25,4 mm. Zároveň má redukce i další funkci, a to umožnit snadné otočení řídítek při skládání koloběžky. K tomu slouží rychloupínací mechanismus, který pracuje na principu excentru. Při zajištění je nutno použít přiměřené síly, která se však obtížně dávkuje, vyžaduje to zkušenost. Znalec považuje použití takového mechanismu za velmi neobvyklé a rizikové. Za extrémně rizikové považuje napojení závitové tyče s excentrem pomocí závitové spojky, byť jištěné kontramaticemi. Závitová tyč je totiž namáhána velkou tahovou silou a taková spojka tvoří kritické místo, kde může snadno dojít k poškození. V daném případě ale uvedené příčinou zlomu nebylo. K zajištění redukce v trubce vidlice dochází tím, že šikmá (rozpěrná) matice se díky tahu excentru vyvolaném zavřením páčky excentru posunuje po zešikmené ploše redukce a vzniká zde výrazná třecí síla mezi maticí a vnitřní stěnou trubky vidlice. Tím dojde k pevnému spojení mezi vidlicí a redukcí, na níž je pak svěrným spojem připevněn představec řídítek. Uvolněním páčky excentru dojde k uvolnění třecí síly mezi maticí a vnitřní stěnou trubky, vidlice.

18. Znalec provedl měření úhlu sklopení řídítek a uvedl, že z fotografií koloběžky po pádu žalobkyně lze usuzovat, že naklonění řídítek v době nehody bylo stejné, jako je patrno na fotografii s bočním pohledem na koloběžku před nehodou, kterou obdržel od žalobkyně. Měřením zjistil, že řídítka svírají s osou vidlice úhel 50º, když 20º je úhel osy vidlice oproti svislici kolmé na vodorovnou podložku a 30º je úhel, který svírají řídítka se svislicí. Vlivem jízdy působí na jednotlivé části koloběžky celá řada sil, a tedy i zatížení. Základní je síla, která způsobuje pohyb koloběžky, kdy se odrazová síla nohy od podložky přenáší na odrazovou desku a tím dochází přes otočné uložení koleček k pohybu koloběžky. Další ze sil, která na koloběžku působí je síla působící na řídítka od rukou jezdce, která je dána jednak hmotností jezdce a také střídavým přitahováním a odtahováním od sebe při jízdě. V daném případě na koloběžku působí také tíhová síla daná hmotností brašny na řídítkách. Na koloběžku při jízdě působí např. i síly vznikající vlivem nárazu na přední kolo při přejezdu nerovnosti na vozovce, která vyvolává opačně orientovanou sílu od rukou jezdce. Při jízdě na koloběžce se jedná o neustále opakované a dynamické namáhání řídítek výslednou silou, která je daná součtem výše uvedených sil a která působí na rameni, jehož délka je dána vzdáleností od pozice rukou na řídítkách v místu vetknutí redukce do sloupku vidlice (přičemž výše uvedený popis je jen zjednodušeným popisem působení sil na koloběžku tak, aby mohla být věc snáze vysvětlena).

19. Místo lomu redukce bylo značně poškozeno při demontáži. Znalec tak mohl vycházet pouze z jediné fotografie vyhotovené žalobkyní po nehodě. Z této fotografie zjistil charakter lomu, z čehož dovodil, že iniciace lomu nastala v zadní části trubky redukce, pravděpodobně zde vznikla nejprve povrchová trhlina, následně docházelo k postupnému tažení materiálu, neboť se zde koncentrovala ohybová síla působící na řídítka (viz úhel sklopení řídítek). S touto trhlinou pak byla koloběžka používána delší dobu, o čemž svědčí hladký povrch i okraje trhliny. Pravděpodobně se trhlina postupně zvětšovala, o čemž svědčí ještě nevyhlazený povrch trhliny v části lomu. Pevnost trubky byla uvedenou trhlinou oslabena. Koloběžka však nemusela vykazovat žádné anomálie při jízdě, avšak při důkladné kontrole koloběžky by bylo možno trhlinu odhalit. Uvedené oslabení trubky redukce eliminovala svěrná síla rychloupínacího mechanismu a také tyč se závitem, která prochází trubkou redukce (svěrná síla). Pak musela nastat situace, kdy působením poměrně velké vnější síly došlo k náhlému a výraznému rozšíření lomu po obvodu trubky. O tom svědčí ostré kontury lomu a zbytky kovových částic v části lomu. Působení této značné síly pak potvrzuje i předpokládané ohnutí šroubu rychloupínacího mechanismu.

20. Z lomu a z uvedeného působení sil na sloupek řídítek lze dovodit, že se v první fázi jednalo o tzv. únavový lom materiálu způsobený dlouhodobým cyklickým namáháním nad mez pevnosti materiálu, a to v kritickém místě, tedy v zadní části trubky redukce představce. Následovalo pak jednorázové působení velké vnější síly, která se projevila rozšířením trhliny skoro po celém obvodu trubky a také ohnutím tyče se závitem rychloupínacího mechanismu.

21. Příčinou poškození redukce představce řídítek tak bylo dlouhodobé užívání koloběžky s řídítky extrémně nakloněnými dopředu, zároveň s vysokým zatížením řídítek brašnou na řídítka, která je vzhledem ke svému objemu nevhodná pro koloběžky, přičemž se u ní dá i předpokládat, že se v ní nepřeváží jen drobnosti, ale i věci s větší hmotností (což nejen zatěžuje redukci představce, ale má také vliv na bezpečné ovládání koloběžky) a dlouhodobé namáhání redukce představce z důvodu vysokého kilometrového nájezdu, kdy častá jízda na vzdálenost 70 km a více není zcela běžný způsob užívání koloběžky městského typu.

22. K těmto příčinám se přiřadila příčina jednorázová - z důvodu vzniku trhliny došlo k oslabení pevnosti redukce bezprostředně před pádem žalobkyně muselo dojít k najetí koloběžkou na nerovnost na vozovce, což vyvolalo značnou nárazovou sílu a v důsledku jejího působení došlo k deformaci závitové tyče rychloupínacího mechanismu redukce a k dalšímu nalomení trubky redukce. Bez působení vnější jednorázové síly by prakticky nemohlo nastat nalomení trubky redukce skoro po celém jejím obvodu, a především k ohnutí závitové tyče rychloupínacího mechanismu.

23. Znalec uvedl, že nemůže vyloučit ani to, že koloběžka by nemusela projít úspěšně zkouškou podle příslušných norem. Pro takový závěr však nemá podklady. Znalec rovněž upozornil na nedostatek informací ohledně úpravy sklonu řídítek a montáže brašny v návodu na použití.

24. Znalec závěry znaleckého posudku stvrdil svou výpovědí u jednání soudu. Ve výpovědi znalec doplnil, že i zátěž brašny s lahví vody o objemu 2 l není běžným způsobem užití koloběžky. Upozornil na to, že je třeba si uvědomit, že při používání koloběžky se koloběžka natřásá, zátěž na řídítkách pak působí na redukci řídítek větší silou, než kdyby k takovému pohybu nedocházelo. K jednorázové příčině není schopen uvést, na co konkrétně bylo před nehodou najeto. Z hlediska zákonů mechaniku musel být s ohledem na charakter poškození trubky ohnut i šroub v redukci, aby k tomu došlo, musela na šroub působit značná síla, která byla tzv. poslední kapkou pro poškození redukce. Možnost poškození šroubu až v důsledku pádu žalobkyně je vyloučena, neboť v takovém případě by se otočila řídítka a nedošlo by k takovému poškození redukce, ke kterému fakticky došlo. Znalec vyloučil i čelní náraz, neboť pak by došlo k odražení vidlice a redukce koloběžky by byla poškozena jinak. Neexistuje předpis upravující umístění brašny na koloběžku. Obecně není vhodné, vyjma tzv. expedičního typu koloběžek, dávat velkou brašnu na řídítka. Příliš velká brašna umožňuje použití větší zátěže, důsledkem čehož je horší ovladatelnost koloběžky a také zátěž na redukci.

25. Podle § 2939 odst. 1 o.z. škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu nebo jiného použití nahradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval nebo jinak získal, a společně a nerozdílně s ním i ten, kdo výrobek nebo jeho část označil svým jménem, ochrannou známkou nebo jiným způsobem.

26. Podle § 2941 odst. 1 o.z. výrobek je ve smyslu § 2939 vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem, zejména ke způsobu, jakým je výrobek na trh uveden nebo nabízen, k předpokládanému účelu, jemuž má výrobek sloužit, jakož i s přihlédnutím k době, kdy byl výrobek uveden na trh.

27. Podle § 2942 odst. 1 a 2 o.z. povinnosti k náhradě škody způsobené vadou výrobku se škůdce zprostí, jen prokáže-li, že škodu zavinil poškozený nebo ten, za jehož čin poškozený odpovídá. Povinnosti k náhradě škody se tato osoba rovněž zprostí, prokáže-li, že a) výrobek na trh neuvedla, b) lze důvodně předpokládat s přihlédnutím ke všem okolnostem, že vada neexistovala v době, kdy byl výrobek na trh uveden, nebo že nastala později, c) výrobek nevyrobila pro prodej nebo jiný způsob použití pro podnikatelské účely, ani že výrobek nevyrobila nebo nešířila v rámci své podnikatelské činnosti, d) vada výrobku je důsledkem plnění těch ustanovení právních předpisů, která jsou pro výrobce závazná, nebo e) stav vědeckých a technických znalostí v době, kdy uvedl výrobek na trh, neumožnil zjistit jeho vadu.

28. Podle § 2951 odst. 1 a 2 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

29. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

30. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

31. Podle § 1 odst. 1,2 zákona o obecné bezpečnosti výrobků účelem tohoto zákona je zajistit, v souladu s právem Evropských společenství, aby výrobky uváděné na trh nebo do oběhu byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví pro spotřebitele bezpečné. Tento zákon se pro posouzení bezpečnosti výrobku nebo pro omezení rizik, která jsou s užíváním výrobku spojená, použije tehdy, jestliže požadavky na bezpečnost nebo omezení rizik nestanoví příslušná ustanovení zvláštního právního předpisu, který přejímá požadavky stanovené právem Evropských společenství.

32. Podle § 2 odst. 1 zákona o obecné bezpečnosti výrobků výrobkem pro účely tohoto zákona je jakákoliv movitá věc, která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k nabídce spotřebiteli nebo lze rozumně předvídat, že bude užívána spotřebiteli, včetně věci poskytnuté v rámci služby, a to i v případě, že nebyla určena k nabídce spotřebiteli, pokud je tato věc dodávána v rámci podnikatelské činnosti úplatně nebo bezúplatně, a to jako věc nová nebo použitá či upravená.

33. Podle § 3 odst. 1 zákona o obecné bezpečnosti výrobků bezpečným výrobkem je výrobek, který za běžných nebo rozumně předvídatelných podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku, přičemž se sledují z hlediska rizika pro bezpečnost a ochranu zdraví spotřebitele zejména tato kritéria:a) vlastnosti výrobku, jeho životnost, složení, způsob balení, poskytnutí návodu na jeho montáž a uvedení do provozu, dostupnost, obsah a srozumitelnost návodu, způsob užívání včetně vymezení prostředí užití, způsob označení, způsob provedení a označení výstrah, návod na údržbu a likvidaci, srozumitelnost a rozsah dalších údajů a informací poskytovaných výrobcem; údaje a informace musí být vždy uvedeny v českém jazyce,b) vliv na další výrobek, za předpokladu jeho užívání s dalším výrobkem,c) způsob předvádění výrobku,d) rizika pro spotřebitele, kteří mohou být ohroženi při užití výrobku, zejména děti a osoby s omezenou schopností pohybu a orientace.

34. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala svým výslechem, výslechem svědka, záručním listem a znaleckým posudkem vadu výrobku, svým výslechem a listinnými důkazy pak prokázala vznik a výši škody a příčinnou souvislost mezi vadou výrobku a škodou. V řízení nebylo zpochybňováno, že žalovaná je výrobcem koloběžky.

35. Ve smyslu § 3 odst. 1, písm. a) zákona č. 102/2001 Sb., o obecné bezpečnosti výrobků byla žalovaná povinna vyrobit koloběžku, která za běžných nebo rozumně předvídatelných podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku, a to z hlediska vlastností koloběžky, její životnosti, složení materiálu, ale i z hlediska návodu na její montáž, uvedení do provozu, včetně návodu na způsob užívání.

36. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zatěžovala koloběžku více než v návodu na použití uvedenými 150 kg, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně používala koloběžku v rozporu pro spotřebitele běžně chápaným užíváním koloběžky městského typu. Žalobkyně svým výslechem prokázala, že postupovala v souladu s návodem na použití koloběžky.

37. Je běžně, že i na tzv. městské koloběžce se jezdí trasy i do 100 km (byť nejspíše nikoli u průměrného uživatele městské koloběžky) a je běžně, že na silnicích a cyklostezkách jsou praskliny v asfaltu v rozsahu patrném na fotografii z místa nehody žalobkyně. Návod na použití počet najetých kilometrů žádným způsobem neupravoval. Z povahy věci je běžné užití městské koloběžky při jízdě i na povrchu s mírnými prasklinami v asfaltu. Pokud žalobkyně používala koloběžku v souladu s jejím účelem a návodem k použití, přičemž v řízení nebyl zjištěn opak, pak je i vadou výrobku dle § 2941 o.z., za kterou výrobce odpovídá, pokud návod k použití nebyl natolik dostatečný, aby spotřebitele upozornil, jak správně instalovat brašnu a jaké zatížení brašny je ještě bezpečné. Je běžné, že na koloběžku je instalována brašna a je běžné, že brašna je naplňována věcmi potřebnými pro jízdu a jezdce. Pokud výrobce nestanoví v návodu, kolik lze maximálně na koloběžce ujet kilometrů, jak má být brašna nainstalována, jak maximálně může být naplněna či jak maximálně mohou být sklopena řídítka, pak se jedná o chybu v návodu v montáži a v použití, tj. dle § 2941 o.z. také o vadu výrobku. Ustanovení § 2939 an. o.z. jsou transpozicí směrnice Rady 85/374/EHS o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky ze dne 25. července 1985. Podle judikatury Francouzského Nejvyššího soudu k této směrnici vyjádřené např. v rozsudku ze dne 7. 11. 2006, sp. zn. 1re civ. no 05-11604 nedostatek bezpečnosti výrobku může vyplývat i z nedostatku poučení a podniknutých opatření proti potenciálním nebezpečím výrobku, aniž by bylo třeba, aby byl tento postižen vlastní vadou. Také § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele prodejci, tj. ve spojení s § 2941 o.z. i výrobci, ukládá povinnost řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, o způsobu jejich použití a údržby a také o nebezpečí, které vyplývá z jejich nesprávného použití nebo údržby.

38. Žalobkyně svým výslechem, výslechem svědka , jméno FO, prokázala, že když na koloběžce jela, nalomila se řídítka koloběžky. Žalobkyně svým výslechem, záručním listem a znaleckým posudkem prokázala, že k nalomení řídítek koloběžky došlo v důsledku nedostatečného návodu na montáž a použití koloběžky. Žalobkyně svým výslechem, výslechem svědka , jméno FO, a lékařskými zprávami prokázala, že v důsledku nalomení řídítek koloběžky z koloběžky spadla a způsobila si zranění popsaná pod bodem 7 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně lékařskými zprávami, paragonem a příjmovými pokladními doklady prokázala, že za lékařská ošetření a zdravotní pomůcky v souvislosti se zraněními způsobenými pádem z koloběžky vynaložila náklady na ošetření zubu ve výši 450 Kč, na ošetření kolagenem 3.200 Kč a za ortézu zaplatila 155 Kč. Žalobkyně odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, prokázala, že zranění popsaná pod bodem 7 odůvodnění tohoto rozsudku jí způsobila bolest, které odpovídá dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví bodové ohodnocení 110 body, čemuž odpovídá bolestné ve výši 35.074 Kč, když hodnota bodu představuje 1% hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikla bolest, přičemž v roce 2018 činila hodnota 1 bodu 318,85 Kč.

39. Žalobkyně má tedy v souladu s §§ 2939, 2941, 2951 a 2958 o.z. nárok na náhradu škody na zdraví, včetně bolestného, a protože fakturou prokázala i cenu, kterou zaplatila za odborné vyjádření pro určení bolestného, má také dle § 513 o.z. vůči žalované nárok na proplacení částky 2.070 Kč.

40. Byť žalovaná v rámci reklamace koloběžky vyhověla požadavku žalobkyně na výměnu dílu koloběžky, nelze z vyhovění nároku na reklamaci dovodit uznání vady výrobku. Uznat dluh je možné prohlášením dlužníka nebo k němu dochází z důvodů stanovených zákonem (§ 2054 o.z.). K takovému uznání vady výrobku nedošlo. S ohledem na uvedené závěry bylo nadbytečné vyslechnout jednatele žalované.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří:- soudní poplatek v částce 2.000 Kč,- režijní paušál 9krát 300 Kč za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), c), d), g) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, účast na jednání soudu ve dnech 23.10.2022, 4.11.2022 a 18.12.2023, sepis vyjádření a otázek znalci ze dne 24.11.2022 a ze dne 27.10.2023 a poradu s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 17.10.2022,- odměna ve výši 9x 2.740 Kč dle §§ 7, 9 odst. 4 písm. a), 11 odst. 1 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 40.949 Kč za výše uvedené úkony právní služby- cestovné ve výši 2x945 Kč za účast na jednáních dne 23.10.2022 a 4.11.2022, z , adresa, a zpět, při délce trasy , Anonymizováno, km, vozidlem RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 4,6 litrů benzínu Natural 95, při ceně za jeden litr 44,50 Kč a za amortizaci vozidla 4,70 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.),- cestovné ve výši 988 Kč za účast na jednání dne 18.12.2023, z , adresa, a zpět, při délce trasy , Anonymizováno, km, vozidlem RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 4,5 litrů benzínu Natural 95, při ceně za jeden litr 41,20 Kč a za amortizaci vozidla 5,20 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.,- náhrada za promeškaný čas k účast u jednání – 3x6 půl hodin po 100 Kč dle § 14 a.t.,- DPH 21 % z částky 32.038 Kč, tj. ve výši 6.728 Kč.

42. Náklady státu je povinna dle § 148 o.s.ř. uhradit neúspěšná žalovaná. Protože o všech nákladech státu nebylo dosud rozhodnuto, bude o jejich výši rozhodnuto samostatným usnesením.

43. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.