17 C 71/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.198 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku smluvní pokutu ve výši 4.198 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4.198 Kč ode dne 16. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení před správním orgánem v částce 2.862 Kč.

III. Výroky I. a II. tohoto rozsudku nahrazují výroky II a III rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 9. 3. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno], a výroky č. I a II rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 11. 2. 2022, [číslo jednací].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení před soudem I. stupně ve výši 1.363 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19.2.2022 domáhá, aby bylo nahrazeno rozhodnutí předsedkyně rady ČTÚ (dále jen„ správní orgán“) ze dne 11. 2. 2022, [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozkladem napadené rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 9. 3. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno] v části, ve které nebyl uznán její nárok na smluvní pokutu ve výši 4.198 Kč s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně poukazuje na znění účastnické smlouvy ze dne 1.7.2020, nesouhlasí se skutkovým zjištěním správního orgánu, že smluvní pokuta nebyla sjednána v samotné smlouvě, a s právním názorem správního orgánu, který podmiňuje platnost sjednané smluvní pokuty tím, že veškerá ujednání, která se týkají smluvní pokuty, jsou uvedeny již v samotné listině, ke které připojuje žalovaný svůj podpis.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Český telekomunikační úřad navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. S poukazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.6.2019, sp.zn. 32 Cdo 3530/2016 a ze dne 25.4.2018, sp.zn. 33 Cdo 961/2017 namítá, že dohoda o smluvní pokutě musí být v obsažena v účastnické smlouvě a ani částečně v ní nelze odkázat na další dokumenty, které dohodu o smluvní pokutě doplňují.

4. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

5. Okresní soud po zjištění, že žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ve věci vyplývající ze vztahů soukromého práva byla podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.), v řízení před správním orgánem žalobce využil řádné opravné prostředky (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), žaloba byla podána oprávněnou osobou - účastníkem správního řízení (§ 246 o.s.ř.) - přezkoumal rozhodnutí správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Ze spisů správního orgánu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno: Žalobkyně podala ke správnímu orgánu návrh na vydání rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění podle § 129 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně mj. požadovala s ohledem na prodlení žalované s úhradou faktury za služby vrátit poskytnutou slevu na služby ve výši 4.198 Kč. Český telekomunikační úřad, odbor pro severomoravskou oblast vydal dne 9. 3. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno] rozhodnutí, ve kterém vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení ceny za služby elektronických komunikací poskytnuté žalované v době od 1.6.2020 do 31.8.2020 v částce 948 Kč s příslušenstvím (výrok I), nevyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce 4.198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.198 Kč za dobu od 16.8.2020 do zaplacení (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok III). O rozkladu žalobkyně rozhodla dne 11. 2. 2022 Předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím [číslo jednací] tak, že bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně (výrok I) a nebyly žádnému z účastníků přiznány náklady řízení (výrok II). Správní orgán II. stupně přisvědčil názoru žalobkyně, že požadovaná smluvní pokuta byla sjednána dostatečně určitě, avšak protože všechna ustanovení o smluvní pokutě nejsou obsažena v účastnické smlouvě, ale i ve všeobecných podmínkách, byla smluvní pokuta sjednána s žalovanou, spotřebitelkou, v rozporu s pravidly na ochranu spotřebitele vymezenými nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobkyni doručeno dne 16. 2. 2022. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 1. 2018 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby„ [anonymizována dvě slova]“ a žalovaný se za tyto služby zavázal platit částku 261,10 Kč bez DPH měsíčně. Zároveň bylo v účastnické smlouvě dohodnuto:„ Uživateli vzniká nárok na slevu za řádné plnění a dodržování všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je smlouva sjednána, řádné užívání služby a včasné placení za poskytnuté služby, vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve Všeobecných podmínkách. Uživatel žádá čerpání slevy zálohově měsíčně před vznikem nároku ve výši 111,90 Kč bez DPH/měsíc“ Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s možností smlouvu vypovědět bez udání důvodů. Výpovědní doba bydla dohodnuta v délce 3 měsíců s tím, že začíná běžet od 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. (zjištěno ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb) Žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu telekomunikační služeb za měsíce červen až červenec 2020, vždy na částku 451,33 Kč měsíčně poníženou o zálohu na slevu ve výši 13,40 Kč, tj. na výslednou částku 316 Kč měsíčně se splatností k 15 dni v měsíci. (zjištěno z faktur) Ve Všeobecných podmínkách žalobkyně je ke slevě uvedeno:„ Ve Smlouvě se můžeme dohodnout na poskytnutí slevy za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je Smlouva sjednána, řádné užívání Služby a včasné placení za poskytnuté Služby. Sleva může být poskytnuta jako sleva z ceny poskytnutých Služeb nebo jako sleva z aktivačního poplatku nebo sleva z instalačního poplatku anebo i jiná sleva, kterou jsme si dohodli ve Smlouvě. Konkrétní výše slevy je uvedena přímo ve Smlouvě.“ „ Nárok na slevu Vám vzniká uplynutím doby, na kterou byla Smlouva sjednána či uplynutím doby prolongace Smlouvy dle čl. 2 za předpokladu, že byly dodrženy níže uvedené podmínky slevy (5.4.3). Slevu, na kterou Vám vznikl nárok, Vám poukážeme do 15 dnů ode dne vzniku nároku. Dohodneme-li se tak ve Smlouvě, můžete čerpat zálohu na slevu ještě před vznikem nároku na slevu již od počátku smluvního vztahu, což se projeví jako snížení výše ceny za poskytované Služby ve vyúčtování. Pochopte prosím a upozorňujeme Vás, že pokud nesplníte podmínky slevy, můžeme po Vás požadovat vrácení vyčerpané zálohy na slevu, jelikož nárok na slevu nevznikl. V takovém případě Vám zašleme opravné vyúčtování. V opravném vyúčtování Vám doúčtujeme cenu v plné výši ke dni uzavření Smlouvy, případně ke dni prolongace Smlouvy, jak byla uvedena v Ceníku v době uzavření Smlouvy“ „ Podmínky pro vznik nároku na slevu jsou splněny, pokud jsme se na slevě dohodli ve Smlouvě a řádně užíváte Službu a dodržíte sjednanou dobu trvání Smlouvy a neporušil (a) jste Smlouvu způsoby, kvůli kterým můžeme odstoupit od Smlouvy (2.8.2 a až f) a neporušil (a) jste Smlouvu způsoby, kvůli kterým můžeme omezit Služby (4.7.1. až d). Podmínky pro vznik nároku na slevu se posuzují samostatně pro období, na které byla Smlouva sjednána a tyto podmínky pak platí každé období prolongace smlouvy dle čl. 2“ Dne 1.7.2020 žalovaný smlouvu [číslo] vypověděl. (zjištěno z výpovědi smlouvy) Fakturou vystavenou dne 1.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného mj. k úhradě žalované smluvní pokuty ve lhůtě do 15.8.2020.

7. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31.12.2021, ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy (mj.) c) popis poskytované služby, e) údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, j) smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11:„ …v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí takzvaných všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojil svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (například smlouva o přepravě osob s ohledem na § 3 vyhl.č. 185/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a podobně).“ (čl. 33)„ Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud, tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ 14. Soud vyhodnotil ujednání účastníků o tzv. podmíněné slevě jako ujednání sjednané určitě a zároveň i platně. Souhlasí s námitkou žalobkyně, že ujednání všeobecných podmínek mají pouze opakující a vysvětlující charakter. Vše podstatné je patrné ze smlouvy (podepsané žalovanou): tedy, kolik činí cena služby bez slevy, kolik se slevou, že podmínkou slevy je (mj.) včasné placení za služby a také splatnost služeb (měsíční). Jinými slovy už v textu smlouvy je ujednána výše smluvní pokuty a je z ní zřejmé i (žalobkyní v návrhu namítané) porušení povinnosti, kterou pokuta zajišťuje. Smluvní pokuta není ve smlouvě ani svým umístěním nebo velikostí písma před spotřebitelem skryta. Závěry shora citovaného nálezu Ústavního soudu tak na daný případ nedopadají. Pokud jde o další rozhodnutí, na které správní orgán odkazuje ve svém vyjádření, tak z jejich obsahu vyplývá, že parametry v nich posuzovaných smluvních pokut byly skutkově odlišné.

15. Protože žalobkyně prokázala dohodu o smluvní pokutě, porušení zajištěné povinnosti žalovanou, je nárok na vratku slevy důvodný a žalobě bylo vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 250j o.s.ř. bylo zároveň rozhodnuto o nahrazení napadených rozhodnutí správního orgánu.

16. O náhradě nákladů před správním orgánem bylo rozhodnuto dle § 250l o.s.ř. a § 129 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. Plně úspěšná ve věci byla žalobkyně. Její náklady před správním orgánem sestávají z nákladů ze zaplaceného správního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.146 Kč (1. stupeň) / 4.198 Kč sestávající z částky odměny ve výši 3x 200 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání návrhu včetně paušální náhrady výdajů ve výši 3x 100 Kč a z částky odměny ve výši 1.000 Kč (§ 10 a § 7 a.t.) za podání rozkladu včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 a.t.) a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 462 Kč. U nákladů za první stupeň řízení před správním orgánem bylo postupováno dle § 14b a.t., když se jeví nespravedlivým, aby žalobkyni byly přiznávány v občanském soudním řízení náklady dle § 14b a.t. snížené, zatímco v řízeních obdobného charakteru (právně i skutkově) byla přiznávána náhrada v plné výši. Stejně nespravedlivým by bylo rozhodnutí, kterým by soud vyhodnotil zastoupení advokátem u soukromoprávních osob jen proto, že podávají žaloby opakovaně, jako neúčelné. Žaloba byla podána formulářově, když z databáze rozhodnutí správního orgánu bylo zjištěno, že žalobkyně uplatňuje obdobné návrhy opakovaně.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.363 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4.198 Kč sestávající z částky 200 Kč za podání žaloby včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 63 Kč. Žaloba byla podána formulářově, když z databáze rozhodnutí soudů bylo zjištěno, že žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby proti rozhodnutí ČTÚ opakovaně a z databáze rozhodnutí soudů i z úřední činnosti zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně a formulářově podává žaloby na tzv. podmíněné slevy.

18. O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 o. s. ř.