17 C 76/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7.799,14 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.799,14 Kč, úrok z prodlení z částky 4.000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení z částky 2.400 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení z částky 141,72 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení z částky 257,42 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1.102 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá plateb za služby třetích stran ve výši 141,72 Kč a 179,41 Kč (obojí za HBO), za pronájem zařízení 17,99 Kč a 60.02 Kč, instalačního poplatku ve výši 2.400 Kč a smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč s odkazem na smlouvy uzavřené s žalovanou dne 17.1.2020 a 5.2.2020.

2. Co do smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu dne 1.8.2022 zpět. Řízení ve zpětvzaté části bylo dle § 96 o.s.ř. částečně zastaveno.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 5.2.2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] za cenu dle ceníku žalobkyně na dobu 24 měsíců, ve které se žalobkyně zavázala i k pronájmu [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] a k poskytování služeb třetích stran žalované. Za instalaci pronajatého zařízení byla dohodnuta cena ve výši 2.599 Kč se slevou ve výši 2.400 Kč. Žalovaná se zavázala platit objednané služby částky uvedené ve vyúčtování třetí strany a nájemné dohodnutými cenami měsíčně. V případě ukončení účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání z důvodu při prodlení s platbou vyúčtování dochází dle smlouvy ke ztrátě nároku na slevu.

6. Žalované byly žalobkyní vystaveny faktury: 1) [číslo] splatná dne 22.12.2020 v částce 5000 Kč za smluvní pokuty, 2) [číslo] splatná dne 17.11.2020 v částce 2.400 Kč za doplatek podmíněné slevy, 3) [číslo] za období od 20.5.2020 - 19.0.2020 splatná dne 4.7.2020 v částce 141,72 Kč za HBO, 4) [číslo] za období od 20.6.2020 - 19.7.2020 splatná dne 3.8.2020 v částce 179.41 Kč za HBO, 17,99 Kč a 60.02 Kč za pronájem zařízení. V přílohách faktur jsou jednotlivé služby specifikovány.

7. Účastnická smlouva byla žalobkyní z důvodu prodlení žalované vypovězena ke dni 25. 9. 2022.

8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Soud má za prokázané, že účastníce řízení uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, ve kterých se dohodly na možnosti poskytování služeb třetích stran s povinností žalované uhradit za služby žalobkyni. Žalobkyně prokázala poskytnutí služeb i pronájmu zařízení, žalovaná je tak povinna dle § 1939 o.z. a § 2201 o.z. zaplatit žalobkyni vyúčtované transakce. Žalobkyně rovněž prokázala uzavření smlouvy o instalaci zařízení, sjednání slevy za instalaci – smluvní pokuty v žalované výši při porušení povinností žalované i porušení povinnosti, za které byla vratka slevy sjednána. Protože žalovaná nesplnila podmínky slevy, je i nárok na vratku slevy dle § 2048 o.z. důvodný.

13. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do čáskt 6.799,14 Kč úspěšná (87%) a co do 1.000 Kč (13 %) zavinila zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.799,14 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

15. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. Žaloba tak je ustáleným vzorem, podávaným opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřesahuje 50.000 Kč – jedná se tedy o případ, na který dopadá § 14b a.t.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.