17 C 88/2021

Plný text

Okresní soud ve obec - pobočka ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem obcí obec, IČO sídlem adresa žalovaného a opatrovnice o zaplacení 35.294,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 35.294,31 Kč, úrok ve výši 4.612,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 2.263,19 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 33.494,31 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 35.294,31 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 3.590 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovaným dne 10. 1. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 41.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 10,9 % p.a. hradit v dohodnutých splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně dopisem ze dne 19. 4. 2020 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 33.494,31Kč, úroku ve výši 4.612,67 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 10,9 % p.a. z dlužné jistiny za období od 18.11.2019 do 24.01.2021, úroku z prodlení ve výši 2.263,19 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 19.11.2020 do 24.01.2021, poplatků ve výši 1.800 Kč skládajících se zejména z poplatků za zaslání upomínek a příslušenství uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného zjišťována z jeho údajů, které si žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisů z běžného účtu žalovaného, ze kterých byly patrné jednak veškeré přijaté platby žalovaného a veškeré provedené transakce na běžném účtu, z bankovních a nebankovních registrů a z interních zdrojů.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek soud zjistil, že dne 10. 1. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 41.000 Kč převodem na běžný účet a závazek žalovaného splatit úvěr včetně úroku ve výši 10,9 % ročně a poplatků dle sazebníku banky v 84 splátkách po 702 Kč měsíčně, splatných k 19. dni v měsíci počínaje dnem 19.2.2018 Smlouva odkazuje na podmínky, ve kterých je obsaženo ujednání o právu banky na zesplatnění všech závazků dlužníka při prodlení.

5. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že peněžní prostředky v částce 41.000 Kč byly žalovanému dne 15.1.2018 vyplaceny. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně provedla ke dni 19. 4. 2020 zesplatnění (zjištěno z oznámení a z podacího lístku). K datu podání žaloby (9.3.2021) dlužil žalovaný ze smlouvy o úvěru žalovanou částku.

6. Informacemi ze systému Credit Bureau a výpisy z účtu žalobkyně prokázala své tvrzení o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného – žalovaný pobíral invalidní důchod 3. stupně ve výši 8.726 Kč, byl svobodný, bez vyživovacích povinností, bez dluhů, s kladným rozdílem mezi příjmy a výdaji ve výši vyšší nežli dohodnutá splátka úvěru, bydlel u rodičů.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.590 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.412 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.294,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.

12. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.