17 C 88/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29.050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 25.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.000 Kč od 29.12.2023 do zaplacení.

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4.050 Kč, úrok z prodlení z částky 25.000 Kč od 7.12.2023 do 28.12.2023 ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení ve výši 1.664,38 Kč, úrok ve výši 5.463 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 941 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku domáhá s tvrzením, že s žalovaným uzavřel její právní předchůdce - , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), dne 25. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl částku 25.000 Kč, kterou žalovaný s dohodnutými úroky v dohodnuté lhůtě nevrátil. Vedle jistiny ve výši 25.000 Kč a úroků z prodlení se žalobkyně domáhá částky 100 Kč na nákladech na upomínání, částky 4.075 Kč na smluvní pokutě a částky 5.363 Kč na úroku. Věřitel k posouzení úvěruschopnosti prolustroval žalovaného v insolvenčním rejstříku a v registrech dlužníků.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru a dodatku bylo zjištěno, že dne 25. 5. 2023 doplněné 31.5.2023 byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena mezi věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, spotřebitelem, smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 25.000 Kč za úrok ve výši 261 % ročně, se splatností do 30 dnů. Smlouvou byly dohodnuty smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za prodlení s platbou se splatností po dni prodlení a poplatky za upomínku.

5. Věřitel vyplatil žalovanému na jeho účet do 31.5.2023 částku 25.000 Kč. (zjištěno výpisem z účtu)

6. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do 5.4.2024. (zjištěno z dopisu a podacího lístku)

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení a z podacího lístku)

8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

15. Pokud by věřitel přistupoval k uzavření smluv tak, jak mu ukládá § 86 ZosÚ, musel by u žadatelů o úvěr, u kterých je jejich příjem nižší nebo srovnatelný jako jejich výdaje, vyhodnotit, že dle § 86 odst. 1 věty druhé ZosÚ není oprávněn úvěr poskytnout.

16. Pouhé prověřování v registrech dlužníků bez elementárního zjišťování příjmů a výdajů žalovaného není řádným prověřováním úvěruschopnosti.

17. Ve smyslu § 87 ZosÚ je smlouva neplatná a žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti v částce 25.000 Kč žalovanému i postoupení pohledávky, má právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Ve zbylém rozsahu vyjma úroků z prodlení z jistiny je požadavek žalobkyně pro neplatnost smlouvy nedůvodný.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

20. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZosÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Věřitel žalovaného vyzval k zaplacení ve lhůtě do 28.12.2023 a až od následujícího dne má nárok na úroky z prodlení. S ohledem na neplatnost smlouvy nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě, tudíž ani přiznat úroky z prodlení ve vyšším rozsahu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v 68 % (přihlížeje i k příslušenství), neúspěšná v 32 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Náklady žalobkyně v částce 2.614 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Z toho 36 % činí částku 941 Kč.

22. Lhůta k plnění nákladů řízení byla stanovena podle § 160 o.s.ř.