18 C 205/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 624 985,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- 624 985,10 Kč,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 52 724,54 Kč od 5. 8. 2024 do 31. 3. 2025,- kapitalizovaný úrok ve výši 53 186,90 Kč od 4. 8. 2024 do 31. 3. 2025,- zákonný úrok z prodlení z částky 624 985,10 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- úrok 12,75 % ročně z částky 622 885,10 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,a to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 90 367 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení 624 985,10 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně porušil svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatil úvěr, který mu byl poskytnut.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a namítl neplatnost smlouvy, protože nebyla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost.

3. Při jednání učinily strany nesporným, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru 605 401 Kč a žalovaný na daný dluh uhradil 69 343 Kč.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta jistina 605 401 Kč se sjednaným úrokem 13,29 % ročně, přičemž co do částky 553 369 Kč byl úvěr použit na konsolidaci dvou úvěrů. Splátka činila 9 546 Kč (úvěrová smlouva, obchodní podmínky, ceníky, dodatek). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí u rodinných příslušníků, je zaměstnán s příjmem cca 26 000 Kč, žalovaný neuvedl žádné měsíční výdaje (žádost o úvěr). Z interních podkladů žalobkyně plyne průběh úvěrového vztahu včetně vyčíslení aktuálních dlužných částek (podklady pro soudní řízení, interní přehledy). Výpis z úvěrového účtu dokládá čerpání úvěru (výpis z úvěrového účtu). Žalovaný byl vyzýván k odstranění svého prodlení nejpozději do 3. 8. 2024, k čemuž nedošlo, a proto byl k tomuto dni úvěr zesplatněn (dopisy žalobkyně). Žalovaný byl dále k plnění vyzván i výzvou právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzva a podací arch). Z posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalovaný uvedl své příjmy, žádné své výdaje neuvedl, a proto žalobkyně vycházela ze statistických údajů. Žalovaný měl více dluhů, z čehož dva byly konsolidovány (splátky celkem 9 522 Kč) a nové souhrnné splátkové zatížení činilo 13 135 Kč (posouzení úvěruschopnosti). Doložené výpisy z účtu dokládají majetkovou situaci žalovaného před poskytnutím úvěru co do jeho pravidelných příjmů, výdajů, pravidelného hrazení jeho dluhů i konečných zůstatků (výpisy z účtu). Žalovaný má v současné době čtyři exekuce (výpis z centrální evidence exekucí). Žalovaný měl po exekučních srážkách příjem za říjen 2025 ve výši 18 102 Kč, za prosinec 2025 ve výši 17 951 Kč a březen 2026 ve výši 8 243 Kč (výplatní lístky).

5. Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a zákon č. 257/2016 Sb. (dále také jen „ZSÚ“).

6. Soud po zvážení všech okolností nakonec dospěl k závěru, že postup žalobkyně požadavkům na řádné zkoumání úvěruschopnosti dostál. Co se týče příjmů, tak ty doloženy byly, přičemž žalovaný měl příjmy od zaměstnavatele před poskytnutím úvěru ve výši 33 724 Kč (červen), 30 494 Kč (červenec) a 28 333 Kč (srpen), tedy v průměru cca 30 000 Kč. Z hlediska výdajů je sice třeba uvést, že žalovaný své reálné výdaje aktivně nedoložil, nicméně žalobkyně uvedla, jak v takové situaci postupovala co do využití statistických dat; to by však samo o sobě dostačující nebylo. Rozhodujícím faktorem (z hlediska otázky výdajů) je v projednávané věci to, že:- z pohledu výdajů u žalovaného nedošlo předmětnou smlouvou k faktickému navýšení splátkového zatížení (oba konsolidované dluhy byly se splátkou celkem 9 522 Kč; nová splátka činila 9 546 Kč),- žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu, z nichž plyne mj. klíčová skutečnost, že žalovaný své dluhy u žalobkyně (včetně těch dvou konsolidovaných) průběžně hradil. Žalobkyně tedy nevyšla pouze ze statistických údajů, ale zohlednila reálnou dluhovou historii žalovaného.

7. Přihlédnout je dále třeba i k tomu, že žalovaný byl svobodný, neměl žádné vyživovací povinnosti a bydlel u rodinných příslušníků.

8. Lze sice připustit, že výdaje žalovaného nebyly zkoumány zcela důsledně, přesto se soud nakonec přiklonil k závěru, že v této věci lze ještě postup žalobkyně akceptovat. Smysl a účel § 86 ZSÚ nemůže být vykládán tak, že při úplně každé nedůslednosti je třeba bez dalšího činit závěr o neplatnosti smlouvy. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a stabilní příjem žalovaného lze učinit závěr, že v době poskytnutí úvěru nemusela mít žalobkyně pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splatit.

9. V posuzovaném případě soud proto uzavírá, že mezi věřitelem (bankou, úvěrujícím) na straně jedné a žalovaným (spotřebitelem, úvěrovaným) na straně druhé vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Smluvní dokumentace upravovala splácení čerpaných prostředků úvěru, míru sjednané úrokové sazby, jakož i další smluvní podmínky. Z hlediska obsahu není důvod hodnotit smlouvu či kteroukoliv její část jako neplatnou pro rozpor s ustanoveními chránícími spotřebitele (srov. také výše). Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je rovněž patrno, že žalovaný nedodržoval řádně sjednané podmínky a dostal se do prodlení. Žalobou uplatněné částky odpovídají doloženým podkladům. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, věřitel v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků a smluvních úroků. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 367 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 624 985,10 Kč sestávající z částky 4 x 10 820 Kč (převzetí věci, žaloba a dvě účasti u jednání) a z částky 5 410 Kč (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 082,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne:- 1. 4. 2026 náhrada 1 541,18 Kč za 120 ujetých km v částce 941,18 Kč (34,70 Kč za litr paliva, průměrná spotřeba 5,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.,- 20. 5. 2026 náhrada 1 541,18 Kč za 120 ujetých km v částce 941,18 Kč (34,70 Kč za litr paliva, průměrná spotřeba 5,6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.,a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 022,36 Kč ve výši 11 344,70 Kč. Náhradu za doplňující vyjádření soud nepřiznal, protože předmětné skutečnosti mohly být uvedeny již v žalobě.

11. Lhůta k plnění byla prodloužena na tři měsíce, což odpovídá žalovaným deklarované špatné finanční situaci. Takový prostor je již dostatečný pro případné zajištění (udržení) stabilního příjmu a pokusu o komplexní řešení dluhů žalovaného např. formou další konsolidace, má-li žalovaný vážně míněný zájem svou finanční situaci řešit. S ohledem na to, jakým způsobem žalovaný (ne)doložil své aktuální majetkové poměry, zejména co do pouze selektivně doložených příjmů, soud souhlasí s žalobkyní v tom, že nejsou dány podmínky pro další výhodu splátek, a to také s ohledem na aktuální exekuce a vysokou částku k úhradě.