18 C 31/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o výživné neprovdané matky

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen přispívat žalobkyni na výživu neprovdané matky částkou ve výši 500 Kč měsíčně od 1. 2. 2026 splatnou vždy k 20. dni v měsíci předem, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhá stanovení výživného pro neprovdanou matku ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Oba účastníci byli v řízení pasivní a nedostavili se bez omluvy k jednání. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání nemohl soud žalobkyni vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Podle § 920 odst. 1 věty první o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Východiskem uplatněného nároku je předpoklad, že v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte došlo ke snížení příjmu matky, které je žádoucí kompenzovat poskytováním výživy v přiměřeném rozsahu otcem dítěte. V tomto smyslu by žalobkyně byla soudem vyzvána podle § 118a odst. 1 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila, protože žaloba v tomto směru neobsahovala žádné relevantní skutkové tvrzení, a již z tohoto důvodu nebylo možné žalobě vyhovět. Tuto absenci skutkových tvrzení nelze „dohánět“ návrhem na účastnický výslech bez uvedení konkrétních tvrzení, která mají být tímto výslechem prokázána. Z žalobních tvrzení tedy neplyne, že by byl naplněn uvedený základní předpoklad aplikace § 920 o. z. Ač se to může jevit jako pravděpodobné, soud nemůže v dané souvislosti tuto zásadní skutečnost pouze „předpokládat“ a nahrazovat tím procesní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně se navíc k jednání nedostavila, a proto ani z tohoto důvodu nemohla být vyslechnuta, a současně ani nedoložila navržené potvrzení o svých příjmech. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, ale žádné náklady my nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.