19 C 118/2019

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se rozsudkem pro uznání, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytem , adresa, , je výlučným vlastníkem pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 24. 1. 2019, opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s očíslováním , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 4 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 1 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 176 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, .

II. Určuje se rozsudkem pro uznání, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je výlučným vlastníkem pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s očíslováním , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 42 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 30 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 14 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře dle geometrického plánu 30 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 1 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, .

III. Určuje se rozsudkem pro uznání, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vhledem k celku, pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s očíslováním , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 14 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 21 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 14 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 98 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , pozemku parcela , Anonymizováno, – ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře dle geometrického plánu 7 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 49 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, .

IV. Žaloba, aby soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je výlučným vlastníkem pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s očíslováním , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 2 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 18 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 72 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost o výměře dle geometrického plánu 37 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,se zamítá.

V. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je výlučným vlastníkem pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 103 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 5 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,se zamítá.

VI. Žaloba, aby soud určil, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vhledem k celku, pozemků nově vyznačených geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, s očíslováním , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 9 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 52 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a- pozemku parcela č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře dle geometrického plánu 72 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, ,se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2019 se původně žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, domáhali určení vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území , adresa, proti žalovanému. V žalobě tvrdí, že některé z uvedených nemovitostí jsou ve spoluvlastnictví účastníků, jiné ve vlastnictví žalobců či žalovaného. Důvod pro podání žaloby spatřují v tom, že v rámci provádění digitalizace katastrálních map spojených s obnovou katastrálního operátu v letech 2016 až 2017 byl zjištěn nesoulad stávajících skutečných a účastníky dlouhodobě akceptovaných a nesporných hranic, tedy faktických hranic pozemků v terénu. Odkazuje v tomto na zjištění provedená geometrem zeměměřičem. Zjednodušeně řečeno, bylo zjištěno, že faktické obdélníky tvořící domy a pozemky kolem žalobců a žalovaného jsou po provedené digitalizaci posunuty a pootočeny oproti faktickému a pokojnému stavu užívání. Stav by bylo možné napravit souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic pozemků, nicméně k souhlasnému stanovisku s ohledem na nesouhlas žalovaného nedošlo. Žalobci iniciovali ve vztahu k žalovanému alespoň zrušení spoluvlastnictví k některým nemovitým věcem dohodou, k níž však taktéž nedošlo. Stejně tak nebylo možné situaci vyřešit ani po jednání na katastrálním úřadě, katastrální pracoviště , adresa, , které opět žalobci iniciovali. Za této situace žalobci přistoupili k přípravě geometrického plánu pro zpřesnění geometrického a polohového určení pozemků a nechali vypracovat geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, zaměřující stav sporných pozemků akcentující jejich dlouhodobé užívání. Žalobci tvrdí, že od okamžiku nabytí svého vlastnictví, resp. spoluvlastnictví, nejen žalobci, ale taktéž žalovaný užívají pozemky tvořící jejich dům a okolí jako vlastníci v dobré víře, že jsou jejich vlastníky. Tyto pozemky měli v pokojné držbě, starali se o ně jako o vlastní, plně respektovali a respektují právo nerušeného panství včetně hranic pozemků. K držbě vlastnického práva nad spornými pozemky se žalobci ujali v dobré víře na základě nabývacích titulů, když při nabytí vlastnictví převzali držbu právě v tvrzené části zemského povrchu, včetně všeobecně akceptovaných hranic v terénu. Držené pozemky přitom tvarově i rozměrově, pokud jde o jejich terénní určení, odpovídaly nabývacímu titulu a geometrickým plánům vytvořeným v roce 1984. Žalobci vždy považovali tyto pozemky za součást svého vlastnictví, nebyla a nemohla jim být známa skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že nejsou vlastníky, resp. v případě některých pozemků jedinými spoluvlastníky, pozemků žalobou dotčených, což analogicky platí i o žalovaném. Až v rámci provádění digitalizace katastrálních map byl definitivně zjištěn nesoulad skutečných a účastníky dlouhodobě akceptovaných a nesporných hranic faktických pozemků v terénu. Žalobci dále tvrdí, že na určení jejich vlastnického práva, resp. spoluvlastnického práva a vlastnického práva žalovaného, je dán naléhavý právní zájem s poukazem na zajištění úplné jistoty právního postavení stran vztahu k dotčeným pozemkovým parcelám. Žalobci se proto domáhají určovacího petitu nejen vůči jejich žalující straně, ale též vůči straně žalovaného v zájmu zajištění úplné jistoty právního postavení tak, aby byl dán do souladu stav faktický se stavem právním v katastru nemovitostí. Žalobci se tak domáhají určení výlučného vlastnického práva k blíže určeným pozemkům, spoluvlastnického práva společně s žalovaným k dalším pozemkům a výlučného vlastnického práva žalovaného.

2. V průběhu řízení zemřel jeden z původních žalobců , jméno FO, , přičemž jeho právním nástupcem se na základě dědického řízení stala druhá žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Proto bylo v řízení pokračováno výlučně s jedinou žalobkyní dle usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 3. 6. 2022 č. j. 19 C 118/2019-217, které nabylo právní moci 23. 6. 2022., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do pozemků, které mezi stranami byly nesporné a soud o tomto částečném zastavení řízení rozhodl dne 17. 8. 2021 usnesením č. j. 19 C 118/2019-190 ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 7. 6. 2023 č. j. 19 C 118/2019-272. V rozsahu pozemkových parcel: pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 190 m2, pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 51 m2, pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 4 m2, pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře 5 m2, pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 42 m2, pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře 51 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 125 m2, pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 9 m2, pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 68 m2, pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 1 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 56 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 51 m2, pozemek parcela č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 120 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 4 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, /9 o výměře 1 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 2 464 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 5 705 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 46 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, 1 o výměře 5 675 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 69 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 57 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 260 m2 a pozemek parcela č. , Anonymizováno, o výměře 46 m2, kdy tyto pozemky jsou vymezeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, dne , datum, , opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. , Anonymizováno, , bylo řízení zastaveno.

4. Žalobkyně ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě trvala a navrhla, aby soud určil vlastnické právo žalobkyně jako výlučné vlastnice k pozemkům: , hodnota, . Všechny shora uvedené pozemkové parcely jsou v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a jsou vyznačené na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , který zpracoval zeměměřický inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, opatřený souhlasem Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod číslem , Anonymizováno, . Strana žalující v průběhu řízení dále uvedla, že pokud jde o vzdálenost půl metru mezi stavbami domu, jedná se o důsledek výstavby domu právním předchůdcem žalovaného v 70., resp. 80. letech minulého století. Ten v této části započal stavbu domu půl metru od tehdy stávající stavby historické roubenky, jejíž stáří je 100 až 120 let. Nyní je reálně mezera mezi domy větší, protože část roubenky žalobci ubourali, ale původní rozsah stavby byl o tento půl metr více v hranici mezi pozemky. Tato okolnost může být do budoucna řešena služebností, věcným břemenem, stejně jako pro případ kanalizace žalovaného, která vede přes pozemky žalobců, žalobci tomuto nikdy nebránili. Pokud jde o spornou část, kde je uskladněn materiál žalovaným, tuto část pozemku vždy užívali žalobci, proto byl žalovaný vyzván k odstranění. Pokud jde o sklep pod roubenkou ten je pořád stejný, jaký byl od počátku vybudován. Byl pouze zasypán původní vstup a vybudován nový. Prostor za roubenkou, celý pruh v šíři asi dva metry vždy sekali oni.

5. V tomto rozsahu žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala.

6. Strany se v mezidobí v průběhu soudního řízení pokoušely o mimosoudní smír. Soud v tomto směru konstatuje, že aktivní byly strany obě, tedy strana žalující i žalovaná. S ohledem na některé sporné části však k dohodě nedošlo.

7. Žalovaný uznal a prohlásil za nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále výslovně uvedl, že uznává a považuje za nesporné, že on sám je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a konečně výslovně uznal a prohlásil za nesporné, že každý z účastníků, tedy žalobkyně i žalovaný, jsou v rozsahu ideální jedné poloviny spoluvlastníkem pozemkových parcel , Anonymizováno, , vše opět s odkazem na shora uvedený geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, , vše v katastrálním území , adresa, .

8. Žalovaný se dále vyjádřil k dalším sporným pozemkům. Pokud jde pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , u nichž žalobkyně navrhuje, aby s ohledem na držbu a užívání ze strany obou stran sporu byly přikázány do spoluvlastnictví v rozsahu ideální jedné poloviny každého z účastníků, tedy žalobkyně a žalovaného, žalovaný tvrdí, že žalobkyně se nikdy držby těchto pozemků nechopila, tyto pozemky vždy užíval žalovaný a jeho právní předchůdce. Pokud jde o pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u nichž žalobkyně navrhuje, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, tvrdí, že uvedené pozemkové parcely nikdy v dobré víře jako vlastník neužíval, nemohl je proto vydržet, k vydržení pozemků mohlo dojít pouze částečně, v rozsahu obvodu hospodářské budovy, která se však nachází na pozemkové parcele č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V ostatních částech užíval žalovaný tyto pozemky pouze z titulu spoluvlastnictví, neboť si byl vždy vědom, že jeho výlučné vlastnictví končí na obvodu stavby. Pokud jde o pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, , žalovaný uznává, že k vydržení vlastnického práva k těmto pozemkům ze strany žalobkyně mohlo dojít, ale opět toliko částečně, a to v hranici staveb žalobkyně včetně přesahu jejích střech a oplocení. Nicméně v tomto rozsahu žalobkyně svůj petit neupravila. Žalovaný dále doplnil, že část pozemku nacházející se pod stavbami žalobkyně a kopírující tyto hranice, žalobkyně užívala a užívá, stejně jako její právní předchůdci. Část mezi stavbami žalobkyně a zemědělskou stavbou na parcele č. st. , Anonymizováno, tvoří tzv. dvorek, na němž se nachází kanalizace žalovaného zajišťující odvod vod z jeho rodinného domu. Žalobkyně tuto skutečnost nikdy nerozporovala a nikdy se nedomáhala odstranění kanalizace. Sporný dvorek byl oddělen v místě mezi rodinným domem žalovaného a roubenkou žalobkyně plotem, a to již v roce 1986. Žalovaný a jeho právní předchůdci zde chovali drůbež. Žalobkyně ani její právní předchůdci se proto nemohli reálně chopit držby této části pozemku. Geometrický plán, na který odkazuje žalobkyně, tuto realitu nerespektuje, žalobkyně neupravila petit, a proto žalovaný navrhuje, aby v tomto zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Konečně pokud jde o pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, , v tomto směru žalovaný dále tvrdí, že opět mohlo dojít k vydržení vlastnického práva žalobkyně částečně, a to v hranici staveb žalobkyně včetně přesahu jejích střech a oplocení, nicméně jak je již uvedeno shora, ani v tomto směru nebyla žaloba upravena, proto i v tomto směru navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný v průběhu řízení dále uvedl, že ke geometrickému plánu měl řadu připomínek již od počátku, kdy naprosto zásadní je, že hospodářská budova se dostane zcela mimo původní pozemek a zmizí obslužný dvůr u této hospodářské budovy, přičemž v západní straně bude vzdálenost mezi domy pouze v rozsahu půl metru, což mu neumožní užívat a pečovat o svou nemovitost. V minulosti žádné spory o užívání dotčených nemovitostí mezi účastníky nebyly. Pokud jde o dvůr, tedy pozemkového parcelu č. , Anonymizováno, , tento doposud seká a stará se o něj, stejně jako toto prováděl jeho otec. Teprve nyní s ohledem na vypracovaný geometrický plán byl žalující stranou vyzván, aby odstranil tam složený materiál z opravy střechy. Žalovaný zdůraznil, že respektuje, jak si to otec s , jméno FO, před lety domluvil. Stará se o tu část pozemku, která přináleží k jeho domu. Oni ať se starají o tu svou.

9. Soud provedl řadu listinných důkazů, z nichž zjistil následující.

10. Dle výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, LV č. , hodnota, , je žalobkyně vlastnicí mimo jiné pozemkové parcely , Anonymizováno, , hodnota, , a dle LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , je žalovaný výlučným vlastníkem pozemkové parcely , Anonymizováno, Žalobkyně je vlastnicí a spoluvlastnicí dotčených nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, a usnesení soudu o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví ze dne , datum, (vstoupila do práv v tomto rozsahu právního předchůdce zemřelého manžela , jméno FO, ). Žalovaný je vlastníkem dotřených sporných nemovitostí jako výlučný vlastník a jako spoluvlastník na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody ze dne , datum, , smlouvy darovací ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, , jak soud dále zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a doložených nabývacích titulů.

11. Žalující strana iniciovala návrh na zrušení spoluvlastnictví a dohodu o vypořádání a smírné řešení vůči žalovanému přípisem ze dne 7. 5. 2017 a 13. 6. 2017, přičemž v této výzvě je zakomponovaná i předžalobní výzva žalovanému. Další výzva ke smírnému řešení byla ze strany žalující žalovanému doručována 2. 10. 2017. Žalovaný reagoval na výzvy svými přípisy, zejména pak přípisem ze dne 9. 10. 2017 a 11. 10. 2017, kdy rozporuje závěry geometrického šetření. Následně mezi stranami byla vedena rozsáhlá korespondence. Žalovaný výslovně prohlásil svůj nesouhlas s navrženou úpravou dle geometrického plánu dne 20. 12. 2018. Z dalších listinných důkazů, zejména e-mailové korespondence soud zjistil, že v mezidobí došlo mezi stranami k neshodám stran užívání sporných částí pozemkových parcel (korespondence z let 2018 až 2020), zejména stran užívání především v okolí historické roubenky, skládky dřeva a tvrzených neoprávněných záborů.

12. Žalující i žalovaná strana do spisu doložila řadu fotografií dokladujících stav sporných částí pozemků, například skládku dřeva mezi roubenkou a hospodářskou stavbou žalovaného, stav přístupové části pozemků s vyznačenými hraničními body (fotografie ze zimy), stav nahrnutého sněhu ve sporné části mezi roubenkou a domem žalovaného a hospodářskou stavbou, vyznačení hranic v terénu barvou (letní měsíce 2019). Z další fotodokumentace je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze vchodu roubenky vedou schody do sklepních prostor roubenky. Z dalších fotografií předložených žalobcem je vyfotografováno bourání části roubenky tvrzené v rozsahu cca 85 cm až 1 m od současného vstupu ke kamenům, o nichž žalující strana tvrdí, že jsou původními základy. Původní stav nemovitostí je dále doložen historickými fotografiemi (č. l. 111 spisu). Shodně pak pokud jde o příjezd a přístup k nemovitostem, provádění zaměření, skládka dřeva, sjezd okolo hrušky (pozn. soudu před domem žalovaného ve svahu).

13. Geometrický plán je zpracován oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, -, adresa, /2017 ze dne , datum, s č. , Anonymizováno, , schválený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod označením , Anonymizováno, , datum, . Z geometrického plánu soud zjistil vyznačení zjištěných hranic jednotlivých pozemků, jejich zakreslení ve vztahu k původním zákresům, které jsou černou čarou, červenou čarou jsou pak zjištěné nové hranice dle provedeného podrobného měření v souvislosti s digitalizací a obnovou katastrálního operátu. V souvislosti s novým zaměřením došlo k vytvoření nových pozemkových parcel. Z pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o původní výměře 246 m2 – , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikly nově pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 68 m2 – zastavěná plocha (čp. , Anonymizováno, rodinný dům), pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 o výměře 42 m2 – zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 1 m2 – zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 30 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 14 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 14 m2 – travní plocha a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 56 m2 – travní plocha. Z pozemkové parcely st. , Anonymizováno, o výměře 318 m2 – zastavěná plocha nově vznikly pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 190 m2 – zastavěná plocha bez čp. zemědělská usedlost, pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 72 m2 – zastavěná plocha (čp. , Anonymizováno, rodinný dům), pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 1 m2 - zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela st. č. , Anonymizováno, o výměře 4 m2 - zastavěná plocha bez čp./če. zemědělská usedlost, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 9 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 5 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 37 m2 – travní plocha. Z původní pozemkové parcely č. st. , Anonymizováno, o výměře 93 m2 – zastavěná plocha vznikla pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 42 m2 – zastavěná plocha (rodinný dům čp. , Anonymizováno, ) a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 51 m2 – travní plocha. Z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 2 645 m2 – travní plochy vznikla nově pozemková parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 o výměře 2 464 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. st, Anonymizováno, o výměře 4 m2 – zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 1 m2 – zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ) a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 176 m2 – travní plocha. Z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 344 m2 travní plochy vznikly nově pozemková parcela , Anonymizováno, o výměře 51 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 120 m2 – zastavěná plocha (dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 98 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 4 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 7 m2 – ostatní plocha a ostatní komunikace, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 49 m2 – travní plocha, parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 14 m2 – travní plocha a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 1 m2 – travní plocha. Z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 5 781 m2 – orná půda vznikly nově pozemková parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 5 705 m2 – orná půda, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 30 m2 – travní plocha a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 46 m2 – orná půda. Z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 258 m2 travní plochy vznikla nově pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 125 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 9 m2 zastavěná plocha (rodinný dům čp. , Anonymizováno, ), pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 52 m2 a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 72 m2 – travní plocha. Z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 5 912 m2 -travní plocha vznikla nově pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 5 675 m2 – travní plocha, pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 103 m2 – zastavěná plocha bez čp/če. zemědělská usedlost, pozemková parcela st. č. , Anonymizováno, o výměře 5 m2 – zastavěná plocha bez čp/če. zemědělská usedlost, parcela č. , Anonymizováno, o výměře 1 m2 – travní plocha, parcela č. , Anonymizováno, o výměře 2 m2 – travní plocha, parcela č. , Anonymizováno, 5 o výměře 69 m2 – travní plocha a parcela č. , Anonymizováno, o výměře 57 m2 – ostatní plocha a ostatní komunikace. A konečně z původní pozemkové parcely č. , hodnota, o výměře 324 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace vznikly nově pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 260 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 46 m2 – travní plocha a pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře 18 m2 – travní plocha.

14. Zákres (na listině neuvedeno datum) skutečného stavu je zpracován geodetem , tituly před jménem, , jméno FO, a je z něj zřejmý zákres pozemkové parcely , Anonymizováno, , pozemkové parcely , Anonymizováno, , pozemkové parcely , Anonymizováno, a pozemkové parcely , Anonymizováno, a to jako rovnoběžné obdélníky, pouze pozemková parcela , Anonymizováno, je bez dalšího bližšího uvedení vytočena do boku a na zákresu je tučně vyznačen pozemek p. č. , Anonymizováno, v části označené stodola a vedení kanalizace šrafovanou čarou vedoucí k septiku.

15. Geometrický plán z , datum, byl zpracován , tituly před jménem, , Anonymizováno, a zakresluje polohu nemovitostí jako přiléhající obdélníky, a to pozemkovou parcelu stavební , Anonymizováno, , pozemkovou parcelu , Anonymizováno, , pozemkovou parcelu , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu , Anonymizováno, . Shodně jsou nemovitosti zakresleny ze snímku pozemkové mapy ze dne , datum, zpracovaného , právnická osoba, , středisko geodezie , adresa, .

16. Z protokolu o vytýčení hranice pozemku bez uvedení data bylo zjištěno, že dne , datum, byly na žádost původního žalobce , jméno FO, vytýčeny vlastnické hranice mezi spornými pozemky, vytýčené body byly v terénu označeny dřevěnými kolíky, železnými trubkami s nástřiky. Protokol je podepsán žalobkyní a původním žalobcem a), žalovaný vyjádřil písemně nesouhlas dne , datum, .

17. Z kopií map bývalého pozemkového katastru vyplývá zakreslení, resp. původní zakreslení sporných nemovitostí, zejména pak pozemků v okolí rodinných domů účastníků, včetně současného zaměření, je zřejmé pootočení všech pozemkových parcel a jejich posunutí oproti původním zákresům, zejména ve vytyčovacím náčrtu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Posunutí pozemkových parcel oproti původnímu zákresu je zřejmé taktéž z doloženého nákresu a foto mapy s nákresem.

18. Ze zápisu z , právnická osoba, , adresa, , odboru ochrany životního prostředí, ze dne , datum, bylo zjištěno, že prověřovali podnět na uložení kopy hnoje na příjezdovou cestu k rodinnému domu čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za účasti žalovaného a původního žalobce , jméno FO, . Ze zápisu je zřejmé, že nad rodinným domem čp. , Anonymizováno, nad příjezdem k tomuto rodinnému domu je proveden záhon ohraničený dřevěnými deskami cca 15-20 cm vysokými, kde je navezen hnůj ve vrstvě cca 10 cm a zemina. , právnická osoba, doporučil vlastníkům obou rodinných domů, aby se zdrželi zásahů do pozemků do doby, než bude k dispozici rozhodnutí soudu.

19. Z technické zprávy rodinného domu čp. , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, bylo zjištěno, že se jedná o řešení odtoku dešťových vod z roubenky a odvedení vlhkosti se závěrem, že pro tento druh práce je nezbytný manipulační prostor v šířce nejméně dva metry a následné zajištění, aby tento prostor nebyl jakkoliv zatěžován v zimním období, zvláště dbát na odklízení sněhu do bezpečné vzdálenosti s provedením zákresů pro odvody dešťové vody vztahující se k části roubenky přiléhající ke spornému dvorku, resp. hospodářské budově žalovaného se zakreslením jednotlivých bodů.

20. Z písemného prohlášení , jméno FO, , narozené , datum, , matky žalovaného, bylo zjištěno, že v domě čp. , Anonymizováno, bydlí od roku , Anonymizováno, , původně s manželem bydleli ve starém domě čp. , Anonymizováno, . Od doby, co na výše uvedené adrese bydlí, byl a je chlév, tedy hospodářská budova na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na stejném místě, nedošlo k jeho posunutí ani rozšíření. Vchody mají původní polohu a budova slouží stále ke stejnému účelu, a to k ustájení dobytka, uložení krmiva a uložení dřeva k topení. Oba vchody chléva jsou stále situované k rodinnému domu a původnímu starému domu, co si pamatuje, nebylo tomu jinak. Vchody navazovaly na dvůr a dvorem se prováděl a provází dobytek, zároveň se zde uskladňovalo dřevo. Dvůr navazuje v prostoru mezi hospodářskou budovou a starým domem na příhon, kudy se vyháněl dobytek na pastvu. V prostoru dvora je vybudovaná kanalizace pro dešťovou a splaškovou vodu a odvodnění sklepa. Po smrti manžela opakovaně zejména pan , jméno FO, mladší (syn žalobkyně – poznámka soudu) vyhrožoval a vyhrožuje odstraněním této kanalizace. Tento prostor dvora, co pamatuje, vždy sloužil a slouží výlučně pro potřeby obsluhy a užívání hospodářské budovy. Od roku , Anonymizováno, , kdy její manžel hospodářskou budovu, tedy chlév, nabyl, užívali sporný dvůr, který vždy přináležel k hospodářské budově. Umožnil nicméně , jméno FO, bezplatné spoluužívání hospodářské budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . I oni tedy mohli hospodářskou budovu užívat, pak samozřejmě také procházeli přes sporný dvůr. To bylo do doby, než si , jméno FO, postavili chlév vlastní. Pak již ani hospodářskou budovu, ani dvůr nepoužívali. Její manžel tehdy za rodinným domem a roubenkou vybudoval oplocení, , jméno FO, neměli již přímý přístup na dvůr a k hospodářské budově , jméno FO, . Od té doby ani neprojevili žádný zájem o dvůr ani dění na něm. Až od roku , Anonymizováno, začali vyhrožovat poškozením kanalizace s tvrzením, že jsou vlastníky dvora a zároveň odstranili oplocení mezi rodinným domem čp. , Anonymizováno, a roubenkou.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalovaného, bylo zjištěno, že v nemovitosti čp. , Anonymizováno, bydlí asi , Anonymizováno, let. Původně všichni bydleli v roubence, která je nyní mezi oběma novějšími domy a je nyní používaná v podstatě jako kůlna. Zde bydleli ve světničce a malinké kuchyňce, byl tam sklep. Pořád to promrzalo a tak tehdy její manžel udělal z části, která byla u vstupu nový sklep a ten je tam i v současné době. Co se stalo s původním sklepem, to už neví. Ten nový sklep je teď směrem od domu, kde bydlí ona. Potom zbudovali nový dům (čp. , Anonymizováno, – pozn. soudu), který nyní je ve vlastnictví jejího syna. Starý chlév je částečně opravený. Ten původní chlév, stará budova byla ve špatném stavu, v roce , Anonymizováno, postavil její manžel nový chlév nahoře nad rodinným domem, tam, kde měli krávy. Krávy měli i , jméno FO, . Když se chlév spravoval, měli krávy v tom původním chlévu jen oni, protože , jméno FO, už měli dole pod domkem postavený svůj nový chlév. Pokud jde o prostor mezi budovami (chlév , jméno FO, a roubenka – pozn. soudu), tak když bydleli ještě v původní roubence, používali tento prostor pro přístup ke chlévu, chodili tudy. Stejným prostorem procházejí a procházeli i poté, kdy si postavili nový dům, mělo to by to být tedy jejich. Vede tudy i kanalizace, odvodnění ze sklepa a septik, toto vše zbudoval její manžel, nikdo nikdy nic nezpochybňoval, netvrdil, že nejsou vlastníky. Všechno se změnilo až po smrti jejího manžela, kdy mladý , jméno FO, začal všechno rozkopávat a vyhrožoval, že se to zruší. Ta část u příjezdu k nemovitostem, kde je složené dřevo, to je všechno jejich, to patří jim. Vždy to užívali, i manžel to tam vždycky vysekával jako své. Nikdy předtím ani s tímto užíváním nebyl problém, nebránili , jméno FO, , aby to tam užívali, fungovalo to v klidu. Manžel jenom nechtěl, aby tam nejezdili autem, protože je tam ovocný strom. Roubenka je stará 150 let. Průhon seče její syn, dříve to sekal její manžel. Pokud jde o prostor kolem domu , jméno FO, , tak metr okolo domu, to sekal pan , jméno FO, . Pokud jde o odhazování sněhu, pokud spadl z roubenky nebo z jejich chléva, nechával se dole nebo se vyvážel směrem nahoru, fungovalo to tak 40 let. Pokud jde o sníh, který spadl z roubenky, tak to si odházeli , jméno FO, , zbytek doodhazovali oni. Kdysi v tomto prostoru byl ještě malý chlívek pro prasata, ten postavil její manžel. Jedno prase měli oni, jedno žalobci. Vpředu na zeleném dvorku byl postavený dřevěný plůtek pro slepice, byl tam asi 8 let, než ho pan , jméno FO, odstranil. V prostoru mezi roubenkou a chlévem plůtek nebyl. Svědkyně při jednání na místě samém ukázala, že směrem ode dveří chléva dolů byl průhon dobytka, dnes je zde uskladněno dřevo.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou žalovaného, v nemovitosti bydlí od roku , Anonymizováno, . Od počátku se vždy starali o dvorek, mají tam přístup z domu ke chlévu. Trávu tam sekal buď její manžel nebo ještě i jeho otec. Odhazovali tam sníh, dvorek užívali v plném rozsahu. Užívalo se to celé, nikdy nebyl žádný problém, nikdo nic nenamítal. Až před dvěma lety přišli žalobci s tím, že dvorek je jejich. Do té doby však žádné námitky nebyly. Oni neměli důvod chodit na dvorek, jenom když opravovali na roubence střechu, což bylo asi jednou. Pokud jde o průhon dobytka, to si již nepamatuje. V době, kdy se do domu nastěhovala, se již dobytek tudy nehnal. Pokud žalobci sekali trávu na dvorku, šlo jenom o ten malý pruh do metru šíře k dřevníku, sekali to kosou, jinak to nešlo, od dřevníku jenom ten kousek. V těchto místech však ani neodhazovali sníh, o celý prostor se vždy starali oni. Mívala tam i slepice, měla tam proto pro ně chráněný prostor.

23. Svědek , jméno FO, uvedl, že je synem žalobkyně. V nemovitosti nebydlí od roku , Anonymizováno, , nicméně na víkendy za rodiči jezdí pravidelně, je tam tak 60 dní v roce. Hranici mezi pozemky vnímal jako obdélníky vycházející z tvaru nemovitostí, tedy stávajících domů. Hranice dvorku byla vnímána asi v rozsahu metr od severní zdi domu žalovaného s tím, že spory o užívání dvorku v minulosti nebyly. Každý opečovával tu část, která příslušela k jeho budově. Rodiče užívali tu část, která navazovala na roubenku. Otec tam sekal trávu, odhazoval sníh a prováděli tam údržbu. Pokud jde o roubenku, zde je potřeba užívat dvůr pro obslužnost této budovy, když asi před pěti lety se tam opravoval štít a část osazení střechy. Ta část užívaná rodiči je asi tři metry za dřevníkem, celkově devět metrů od obvodové zdi, v této části to byli vždy oni, kdo sekal a odhazoval sníh, žádné ploty tam nestály. Pokud tam nějaké plůtky byly, pak k ochraně drůbeže. Spory o užívání dvorku nebyly až do roku 2016, kdy žalovaný naházel na dvorek odpad a znemožnil tak obslužnost dřevníku a zamezil možnost průchodu žalobcům. Žalovaný dvorek nepotřeboval a neužíval, užíval svůj dvůr, který je směrem nahoru nad hospodářskou budovou. Vchod do této hospodářské budovy žalovaného je naproti verandě domu žalovaného, takže svou obslužnost hospodářské budovy realizoval právě směrem nahoru na svůj dvůr, nikoli na sporný dvorek. Žalovaný má několik svodů kanalizace, jeden do jímky, další – jde asi o odvodnění domu – vytéká v části dvorku, a další – jedná se asi o odtok odpadu z kuchyně, koupelny – vytéká v části za dřevníkem, tedy v té části, kterou užívají žalobci. Za účelem čištění a prohloubení tohoto odtoku směrem do průhonu chodíval právní předchůdce žalovaného, ale výjimečně, jinak tam nikdo od , jméno FO, nechodil. Průhon byl vnímán jako společný. On sám nikdy nepožadoval po žalovaném, aby odstranil kanalizaci. Pokud jde o plotek mezi roubenkou a domem žalovaného, je pravdou, že tam někdy v roce , Anonymizováno, byl, asi rok nebo dva, což bylo z jejich strany rozporováno, museli totiž touto částí dvorku procházet, proto jej odstranili. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl používán jako průjezd k hnojišti a zahrnuje dále pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neužívali.

24. Z doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, , bylo zjištěno, že pokud jde o svod vody z roubenky, byl nasměrován směrem dolů tak, aby docházelo k odvodu vody a odvodnění této části pozemku. Tzv. podsínek zaplňoval prostor mezi roubenkou a domem žalovaného v rozsahu více než metru. Ta část, která byla volná mezi nemovitostmi žalovaného a roubenkou, byla na šíři tak jedné fošny. V rámci dobrých vztahů byl tento prostor zvětšen, tzv. podsínek byl ubourán, což ovšem neznamená, že by strana žalující uznala, že se jedná o hranici pozemku. Pokud jde o příjezd, v současné době je posun oproti původnímu stavu asi o 70 cm a nahoře až skoro o metr a půl. Je tam nově vyskládáno žalovaným dřevo, postavena udírna i nově postavený záhon. Žalobci proto mají problém s příjezdem a parkováním či otáčením vozidel, protože tento prostor je výrazně užší. V minulosti se užívala horní komunikace tak, že se zde najelo, zacouvalo a prostor se mohl využít k řádnému příjezdu, parkování a sjetí k budově žalobců. V současné době ale má žalovaný snahu posunout těleso přístupové komunikace směrem blíže k nemovitosti žalobců a tento prostor zúžuje a není jej možné již řádně užívat. Tento prostor byl vždy vnímán jako spoluvlastnictví všech, užívaný jako přístupová komunikace25. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je bratr manželky žalovaného. Často na místě samém pobýval při návštěvách příbuzných. Pokud jde o chlév, ten je stejný, jak vždycky byl, co si pamatuje, akorát ta část, která je nyní opravena, byla původně dřevěná, nyní je to zděné. Mezi roubenkou a domem žalovaného byl plůtek, další byl ještě na úrovni mezi chlévem žalovaného a domem žalovaného, protože tam bývaly slepice. Pokud jde o příjezd k nemovitostem, vždycky parkoval u garáže za domem žalovaného. Žalobci parkovali vepředu v kopci. Než umřel pan , jméno FO, , nebyly žádné spory. Nikdo nic nezpochybňoval. Jak to bylo se sečením trávy nebo odklízením sněhu, to si nepamatuje. Pokud jde o dobytek, ten se vodil zezadu, z horní části do prvních dveří chléva, průhon dolů se, pokud se pamatuje, už nepoužíval.

26. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je dcerou žalobců. V nemovitosti žalobců se narodila a žila. Prostor za roubenkou byl vždycky prostorem, o který se starali její rodiče, otec to vysekával směrem dolů, celý ten úsek. Co si pamatuje, nikdy tam nebyla žádná skládka dřeva. Celý prostor byl zelený, otec to vysekával. V současné době uložené staré dřevo je pozůstatkem starého chléva žalovaných. Branka pro slepice zde byla asi v roce , Anonymizováno, , možná tak dva roky. Původně byla mezi nemovitostí žalovaného a roubenkou malá chodbička, šlo o protažení střechy tak, aby byl krytý průchod ke chlévům. Stěna roubenky se kousek posunula, aby se vytvořil větší prostor tak, aby mohl žalovaný i v této části pečovat o svou nemovitost. Pokud jde o průhon dobytka, na ten si již vůbec nepamatuje. Otec vysekával tu část za roubenkou asi v rozsahu dvou metrů směrem dolů. Pokud jde o část před nemovitostí žalobců a přístup a příjezd, tak dřevěný plůtek ohraničující zahrádku před domem žalobců stojí od doby, kdy se bratr oženil. V minulosti, pokud se pamatuje, nebyl žádný problém s příjezdem. , jméno FO, měli zahrádku před domem, jezdili nahoře. K nim (, jméno FO, – pozn. soudu), a to i pokud se například přivezlo uhlí, se jezdilo směrem dolů. Nahoře se vozidlo otočilo, zacouvalo směrem dolů. Využíval se tedy celý prostor, i ten, kde je nyní uskladněné dřevo. Udírna byla původně postavená na opačné straně, tedy pod hruškou, užívali ji všichni společně, tedy žalobci i žalovaní. Udírna, která je postavená od letošního roku, někdy od ledna a února, je jiná. Celý tento prostor využívali běžně oni, tedy rodina , jméno FO, . V současné době je tu nově vyskládáno dřevo a vytvořená zábrana přiléhající blíže k nemovitosti žalovaného, jakési bednění, za nímž je nová výsadba keřů. V minulosti se přijíždělo až k roubence, auta se točila nad hrušní a zacouvávala dolů. Pokud otec sekal prostor kolem roubenky, obcházel dům zespodu, anebo prošel průchodem mezi roubenkou a domem žalovaného.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že není příbuzným žádného z účastníků. , jméno FO, zná, u pana , jméno FO, dělal fasádu na domě. Pracoval jako stavař, stavil i dům žalobců. V době, kdy se dělala fasáda na domě žalovaného, byl průchod kolem roubenky úzký vzhledem k tomu, že roubenka zasahovala více do prostoru. Byl tam možná tak jeden metr nebo 80 cm, tzv. na jednu fošnu. Roubenku využívali v té době žalobci, u nich se jedlo a podobně. V roce 1985 se začalo se stavbou domu , jméno FO, . Po celou tu dobu, co se stavěl dům , jméno FO, , měli obě rodiny velice blízké vztahy, , jméno FO, pomáhali se stavbou , jméno FO, , například vevnitř, kdy se dělaly koupelny a podobně. Teprve až se dům v podstatě postavil, začaly první spory. , jméno FO, naopak pomáhali v minulosti zase , jméno FO, , když se dělala ta fasáda. V době, kdy se stavěl dům (, jméno FO, – pozn. soudu), zde mohla bez problémů přijet jakákoliv technika, jakékoliv auto, nebyly tady žádné skládky dřeva, ani udírna, ani vyvýšený záhon. Bez problémů sem zajížděla auta, celý prostor byl volný, využívali ho všichni. , jméno FO, se o tento prostor i s , jméno FO, starali, měli tehdy dobré vztahy. Prostor za roubenkou směrem k chlévu žalovaného byl volný, bylo to průchozí až dolů a bylo jedno, kdo to užívá, nedělali si žádné problémy.

28. Z výpovědi , jméno FO, jako svědkyně bylo zjištěno, že je žalobkyně její tetou, s ohledem na malý věkový rozdíl mezi nimi ji však vždycky vnímala jako starší sestru, vyrůstala na , Anonymizováno, . Žalovaný je jejím bratrancem, je o hodně mladší, tedy jiná generace. Na úvod uvedla, že ji velmi mrzí, že se setkávají společně v takovéto záležitosti. Uvedené místo má opravdu ve velmi dobré paměti. Bylo to tak, že ve staré roubence bydlela žalobkyně se stařenkou (svou matkou – pozn. soudu) a v druhé části syn stařenky (pan , jméno FO, , právní předchůdce žalovaného – pozn. soudu). Jak přišly děti, už chaloupka nestačila. Stařenka proto darovala svému synovi horní část pozemků, takový vymezená plac, aby si postavil dům. Hodně se tenkrát divila, že svolila s tím, aby stavěl na přístupové cestě, ale protože tehdy byli všichni jinak ve shodě, tak se to neřešilo. Když se pak žalobkyně vdala, stařenka ji dala tu dolní část. Právě stařenka rozhodla o tom, že její syn, tedy otec žalovaného, bude mít tu část nad cestou a žalobkyně tu část pod cestou. V podstatě to takto bylo i celé roky užíváno. Otec žalobce neměl důvod chodit do roubenky, protože si udržoval a užíval tu horní část. Ví, že později se ubourala část té původní roubenky asi v rozsahu jednoho až jednoho a půl metru, a to v rozsahu ubourání tzv. podsínku, aby se vytvořil větší průchod mezi původní roubenkou a nově postaveným domem otce žalovaného. Bylo to pro obě strany výhodné, jednak pro průchod i pro údržbu domu žalovaného. I v té době si každý udržoval to své. Takto to tehdy pochopila, že vlastně stěna domu žalovaného, to byla hranice pozemku v této části, která patřila strýci , Anonymizováno, (otec žalovaného – pozn. soudu) a směrem dolů pak hranice vedla za domem od bývalé studny k jasanu rovnou přímkou. Krávy se vždycky vyháněly na pastvu průhonem, ten bylo potřeba udržovat, a to i v době, kdy už kravičky nebyly, protože sloužil i jako odvodnění staveb. Byl využíván jako přístup žalobců od hnojiště směrem nahoru. Tam ty dva metry patřily tedy žalobcům tak, aby se mohlo procházet. Vždy, když se blížil velký déšť, bylo potřeba odkopnout hlínu tak, aby voda stékala dolů průhonem a pak se rozlévala k pastvinám. V tomto směru žalovaný tím, že do průhonu naházel staré shnilé dřevo, zabránil přirozenému odtoku vody při deštích a v důsledku toho je dvorek žalobkyně stále podmáčen a podmáčená je i roubenka, a to jak základy, které praskají, tak samotné uskladněné dřevo. Z doslechu ví, že mezi bratranci pak došlo ke konfliktu, když syn žalobkyně odhazoval dřevo pryč, měl na něj vyběhnout žalovaný s pepřákem. Nechci nikomu z nich škodit, je škoda, že je teď situace mezi nimi taková. Pokud jde o přístup k nemovitostem, vždycky se dalo jezdit až k domu žalobců, auto se tam mohlo vytočit, ale teď i ona sama s berlemi musí chodit už od „křížku“, protože pohodlný přístup už je tam zrušen. V původní roubence byl sklep od doby, co si to pamatuje. Tato část je částí, kterou vždy užívala a patřila žalobkyni. Pokud jde o chlév, ten původní postavený ještě právními předchůdci žalobkyně a otcem žalovaného, byl na stejných místech, jako je chlév nyní, který má žalovaný. Působí větší, ale možná je to tím, že je bílý. Někdy v 80. letech byla v prostoru mezi podsínkem a průchodem umístěna branka, byla plaňková dřevěná, trochu vyšší, asi tak metrová. Žalobkyně jí tehdy říkala, že je to kvůli slepicím, aby neutíkaly. , Anonymizováno, , matka žalovaného, měla slepice, potom i manželka žalovaného, bylo to proto, aby neutekly úplně na louku a nějací dravci je tam nesežrali. Když hovořila o tom, že stařenka každému dala jeho plac, byly to obdélníky a byly v podstatě stejně velké. Blíže to pochopitelně v mapách nezkoumala. Když žalobci postavili ten svůj dům, už tolik tu část za podsínkem neužívali, dříve tam dělali takové ty špinavější práce. Pak už především udržovali kanál, který tam byl, a protože tam byl takový škaredý plácek a rostly tam jenom kopřivy, tak to 2x do roka posekali. Pokud jde o prostor za a pod roubenkou, o ten se starali , jméno FO, . Pokud šlo o dvorek, tam tráva nerostla, ale kdo to přesně užíval v těch 80. letech, k tomu se už nemůže blíže vyjádřit. , jméno FO, to obecně udržovali, hlavně aby ta voda odtékala.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyni zná, protože s jejím manželem na stavbě jejich domu dělal elektroinstalaci, bylo to někdy v roce , Anonymizováno, . Žalovaného si vybavuje matně. Příjezd ke stavbě žalobců byl tehdy možný a pamatuje si, že mezi tou jejich novou stavbou domu a domem druhým, domem žalovaného, byl volný průchod, mohla tam být i branka, ale určitě ne uzamykatelná. Dělal tehdy pojistnou skříň i ve starém chlévu, který tam tehdy stál a manžel žalobkyně tehdy okolo sekal trávu. Pamatuje si to, protože ho potřeboval při té práci, resp. jeho ruce.

30. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je její bývalá tchýně. Pokud si pamatuje, rodiny měly už dříve spory, ale blíže o tom nic neví. Pokud si pamatuje, při rekonstrukci roubenky byl problém s lešením, protože tam byl prostor asi jenom jednoho metru. Bydlela v domě , jméno FO, , v druhém domě bydleli , jméno FO, . , jméno FO, byli sourozenci, stařenka dala každému z nich ideální polovinu, vše bylo na domluvě, například i cesty. Za posledních 15 let byla na místě samém asi 2x, naposledy asi před sedmi lety na jedno odpoledne. Z domu odešla v roce 2007, poprvé tam byla v roce 2000. Pokud si pamatuje, každý si udržoval okolí svého domu. , jméno FO, měli uzavřený dvůr, sami si ho obhospodařovali, sekali trávu pod hruškou. V okolí domu , jméno FO, sekala trávu ona nebo někdo z rodiny , jméno FO, , také tam bylo hospodářství a pásly se tam krávy. Cestu protahoval obecní úřad, ale jen na rozcestí. , jméno FO, si svoji cestu dál nechali protahovat koněm, , jméno FO, cestu neprotahovali, byla to jen pěší stezka, auto parkovali na rozcestí (v zimě). , jméno FO, dvorek neměla, neměli to uzavřené, byl tam chlév, plácek s dětským hřištěm. , jméno FO, měli budovy postavené dokolečka a byl mezi nimi dvůr, to se dalo udržovat lépe a udržovali si to , jméno FO, . Kráva se vodila zezadu stodoly, v tom prostoru, kde byl chlév. Má za to, že prostor mezi roubenkou a domem , jméno FO, , udržovali , jméno FO, , protože to měli blízko, možná tam byl i nějaký plotek. Byl tam prostor asi tak na jeden a půl metru, ani to ne. Celkově asi dvě třetiny prostoru kolem roubenky užívali , jméno FO, a ten zbytek asi jednu třetinu užívali , jméno FO, . Pokud jde o plůtek nebo spíše branku z planěk, ten si pamatuje mezi původní roubenkou a domem , jméno FO, , protože tam měli , jméno FO, drůbež. Svědkyně zakreslila prostor užívání, který je přílohou její výpovědi (na č. l. 244 spisu).

31. Soud provedl jednání na místě samém za účasti svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval geometrický plán. Svědek uvedl, že původní zákres vycházel z původních nákresů, výchozím bodem bylo zakreslení budovy čp. , Anonymizováno, . Od takto zjištěných bodů došlo k vyměření a zákresu skutečného stavu pozemků a budov, protože zákresy v katastru nemovitostí jsou zjevně již od 70. let minulého století zcela chybné. Pod číslem , hodnota, geometrického plánu je původní roh roubenky, bod , Anonymizováno, je jeho skutečný stav. Vždy je nutné přihlížet k tomu, které stavby byly pozměněny, není možné bez objektivních pokladů rekonstruovat původní tvar nemovitostí, když současný stav tomu už neodpovídá. Při zpracování je nutné počítat i s tím, že pokud nedojde ke shodě stran o tom, jaký byl přesný půdorys a jakým pokladem je zákres v katastrální mapě, je nutné počítat s odchylkou až 1 metr, resp. 70 cm až 1 m. Pokud jde o průhon pro dobytek, lze dohodou nebo rozhodnutím soudu upravit jeho tvar. V době měření nebyla společná vůle, proto nebylo možné provést zakreslení jinak. Zákres pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je následkem posunutí hranic sousedních pozemků, které musí odpovídat historické skutečnosti, případně skutečnému užívání. V případě, že by obě strany měly vůli, je možné provést zakreslení opravné pozemků i budov, nicméně součinnost ze strany žalované nebyla.

32. Účastníci na místě samém ukazovali prostor za roubenkou směrem dolů s tím, že pokud jde o dolní roh roubenky, zde dle žalovaného je ve vzdálenosti asi jeden a půl metru od rohu roubenky betonová šachta s dřevěným poklopem. Soud však poznamenává, že tuto skutečnost nebylo možné ověřit, protože celý prostor mezi roubenkou a chlévem je vyplněn starým dřevem a je nyní zcela neprůchozí.

33. Na základě shora uvedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci prokázaný. Strany jiné důkazní návrhy neměly.

34. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věta prvá, odst. 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

35. Soud ve věci právního posouzení nároku žalobkyně vycházel z ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto práva se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Žalobkyně tvrdí nabytí vlastnického a spoluvlastnického práva pro sebe a žalovaného vydržením s odkazem na nabývací tituly, na základě kterých se účastníci chopili držby dotřených pozemků přičemž tvrzená držba nastala přede dnem 1. 1. 2014. Soud proto posoudil podmínky oprávněné držby a tvrzeného vydržení vlastnického a spoluvlastnického práva ke sporným pozemkům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku za použití dosavadní právní úpravy, tedy ustanovení § 129 a následujících obč. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění novel, platného a účinného do 31. 12. 2013, když k nabytí tvrzených vlastnických a spoluvlastnických práv mělo dojít v období již před 1. 1. 2014.

36. Podle ustanovení § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

37. Podle ustanovení § 130 odst. 1 věta první obč. zák. je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným.

38. Podle ustanovení § 134 odst. 1. obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

39. Soud dále ve věci aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu, zejména pak rozhodnutí 28 Cdo 2853/2015, podle něhož, při posuzování otázky, zda byl držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, je třeba vycházet z toho, zda při zachování náležité (běžné) opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl, resp. mohl mít, během vydržecí doby důvod nepochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří (vycházející z toho, jak by věc posoudil průměrný člověk při zachování obvyklé opatrnosti).

40. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně nabyla na základě smlouvy o převodu nemovitostí smlouvy darovací ze dne , datum, ve spojení s dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, a usnesením soudu o vypořádání SJM a dědictví ve věci 15 D 1008/2021 usnesením č. j. 15 D 1008/2021-47 Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 13. 5. 2022 mimo jiné pozemkové parcely v katastrálním území , adresa, , a to pozemkovou parcelu stavební č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkovou parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále žalobkyně nabyla ideální podíl v rozsahu ½ pozemků v katastrálním území , adresa, , a to na základě smlouvy darovací ze dne , datum, ve spojení s usnesením soudu o vypořádání SJM a o dědictví č. j. 15 D 1008/2021-47 Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 13. 5. 2022 mimo jiné pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, . , hodnota, .

41. Žalovaný nabyl své výlučné vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , darovací smlouvy ze dne , datum, a usnesením o schválení dědické dohody č. j. 43 D 116/2009-31 Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 28. 7. 2009 mimo jiné k pozemkovým parcelám č. , Anonymizováno, a dále na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a usnesení soudu o schválení dědické dohody č. j. 43 D 116/2009-31 Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí ze dne 28. 7. 2009 ideální podíl v rozsahu ½ k pozemkům v katastrálním území , adresa, , mimo jiné k pozemkové parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

42. Nabytí vlastnického práva na základě shora uvedených titulů ke shora uvedeným pozemkům žádná ze stran nezpochybňovala.

43. Soud má dále prokázáno, že v souvislosti s prováděním digitalizace katastrálních map a měření spojených s obnovou katastrálního operátu v letech 2016 až 2017 byl zjištěn nesoulad stávajících skutečných a stranami předpokládaných hranic pozemků. Strana žalující tuto situaci řešila bez úspěchu prostřednictvím katastrálního úřadu a následně nechala vypracovat geometrický plán k zamření skutečného stavu sporných pozemků jako pozemkových parcel. Geometrický plán byl zpracován vyhotovitelem , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , pod č. plánu , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a následně odsouhlasen Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na tento geometrický plán odkazuje žalobkyně v žalobě. Uvedený geometrický plán obsahuje nejen reálné a správné zaměření předmětných sporných pozemků, jako pozemkových parcel, ale dále je zpracován za účelem vymezení hranic, které jak tvrdí žalobkyně, do té doby účastníci akceptovali, a to tím způsobem, že sporné tedy posunuté pozemkové parcely jsou za tímto účelem rozdělené na dílčí části, a nově vzniklé pozemkové parcely.

44. V mezidobí žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, jak je již shora uvedeno, v rozsahu některých pozemkových parcel, kterých se spor mezi účastníky nedotýkal.

45. Geometrický plán vytvořil nové pozemkové parcely z původních pozemkových parcel, a to , hodnota, .

46. Všechny shora uvedené pozemkové parcely učinila žalobkyně i po částečném zpětvzetí žaloby a úpravě žalobního petitu souvisejícího s úmrtím původního žalobce a procesním nástupnictvím žalobkyně předmětem sporu. Žalobkyně navrhla, aby nově vzniklé pozemkové parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly rozhodnutím soudu určeny jako její výlučné vlastnictví. V tomto směru tvrdila, že předmětné pozemkové parcely v tomto rozsahu užívala po celou dobu se svým právním předchůdcem ode dne uchopení se držby, tedy od roku 1984, resp. ve spojení s dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví roku 2004. Po celou dobu v tomto rozsahu užívala tyto nyní nově vymezené pozemkové parcely, když se domnívala, že jsou součástí jejího shora uvedenými nabývacími tituly nabytého vlastnictví. Stejně tak navrhuje, aby bylo ze shodných důvodů určeno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. , Anonymizováno, Dále navrhuje s ohledem na spoluužívání a spoluúdržbu, že se obě strany sporu uchopily od počátku nabytí vlastnického práva, tedy žalobkyně od roku 1984, resp. 2004, a žalovaný od roku 2009, každý v rozsahu jedné ideální poloviny spoluvlastnického práva k pozemkům parcela , Anonymizováno, . Všechny shora uvedené pozemkové parcely, jak je již shora uvedeno, se nacházejí v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, .

47. Pokud jde o naléhavý právní zájem na určení výlučného vlastnického práva žalobkyně, žalovaného a spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, tento žalobkyně spatřuje v nesouladu reálného stavu užívání a stavu zapsaném v katastru nemovitostí, když vlastnictví a spoluvlastnictví jednotlivých pozemků tak, jak je užívali a užívají účastníci, neodpovídá s ohledem na nově vzniklé zaměření pozemků v terénu stavu zapsaném v katastru nemovitostí a mezi stranami je tato otázka sporná. K nápravě tohoto závadného stavu nelze dospět jinak, než určením vlastnického práva, resp. spoluvlastnického práva každého z účastníků sporu. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na podstatu sporu a zjištěné skutkové okolnosti je v dané věci ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického a spoluvlastnického práva účastníků.

48. V průběhu soudního řízení žalovaný uznal částečně tvrzení a žalobou označený nárok na určení vlastnických práv a spoluvlastnických práv, výslovně pak podáním ze dne 27. 2. 2023. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že obě strany měly v průběhu řízení i před podáním samotné žaloby snahu věc řešit, a to i mimosoudně, přestože, jak je provedeným dokazováním prokázáno, vztahy mezi účastníky, ač jsou rodinně spřízněni, se v mezidobí v důsledku neshody stran vlastnictví a spoluvlastnictví k některým pozemkovým parcelám zásadně zhoršily. Přesto obě strany vyvíjely snahu věc alespoň v některých částech sporných otázek vyřešit. Soud v tomto směru oceňuje přístup žalovaného, který (ač po podání žaloby) před rozhodnutím soudu uznal část navrženého žalobního nároku. Žalovaný ve shodě s žalobním návrhem navrhl, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem nově vzniklé pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , dále aby žalovaný byl určen jako výlučný vlastník nově vzniklé pozemkové parcely č. , Anonymizováno, a aby žalobkyně a žalovaný byli určeni jako spoluvlastníci v rozsahu každý ideální jedné poloviny nově vzniklých pozemkových parcel č. , Anonymizováno, s tím, že všechny tyto pozemkové parcely jsou vymezeny geometrickým plánem č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, tak, jak je blíže rozvedeno shora. Uvedené nároky, ve výrokové části rozsudku označené jako I., II. a III., jsou dle názoru soudu samostatné nároky, každý z nich uplatnitelný v řízení jako jediný. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl ve smyslu ustanovení § 153a odst. 1 věta prvá a odst. 2 o. s. ř., když v předmětné věci lze uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.

49. Sporné nároky zůstaly ve vztahu tvrzení žalobkyně stran nabytí vlastnického práva k nově vzniklým pozemkovým parcelám č. , Anonymizováno, , k nimž žalobkyně uvádí a tvrdí, že vlastnické právo nabyla oprávněnou držbou těchto pozemků. Žalovaný k tomuto tvrzení žalobkyně byl ochoten uznat, že k vydržení vlastnického práva k některým z těchto pozemků ze strany žalobkyně mohlo dojít částečně, ovšem toliko v hranici staveb žalobkyně, respektive včetně přesahu střech a oplocení. V tomto směru však žalobkyně svůj petit neupravila, v celé požadované části žalobkyně uvedené pozemky nedržela a neužívala. Pokud jde o pozemky parcela č. , Anonymizováno, , žalovaný výslovně tvrdí, že tyto nikdy neužíval jako výlučný vlastník, k vydržení mohlo dojít pouze v rozsahu obvodu hospodářské budovy, která se primárně však nachází na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, . V ostatních částech tyto pozemky užíval toliko z titulu spoluvlastnictví, neboť si byl vědom, že jeho výlučné vlastnické právo končí na obvodu stavby hospodářské budovy na parcele č. st. , Anonymizováno, Sám žalovaný tedy tvrdí, že v žalobkyní tvrzeném rozsahu výlučné vlastnické právo k uvedeným pozemkovým parcelám nevydržel. Pokud pak jde o návrh stran spoluvlastnictví k zbývajícím pozemkům , Anonymizováno, žalovaný tvrdí, že žalobkyně se nikdy držby těchto pozemků neujala, tyto pozemky vždy užíval žalovaný a jeho právní předchůdce, nemohlo tak ani ve vztahu k spoluvlastnictví vzniknout spoluvlastnické právo žalobkyně.

50. Soud má prokázáno, že právní předchůdce obou stran, tedy matka žalobkyně a babička žalovaného, v minulosti vlastnila veškeré uvedené pozemky. Její rodina původně obývala starou roubenku, která je nyní součástí domu čp. , Anonymizováno, . Část pozemků za účelem výstavby vlastního rodinného domu v 80. letech darovala svému synovi, právnímu předchůdci žalovaného (jeho otci), který zde postavil nový rodinný dům čp. , Anonymizováno, . Mezi původní roubenkou a nově postaveným domem čp. , Anonymizováno, vnikl úzký průchod, za ním, tedy za roubenkou a novým domem čp. , Anonymizováno, , stál historicky chlév, nyní hospodářská budova na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Prostor za roubenkou a hospodářskou budovou navazuje dále směrem dolů ze svahu na původní průhon pro dobytek, nyní pruh zeleně. Další okolní pozemky zůstaly ve spoluvlastnictví právního předchůdce žalovaného a žalobkyně, následně pak ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného. Ze všech výpovědí slyšených svědků a samotných účastníků řízení má soud prokázáno, že účastníci a jejich právní předchůdci předpokládali, že domy a přiléhající pozemky tvoří obdélníky orientované k přístupové cestě po vrstevnici a v tomto rozsahu prostory kolem budov využívali. Strany se v průběhu řízení shodly mimo jiné na spoluvlastnickém právu k přístupové části od obecní cesty v rozsahu zajišťující přístup k nemovitosti žalobkyně. Sporným zůstal především prostor kolem roubenky, resp. za roubenkou před hospodářskou budovou žalovaného a průhon. Ve vztahu k tvrzenému nabytí vlastnického, resp. spoluvlastnického práva žalobkyně k těmto sporným částem soud prováděl rozsáhlé dokazování, jednak na místě samém, fotodokumentacemi předloženými stranami sporu, výslechy svědků. Soud při jednání na místě samém zjistil, že především prostor přímo za roubenkou před hospodářskou budovou žalovaného je v současné době neprůchozí, je zde uložený dřevní materiál žalovaným. Budovu roubenky nebylo v této části možné ani obejít a projít k průhonu, případně průhonem dál. Žalovaný potvrdil, že v těchto místech vede kanalizace z jeho rodinného domu. Matka žalovaného , jméno FO, tvrdila, že ze strany žalující rodiny byly výhružky stran odstranění této kanalizace, což však žalobkyně popřela. Je nicméně zřejmé, že i s ohledem na nemožnost průchodu této části pozemku mezi budovami účastníků vznikají spory, přičemž složení dřevního materiálu žalovaným v tomto směru situaci neprospělo. Rodinní příslušníci rodiny žalobkyně, zejména pak syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, , jako svědci vypověděli, že prostor za roubenkou a průhon vždy udržovali a užívali jako svůj žalobci. Jejich otec celý prostor vysekával až dolů, staral se i o padající sníh. Původně mezi roubenkou a domem žalovaného byla jenom chodbička s protažením střechy, byl to krytý průchod ke chlévům, roubenka v této části byla však následně ubourána, posunuta a vytvořil se tak prostor tak, aby žalovaný mohl pečovat o svou nemovitost i z této strany. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, naopak tvrdila, že od roku 2000, kdy v nemovitostí bydlí, se o tuto část pozemků starali, sekali trávu, odhazovali sníh, teprve v posledních letech jim bylo žalobci tvrzeno, že tato část je jejich, právě sníh odhazovat nemají. Svědkyně , jméno FO, , matka žalovaného, uvedla, že v 80. letech byl postaven nový chlév nad jejich rodinným domem čp. , Anonymizováno, s tím, že je v místech, kde stál původní chlév a krávy v něm měli nejen , jméno FO, , ale také , jméno FO, , kteří si pak následně nový chlév postavili pod svým domem čp. , Anonymizováno, . Prostor kolem roubenky používali , jméno FO, jako přístup ke chlévu a jako vlastníci ho využívali právě oni. Kanalizaci, odvodnění ze sklepa a septik zde vybudoval její manžel, tedy právní předchůdce žalovaného. Průhonem vodili krávy právě , jméno FO, dolů a zase zpátky do chléva. Svědek , jméno FO, , bratr manželky žalovaného, uvedl, že chlév, tedy hospodářská budova žalovaného, je stejný jako byl původní, než umřel pan , jméno FO, žádné spory nebyly. Svědek , jméno FO, , který nebyl příbuzným žádného z účastníků, poměry na místě samém znal za situace, když u žalovaného dělal fasádu na domě a pomáhal stavět dům žalobců. Prostor za roubenkou směrem k chlévu žalovaného byl volný a bylo jedno, kdo to užívá, tehdy byly všichni ve shodě, nedělali si žádné problémy. Svědkyně , jméno FO, příbuzná obou stran sporu vypověděla, že právní předchůdce žalovaného neměl důvod chodit do roubenky, udržoval si a užíval si horní část, kterou dostal. Potvrdila, že se ubourala část původní roubenky v rozsahu 1 až 1,5 metru v rozsahu podsínku, aby se vytvořil větší průchod mezi roubenkou a nově postaveným domem žalovaného a každý si udržoval to své. Domnívala se, že hranicemi pozemků mezi , jméno FO, a , jméno FO, byla stěna domu žalovaného a směrem dolů potom hranice za domem od bývalé studny k jasanu rovnou přímkou. Potvrdila, že krávy se vždycky vyháněly na pastvu průhonem, který bylo ovšem potřeba udržovat, protože sloužil jako odvodnění staveb a byl užíván i jako přístup žalobců k hnojišti nahoře. Hospodářská budova žalovaného je postavena ve shodných místech jako původní. V 80. letech minulého století byla v prostoru mezi roubenkou a průhonem umístěna branka kvůli slepicím, které měla matka žalovaného. Když žalobci postavili svůj dům, už tu část za podsínkem (roubenkou) neužívali, ale stále udržovali kanálek, sekali i prostor okolo roubenky. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že 2/3 prostoru okolo roubenky užívali a obhospodařovali , jméno FO, a ten zbývající asi v rozsahu 1/3 , jméno FO, .

51. Z listinných důkazů má soud dále prokázáno, a to zejména z geometrických plánů, náčrtů a výpisů z katastru nemovitostí, že pozemková parcela č. st. , Anonymizováno, , pozemková parcela č. , Anonymizováno, nově vytvořené geometrickým plánem představují spornou část dvorku za historickou roubenkou před hospodářskou budovou žalovaného na jeho pozemkové parcele č. st. , Anonymizováno, . Tento dvorek dále pokračuje tzv. průhonem, kde se historicky hnaly krávy z hospodářské budovy na pozemkové parcele č. st. , Anonymizováno, dolů na pastvu, jak má soud prokázáno zejména výpověďmi účastníků a slyšených svědků. Průhon je dále nezbytný pro odvodnění staveb, a to jak stavby žalovaného, tak stavby žalobkyně) prokázáno mimo jiné výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, ), a je zde uložena kanalizace směřující z domu žalovaného. Tyto skutečnosti strany sporu nijak nerozporovaly. Žalobkyně tvrdila nabytí svého výlučného vlastnického práva vydržením k těmto pozemkům vymezených shora uvedenými pozemkovými parcelami. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 občanského zákoníku, platného a účinného do 31. 12. 2013, oprávněnou držbu po dobu 10 let, přičemž pokud jde o oprávněnou držbu, bylo na žalobkyni, aby prokázala, že vzhledem ke všem okolnostem byla v dobré víře o tom, že jí věc, resp. vlastnické právo patří, ve smyslu ustanovení § 130 odst. 1 věta prvá obč. zák., platného a účinného do 31. 12. 2013. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobkyně výlučné vlastnické právo k těmto pozemkům vymezeným pozemkovými parcelami vydržením nenabyla. Žalobkyně odkazuje na nabývací titul v souvislosti s darováním pozemků pro účely výstavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, a to na darovací smlouvu ze dne 8. 5. 1984. Tvrdila, že s odkazem na tento nabývací titul se chopila držby i v rozsahu sporné části tzv. dvorku a průhonu a po celou dobu měla za to, že právě tato část prostoru je součástí darovaných pozemků. Tvrdila, že takto po dobu držby, tedy od roku 1984, se o uvedený prostor starala. Soud v prvé řadě uvádí, že z výpovědi všech slyšených svědků nelze dovodit, že by právě a výlučně žalobkyně, případně společně se svým zemřelým manželem, užívala a nakládala s uvedeným prostorem jako s věcí vlastní. Její tvrzení podporují slyšení svědci syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, , naopak zcela odlišně vypovídali matka žalovaného , jméno FO, , manželka žalovaného , jméno FO, , její bratr , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, uvedla, že se toliko domnívala, že stěna domu žalovaného je hranicí žalovaného v této části, a směrem dolů pak že hranice vedla za domem od bývalé studny k jasanu rovnou přímkou. Potvrdila, že průhon užívaly obě rodiny a že hospodářská budova, tedy chlév, stojí ve stejném rozsahu jako chlév původní, s tím, že v prostoru mezi chlévem a roubenkou již v 80. letech chovala matka žalovaného slepice. Potvrdila, že tuto spornou část sekali žalobci, nicméně dále uvedla, že poté, kdy postavili svůj dům, už tuto část prostoru nevyužívali. Svědkyně , jméno FO, , bývalá snacha žalobkyně pak uvedla, že tuto spornou část užívali především , jméno FO, , a to ze 2/3, ve zbývající 1/3 tuto užívali a obhospodařovali , jméno FO, a potvrdila taktéž, že zde , jméno FO, , tedy strana žalovaná, chovala drůbež. Jediným zcela rodinně nezaujatým svědkem byl tak , jméno FO, , který uvedl, že všechny prostory okolo domů v době, kdy byl na místě samém, tedy v druhé polovině 80. let, užívaly obě rodiny bez sporů, a to všichni společně. Z provedeného dokazování má soud jednoznačně prokázáno, že uvedený prostor mezi roubenkou, hospodářskou budovou a spornou část průhonu užívali po celou dobu, tedy od 80. let, obě rodiny, tedy žalující strana i strana žalovaná, a to v podstatě ve zcela shodném rozsahu. Žalující strana nemohla být v dobré víře ani ve vztahu k nabývacímu titulu. Z geometrického plánu vypracovaného v roce 1983 v souvislosti s darovací smlouvou je darovaná část označená jako p. č. , Anonymizováno, vymezena okolo tehdy stávající budovy roubenky na p. č. st. , Anonymizováno, , přičemž je zcela zřejmé, že tento prostor nezasahuje k zakreslené budově chléva na pozemkové parcele , Anonymizováno, , ale mezi darovanou pozemkovou parcelou , Anonymizováno, a budovou chléva je prostor, tehdy vymezený jako pozemková parcela , Anonymizováno, . Žalobkyně proto, při zachování běžné opatrnosti s přihlédnutím ke všem ostatním okolnostem, zejména za situace, kdy prokazatelně tento prostor užívali všichni (rodina žalobkyně i právní předchůdce a rodina žalovaného) ve shodě, minimálně do ruku 2009 (úmrtí právního předchůdce žalovaného) nemohla nabýt přesvědčení, že celý prostor za roubenkou přiléhající k hospodářské budově chlévu a dále k průhonu dobytka je jejím výlučným vlastnictvím na základě uvedené darovací smlouvy ze dne , datum, . Soud proto dospěl k závěru ve smyslu shora citovaných ustanovení § 130 obč. zák. ve spojení s ustanovením § 134 odst. 1 obč. zák., že žalobkyně nenabyla výlučné vlastnické právo k uvedeným pozemkům vymezeným jako shora uvedené pozemkové parcely , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

52. Pokud jde o další část žalobního nároku, jímž se žalobkyně domáhala určení svého spoluvlastnického práva k ideální jedné polovině pozemků vymezených pozemkovými parcelami , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , i v tomto směru soud dospěl k závěru, že žalobkyně vlastnického práva vydržením v rozsahu tvrzené ideální poloviny vlastnického práva k těmto nenabyla. Pozemkové parcely , Anonymizováno, byly vymezeny z původní pozemkové parcely , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalovaného. Jak je již shora uvedeno, právní předchůdce žalovaného nabyl vlastnické právo k pozemkové parcele , Anonymizováno, darovací smlouvou, přičemž tak jak je taktéž shora uvedeno, účastníci i svědci potvrdili, že se domnívali, že právní předchůdkyně , jméno FO, darovala právnímu předchůdci žalovaného tento prostor jako tzv. obdélník kolem nově stavěného, resp. následně postaveného, rodinného domu čp. , Anonymizováno, . Tomu taktéž odpovídá mimo jiné již shora citovaný geometrický plán , tituly před jménem, , Anonymizováno, z , datum, , který je vypracován ve vztahu k darovací smlouvě ze dne , datum, . Z uvedené darovací smlouvy mimo jiné vyplývá, že zbývající pozemková parcela , Anonymizováno, ve spoluvlastnictví právního předchůdce žalovaného a žalobkyně, tehdy společně s jejím manželem, každý v rozsahu jedné ideální poloviny. Výslechy svědků má soud prokázáno, že tuto část pozemku, nyní nově vymezené jako p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což jsou „rohy“ původně předpokládaného obdélníkového tvaru pozemkové parcely , Anonymizováno, , užíval výlučně žalovaný, a to po celou dobu, od kdy nabyl své vlastnické právo, přičemž soud má dále prokázáno, že v tomto rozsahu užíval pozemkovou parcelu č. , Anonymizováno, ve shodném rozsahu taktéž jeho právní předchůdce, a to od 80. let minulého století. Žalobkyně nikdy tuto část prostoru neužívala, a to ani jako spoluvlastník. V řízení nebylo prokázáno, že by jakýmkoliv způsobem se ve vztahu k této části zemského povrchu chovala jako spoluvlastník, objektivně tedy nemohla v žádném směru nabýt spoluvlastnické právo vydržením, když naopak zcela jednoznačně potvrdili všichni slyšení svědci, že tuto část pozemků užívali na základě titulu darovací smlouvy od právní předchůdkyně , jméno FO, její právní nástupci, tedy její syn a následně její vnuk s rodinou. Stejně tak pokud jde o pozemkovou parcelu , Anonymizováno, , která zasahuje do rohu hospodářského chléva na pozemkové parcele , Anonymizováno, . Tuto část zemského povrchu zastavěnou nadto chlévem od počátku užívala strana žalovaná, a to výlučně jako jediný vlastník. Žalobkyně i s ohledem na to, že se jedná o část zastavěného prostoru chléva, který stojí na stejném místě od počátku 80. let minulého století, se objektivně ani této držby nemohla domáhat, nadto se nemohla ani domnívat na základě svých nabývacích titulů, že by tuto část zemského povrchu mohla spoluvlastnit, když jak už vyplývá ze shora uvedených důkazů, tedy darovací smlouvy a geometrického plánu z roku 1983, tento prostor byl vždy vymezen jako prostor chléva , Anonymizováno, , vždy ve výlučném vlastnictví žalovaného, resp. jeho právního předchůdce. Soud proto i v tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně nemohla nabýt spoluvlastnického práva vydržením ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 obč. zák., a proto i v tomto směru žalobu zamítl.

53. Konečně pokud jde o pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , tyto jsou situovány vedle a za hospodářskou budovou žalovaného na parc. č. st. , Anonymizováno, a vznikly oddělením z původní pozemkové parcely č. , Anonymizováno, . Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že pozemková parcela , Anonymizováno, byla od roku 1984 ve spoluvlastnictví žalobkyně a právního předchůdce žalovaného. V tomto směru proto soud přisvědčuje argumentaci žalovaného, že pokud tento prostor za a vedle své hospodářské budovy považoval za spoluvlastnictví, nemohl nikdy vydržet výlučné vlastnické právo pro sebe pro nedostatek dobré víry o tom, že jen a výlučně jemu tento prostor patří ve smyslu ustanovení § 130 obč. zák. Nestal se oprávněným držitelem a nemohl proto vlastnické právo vydržet ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 obč. zák. Soud proto žalobu i v tomto rozsahu zamítl.

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v předmětné věci s ohledem na všechny okolnosti případu dospěl k závěru, že žádná ze stran nemá v zásadě převažující úspěch ve věci. Přihlédl také ke skutečnosti, že se jedná o složitý spor dotýkající se velkého množství pozemkových parcel nově vytvořených na pozemcích užívaných po mnoho let oběma stranami sporu, které jsou v blízkém rodinném vztahu. V části byla žaloba úspěšná, v části neúspěšná, v části s ohledem na stanoviska stran v mezidobí byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno. V dané věci však nelze kvantifikovat procesní úspěch té či oné strany, a proto soud rozhodl ve věci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud zároveň považuje případné ocenění nemovitostí za účelem posouzení v penězích vyjádřitelného úspěchu či neúspěchu v této věci za zcela nadbytečné a strany nepřiměřeně zatěžující.