19 C 130/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na její výživu částku 8 000 Kč měsíčně vždy každého 10. dne v měsíci předem, počínaje dnem 1. 9. 2025, čímž dochází ke změně předcházející úpravy výživného rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 8. 2020 č. j. , Anonymizováno, .

II. Dlužné výživné vzniklé zvýšením výživného za dobu od 1. 9. 2025 do 13. 1. 2026 ve výši 13 300 Kč a od 14. 1. 2026 do konce kalendářního měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve splátkách po 500 Kč měsíčně společně s běžným výživným až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni na její výživu další částku ve výši 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2025, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobu doručenou soudu dne 25. 7. 2025 se žalobkyně domáhá proti žalovanému určení výživného ve výši 10 000 Kč počínaje dnem 1. 9. 2025, když žalobkyně je dcerou žalovaného, žije ve společné domácnosti s matkou a zletilým bratrem , jméno FO, , který je shodně jako žalobkyně studentem vysoké školy. Náklady bydlení hradí matka žalobkyně. Žalovaný vůči žalobkyni dosud platí vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně, nad rámec toho však žádné jiné benefity žalobkyni neposkytuje. Při poslední úpravě výživného právě ve výši 5 000 Kč měsíčně žalobkyně navštěvovala střední školu, nyní je od 1. 9. 2025 studentkou vysoké školy v , Anonymizováno, a zvýšily se jí tak náklady spojené s dojížděním, bydlením v , Anonymizováno, a náklady studia. Nadto má žalobkyně diagnostikovanou celiakii, musí dodržovat bezlepkovou dietu. Další zvýšené výdaje má pokud jde o péči související s atopickým ekzémem. Její životní náklady nad rámec výživného poskytovaného žalovaným jí hradí toliko matka. Žalovaný má další vyživovací povinnost ke zletilému synovi , jméno FO, ve výši 7 500 Kč měsíčně.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala. Její bratr , jméno FO, , k němuž má žalovaný též vyživovací povinnost, je v současné době v 5. ročníku, nicméně s ohledem na účast na zahraničním studiu bude své studium ještě prodlužovat. Žalobkyně má zvláště zvýšené výdaje, zejména pokud jde o onemocnění celiakií a s tím související nákladnou dietou a dále, pokud jde o léčbu atopického ekzému.

3. Žalovaný, pokud jde o zvýšení dosud placeného výživného, s žalobou nesouhlasil s tím, že je schopen hradit žalobkyni výživné toliko o částku 1 000 Kč měsíčně vyšší s ohledem na své majetkové a finanční poměry.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaného. K poslední úpravě výživného došlo rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 12. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, , kdy žalovaný s matkou žalobkyně, která tehdy byla nezletilá a navštěvovala 9. ročník základní školy, uzavřel dohodu o výživném ve výši 5 000 Kč měsíčně.

5. Žalobkyně od akademického roku 2025/2026 počínaje dnem 1. 9. 2025 je studentkou , adresa, školy, , Anonymizováno, fakulty , Anonymizováno, , jak soud zjistil z rozhodnutí o přijetí ke studiu.

6. Z usnesení podepsaného soudu ve věci , právnická osoba, bylo dále zjištěno, že k uspokojení přednostní pohledávky výživného, a to dlužného výživného ve výši 25 000 Kč pro oprávněnou žalobkyni , Jméno žalobkyně, byla vedena exekuce vůči žalovanému srážkami ze mzdy.

7. Z výpisu nákladu spojeného se správou domu – bytové jednotky , adresa, , byt číslo , hodnota, , soud dále zjistil, že tuto bytovou jednotku obývá žalobkyně společně se svou matkou a bratrem, přičemž pokud jde o platby spojené s užíváním a správou domu, tyto činí částku 8 051 Kč měsíčně. Dále matka žalobkyně hradí elektřinu ve výši 2 030 Kč měsíčně, poplatky televize a rozhlasu 205 Kč měsíčně, internet čtvrtletně 897 Kč, pojistné na byt ve výši 1 007 Kč ročně, pojistku na auto čtvrtletně 1 899 Kč.

8. Příjem matky žalobkyně činí průměrně částku 29 300 Kč, jak soud zjistil z přehledu plateb a potvrzení zaměstnavatele.

9. Matka žalobkyně dále hradí pojištění zdravotní a životní , Anonymizováno, ve výši 1 337 Kč, přičemž jak vyplývá dále z pojistné smlouvy, tato pojistná smlouva je hrazena pro pojištěného nejen v osobě matky žalobkyně, ale také žalobkyně a , jméno FO, , tedy bratra žalobkyně.

10. Z vyúčtování služeb společnosti , Anonymizováno, soud dále zjistil, že matka žalobkyně hradí náklady mobilního telefonu v celkové částce 1 753 Kč měsíčně zahrnující mimo jiné též paušální úhradu za využití telefonních služeb žalobkyně ve výši 416,49 Kč a syna , jméno FO, dalších 815,44 Kč.

11. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice , adresa, soud dále zjistil, že žalobkyni je diagnostikována celiakie s tím, že je žalobkyně v péči gastroenterologické ambulance, jako lékařské doporučení je uvedena celoživotní bezlepková dieta. Z lékařské zprávy dále vyplývá, že žalobkyně dietu řádně dodržuje, aktuálně potíže nemá. K tomuto dále žalobkyně doložila orientační výpis cen bezlepkového pečiva, z něhož vyplývá, že například chléb konzumní půl kilogramu stojí částku 110 Kč, jedna veka 330 g 82 Kč, směs mouky pro pečení chleba bez lepku 1 kg 117 Kč. Žalobkyně v tomto směru doložila dále například prodejní doklad k nákupu mouky pro pečení chleba bez lepku ve výši 1 274 Kč (13 ks mouky po jednom kilogramu).

12. Žalobkyně dále k léčbě atopického ekzému doložila orientační ceny některých výrobků mediciální kosmetiky, například tělový balzám 519 Kč, krém na pleť 394 Kč.

13. Ze smlouvy o ubytování Univerzity , Anonymizováno, soud dále zjistil, že žalobkyně uzavřela dohodu o ubytování na kolejích Univerzity , Anonymizováno, od 12. 9. 2025 do 30. 6. 2026 a zavázala se hradit kolejné, které činí 111 Kč denně včetně DPH, což průměrně za měsíc představuje částku 3 330 Kč.

14. Žalobkyně dále doložila cenu jednoho jízdného z , adresa, , což představuje další částku 170 Kč při využití slevy studenta.

15. Žalobkyně uzavřela dohodu o provedení práce - brigádní činnost se zaměstnavatelem , adresa, , na úklidové práce, jak vyplývá z dohody uzavřené dne 14. 3. 2025, a z přehledu plateb , právnická osoba, dále vyplývá, že z této brigádní činnosti obdržela v období od dubna 2025 do srpna 2025 částky 2 280 Kč měsíčně.

16. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k otázce zvýšení výživného e-mailem ze dne 15. 7. 2025, na který žalovaný odpověděl až 15. října 2025 nesouhlasně, jak je doloženo z e-mailové korespondence mezi stranami.

17. Ze mzdového výměru žalovaného vyplývá, že je mu stanovena mzda s účinností od 1. 4. 2025 ve výši 45 500 Kč.

18. Z dalších dokladů žalovaného soud zjistil, že hradí si pojistné ve výši 642 Kč měsíčně, splácí dluh ve výši 7 000 Kč měsíčně, za internet platí 299 Kč měsíčně, za nájem 3 331 Kč měsíčně, elektřinu 610 Kč měsíčně a 150 Kč měsíčně, za televizi a rozhlas 205 Kč měsíčně, za životní pojištění 262 Kč a 224 Kč a 565 Kč, za povinné ručení dalších 240 Kč, další pojistku u společnosti , Anonymizováno, 2 719 Kč měsíčně. Měsíčně hradí za cestu z , adresa, částku 1 260 Kč. Žalovaný dále doložil mzdové listy, z nichž vyplývá, že mimo jiné čtvrtletně je mu vyplácena bonusová platba, jeho průměrný příjem bez odečtení v současné době placeného výživného činí částku přibližně 44 700 Kč.

19. Na základě shora provedeného dokazování dospěl k soud následujícím právním a skutkovým závěrům.

20. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

21. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro učení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

22. Podle ustanovení § 921 odst. 1 občanského zákoníku, výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s oprávněnou osobou jinak.

23. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku, výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

24. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně má jednoznačně nárok na zvýšení výživného. K poslední úpravě výživného došlo v době, kdy ještě navštěvovala základní školu, byla osobou nezletilou. V mezidobí došlo k významné změně poměrů na straně žalobkyně. Od září 2025 je žalobkyně studentkou Univerzity , Anonymizováno, , její výdaje a potřeby se tak podstatným způsobem zvýšily oproti stavu předcházející úpravy výživného, na základě které hradil žalovaný žalobkyni výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně řádně doložila své současné majetkové poměry, když prokázala, že se nadále řádně připravuje na budoucí povolání studiem na vysoké škole, doložila své pravidelné výdaje související s cestou do , Anonymizováno, , kde navštěvuje Univerzitu , Anonymizováno, i náklady bydlení na kolejích, když jinak žije ve společné domácnosti s matkou, která taktéž řádně v řízení doložila jak své výdělkové poměry, tak výdaje především související s bydlením a úhradou základních životních potřeb žalobkyně, tak i dalšího syna matky žalobkyně a žalovaného , jméno FO, , který navštěvuje vysokou školu a vůči němuž žalovaný hradí vyživovací povinnost ve výši 7 500 Kč měsíčně. Žalobkyně dále v řízení řádně prokázala skutečnost, že její výdaje jsou zvýšené, pokud jde o zdravotní péči, když potřebuje dodržovat bezlepkovou dietu, jak je prokázáno lékařskou zprávou, když je jí diagnostikována celiakie, prokázala orientační ceny například mouky či pečiva v bezlepkové variantě, stejně tak orientační ceny mediciální kosmetiky za situace, kdy současně trpí atopickým ekzémem. Nároky žalobkyně, jsou tak nejen řádně prokázané, ale též zcela odůvodněné. Nárok na zvýšení výživného je jednoznačně dán. Žalobkyně se nadto snaží svou finanční situaci sama brigádní činností zlepšit. Nicméně v tomto směru soud podotýká, že příjem z brigádní činnosti, zejména v letních měsících ve výši 2 280 Kč je pouze krátkodobým příjmem, žalobkyně se především má jako student vysoké školy soustředit na studium, přičemž je povinností rodičů, tedy i žalovaného jako otce žalobkyně, umožnit jí řádné studium a plnit tedy vyživovací povinnost v dostatečné výši.

25. Pokud jde o výši, když žalobkyně požadovala navýšení k 1. 9. 2025 na částku 10 000 Kč měsíčně, zde je soud limitován možnostmi na straně žalovaného ve smyslu ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný je schopen ze svého pravidelného měsíčního příjmu hradit žalobkyni zvýšené výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, když pokud jde o jeho příjem, který dosahuje v čistém částky okolo 44 700 Kč měsíčně, po odečtení výživného na syna , jméno FO, ve výši 7 500 Kč a odečtení prokázaných pravidelných výdajů žalovaného souvisejících s bydlením, dojížděním do práce, úhradou dluhů, bude schopen hradit výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně žalobkyni, když tuto částku považuje soud za zcela minimální ve vztahu k odůvodněným potřebám žalobkyně. Soud v tomto směru taktéž přihlédl k majetkovým a finančním možnostem matky žalobkyně, která řádně plní svou vyživovací povinnost k žalobkyni a fakticky zabezpečuje veškeré její pravidelné potřeby nad rámec výživného, které jí hradí žalovaný. Soud proto žalobě v rozsahu návrhu částečně vyhověl a rozhodl tak ve smyslu shora citovaných ustanovení § 911 a 913 občanského zákoníku o určení výživného, které je žalovaný povinen hradit žalobkyni, a to v částce 8 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2025.

26. Vzhledem ke zvýšení výživného zpětně od 1. 9. 2025 vznikl nedoplatek za čtyři měsíce roku 2025 a část měsíce ledna 2026 ve výši 13 300 Kč, přičemž tuto částku, stejně jako částku, která se stane splatnou do doby nabytí právní moci rozsudku, bylo žalovanému umožněno splácet ve splátkách po 500 Kč měsíčně spolu s běžnými výživným pod ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že nebude uhrazena byť jen jediná splátka, stane se splatným celý dluh.

27. Ve zbývající části žalobního návrhu, tedy v rozsahu další částky 2 000 Kč měsíčně soud žalobu s ohledem na shora uvedené proto zamítl.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když řízení je poplatkově osvobozeno.