19 C 132/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , t. č. Anonymizováno o zaplacení 15 780 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 780 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 841 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2025 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky z titulu uzavření smlouvy o zájezdu dne 1. 6. 2024 ve spojení s formou úhrady poskytované žalobcem, kdy žalovaný takto čerpal částku 29 360 Kč, kterou však v celém rozsahu neuhradil a ke dni podání žaloby dluží 15 780 Kč na jistině.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. V průběhu řízení opravil žalobu v tom směru, kdy v důsledku administrativní chyby došlo k nesprávnému vyčíslení o dalších 99 900 Kč, což však bylo toliko chybou vyhotovení návrhu, nicméně soud v tomto směru omezil řízení o tuto částku a předmětem řízení se tak stala toliko tvrzená částka 15 780 Kč.

3. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

4. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil. K nařízeným jednáním ve věci se bez omluvy nedostavil.

5. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalovaný dne 1. 6. 2024 uzavřel se společností , Anonymizováno, , jako zástupce pořadatele smlouvu o zájezdu za částku 1 671,36 EUR se splatností dne 1. 6. 2024. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne 6. 11. 2024 k úhradě dosud nezaplacené části vyplývající ze smlouvy, a to ve výši 15 780 Kč, kdy první splátku ve výši 14 680 i druhou splátku ve výši 14 680 Kč již uhradil, a to dne 1. 6. 2024 a 1. 7. 2024, částku splatnou 14 680 Kč navýšenou o administrativní poplatky ve výši 1 100 Kč, tedy 15 780 Kč se splatností 31. 7. 2024 však neuhradil. Další předžalobní výzvu adresoval žalobce žalovanému 24. 5. 2025.

6. Výpisem úhrady dále žalobce doložil zaplacení předcházejících 2/3 celkového závazku s tím, že 1. 6. 2024 uhradil žalovaný 14 680 Kč a 1.

7. částku 14 680 Kč.

7. Na základě výzvy soudu pak dále žalobce doložil, že s žalovaným, který je identifikován svým občanským průkazem a fotografií uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru dne 7. 2. 2023, na základě které čerpal možnost úhrady smluvního závazku ze smlouvy o zájezdu.

8. Podle ustanovení § 2395 občanskou zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě, které poskytl žalobce žalovanému úvěr tím, že uhradil za žalovaného cenu vyplývající ze smlouvy o zájezdu, kterou žalovaný uzavřel dne 1. 6. 2024. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté plnění ve třech splátkách využitím tzv. služby třetinka, přičemž jak je dále v řízení prokázáno, první dvě platby ve výši 14 680 Kč učinil řádně a včas, třetí platbu navýšenou o částku 1 100 Kč jako administrativní poplatek, který soud po právní stránce vyhodnocuje jako úrok, tedy splátku v celkové výši 15 780 Kč však ve lhůtě neuhradil a tuto částku tak žalobci stále dluží. Svá tvrzení žalobce prokázal listinnými důkazy uvedenými shora a soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dosud dlužné části poskytnutého úvěru, a to v částce 15 780 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud považuje zpětvzetí žaloby za nápravu administrativní chyby, jak je uvedeno shora. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (poplatek ve výši 2 628 Kč byl již žalobci vrácen) a dále nákladů právního zastoupení za úkony převzetí věci, sepisu žaloby a předžalobní výzvy po 400 Kč, tří režijních paušálů za úkony shodné právní pomoci po 100 Kč, dvou úkonů právní pomoci za účast na jednání soudu dne 11. 2. 2026 a 24. 3. 2026 po 1 740 Kč, dvou režijních paušálů za úkony shodné právní pomoci po 450 Kč, cestovné nebylo řádně právním zástupcem žalobce doloženo a nebylo možné jeho výši určit ani z obsahu spisu, ztráty času za cestu k jednáním soudu, jak je uvedeno shora, za každou započatou půlhodinu po 150 Kč, za jednu jízdu tam a zpět 2 započaté půlhodiny, celkem 600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 1 361 Kč. Celkem tak náklady žalobce činí 8 841 Kč.