19 C 134/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Výživné placené žalovaným žalobkyni dosud na základě rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 12. 5. 2006 č. j. [číslo jednací] ve výši 2 700 Kč měsíčně se ode dne 1. 9. 2022 zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 1. dni, toho kterého kalendářního měsíce předem.

II. Dlužné výživné vzniklé zvýšením výživného za dobu od 1. 9. 2022 do 31. 7. 2023 ve výši 41 800 Kč, stejně jako výživné, které se stane splatným po 1. 8. 2023, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně společně s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení.

III. Žaloba, aby výživné bylo zvýšeno o další částku 1 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022 se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovanému, který je jejím otcem, zvýšení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně ode dne 1. 9. 2022 za situace, kdy k poslední úpravě výživného došlo v roce 2006, kdy bylo výživné stanoveno na částku 2 700 Kč, od té doby došlo k podstatné změně poměrů na straně žalobkyně, která je studující 4. ročníku [ulice] odborné školy [ulice] ve [obec], když od poslední úpravy výživného uplynulo již 16 let. V žalobě uvádí, že od března 2022 otec nehradí výživné v plné výši, posílá jí toliko částku 200 Kč. Nad rámec výživného hradil otec žalobkyni občasně úhradu stravy ve školní jídelně, jinak výživu žalobkyně zabezpečuje její matka, s níž žije ve společné domácnosti. Pokud jde o pravidelné výdaje, tyto žalobkyně vyčísluje za poplatek za internet ve výši 499 Kč měsíčně, jízdné do školy ve výši 530 Kč měsíčně, tonery do tiskárny 1 600 Kč, třídní exkurze v Praze 1 300 Kč a 400 Kč za dopravu, strava a kapesné 1 500 Kč. Dále uvádí, že je studentkou hudebního oboru Základní umělecké školy [obec] se školným 2 000 Kč za rok, další výdaje jsou spojeny se stravováním oblékáním a pořizováním hygienických potřeb. Pobírá dále přídavek na dítě ve výši 1 380 Kč.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala. Výši výživného posuzuje podle tabulek Ministerstva spravedlnosti, v níž může výživné dosahovat až 20 % příjmu, proto požaduje částku 5 000 Kč měsíčně. K tvrzením žalovaného se žalobkyně vyjádřila, pokud jde o hanlivé SMS zprávy, že tyto nepsala ona osobně, ale z jejího mobilu je posílala její matka s ohledem na předtím zaslané urážlivé zprávy žalovaného vůči její babičce. Pokud jde o nákup motorky, na pořízení sama zaplatila ze svých peněz 15 000 Kč. Potvrdila, že žalovaný jí zaplatil řidičský průkaz a pojištění motocyklu. Pokud jde o placení obědů, tyto platil společně s její matkou na základě jejich domluvy, o níž blíže nic neví. Neví nic o placení úrazového pojištění na její osobu. Ví, že jí otec platí stavení spoření, když nedávno jí přišel výpis, peníze jsou na jejím účtu. Studium na střední odborné škole končí odbornou zkouškou a maturitou. Chodí ještě na základní uměleckou školu a chtěla by pokračovat studiem na konzervatoři, toto by chtěla ale ještě zvážit po skončení středoškolského studia a maturity. Přihlášky ke studiu na konzervatoři či vysoké školy si nepodala. Další výdaje má spojené s léky na astma ve výši 1 700 Kč, za výlety do Vídně, do Prahy, brýle si pořizuje každé tři roky v částce okolo 5 000 Kč, také rovnátka ve výši 1 000 Kč.

3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že zdůraznil především skutečnost, že nad rámec výživného prakticky od narození dcery této hradil úrazové pojištění a stavební spoření, v roce 2021 na tomto stavebním spoření byla naspořena částka přesahující 117 000 Kč. Hradil žalobkyni taktéž obědy na střední škole, v roce 2022 takto přispěl částkou 4 000 Kč, v roce 2019 2021, kdy probíhala online výuka z důvodu korona viru 5 300 Kč. Částka za internet 499 Kč je na celou nemovitost, na žalobkyni by tak připadla pouze ¼, když v domácnosti, v níž žalobkyně bydlí, bydlí taktéž její matka a prarodiče. Stejně pokud jde o toner do tiskárny za částku 1 600 Kč musí vydržet minimálně rok, nejedná se tedy o měsíční výdaje žalobkyně. V roce 2020 až 2022 žalobkyni zaplatil řidičský průkaz na motocykl skupiny A1, motorkářské vybavení včetně helmy, rukavic, bot a motocykl zn. Honda CBR 125 R, všechny tyto výdaje činily celkově 63 238 Kč. Dále v roce 2019 uhradil žalobkyni rovnátka ve výši 6 500 Kč, kolo ve výši 7 000 Kč, učební pomůcky a adaptační kurz ve výši 3 000 Kč. V roce 2020 jí zaplatil oblečení, sadu gola klíčů na praxi do školy, činky, koncert Kollárovců ve Valašských Kloboukách v částce 1 500 Kč. Také přispíval na domácnost, v níž žalobkyně žije tím, že investoval v průběhu let částku okolo 200 000 Kč, například do plovoucích podlah v domě, nábytku, vybavení. Žalovaný dále zdůraznil, že vztahy s žalobkyní nejsou na dobré úrovni, žalobkyně se k němu chová nevhodně, za svůj život v důsledku přístupu její matky a babičky u něj byla toliko 8x na návštěvě, již v minulosti mu posílala hanlivé SMS zprávy, případně e-maily, má za to, že potají pije alkohol. Vzhledem k tomu, kolik hradil žalobkyni nad rámec výživného, proto od března 2022 této posílal jako výživné toliko částku 200 Kč měsíčně. Má také za to, že se nedostatečně věnuje studiu, její studijní výsledky nejsou dobré.

4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že je matkou žalobkyně. Dcera na jaře řádně neodmaturovala. Neuspěla u zkoušky z českého jazyka a matematiky. Má náhradní termín na podzim v září a hledá si v současné době i práci. Nyní přes léto má brigádu. Výdaje související s bydlením odhaduje na částku celkově 4 500 Kč, žije v rodinném domě společně se svými rodiči a na nákladech elektřiny, otopu a vody se podílejí rovným dílem. Další výdaje souvisí s daní za nemovitost, údržbu nemovitosti, platby za popelnice a podobně. Dcera má zvýšené výdaje za léky, rovnátka, žalovaný jí nic neplatí. Dříve jí platil výživné přímo na ruku, poté na účet a pak už nic. Svědkyně dále potvrdila, že žalovaný žalobkyni platí stavební spoření a úrazové pojištění. Pokud jde o platby na obědy, ty platila s otcem společně ona. Pokud jde o motocykl, část peněz na jeho zakoupení si hradila sama žalobkyně. Rovnátka uhradil jednou, následné další hradí už ona sama. Pokud jde o hanlivé SMS zprávy a e-maily, tyto psala z dceřiného mobilu ona sama v reakci na urážlivé zprávy, které žalovaný psal o její matce, tedy babičce žalobkyně. Dcera o těchto zprávách věděla.

5. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že dle předloženého rodného listu je žalovaný otcem žalobkyně. Na základě rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 12. 5. 2006 ve věci [spisová značka] bylo s právní mocí ke dni 17. 5. 2006 rozhodnuto o výživném, které žalovaný platil žalobkyni ve výši 2 700 Kč měsíčně od 1. 1. 2006, tehdy k rukám matky. Dle potvrzení o studiu Střední odborné školy [ulice] [obec] žalobkyně ke dni podání žaloby byla žákem 4. ročníku denního studia oboru autotronik. 21. 11. 2022 jí byla udělena pochvala ředitele školy za reprezentaci školy na dni otevřených dveří SOŠ [ulice] [obec]. Z výpisu ze stavebního spoření [jméno] [anonymizována dvě slova] na jméno žalobkyně vyplývá, že ke dni 31. 12. 2021 zde byla naspořena částka 117 326,62 Kč. Z potvrzení o placení úrazového pojistného ze dne 13. 12. 2019 bylo zjištěno, že je hrazeno pojistné žalovaným na jméno žalobkyně. Žalovaný hradil za žalobkyni autoškolu Kovářová v částce 7 000 Kč dne 13. 8. 2020 a další částky za jízdy ve výši 3 200 Kč 21. 6. 2021, 7. 7. 2021 a 900 Kč dne 21. 7. 2021. Dále žalovaný žalobkyni zaplatil dle dokladu motocyklovou přilbu za částku 3 490 Kč 25. 7. 2020, obuv za částku 699 Kč dne 25. 7. 2020, dále opakované zkoušky řidičského průkazu ve výši 700 Kč a 400 Kč v červnu a červenci 2021. Z kupní smlouvy ze dne 29. 8. 2021 pak vyplývá, že žalovaný zakoupil motocykl Honda CB 125 za částku 30 000 Kč. Z výpisu registru dále vyplývá, že motocykl je stále veden na jméno žalovaného. Žalovaný dále na tento motocykl uhradil pojištění ve výši 530 Kč dne 12. 9. 2021 a dále zakoupil žalobkyni motocyklovou obuv ve výši 3 830 Kč dne 20. 7. 2022 a uhradil další pojistné na období srpen 2022 až srpen 2023 ve výši 554 Kč.

6. Žalovaný do spisu dále doložil fotografie SMS zpráv, které zasílala žalobkyně žalovanému s hanlivým obsahem (například označení žalovaného„ ty kokote“), e-maily s obdobným charakterem a fotografie žalobkyně ze sociálních sítí, na nichž má v ruce alkoholický nápoj. Z výpisu vysvědčení žalobkyně pro školní rok 2022 2023 za první pololetí 4. ročníku Střední odborné školy [ulice] vyplývá, že z matematiky a semináře z matematiky má trojku, odborný výcvik tři, z českého jazyka a anglického jazyka dvojku, stejně jako z elektrického příslušenství a elektroniky, z ostatních předmětů má jedničky, nemá žádnou neomluvenou absenci.

7. Z potvrzení o přijmu matky žalobkyně ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že v [anonymizována tři slova] [obec], pobírá průměrný čistý měsíční příjem ve výši 20 100 Kč.

8. Z potvrzení o příjmu žalovaného zaměstnavatele [příjmení], [anonymizována dvě slova], s. r. o., [obec], soud zjistil celkový průměrný měsíční příjem žalovaného za období od srpna 2022 do ledna 2023 ve výši 22 670 Kč.

9. Žalovaný dále do spisu doložil některé platby týkající se dle jeho tvrzení úhrad za investice do rodinného domu matky žalobkyně.

10. Z podkladů předložených matkou žalobkyně pak dále vyplývají platby za elektřinu, vodu, plyn 4 292 Kč, za topení, palivo 3 200 Kč, internet a telefon 797 Kč. Z toho hradí matka žalobkyně polovinu. Další náklady souvisejí s placením odpadů celkově 2 240 Kč na čtyři osoby, pojištění nemovitosti a další náklady.

11. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci prokázaný.

12. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne.

15. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok žalobkyně na zvýšení výživného je z větší části důvodný. K poslední úpravě výživného žalobkyně došlo v době, kdy měla dva roky, a to rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně č. j. [číslo jednací], kdy na základě dohody rodičů bylo stanoveno výživné ve výši 2 700 Kč měsíčně. Až do března 2022 toto výživné žalovaný řádně plnil. Nad rámec tohoto výživného, a tuto skutečnost má soud jednoznačně prokázanou, hradil nicméně žalovaný žalobkyni úrazové pojištění po celou dobu od jejího narození a dále jí spořil stavební spoření, kdy v roce 2021 na tomto stavebním spoření měla žalobkyně na své jméno našetřenou částku přesahující 117 000 Kč. Soud má dále prokázáno, že od března 2022 žalovaný, i s přihlédnutím k zhoršujícím se vztahům mezi účastníky a výší plateb, které uhradil nad rámec výživného, začal hradit výživné toliko v částce 200 Kč. V tomto směru soud konstatuje, že žalobkyni i po tuto dobu příslušelo výživné stanovené předcházejícím rozsudkem ve výši 2 700 Kč, na které nebylo možné započíst platby nad rámec výživného. Pro soud je však podstatné období, které je předmětem řízení, tedy období od 1. 9. 2022. Soud má dále v řízení prokázáno, že v rozhodném období, tedy od 1. 9. 2022, se žalobkyně připravovala na budoucí povolání a ve smyslu ustanovení § 911 občanského zákoníku byla, a ke dni rozhodnutí stále je, osobou, která není schopna sama se živit. V době podání žaloby žalobkyně studovala 4. ročník Střední odborné školy [ulice] ve [obec], a s ohledem na pololetní vysvědčení s uspokojivými výsledky. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že studium měla ukončit v květnu 2023 odbornou zkouškou a maturitou. Maturita se však žalobkyni v prvním termínu nezdařila, a to ze dvou předmětů – českého jazyka a matematiky s tím, že jak má soud dále v řízení prokázáno výslechem svědkyně matky žalobkyně, má stanoven náhradní termín pro maturitní zkoušku v září 2023. V tomto směru soud konstatuje, že lze předvídat, že v září 2023, ať už bude žalobkyně pokud jde o maturitu úspěšná či nikoli, vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni zanikne, neboť jak je dále v řízení prokázáno, přihlášku k dalšímu studiu na vysoké škole si dosud žalobkyně nepodala. Lze tedy předvídat, že pokud nenaváže dalším smysluplným studiem žalobkyně na předcházející ukončené studium, nebude již podléhat ustanovení § 911 občanského zákoníku. Nicméně pro rozhodné období je podstatné, že v tomto období žalobkyně je osobou řádně se připravující na budoucí povolání a osobou, která není schopna sama se živit. Soud má dále prokázány výdaje žalobkyně související především s jízdným k dennímu studiu do [obec] z místa bydliště, náklady související s léčbou astmatu, nákupem dioptrických brýlí, rovnátek, učebních pomůcek a nákladů souvisejících se studiem, které měsíčně nepřesahují částku 4 000 Kč. Další náklady má žalobkyně objektivně se svou výživou, tedy zajištěním stravy, oblečení, hygienických pomůcek, tedy lze taktéž zprůměrovat na částku okolo 4 000 Kč na základě předložených dokladů. Soud má dále prokázáno, že řadu položek hradil žalobkyni taktéž žalovaný, minimálně jsou doloženy doklady k nákupu obuvi, rovnátek, brýlí, dále pak žalovaný prokazatelně žalobkyni zakoupil motocyklovou přilbu a motocyklovou obuv. V řízení je pak dále prokázáno, že žalovaný na své jméno zakoupil motocykl v částce 30 000 Kč, částečně na tuto koupi přispívala i sama žalobkyně. Vozidlo je psáno na jméno žalovaného. V řízení je však prokázáno, že v držení je nyní u žalobkyně v nemovitosti, kterou obývá společně se svou matkou a prarodičů, má tedy předmětný motocykl k dispozici. V souvislosti s tímto taktéž žalovaný prokazatelně hradil žalobkyni veškeré náklady související s řidičským průkazem, včetně opakování zkoušky a kondičních jízd. Soud má dále prokázáno, že příjmy žalovaného činí částku okolo 22 000 Kč měsíčně, příjmy matky žalobkyně 20 000 Kč měsíčně, příjmy obou rodičů žalobkyně jsou tak v podstatě totožné, přičemž každý z nich nemá jinou vyživovací povinnost, než k žalobkyni. Taktéž výdaje, které doložila matka žalobkyně související s bydlením a výdaje, které doložil žalovaný související s jeho bydlením a náklady na například pojištění, připojištění penzijní a podobně, jsou v podstatě totožné. Za situace, kdy žalobkyně v rozhodném období je studentkou střední školy, má soud při zohlednění výdělkových poměrů obou rodičů, odůvodněných potřeb žalobkyně ve smyslu ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, prokázáno, že je zde dán důvod pro zvýšení dříve určeného výživného, a to na částku 4 000 Kč měsíčně. Pokud tuto částku přispěje žalobkyni na její výživu jak její matka, tak žalovaný, bude mít k dispozici žalobkyně částku, která pokryje její základní životní potřeby a umožní jí se dále připravovat na budoucí povolání s přihlédnutím ke skutečnosti, kdy žije ve společné domácnosti s matkou a díky otci má naspořenu částku přesahující 117 000 Kč na stavebním spoření. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl o zvýšení výživného počínaje dnem 1. 9. 2022 v souladu s ustanovením § 922 odst. 1 občanského zákoníku na částku 4 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že v tomto rozhodném období hradil žalovaný na výživném toliko částku 200 Kč, vznikl ve spojení se změnou předcházející úpravy výživného od 1. 9. 2022 na částku 4 000 Kč do konce měsíce července 2023 nedoplatek na výživném v částce 41 800 Kč. Vzhledem k výši této částky rozhodl soud o splátkách výživného po částce 2 000 Kč měsíčně společně s dosud placeným běžným výživným vždy k 1. dni, toho kterého měsíce, a to včetně částek, které se stanou splatnými po 1. 8. 2023, to vše pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení celkového dluhu na výživném. Ve zbývající části žaloby, tj. další částky 1 000 Kč měsíčně, kterou požadovala žalobkyně na výživném, byla žaloba v tomto rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plný úspěch ve věci nemá a s přihlédnutím ke vztahům mezi účastníky, zejména pak ke komunikaci ze strany žalobkyně vůči žalovanému, kdy v řízení je minimálně prokázáno, že o závadných, nevhodných zprávách odesílaných z její e-mailové adresy či jejího mobilního telefonu minimálně věděla, soud pokud jde o náklady řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.