19 C 141/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 98 728,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 500 Kč ode dne 19. 10. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne 19. 11. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne 20. 12. 2025 do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne 22. 1. 2026 do zaplacení a z částky 500 Kč ode dne 22. 2. 2026 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 76 445 Kč s úrokem z prodlení od 13. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně z částky 76 445 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 80 955 Kč od 10. 6. 2025 do 12. 6. 2025 ve výši 79,80 Kč, s úrokem z prodlení z částky 78 945 Kč ve výši 12 % ročně od 13.6.2025 do 18. 10. 2025, s úrokem z prodlení z částky 78 445 Kč ve výši 12 % ročně od 19. 10. 2025 do 18. 11. 2025, s úrokem z prodlení z částky 77 945 Kč ve výši 12 % ročně od 19. 11. 2025 do 19. 12. 2025, s úrokem z prodlení z částky 77 445 Kč ve výši 12 % ročně od 20. 12. 2025 do 21. 1. 2026, s úrokem z prodlení z částky 76 945 Kč ve výši 12 % ročně od 22. 1. 2026 do 21. 2. 2026, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne toho kterého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, který následuje po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení dlužné částky, to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci další částku 21 783,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 13. 6. 2025 do zaplacení a část kapitalizovaného úroku ve výši 19,55 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 14 593 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne toho kterého kalendářního měsíce, počínaje měsícem, který následuje po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení dlužné částky, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2025 se žalobce vůči žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru dne 1. 7. 2024, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 105 615 Kč za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly žalovanou stranou porušeny, když úvěr nebyl uhrazen řádně a včas. Žalovaná uhradila před podáním žaloby celkově částku 24 670 Kč. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 99 142,02 Kč, smluvní pokuty 500 Kč, náhradu nákladů vymáhání 430 Kč, pojistné 656,31 Kč a úrok z prodlení.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

3. Žalovaná namítla v řízení, že žalobce porušil povinnost zkoumání její úvěruschopnosti, když v době uzavření smlouvy měla jiné rozsáhlé finanční závazky vzniklé i v důsledku trestné činnosti jejího nezletilého syna přesahující 700 000 Kč, přičemž s ohledem na její příjem a majetkové poměry bylo zřejmé, že nebude schopna úvěr ve výši sjednaných splátek hradit. Přesto se snažila na závazek splátky hradit, v období od března 2025 do ledna 2026 uhradila dalších 4 500 Kč ve splátkách. Žádá o možnost dlužnou jistinu případně uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.

4. Po podání žaloby žalovaná uhradila na pohledávku žalobce dalších 4 500 Kč. Soud proto řízení zastavil pro částku 2 000 Kč usnesením ze dne 20. 10. 2025, č. j. , Anonymizováno, a dále pro dalších 2 500 Kč s příslušenstvím dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., jak vyplývá z bodu I. tohoto rozsudku.

5. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 1. 7. 2024 s žalovanou jako dlužníkem – spotřebitelem. Žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec v částce 100 000 Kč, který žalovaná v plném rozsahu vyčerpala, celkově čerpala částku 105 615. Žalovaná se zavázala uhradit dluh v měsíčních splátkách spolu s poplatkem a úrokem. Na dluh uhradila žalovaná před podáním žaloby celkem částku 24 670 Kč.

6. K zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdí, že vycházel z informací žalované při poskytnutí úvěru. Z předložených důkazů však poměry žalované dostatečně nevyplývají. Je doložen její příjem ze zaměstnání ve výši okolo 23 000 Kč měsíčně, nejsou nijak doloženy základní výdaje žalované ani její osobní poměry. V hodnocení klienta je uveden toliko její příjem ze zaměstnání a nijak nedoložené výdaje 14 000 Kč, poznámkou, že žije u rodičů. Žalobce do jejího příjmu započítal starobní důchody jejich rodičů, ačkoli společnou domácnost zjevně netvoří, jen žijí ve stejném rodinném domě. V době uzavření smlouvy přitom prokazatelně žalovaná splácela mimo jiné , právnická osoba, závazek ve výši 6 166 Kč měsíčně, další úvěr u , právnická osoba, (6. 5. 2024), , právnická osoba, . (8. 6. 2024 a 7. 6. 2024), což by bylo zcela zřejmé např. při provedení a přezkoumání výpisu z jejího účtu u , právnická osoba, .

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle ustanovení § 588 odst. 1 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle ustanovení § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že žalobce byl podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen zjišťovat úvěruschopnost žalovaného.

17. Ve smyslu § 1 zákona o spotřebitelském úvěru tato právní norma zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Je tedy transpozicí směrnice 2008/48/ES. Zákon o spotřebitelském úvěru ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinnosti s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě před tím, než bude smlouva uzavřena a zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy. Účelem je tedy ochrana spotřebitele před jeho nadměrným a neúnosným zadlužováním. Právní úprava ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ani článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES, nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat, ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen splácet úvěr či nikoli. K okruhu informací potřebných k ověření úvěruschopnosti se vyjadřoval i Soudní dvůr Evropské unie se závěrem, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli. Poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou informace dostatečné. Posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, je nutné zohlednit i případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikovaná jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. I Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 uvedl, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

18. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce povinnost uloženou v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil, když řádně nezjistil skutečné příjmy žalované, nezjistil pravidelné výdaje žalované. Žalobce porušením povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované porušil její právo na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které nadměrně zadlužují. Zvláště za situace, kdy Žalovaná v době uzavření předmětné smlouvy na jiných závazcích dlužila bezmála 700 000 Kč. Porušením této povinnosti uložené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru porušil zároveň veřejný pořádek, tedy ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Přesto žalobce smlouvu o úvěru uzavřel. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele úvěru. Je v souladu s cíli zákona i směrnicí vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako právní jednání uzavřené v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tedy právní jednání ve smyslu ustanovením § 580 a § 588 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatná.

19. V předmětné věci tedy bylo prokázáno, že uvedená smlouva o úvěru ze dne 1. 7. 2024 je absolutně neplatná. Soud proto vycházel dále z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žalovaná je takto povinen zaplatit žalobci pouze částku 76 445 Kč, tedy zbývající část dlužné jistiny ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když na předmětnou smlouvu uhradila celkově částku 24 670 Kč před podáním žaloby a dalších 4 500 Kč po podání žaloby. Soud proto v tomto rozsahu žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 76 445 Kč jako bezdůvodného obohacení spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž k prokázané snaze žalované, která po celou dobu se snaží splácet závazek, jí umožnil tento uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, vše pod ztrátou výhody splátek. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

20. Z procesního hlediska má ve věci převažující úspěch žalobce ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalobce činí 80 % z merita věci, neúspěch 20 %, při odečtení neúspěch od úspěchu má tak žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 %. Žalobce ve svém podání ze dne 27. 2. 2026 výslovně požadoval částku nákladů řízení 24 321,70 Kč, což představuje náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávající z odměny za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 5 140 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 450 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % tj. 3 521,70 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 030 Kč. Z nic 60 % pak činí 14 593 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci, jak vyplývá z bodu IV. tohoto rozsudku, a to také ve splátkách, jak je rozvedeno shora, když s ohledem na výši nároku bylo žalované umožněno tyto náklady uhradit po 500 Kč měsíčně.