19 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Punčochářové a přísedících Anity Madarász a Lubomíra Šrámka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení trvání pracovního poměru, o neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou

I. Žaloba, aby soud určil, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2015 trvá, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 7. 10. 2022 je neplatné, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 17 644 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2022 se žalobce domáhá proti žalované určení trvání pracovního poměru ze dne 1. 12. 2015 a neplatnosti rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 7. 10. 2022. V žalobě uvádí, že uzavřel s žalovanou jako zaměstnavatelem dne 1. 12. 2015 pracovní smlouvu na dobu neurčitou s výkonem práce skladník – řidič. Dne 7. 10. 2022 byl žalobci předložen k podpisu dokument, na kterém byl ručně psaný text ve znění „Žádám o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni 7. 10. 2022, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo“. Nejedná se však o rozvázání pracovního poměru dohodou ze strany zaměstnance, když tento není jeho autorem. Žalobce listinu nesepsal, byla sepsána ředitelkou žalované a žalobce byl pod nátlakem donucen tuto listinu podepsat. Ředitelka žalované pak dopsala slova „převzala , jméno FO, “ a připojila svůj podpis a razítko žalované. Text uvedený v dokumentu žalobce považuje pouze jako žádost o ukončení pracovního poměru, nicméně žádná řádná písemná dohoda o rozvázání pracovního poměru k podpisu žalobci nikdy předložena nebyla, nedošlo proto k rozvázání pracovního poměru mezi stranami. Dohoda o rozvázání pracovního poměru je dvoustranným právním jednáním, nezbytným předpokladem je proto shodná vůle obou stran dohodu uzavřít. Žalobce s rozvázáním pracovního poměru nesouhlasil. Listinu podepsal pod nátlakem. Nikdy mu nebylo doručeno ani předáno žádné jiné rozvázání pracovního poměru. Pracovní poměr tak dosud nebyl ukončen. Přesto žalovaná od 8. 10. 2022 žalobci nepřiděluje žádnou práci, i přes e-mail žalobce, který nesouhlasil s tímto postupem a požadoval přidělení práce. Navrhuje proto určení, že pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2015 trvá a určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 7. 10. 2022 je neplatné.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, popsala situaci ze dne 7. 10. 2022 s tím, že sepsání listiny bylo iniciováno žalobcem, který výslovně uvedl, že pracovní poměr u žalované chce ukončit. Žalovaná výslovně popírá, že by ze strany žalované byl vytvářen jakýkoliv nátlak na žalobce, naopak ze strany žalované vyšli žalobci vždy vstříc. Žalobce byl zaměstnancem, se kterým měla žalovaná již delší dobu problémy, byl nespolehlivý, do práce chodíval pozdě. Žalovaná však žalobci poskytla zaměstnaneckou půjčku, kvůli které vyhodnotila situaci tak, že bude lepší, bude-li žalobce, třebaže s problémy, pracovat a tím splácet poskytnutou půjčku. V tomto směru poukazuje například na výtku, kterou žalobce obdržel, když byl přistižen při krádeži euro palet dne 16. 3. 2022. Dne 6. 10. 2022 ztropil na pracovišti žalobce ostudnou scénu, křičel vulgární výrazy, nadával, kopal do věcí na pracovišti. Do práce druhý den dorazil se zpožděním. Ředitelka žalované žalobci jeho chování vytýkala. Namísto omluvy se choval hrubě a domáhal se ukončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že listinu nechtěl sepsat sám, výslovně požádal ředitelku žalované, aby tuto za něj sepsala, což jmenovaná učinila. Žalobce pak sám o své vůli listinu podepsal, vzal si své osobní věci a ze zaměstnání odešel. Na pracoviště se již nevrátil. Žalobci bylo vydáno ještě téhož dne potvrzení o zaměstnání. Žalovaná akceptovala přání žalobce ukončit pracovní poměr dohodou, což akcentuje sousloví „Převzala , jméno FO, “ a podpis ředitelky včetně razítka žalované. Navrhuje proto, aby soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

4. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 12. 2015 se sjednaným druhem práce skladník -řidič na dobu neurčitou s dnem nástupu do práce 1. 12. 2015 na adrese , adresa, . Žalobci byl 16. 3. 2022 doručen vytýkací dopis zaměstnavatele, když byl 15. 3. 2022 na pracovišti přistižen při krádeži , Anonymizováno, .

5. Z žádosti o ukončení pracovního poměru dohodou soud zjistil, že tato listina je napsána rukou, tiskacím písmem, obsahuje text: „ŽÁDÁM O UKONČENÍ PRACOVNÍHO POMĚRU DOHODOU KE DNI 7. 10. 2022“, tiskacím je uvedeno jméno žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , R.Č. , č. účtu, , připojen je podpis žalobce. Dále listina obsahuje slovo PŘEVZALA: , jméno FO, tiskacím písmem, podpis a razítko zaměstnavatele.

6. Z přípisu žalované ze dne 9. 2. 2023 vyplývá, že žalovaná zastoupená ředitelkou , jméno FO, potvrzuje žalobci, že dne 7. 10. 2022 akceptovali návrh na rozvázání pracovního poměru, a to ke dni 7. 10. 2022. Mají tak za to, že pracovní poměr je již ukončen.

7. E-mailem ze dne 5. 12. 2022, který je zaslán na e-mailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalobce na shora uvedenou e-mailovou adresu napsal ve 22.49 hodin text: „Vážení, píšu Vám po dlouhé úvaze, kdy jsem přemýšlel o tom, co se na začátku října u Vás stalo, tím myslím schůzku s paní ředitelkou, při které jsem byl pod nátlakem donucen podepsat někým jiným napsanou žádost o skončení mojeho pracovního poměru. Tento dokument jsem já nepsala, nesouhlasím s ním. Jsem přesvědčený o tom, že takto pracovní poměr skončit nejde a chtěl bych u vás dál pracovat. Děkuji za reakci, na kterou vyčkám připraven k práci. Dne 5. 12. 2022. , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.

8. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že od roku 2015 pracoval u žalované. Dne 7. 10. 2022 přišel do práce pozdě, protože zaspal. Přišel asi v 7.30 h. Později pro něj přišla zaměstnankyně , jméno FO, s tím, že s ním chce mluvit ředitelka. Té se omluvil, že přišel pozdě, ona s ním však nechtěla mluvit, řekla mu, že má pro něj nachystanou výpověď. Vytkla mu, že den předtím nevyložil kamion, který přijel, ale to bylo už po pracovní době a on předem informoval zaměstnavatele, že potřebuje být včas pryč z práce. V kanceláři byla i účetní, měla již napsaný papír o potvrzení o zaměstnání s tím, že mu řekli, ať to podepíše. Listinu nečetl, podepsal a odešel. Ředitelka mu řekla, že už ho nechce ani vidět. Vzal si část svých věci a poté opustil pracoviště. Den před tím do věcí nekopal, nekřičel, pouze se ke konci pracovní doby pohádal s přítelkyní, ale to bylo soukromé. Pokud jde o ty euro palety, měl dovoleno si odvést starší na topení. Měl domluveného kamaráda s dodávkou. Když to nakládali, nevšimli si, že jsou mezi nimi i nějaké jiné, přišla tenkrát paní , jméno FO, s tím, že tyto nesmí odvést a byl z toho ten vytýkací dopis. U zaměstnavatele má svůj řidičský průkaz na řízení vysokozdvižného vozíku a některé osobní věci, které mu žalovaná přes urgenci dosud nevrátila. Vzhledem k tomu, co mu řekla ředitelka, druhý den do práce už nešel. Po nějaké době napsal e-mail, když se poradil a zjistil, že tak se listiny o skončení pracovního poměru dát nemůžou. V mezidobí byl na úřadu práce. Pokud jde o nátlak při podpisu listiny, to jednání bylo nepříjemné ze strany ředitelky a účetní, ukázaly mu jen „tady to podepiš a běž“ a vytýkaly mu, že je nespolehlivý, což mu nepřišlo pravdivé, že by byl tak špatný pracovník. Pracovní poměr skončit nechtěl.

9. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že u žalované je zaměstnána od roku 2019, od roku 2021 v pozici ředitelky. Jezdí do práce na půl osmou. Ráno ten den jí volali ze zaměstnání, že žalobce není v práci. Telefon jí nezvedal. Když přijela, nechala si ho zavolat, v mezidobí totiž už do práce dorazil. Přišel za ní na parkoviště, ještě nebyl ani převlečený do pracovního oblečení. Chtěla po něm, ať jí vysvětlí, proč přišel pozdě a proč den předtím nesplnil to, co měl, tedy nevyložil kamion a z práce odešel, proč tam dělal tu scénu, když měl nadávat na nadřízené, kopat do krabic a podobně. On jí na to řekl, že ho to v práci už nebaví, že se na to může vykašlat a podobně. Tak mu řekla, ať odejde. Na to reagoval tak, že řekl „tak jo“ a šli společně do kanceláře. Tam přišla i paní účetní. Protože nebyl rozjetý počítač, řekla žalobci, ať si to napíše rukou s tím, že by si však měl vyřešit především svůj osobní život a až potom ukončit pracovní poměr. On ale znovu zopakoval, že už tam nechce být. Žádal ji, ať sepíše tu listinu ona sama, protože on „škrábe“. Listinu proto sepsala vlastní rukou. Žalobce stál nad ní, viděl, co píše, listinu si přečetl, podepsal a potom odešel. Sbalil si všechny věci ze skříňky. Účetní mu ještě téhož dne vyplnila zápočtový list, který si vyzvedl a z práce odešel. Žádný nátlak při podpisu listiny na něj vyvíjen rozhodně nebyl, naopak osobně mu říkala, že by se měl dát především dohromady. Držela nad ním v podstatně ochrannou ruku. Podpis na listině u slov „převzala“ je její. Má asi 35 podřízených a ze své pozice přijímá zaměstnance do pracovního poměru, řeší i skončení pracovních poměrů, sepisovala tedy obdobné listiny již dříve. Ten den byla v kontaktu s matkou žalobce, telefonovala s ní, psala jí SMS zprávy kvůli tomu, že žalobce nepřišel ráno do práce. Jeho maminka ji prosila o pomoc, poskytli jim půjčku na hypotéku, ona osobě žalobci nadto hlídala i probační schůzky. Pracovní doba je od 6 do 14.

30. Pokud jde o tu vykládku zboží, jde o uzenářské výrobky, které se musí z kamionu vyskladnit, kamiony jezdí okolo 14. hodiny. Ten den tam byl jenom žalobce a ještě jeden skladník. Je potřeba, aby vykládku dělali dva, je to náročné. Kamion přijel ve dvě hodiny, ale žalobce, i když práce nebyla hotová, ve 14.30 z práce odešel. Dne 6. 10. jí žalobce neřekl, že potřebuje odejít v těch 14.

30. Písemně přesčasové hodiny na ten den nařízeny neměl, ale je běžné, že žalobce jako skladník musí kamion vyložit, což žalobce věděl. Od doby, kdy podepsal skončení pracovního poměru s ní žalobce nemluvil. Ví, že pak přišel ten e-mail, bylo to někdy v noci. Vůbec ji nenapadlo, že by něco žalobce po firmě chtěl, zvláště když už tam pracovat nechtěl. V mezidobí si byl ještě vyzvednou nějaké papíry pro úřad práce, to bylo asi tři týdny poté. Paní účetní pak říkala, že v mezidobí měl být zaměstnán někde na pile, ale že ani tam ho to nebaví. Neví o tom, že by žalobce žádal o vydání řidičského průkazu na vysokozdvižný vozík. Toho 6. 10. udělal scénu, řekli jí to ostatní zaměstnanci. Křičel, vyjadřoval se nevhodně i k její osobě jako ředitelce s tím, “ať mi políbí prdel“ a podobně, on takový občas byl.

10. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pracuje u žalované od roku 2017 jako účetní. Dne 7. 10. 2022 přijela do práce ve stejný čas jako ředitelka, které zrovna volala další kolegyně, že žalobce už přišel do práce, to bylo v 7.30 ráno. Ředitelka chtěla, ať žalobce za ní přijde a řešila s ním na parkovišti tu potyčku z předcházejícího dne a vytýkala mu jeho jednání. On na to reagoval tak, že řekl, že už toho má plné zuby, že ho to v práci nebaví a že chce odejít. Šli do kanceláře, počítač ještě nebyl spuštěný. Rozhodli se proto, že se to sepíše v ruce. Paní ředitelka dala žalobci papír, ať si to sepíše sám, ale on řekl, že škrábe, ať mu to napíšou ony. Paní ředitelka tedy tu listinu napsala, a to dvakrát a každou z nich žalobce podepsal. Řekl k tomu ještě, že je rád, že z té „pakárny“ odejde. Poté, když už se rozjel počítač, mu vytiskla a předala zápočtový list. Ví, že si pak šel do skříně pro věci, a to bylo vše. Někdy po 14 dnech přišel a chtěl kopii pracovní smlouvy pro úřad práce. Vydala mu ještě i podklad pro podporu v nezaměstnanosti. Bavili se spolu a on jí říkal, že v mezidobí pracoval asi 14 dnů na pile, ale že ho to tam taky nebavilo. Rozhodně jí neříkal, že nechtěl skončit v práci, že by chtěl nastoupit zpátky. Naopak schovával se před paní ředitelkou, které se chtěl vyhnout. S žalobcem při práci příliš do kontaktu nepřišla, ale je pravdou, že některé dny se choval velmi impulsivně.

11. Na základě provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci prokázaný, další navržené důkazy tedy ve věci neprováděl.

12. Podle ustanovení § 48 odst. 1 zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán jen dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době.

13. Podle ustanovení § 49 odst. 1, 2 zákoníku práce, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákoníku práce, zaměstnanec může dán zaměstnavateli výpověď z jakéhokoliv důvodu nebo bez udání důvodu.

15. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákoníku práce, dá-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zruší-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho nadále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

16. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

17. Podle ustanovení § 4 zákoníku práce, pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

18. Podle ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

19. Podle ustanovení § 556 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musel-li o něm vědět.

20. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žaloba, jíž se domáhá žalobce určení trvání pracovního poměru a neplatnosti rozvázání pracovního poměru, je nedůvodná.

21. Soud má v prvé řadě prokázáno, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 12. 2015 jako skladník. Jak vyplývá z provedeného dokazování, k práci žalobce měla žalovaná důvodné připomínky, když byl žalobci dán mimo jiné vytýkací dopis 16. 3. 2022, protože byl přistižen při krádeži , Anonymizováno, . Dále žalobce sám potvrdil, že dne 7. 10. 2022 přišel pozdě, protože zaspal. Pracovní doba je přitom od 6 hodin, na pracoviště se žalobce dostavil, jak sám potvrdil, v 7.30 hodin. Předcházejícího dne přitom, jak má soud dále prokázáno z výpovědi svědkyně , jméno FO, , nesplnil řádně své povinnosti vyplývající z práce skladníka, když ačkoliv věděl, že je jeho povinností za přítomnosti pouze druhého skladníka na pracovišti, pomoci s vykládkou kamionu, tento nevyložil a ve 14.30 bez dalšího odešel. V tomto směru soud podotýká, že je v dané věci nepodstatné, zda měl písemně na tento konkrétní den 6. 10. 2022 přikázány přesčasové hodiny. Dále má soud prokázáno, že žalobce se téhož dne choval nevhodně, na pracovišti křičel, vulgárně se vyjadřoval k osobě nadřízených, jak má prokázáno z výpovědi svědkyň, přičemž žalobce sám nepopřel, že se pohádal na pracovišti, byť tvrdil, že v osobní věci. Z výpovědi svědkyň dále vyplynulo, že nešlo o ojedinělé nevhodné chování na pracovišti. , právnická osoba, i věcné návaznosti je proto zcela logické, že dne 7. 10. 2022 bylo žalobci jeho nadřízenou ředitelkou zaměstnavatele shora uvedené jednání a pozdní příchod na pracoviště ústně vytýkáno. Soud má prokázáno, že žalobce na výtky reagoval tak, že se rozhodl ukončit pracovní poměr u žalované. V tomto směru zcela shodně vypovídaly slyšené svědkyně ředitelka žalované , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, účetní žalované společnosti. Obě jednoznačně potvrdily, že žalobce opakovaně zdůraznil, že chce okamžitě skončit pracovní poměr u žalované, a to slovy: „že už toho má dost, že ho to tam nebaví, že chce pryč z té pakárny“ a podobně. Dále má soud listinou ze dne 7. 10. 2022 prokázáno, že tuto listinu žalobce, který je identifikován svým jménem, příjmením a rodným číslem, podepsal, a to na dvou vyhotoveních. Svědkyně , jméno FO, výslovně potvrdila, že při sepisu listin, které sepisovala vlastní rukou ona, když žalobce toto odmítl s tím, že „škrábe“, byl žalobce přítomen a tyto si před podpisem přečetl. Shodně vypovídala svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Poté si žalobce sbalil své věci ze skříňky, jak sám ve své účastnické výpovědi uvedl, převzal si v mezidobí vytištěné potvrzení o zaměstnání a z pracoviště odešel. K zaměstnavateli se dostavil ještě asi po 14 dnech s žádostí o vystavení kopie pracovní smlouvy a podkladů pro úřad práce pro podporu v nezaměstnanosti, jak opět potvrdila svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , které sdělil, že v mezidobí pracoval na pile, ale tam že ho to taky nebaví. Svědkyni se v žádném směru nezmínil o tom, že by zpochybňoval své ukončení pracovního poměru u žalované a že by chtěl nastoupit zpátky. Tvrzení žalobce, že na něj byl vyvíjen při podpisu listiny nátlak, že listinu nechtěl sepsat a že nechtěl ukončit pracovní poměr, považuje soud za zcela a ryze účelové, v kontextu všech ostatních zjištěných skutečností. Soud opakuje, že žalobce si řádně neplnil své povinnosti zaměstnance, předmětného dne přišel pozdě, protože zaspal. Tvrzení obsažená v žalobě soud vyhodnotil jako účelová a zcela v rozporu se zjištěnými skutečnostmi, zejména pak výpověďmi obou slyšených svědkyň, jejichž výpovědi považuje soud za věrohodné. Po odchodu ze zaměstnání dne 7. 10. 2022, nikoli bez zbytečného odkladu, jak předvídá ustanovení § 69 odst. 1 věta prvá zákoníku práce, ale až v noci dne 5. 12. 2022, zaslal na e-mail zaměstnavatele přípis se zpochybněním ukončení pracovního poměru. Soud toto sdělení považuje taktéž za účelové, zvláště za situace, když žaloba ve věci byla podána dne 7. 12. 2022, tedy posledního dne zákonné dvouměsíční lhůty k podání předmětné žaloby ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce.

22. Soud má shora provedenými důkazy prokázáno, že žalobce 7. 10. 2022 projevil opakovaně jednoznačně vůli a učinil právní jednání s cílem ukončit pracovní poměr u žalované. Pokud jde o samotnou listinu o skončení pracovního poměru dohodou ze dne 7. 10. 2022, soud při jejím posouzení vychází ve smyslu ustanovení § 4 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 555 odst. 1 a § 556 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku z jejího obsahu. Z obsahu listiny je zcela zřejmé, že žalobce se rozhodl k tomuto datu 7. 10. 2022 ukončit pracovní poměr u žalované. Je nepodstatné, že listina je koncipována tak, že se má jednat o ukončení pracovního poměru dohodou. Soud v tomto směru poukazuje mimo jiné na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 3 Cdo 946/96. Z předmětné listiny je zcela zřejmé, kdo jedná a projevuje svou vůli (žalobce), kdo je adresátem (žalovaná), čeho se listina týká a jaké má způsobit předvídané následky (skončení pracovního poměru ke dni 7. 10. 2022). S ohledem na jazykové a obsahové znění listiny nelze dovodit, že se jedná o skončení pracovního poměru dohodou ve smyslu ustanovení § 49 zákoníku práce, když souhlasný projev vůle obou stran není dostatečně jasně vyjádřen. Z předmětné listiny je však zcela jednoznačná vůle žalobce ukončit pracovní poměr k uvedenému datu. Soud však dospěl k závěru, že žalobce ukončil pracovní poměr u žalované ke dni 7. 10. 2022 výpovědí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákoníku práce. Listina splňuje veškeré zákonem předvídané podmínky pro platnost výpovědi z pracovního poměru danou zaměstnancem a je zcela v souladu i s prokazatelně projevenou vůlí žalobce pracovní poměr ukončit, jak je již rozvedeno shora. Pouze nad rámec soud uvádí, že výpověď z pracovního poměru daná zaměstnancem nemusí obsahovat žádné výpovědní důvody.

23. Soud proto s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil platně ke dni 7. 10. 2022 výpovědí žalobce jako zaměstnance adresované žalované jako zaměstnavateli. Proto žalobu, aby určil, že pracovní poměr žalobce u žalované založený pracovní smlouvou ze dne 1. 12. 2015 trvá, zamítl v celém rozsahu. Pokud jde o druhý v žalobě uvedený výrok, tedy určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 7. 10. 2022 je neplatné, tento výrok soud zamítl z procesních důvodů, když je konzumován výrokem prvním. Pokud by soud dovodil, že skončení pracovního poměrutrvá. Jak je již však shora uvedeno, soud dospěl k opačnému závěru, a proto zamítl i výrok žaloby pod bodem II.

24. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Tyto náklady sestávají ze čtyř úkonů právní pomoci po 2 500 Kč za úkony převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, porada s klientem dne 8. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 26. 4. 2023, čtyř režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, cestovného k jednání soudu ve Valašském Meziříčí dne 26. 4. 2023 osobním vozidlem s průměrnou spotřebou 5,8 l/100 km při ujetí 240 km z , Anonymizováno, do Valašského Meziříčí a zpět, při vyhláškové ceně pohonných hmot za 1 l ve výši 44,10 Kč a náhradě za 1 km jízdy dle vyhlášky 8, 20 Kč, celkem tedy cestovné 2 582 Kč, ztrátu času za cestu k jednání soudu a zpět 8 započatých půl hodin po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 3 062 Kč. Celkem tedy náklady procesně úspěšné žalované činí 17 644 Kč.