19 C 16/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného opatrovníkem městem Rožnov pod Radhoštěm sídlem adresa o zaplacení 7 399,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 7 399,80 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 075,47 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné částky, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky, když tvrdí, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 17. 3. 2018 smlouvu o kontokorentu. Na základě uzavřené smlouvy čerpal žalovaný částku ve výši 6 075,47 Kč, kterou řádně a včas neuhradil. Žalobce dále požaduje úhradu částky 1 274,33 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky splatné jistiny denně a částku 50 Kč jako náklady vzniklé žalobci v souvislosti s uplatněním pohledávky.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

3. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Zdůraznil skutečnost, že již od roku 2018 byl zdravotní stav žalovaného neuspokojivý, již tehdy vykazoval známky pokročilé demence, pro které byl následně hospitalizován v nemocnici a nyní je umístěn v domě pro seniory, kde vyžaduje celodenní péči.

4. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a žalobcem s tím, že postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 3. 7. 2020.

5. Žalovaný opírá svůj nárok o ustanovení § 2662 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku, podle nichž ten, kdo vede účet, se zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet a smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nároku žalobce nelze vyhovět. Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí [spisová značka], žalovaný v rozhodném období, kdy byla uzavřena smlouva s právním předchůdcem žalobce o poskytnutí kontokorentu, nebyl osobou plně svéprávnou. Jak vyplývá z lékařských zpráv, zprávy sociálních služeb i rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 28. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], žalovaný již v tomto období byl stižen počáteční fází demence, nebyl schopen již v tomto období plně hospodařit s financemi. V současné době je již v takovém stavu, že je celkově odkázán na celodenní péči a dohled druhé osoby. Soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva s ohledem na shora citované ustanovení § 581 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které nemůže způsobit právně předvídané následky, tedy vznikl závazku žalovaného. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšná strana žalovaná ničeho nepožadovala na nákladech řízení, když žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, soud dále o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.